Pourquoi les athées ne croient pas ?

est ce que quelqu'un sait pourquoi les athées ne croient pas après 128 pages de discussions ?

C'est varié

Parce que l'athéisme est inné

Parce que monsieur chatouille

Parce qu'un chat qui pète ne fait pas un univers

Parce que c'est la même chose qu'une théière en orbite

Parce que ce n'est pas un besoin

Parce que Lucien a lu beckett

Parce que la serotonine fait défaut

Parce qu'un croyant c'est con donc par peur de l'amalgame

Parce que c'est rationnel

.....

Et pour quelques uns parce qu'ils ne croient pas en un Dieu anthropomorphe

Et pour quelques uns parce que ce n'est pas leur conviction

J'aime bien la dernière réponse .

Ben non il n'y en a qu'un qui a eu son doctorat, et puis vous nous parliez bien de l'instant t0

Ceci dit d'après le lien de Philkeun sur Magnan, le même Magnan nous dit que la majorité des cosmologistes avancent de drôles de choses pas dans la ligne de votre parti à tous deux :D

C'est clair que quand on vous voit écrire que les Bogdanov pensent comme tous les cosmologistes que Godot est forcément derrière tout ça, et qu'on peut voir le visage de Dieu dans le rayonnement fossile ......

Pourquoi les athées ne croient pas ?

Depuis le temps que je lis cette interrogation fondamentale sur forumFR, je ne peux résister cette fois a risquer cette évidente réponse,s'ils croyaient, ils ne seraient plus athées. CQFD

Vous avez gagné un panier garni, avec vin de messe et blanc de dinde avec son brick , je parlais de truisme dans les premières pages et finalement non, une réponse simple qui ne se sent pas obligé de faire monsieur bahlsen en dénigrant et en se plaçant en ubermensch, donc que dire sinon chapeau bas

C'est clair que quand on vous voit écrire que les Bogdanov pensent comme tous les cosmologistes que Godot est forcément derrière tout ça, et qu'on peut voir le visage de Dieu dans le rayonnement fossile ......

Ah ben vous nous mettrez les liens , Lucien .

Ça sent le mauvais joueur . Pas grave.

T0 boubadaboum naissance de l'univers , finalement vous êtes de l'école bogdanovienne

L'athee obtus peut mentir car la fin justifie les moyens . Pas de post ou j'écris que les bogdanovs ci ou ca , je vous fais au contraire remarquer que sa thèse vaut paud'balle

C'est clair que quand on vous voit écrire que les Bogdanov pensent comme tous les cosmologistes que Godot est forcément derrière tout ça, et qu'on peut voir le visage de Dieu dans le rayonnement fossile ......

T'as Rien compris...

Ils disent pareil que les cosmologistes sur le sujet des ajustements fins...

Un sujet parmi d'autres

T'es quand même atteint mon pote

Mais qu'il est con...

Excusez moi mais a ce point,...

Parce que les Bogdanoff ont évidemment dès thèses décriées dans leur domaine vous en déduisez qu'ils racontent des conneries sur tout ?

Ce qu'ont écrit les Bogdanoff la tête de noeud, c'est précisément ce qu'écrivent tous les cosmologistes

s'ils disent que la terre est ronde faut pas les croire?

Des thèses décriées ? Vraiment ?

Tu sais ce que dit ton pote A.Connes à leur sujet ?

Bien sûr que non, fat écoeurant, toi c'est sûr, t'es loin d'être finement ajusté...:smile2:

L'athee obtus conclue sur un sujet complexe par pure connerie

C'est mon domaine d'expertise (je suis le roi des cons)

En l'occurrence il me semble que c'est bien vous qui avez conclu(é pour vous faire plaisir)que le hasard n'était pas possible pour insérer de force votre Godot.

Je suis agnostique tete de veau !!

T'as Rien compris...

Ils disent pareil que les cosmologistes sur le sujet des ajustements fins...

Un sujet parmi d'autres

T'es quand même atteint mon pote

Bien tenté mais plouf.....ils font tout comme vous ....c'est tellement incroyable que ça ne peut pas être le hasard ....et donc c'est Godot.

Ca c'est de la science.

Des thèses décriées ? Vraiment ?

Tu sais ce que dit ton pote A.Connes à leur sujet ?

Bien sûr que non, fat écoeurant, toi c'est sûr, t'es loin d'être finement ajusté...:smile2:

Je dis que je m'en tamponne de tes Bogdanoff

S'ils parlent des ajustements fins ils ont raison de le faire

S'ils te trouvent intelligent ce sont des cons

je suis le roi des cons

Je suis en partie d'accord même si j'estime que tu auras du mal à trouver une couronne à la taille de ton melon !

C'est varié

Parce que l'athéisme est inné

Parce que monsieur chatouille

Parce qu'un chat qui pète ne fait pas un univers

Parce que c'est la même chose qu'une théière en orbite

Parce que ce n'est pas un besoin

Parce que Lucien a lu beckett

Parce que la serotonine fait défaut

Parce qu'un croyant c'est con donc par peur de l'amalgame

Parce que c'est rationnel

.....

Et pour quelques uns parce qu'ils ne croient pas en un Dieu anthropomorphe

Et pour quelques uns parce que ce n'est pas leur conviction

J'aime bien la dernière réponse .

Les 2 dernières sont largement suffisantes, les 9 premières ne montrent que de la suffisance.

C'est suffisant ?

Bien tenté mais plouf.....ils font tout comme vous ....c'est tellement incroyable que ça ne peut pas être le hasard ....et donc c'est Godot.

Ca c'est de la science.

La science n'écarte aucune de ces deux possibilités

L'athee qui le fait au nom des sciences est un plouc

T'as Rien compris...

Ils disent pareil que les cosmologistes sur le sujet des ajustements fins...

Un sujet parmi d'autres

T'es quand même atteint mon pote

Le plus drôle c'est que c'est à moi qu'il répond

Je dis que je m'en tamponne de tes Bogdanoff

S'ils parlent des ajustements fins ils ont raison de le faire

S'ils te trouvent intelligent ce sont des cons

C'est Tes Bogdanov, c'est toi qui en parle, 25 ans d'âge...!

Je viens de taper ajustement fin de l 'univers et suit tombé sur ceci :

http://www.lacosmo.com/reglage_fin.html

Ah ben vous nous mettrez les liens , Lucien .

Ça sent le mauvais joueur . Pas grave.

T0 boubadaboum naissance de l'univers , finalement vous êtes de l'école bogdanovienne

L'athee obtus peut mentir car la fin justifie les moyens . Pas de post ou j'écris que les bogdanovs ci ou ca , je vous fais au contraire remarquer que sa thèse vaut paud'balle

http://images.google.fr/imgres?imgurl=http://sciences.blogs.liberation.fr/.a/6a00e5500b4a6488330133f4b35b5a970b-pi&imgrefurl=http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2010/09/le-visage-de-dieu-des-bogdanov-d%25C3%25A9crypt%25C3%25A9.html&h=648&w=400&tbnid=_EiGmEsVem1KqM:&tbnh=91&tbnw=56&docid=uIWfivAoQdyX-M&client=firefox-b&usg=__8r07FL7wuUIfISLH_nWuh7XObI8=&sa=X&ved=0ahUKEwjN2-ethbXNAhXLExoKHc7qAVgQ9QEINjAC

J'ai lu la thèse c'est fort .

MDR dans ce post.

Garalacass ma pauvre fille...

C'est à pleurer ta compréhension

Oui les ajustements fins sont un fait reconnu et acceptés comme tels

Oui celle que j'ai evoqué correspond à une gamme de valeur autorisée par nos equations de 10 p -60

Oui cette précision nécessaire est un fait reconnu

Oui, quelle que soit le motif de ces ajustements soit il est le fruit du hasard soit il ne l'est pas

S'il ne l'est pas, il est donc précisément ajusté tel un code ce qui est la position d'einstein et du dieu de Spinoza pour qui Einstein déclarait que, ce qui l'intéressait, etait de savoir si dieu (qui s'exprimerait dans les lois de la nature de manière immanente) avait un quelconque choix en créant l'univers

S'il l'est, ce degré de précision de 10p-60 correspond a la probabilité de toucher 1 cible d'1 cm carré à 14 milliards d'années en la tirant au hasard

Hawking et son modele prevoit 10 p 500 univers possibles à partir de la theorie des cordes

C'est la vision alternative

Si un de ces points t'échappe, c'est parce que ta compréhension approche celle d'une huître anémique par temps de brouillard

Lis un peu et instruis toi puis reviens si tu veux

Et bien à part cette grosse imbécilité à laquelle tu t'accroches comme une moule à son rocher:

S'il l'est, ce degré de précision de 10p-60 correspond a la probabilité de toucher 1 cible d'1 cm carré à 14 milliards d'années en la tirant au hasard;

Et aussi ton extrapolation de la position d'Einstein qui n'a jamais parlé de code, pour le reste tu ne m'apprends bien entendu rien du tout. Surtout que j'en ai moi-même parlé des 10⁵⁰⁰ univers de la théorie des cordes.

Comment tu fais pour être aussi persuadé que tu en sais plus que tout le monde alors que tu en sais tellement peu que tu es condamné à répéter toujours la même chose, ça restera un mystère...

Si quelque chose devait m'échapper, tu penses bien que je ne vais pas aller demander des explications à quelqu'un qui en sait moins que moi...Quoi qu'avec la logique qui te caractérise, ça va peut-être te surprendre.

Oui philken à repondu en 5 minutes sur l'existence de dieu après que l'humanité s'interroge encore sur le sujet

Le champion du monde je vous dis

Les 2 dernières sont largement suffisantes, les 9 premières ne montrent que de la suffisance.

C'est suffisant ?

Yes

Il y a anguille sous roche , serions nous d'accord ou y a t'il un piège ?

Je suis agnostique tete de veau !!

:smile2: