Pourquoi les athées ne croient pas ?

Mais votre propos concerne n'importe quelle idée / propos sacré ou non, il n'y a rien à cela si ?

"Mais votre propos concerne n'importe quelle idée / propos sacré ou non, il n'y a rien à cela si ? "

Pardon ? Nous étions bien sur un aspect particulier (le sacré) tandis que vous avez déclaré que les idées n 'appartiennent à personne et de vous avoir répondu précisément toujours sur cet aspect particulier au moment de cette discussion .

On parle d 'une chose et hop , vous dites ceci "votre propos concerne n 'importe quelle idée " alors que nous étions sur une discussion bien précise .

Serait ce ddr , que vous ayez le sens de travers , de retournement .

A force de citer un tel ou un tel , bref vous en remettre à un tas de références n 'êtes vous pas perdu au milieu de tout cela alors que vous pourriez très bien vous mêmes creuser la et les questions .

Des auteurs , il en existe plein , là ou vous pouvez piocher mais n 'empêche les idées appartiennent bien à la personne puisque vous mêmes n 'arrivez pas à vous en dépatouiller .

Je vais vous donner un exemple : Le hasard , parait il , plusieurs ont écrit sur ce sujet , quelle bonne idée mais cette idée ne vaut que par l 'exploration de l 'individu qui s 'y intéresse , y réfléchit lui même , apporte ses propres arguments .

"Mais votre propos concerne n'importe quelle idée / propos sacré ou non, il n'y a rien à cela si ? "

Pardon ? Nous étions bien sur un aspect particulier (le sacré) tandis que vous avez déclaré que les idées n 'appartiennent à personne et de vous avoir répondu précisément toujours sur cet aspect particulier au moment de cette discussion .

On parle d 'une chose et hop , vous dites ceci "votre propos concerne n 'importe quelle idée " alors que nous étions sur une discussion bien précise .

Serait ce ddr , que vous ayez le sens de travers , de retournement .

A force de citer un tel ou un tel , bref vous en remettre à un tas de références n 'êtes vous pas perdu au milieu de tout cela alors que vous pourriez très bien vous mêmes creuser la et les questions .

Des auteurs , il en existe plein , là ou vous pouvez piocher mais n 'empêche les idées appartiennent bien à la personne puisque vous mêmes n 'arrivez pas à vous en dépatouiller .

Je vais vous donner un exemple : Le hasard , parait il , plusieurs ont écrit sur ce sujet , quelle bonne idée mais cette idée ne vaut que par l 'exploration de l 'individu qui s 'y intéresse , y réfléchit lui même , apporte ses propres arguments .

Non non je sais parfaitement où je suis.

Le sacré est une idée humaine parmi d'autres , je ne vois pas en quoi il devrait y avoir une particularité sur le sacré. Il y a bien pour moi des idées partagées par la collectivité , émanant peut être meme du collectif ( inconscient collectif ? ) qui n'appartiennent à personne et qui sont ensuite repris par les individus . Les plus puristes d'entre eux peuvent alors en faire une synthèse détestable. C'est vrai de toutes les idées de celle du sacré, comme celle de l'égalité , de la laïcité ou de ce que vous voulez. Donc il n'y a aucun retournement et je ne comprends pas pourquoi vous faites un particularisme sur le sacré, où je vous ai mal compris . Le sacré divin tout comme d'autres athees mais que je peux partager n'appartiennent à personne tout comme le marxisme ou autre , il y a bien une idée commune retravaillée ensuite par l'individu qui peut d'ailleurs ensuite agir sur cette idée commune .L'evolution agit aussi sur les idées , les individus en sont les mutagènes , la société le sélecteur .

Quant à creuser ses arguments c'est très prétentieux de le faire en pretendant se priver du savoir accumule sur des millénaires, alors tolérez que le nain reste juché sur les épaules des géants , Perso je n'aurai pas assez d'une vie pour creuser ce qui l'a ete . Libre à vous de réinventer la roue, je me contenterai d'essayer d'en améliorer le fonctionnement , c'est déjà beaucoup.

Le hasard est une merveilleuse illustration et celui qui prétend argumenter sur le sujet sans avoir au préalable quelques références me paraît bien prétentieux .

Non non je sais parfaitement où je suis.

Le sacré est une idée humaine parmi d'autres , je ne vois pas en quoi il devrait y avoir une particularité sur le sacré. Il y a bien pour moi des idées partagées par la collectivité , émanant peut être meme du collectif ( inconscient collectif ? ) qui n'appartiennent à personne et qui sont ensuite repris par les individus . Les plus puristes d'entre eux peuvent alors en faire une synthèse détestable. C'est vrai de toutes les idées de celle du sacré, comme celle de l'égalité , de la laïcité ou de ce que vous voulez. Donc il n'y a aucun retournement et je ne comprends pas pourquoi vous faites un particularisme sur le sacré, où je vous ai mal compris . Le sacré divin tout comme d'autres athees mais que je peux partager n'appartiennent à personne tout comme le marxisme ou autre , il y a bien une idée commune retravaillée ensuite par l'individu qui peut d'ailleurs ensuite agir sur cette idée commune .L'evolution agit aussi sur les idées , les individus en sont les mutagènes , la société le sélecteur .

Et c 'est vous qui le dites tandis que vous disiez ceci "votre propos concerne n 'importe quelle idée " tandis que je m 'exprimais sur le sacré , du détournement de celui ci par des individus .

Je ne pense pas que vous sachiez parfaitement ou vous êtes .

Non non je sais parfaitement où je suis.

Le sacré est une idée humaine parmi d'autres , je ne vois pas en quoi il devrait y avoir une particularité sur le sacré. Il y a bien pour moi des idées partagées par la collectivité , émanant peut être meme du collectif ( inconscient collectif ? ) qui n'appartiennent à personne et qui sont ensuite repris par les individus . Les plus puristes d'entre eux peuvent alors en faire une synthèse détestable. C'est vrai de toutes les idées de celle du sacré, comme celle de l'égalité , de la laïcité ou de ce que vous voulez. Donc il n'y a aucun retournement et je ne comprends pas pourquoi vous faites un particularisme sur le sacré, où je vous ai mal compris . Le sacré divin tout comme d'autres athees mais que je peux partager n'appartiennent à personne tout comme le marxisme ou autre , il y a bien une idée commune retravaillée ensuite par l'individu qui peut d'ailleurs ensuite agir sur cette idée commune .L'evolution agit aussi sur les idées , les individus en sont les mutagènes , la société le sélecteur .

Quant à creuser ses arguments c'est très prétentieux de le faire en pretendant se priver du savoir accumule sur des millénaires, alors tolérez que le nain reste juché sur les épaules des géants , Perso je n'aurai pas assez d'une vie pour creuser ce qui l'a ete . Libre à vous de réinventer la roue, je me contenterai d'essayer d'en améliorer le fonctionnement , c'est déjà beaucoup.

Le hasard est une merveilleuse illustration et celui qui prétend argumenter sur le sujet sans avoir au préalable quelques références me paraît bien prétentieux .

"Le hasard est une merveilleuse illustration et celui qui prétend argumenter sur le sujet sans avoir au préalable quelques références me paraît bien prétentieux "

Donc je suis prétentieux .

Non non je sais parfaitement où je suis.

Le sacré est une idée humaine parmi d'autres , je ne vois pas en quoi il devrait y avoir une particularité sur le sacré. Il y a bien pour moi des idées partagées par la collectivité , émanant peut être meme du collectif ( inconscient collectif ? ) qui n'appartiennent à personne et qui sont ensuite repris par les individus . Les plus puristes d'entre eux peuvent alors en faire une synthèse détestable. C'est vrai de toutes les idées de celle du sacré, comme celle de l'égalité , de la laïcité ou de ce que vous voulez. Donc il n'y a aucun retournement et je ne comprends pas pourquoi vous faites un particularisme sur le sacré, où je vous ai mal compris . Le sacré divin tout comme d'autres athees mais que je peux partager n'appartiennent à personne tout comme le marxisme ou autre , il y a bien une idée commune retravaillée ensuite par l'individu qui peut d'ailleurs ensuite agir sur cette idée commune .L'evolution agit aussi sur les idées , les individus en sont les mutagènes , la société le sélecteur .

Quant à creuser ses arguments c'est très prétentieux de le faire en pretendant se priver du savoir accumule sur des millénaires, alors tolérez que le nain reste juché sur les épaules des géants , Perso je n'aurai pas assez d'une vie pour creuser ce qui l'a ete . Libre à vous de réinventer la roue, je me contenterai d'essayer d'en améliorer le fonctionnement , c'est déjà beaucoup.

Le hasard est une merveilleuse illustration et celui qui prétend argumenter sur le sujet sans avoir au préalable quelques références me paraît bien prétentieux .

"Quant à creuser ses arguments c'est très prétentieux de le faire en pretendant se priver du savoir accumule sur des millénaires"

Mais qui a dit ça , n 'ai je pas parler d 'intelligence , d 'évolution un peu plus haut ? Oui .

D 'ailleurs comment pourrais je expliquer mes propres arguments sans les mots qui ont été crée bien avant moi , comment pourrais je ne pas tenir compte d 'informations pour donner mon point de vue ? Impossible .

Et c 'est vous qui le dites tandis que vous disiez ceci "votre propos concerne n 'importe quelle idée " tandis que je m 'exprimais sur le sacré , du détournement de celui ci par des individus .

Je ne pense pas que vous sachiez parfaitement ou vous êtes .

Vous vous exprimez sur le sacré et je vous réponds "votre propos ne concerne pas que le sacré " , je ne vois pas en quoi cela fait que je ne sais pas où j'en suis , navré d'insister,

En quoi votre propos s'appliquerait spécifiquement au sacré, le sacré comme toute idée fut elle commune peut être détournée un individu. On peut tuer au nom de l'égalité , de l'humanisme ou de tout ce que vous voulez qu'il soit sacré ou pas. Alors exprimez vous sur le sacré ,mais pour ma part je vous réponds que selon moi votre propos est parfaitement générique et n'a rien de spécifique au sacré.

"Quant à creuser ses arguments c'est très prétentieux de le faire en pretendant se priver du savoir accumule sur des millénaires"

Mais qui a dit ça , n 'ai je pas parler d 'intelligence , d 'évolution un peu plus haut ? Oui .

D 'ailleurs comment pourrais je expliquer mes propres arguments sans les mots qui ont été crée bien avant moi , comment pourrais je ne pas tenir compte d 'informations pour donner mon point de vue ? Impossible .

Vous me reprochez in fine les références et le fait de ne pas "creuser mes arguments", j'ai donc peut être à tort compris cela comme le reproche de me reposer sur ces refs.

Or je discutais sacré avec pheldwyn , en faisant remarquer que le sacré peut être athée et que des conceptions modernes de la religion sont l'administration du sacré. Citer durkheim, mauss ou Girard est alors tout naturel pour argumenter. Tout comme lorsque je réponds à pheldwyn que la religion chrétienne en France est largement sortie du religieux et qu'elle est bien moins prégnante qu'il semble le penser il me semble plus judicieux de faire référence à Marcel gauchet ou Weber que de faire un post de 1000 lignes qui sera bien moins bon.

Ma communication est sans doute mauvaise, mais je sais parfaitement où j'en suis ne vous déplaise . Je n'ai pas souvenir avoir pour ma part prétendu que vous ne saviez pas où vous en étiez . C'est un peu fort de café.

"Le hasard est une merveilleuse illustration et celui qui prétend argumenter sur le sujet sans avoir au préalable quelques références me paraît bien prétentieux "

Donc je suis prétentieux .

Pour celà il aurait fallu que vous prétendiez argumenter ex nihilo tout en usant de l'argument d'autorité.Je ne vous ai pas lu faire une telle chose.

Par contre je me demande bien sur quoi vous vous basez pour arguer que je ne sais pas où j'en suis.

Le rapport entre conscience de soi et libre arbitre est qu'ils sont tous les deux niés dans une perspective mécaniste et matérialiste. N'était-ce pas évident?

Non.

Ce qui est évident, c’est que le libre arbitre ne peut se concevoir sans conscience de soi, mais que l’inverse n’est pas vrai.

Par contre, ce qui n’est pas du tout évident, c’est le lien que tu fais entre matérialisme et négation de la conscience de soi…

Tu parles toi-même un peu plus bas de propriétés émergentes, et bien pour l'exemple, le cerveau étant plus que la somme de ses neurones, la conscience de soi qui en émerge demeure bien une illusion issue de processus matériels, dans une perspective matérialiste bien sûr.

Parce que le cerveau est plus que la somme de ses neurones, la conscience de soi est une illusion ?

Va falloir expliquer par quels méandres tu arrives à faire le lien entre émergence et illusion tout en attribuant ce curieux rapprochement aux athées.

Tu n'as jamais entendu parler du problème corps/esprit (qui ne vient pas de théologiens mais de philosophes renommés)?

Si, et ?

Je ne connais aucun philosophe (athée matérialiste déterministe ou autre) qui nie la conscience de soi sous prétexte que la conscience serait une propriété émergente issue de processus matériels. Tu aurais des noms ?

Et merci d'éviter de préjuger de mes connaissances mais de répondre points par points. Qu'est-ce qui te prend d'avoir l'insulte facile comme ça?

Parce que préjuger de tes connaissances c’est t’insulter ???

Tu pourras me reposer la question le jour où je te traiterai de gros connard inculte de mes deux, en attendant, il me semble que c’est toi que n’a pas répondu à mes questions.

Classiquement l'athée en vient à postuler l'existence d'un déterminisme absolu ou d'une forme ou une autre de destin (pour le moins il défend une vision mécaniste du vivant et de la conscience).

Classiquement, l’athée donne une fin de non-recevoir à une hypothèse d’explication du monde qu’on lui propose.

Point/barre.

Seule la vision mécaniste de la vie et de la conscience comme issues d'un processus naturel, qui telle une horloge bien huilée, s'étalerait à travers les ères géologiques, permet de ravaler la conscience de soi à une illusion.

Déjà, tu n’as pas répondu à ma question : Si la vie et la conscience ne sont pas issues de processus naturels, de quoi sont-elles issues ?

Deuxièmement, l’horloge bien huilée est une vision naïve et simpliste de l’évolution, mais quand bien même la vie et la conscience seraient le résultat de mécanismes bien huilés, en quoi est-ce que ça "ravalerait" la conscience de soi à une illusion ?

Si l'humain était doté d'une conscience de soi et que celle-ci n'était pas une illusion réductible à un processus mécanique, comment les athées expliqueraient-ils son apparition à travers l'évolution des espèces?

Donc, dans un premier temps tu postules que pour les athées la conscience de soi est une illusion et que comme elle n’existe pas ça les dispense d’en expliquer l’apparition pour ensuite leur demander, au cas où ce ne serait pas une illusion, comment ils l’expliqueraient par la théorie de l’évolution…C’est ça ?

Et tu voudrais être pris au sérieux ?

de cette manière Quelle est la première espèce qui se serait vue dotée d'une conscience de soi et comment une modification génétique (et donc purement matérielle et mécanique) pourrait-elle en être à l'origine?

Et bien au risque de t’injurier à nouveau, je te renvoie à la théorie de l’évolution parce que pour poser ce genre de question, c’est qu’il y a visiblement quelques mécanismes qui t’ont échappé.

Et comme ça se peaufine toujours, voir aussi pour ce qui concerne spécifiquement la conscience, les théories des neurobiologistes dont notamment celle d’Antonio Damasio.

Il y a comme une tension perpétuelle chez les athées entre déterminisme et finalisme, au bénéfice exclusif de ce premier et au détriment du dernier. C'est une structure particulière qui consiste à se nier perpétuellement soi-même comme conscience et comme finalité, et ne jamais pouvoir penser sa propre pensée. C'est aussi de façon générale le problème du matérialisme.

Ce n’est pas parce que tu fais une soupe avec le déterminisme et le finalisme qu’il faut voir une tension chez les autres. Le finalisme implique que les choses soient guidées par une finalité, donc, fixée à l’avance, pas le déterminisme ! Que nous soyons exposés à un milieu stochastique implique au contraire que nous ne sommes pas déterminés pour aller vers une fin qui serait écrite à l'avance.

Pour ce qui est de se nier soi-même parce qu’on ne voit pas de finalisme, je n’arrive tout simplement pas à comprendre par quels cheminements tordus tu arrives à cette conclusion et pour ce qui est de "ne jamais pouvoir penser sa propre pensée" ça ne veut strictement rien dire.

J’en reste donc à ma première impression encore renforcée par ma seconde lecture de la totalité de ton intervention : N’importe nawak

Je pensais que tu voulais comprendre, mais visiblement tu conclues bêtement en niant que je puisse avoir compris quoique ce soit.

Cette nouvelle forme de débat sur internet qui consiste à nier ce qu'il pourrait y avoir de vrai dans ce que l'autre a compris est déloyale et malheureuse, puisqu'il n'en ressort jamais rien d'autre que le sectarisme voire la radicalisation de chacun.

Encore nier ! Mais tu as l’intention de me faire nier combien de chose comme ça ? Sans me demander mon avis ?

Ce que j’ai compris et surtout constaté, c’est que tu te permets d’affirmer ce que l’athée pense, croit, nie, avec ce singulier : L’athée (je ne veux voir qu’une seule tête) encore plus englobant que le pluriel.

Et tu affirmes ! L’athée se nie perpétuellement lui-même, il est en perpétuelle tension, il ne peut jamais penser sa propre pensée !

Pourquoi demander l’avis des intéressés ? C’est tellement évident !

Commencer par interroger les personnes concernées? Quelle drôle d’idée ! Autant leur livrer mon charabia en vrac, et s’ils le rejettent parce qu’ils n’arrivent pas à comprendre ce que j’ai compris d’eux, et bien c’est déloyal.

Ce n'est quand même pas à moi de leur poser des questions pour affiner mon jugement, j'affirme qu'ils sont tous l'idée que je m'en fais et puis c'est tout. je ne suis pas sectaire.

Pour celà il aurait fallu que vous prétendiez argumenter ex nihilo tout en usant de l'argument d'autorité.Je ne vous ai pas lu faire une telle chose.

Par contre je me demande bien sur quoi vous vous basez pour arguer que je ne sais pas où j'en suis.

"Ce n 'est pas parce que vous ne m 'avez point lu sur ce sujet que je ne me suis pas exprimé sur ce sujet , ici un peu sur ce forum et sur l 'agrume principalement .

Ai je envie de répéter à votre attention ? La réponse est non d 'autant que je m 'en suis toujours exprimé au fil des discussions lorsque j 'en avais envie .

Pour votre seconde question , lorsque je vous réponds que vous ne savez pas ou vous êtes , la réponse est justement dans une réponse précédente mais voici encore .

Vous ne savez pas ou vous en êtes car en faisant référence à un tas d 'auteurs , vous dissimulez bien une certaine incapacité de réflexion propre .

Je trouve que vous n 'êtes jamais trop clair dans vos propos , mélangez presque tout , dosez mal vos mots , les utiliser comme n 'importe comment sans sens , sans signification et que vous utilisez pompeusement le tout .

Vous me reprochez in fine les références et le fait de ne pas "creuser mes arguments", j'ai donc peut être à tort compris cela comme le reproche de me reposer sur ces refs.

Or je discutais sacré avec pheldwyn , en faisant remarquer que le sacré peut être athée et que des conceptions modernes de la religion sont l'administration du sacré. Citer durkheim, mauss ou Girard est alors tout naturel pour argumenter. Tout comme lorsque je réponds à pheldwyn que la religion chrétienne en France est largement sortie du religieux et qu'elle est bien moins prégnante qu'il semble le penser il me semble plus judicieux de faire référence à Marcel gauchet ou Weber que de faire un post de 1000 lignes qui sera bien moins bon.

Ma communication est sans doute mauvaise, mais je sais parfaitement où j'en suis ne vous déplaise . Je n'ai pas souvenir avoir pour ma part prétendu que vous ne saviez pas où vous en étiez . C'est un peu fort de café.

"Ma communication est sans doute mauvaise, mais je sais parfaitement où j'en suis ne vous déplaise . Je n'ai pas souvenir avoir pour ma part prétendu que vous ne saviez pas où vous en étiez . C'est un peu fort de café."

Oui , c 'est cela votre communication est mauvaise mais dénote aussi autre chose que je vous explique dans ma réponse précédente .

"Ce n 'est pas parce que vous ne m 'avez point lu sur ce sujet que je ne me suis pas exprimé sur ce sujet , ici un peu sur ce forum et sur l 'agrume principalement .

Ai je envie de répéter à votre attention ? La réponse est non d 'autant que je m 'en suis toujours exprimé au fil des discussions lorsque j 'en avais envie .

Pour votre seconde question , lorsque je vous réponds que vous ne savez pas ou vous êtes , la réponse est justement dans une réponse précédente mais voici encore .

Vous ne savez pas ou vous en êtes car en faisant référence à un tas d 'auteurs , vous dissimulez bien une certaine incapacité de réflexion propre .

Je trouve que vous n 'êtes jamais trop clair dans vos propos , mélangez presque tout , dosez mal vos mots , les utiliser comme n 'importe comment sans sens , sans signification et que vous utilisez pompeusement le tout .

"Ma communication est sans doute mauvaise, mais je sais parfaitement où j'en suis ne vous déplaise . Je n'ai pas souvenir avoir pour ma part prétendu que vous ne saviez pas où vous en étiez . C'est un peu fort de café."

Oui , c 'est cela votre communication est mauvaise mais dénote aussi autre chose que je vous explique dans ma réponse précédente .

Et bien en ce cas ne perdez donc pas votre temps, ignorez moi Lumic, d'autant que le sujet du topic n'est pas de vous exprimer sur ce que vous pensez de moi.

Bonne soirée

Vous vous exprimez sur le sacré et je vous réponds "votre propos ne concerne pas que le sacré " , je ne vois pas en quoi cela fait que je ne sais pas où j'en suis , navré d'insister,

En quoi votre propos s'appliquerait spécifiquement au sacré, le sacré comme toute idée fut elle commune peut être détournée un individu. On peut tuer au nom de l'égalité , de l'humanisme ou de tout ce que vous voulez qu'il soit sacré ou pas. Alors exprimez vous sur le sacré ,mais pour ma part je vous réponds que selon moi votre propos est parfaitement générique et n'a rien de spécifique au sacré.

A chaque fois ou presque vous partez en vrille .Le sujet était le sacré .Vous prétendiez que l 'idée appartenait à tout le monde , quitte à en retourner le sens profond et de vous avoir répondu .

Et bien en ce cas ne perdez donc pas votre temps, ignorez moi Lumic, d'autant que le sujet du topic n'est pas de vous exprimez sur ce que vous pensez de moi.

Bonne soirée

Bonne fin de soirée

A chaque fois ou presque vous partez en vrille .Le sujet était le sacré .Vous prétendiez que l 'idée appartenait à tout le monde , quitte à en retourner le sens profond et de vous avoir répondu .

Vous dites

=========

N 'empêche que nombre de croyants qui n 'étaient pas des débiles n 'ont jamais eu peur de leur Dieu , l 'histoire le prouve à répétition .

Cette contrainte de Dieu comme vous dites , est et fut également tout son contraire .

Bon dimanche .

Le sacré , je connais , je sais , je respecte tant cela peut être subtil mais voilà les mots , les écritures ne sont pas à mettre dans toutes les têtes si je puis dire tant ces mots , ces écritures peuvent êtres perçues différemment .

N 'a t-on pas vu le caractère sacré d 'une écriture , servir , se retourner selon les propres motivations d 'un individu ? Oui .

Je vous réponds

=============

Les idées n'appartiennent à personne.

Et je complète ensuite , par le fait que le sacré pas plus que n'importe quelle idée n'est mis dans les têtes . Que le sacré n'a rien de spécifique , c'est une idée comme les autres , commune , disponible à tout être humain et que chacun en fait ce qu'il en veut car le controle des esprits ça n'existe pas, ou alors c'est la société toute entière qui se pervertit , le film de Kubrick en est une illustration .

Mais je crois que nous perdons notre temps à la lecture de votre précédent post.

Vous dites

=========

N 'empêche que nombre de croyants qui n 'étaient pas des débiles n 'ont jamais eu peur de leur Dieu , l 'histoire le prouve à répétition .

Cette contrainte de Dieu comme vous dites , est et fut également tout son contraire .

Bon dimanche .

Le sacré , je connais , je sais , je respecte tant cela peut être subtil mais voilà les mots , les écritures ne sont pas à mettre dans toutes les têtes si je puis dire tant ces mots , ces écritures peuvent êtres perçues différemment .

N 'a t-on pas vu le caractère sacré d 'une écriture , servir , se retourner selon les propres motivations d 'un individu ? Oui .

Je vous réponds

=============

Les idées n'appartiennent à personne.

Et je complète ensuite , par le fait que le sacré pas plus que n'importe quelle idée n'est pas mis dans les têtes . Que le sacré n'a rien de spécifique , c'est une idée comme les autres , commune , disponible à tout être humain et que chacun en fait ce qu'il en veut car le controle des esprits ça n'existe pas, ou alors c'est la société toute entière qui se pervertit , le film de Kubrick en est une illustration .

Mais je crois que nous perdons notre temps à la lecture de votre précédent post.

Vous dites

=========

N 'empêche que nombre de croyants qui n 'étaient pas des débiles n 'ont jamais eu peur de leur Dieu , l 'histoire le prouve à répétition .

Cette contrainte de Dieu comme vous dites , est et fut également tout son contraire .

Bon dimanche .

Le sacré , je connais , je sais , je respecte tant cela peut être subtil mais voilà les mots , les écritures ne sont pas à mettre dans toutes les têtes si je puis dire tant ces mots , ces écritures peuvent êtres perçues différemment .

N 'a t-on pas vu le caractère sacré d 'une écriture , servir , se retourner selon les propres motivations d 'un individu ? Oui .

Je vous réponds

=============

Les idées n'appartiennent à personne.

Et je complète ensuite , par le fait que le sacré pas plus que n'importe quelle idée n'est pas mis dans les têtes . Que le sacré n'a rien de spécifique , c'est une idée comme les autres , commune , disponible à tout être humain et que chacun en fait ce qu'il en veut car le controle des esprits ça n'existe pas, ou alors c'est la société toute entière qui se pervertit , le film de Kubrick en est une illustration .

Mais je crois que nous perdons notre temps à la lecture de votre précédent post.

"Que le sacré n'a rien de spécifique , c'est une idée comme les autres , commune , disponible à tout être humain et que chacun en fait ce qu'il en veut car le controle des esprits ça n'existe pas, ou alors c'est la société toute entière qui se pervertit , le film de Kubrick en est une illustration ."

Vous admettez donc que le sens du sacré peut être perverti , détourné de son sens profond du moment que n 'importe qui si je puis dire y voit ce que également ce qui le gouverne , sa raison propre dans les circonstances du moment , de l 'époque à toute fin qui lui soit utile , lui , elle , le peuple ...

Contrairement à ce que vous croyez le contrôle des esprits , cela existe , l 'histoire le prouve malheureusement trop bien tandis que l 'idée reste , interpelle l 'individu à la condition d 'avoir de meilleurs dispositions pour sa compréhension , ce qui n 'est pas forcément donné à tout le monde .

Le problème est que vous vous perdez avec tous vos auteurs , vos références alors que vous pourriez poser un regard plus simple , plus humble , plus méthodique , plus naïf même , plus généreux et moins pompeux .

"Que le sacré n'a rien de spécifique , c'est une idée comme les autres , commune , disponible à tout être humain et que chacun en fait ce qu'il en veut car le controle des esprits ça n'existe pas, ou alors c'est la société toute entière qui se pervertit , le film de Kubrick en est une illustration ."

Vous admettez donc que le sens du sacré peut être perverti , détourné de son sens profond du moment que n 'importe qui si je puis dire y voit ce que également ce qui le gouverne , sa raison propre dans les circonstances du moment , de l 'époque à toute fin qui lui soit utile , lui , elle , le peuple ...

Contrairement à ce que vous croyez le contrôle des esprits , cela existe , l 'histoire le prouve malheureusement trop bien tandis que l 'idée reste , interpelle l 'individu à la condition d 'avoir de meilleurs dispositions pour sa compréhension , ce qui n 'est pas forcément donné à tout le monde .

Le problème est que vous vous perdez avec tous vos auteurs , vos références alors que vous pourriez poser un regard plus simple , plus humble , plus méthodique , plus naïf même , plus généreux et moins pompeux .

A partir du moment où l'on admet l'existence d'un bien et d'un mal on admet la possibilité d'une perversion. Parler de contrôle des esprits me paraît abusif, j'y vois plus un emballement du collectif mais l'histoire nous montre que même lorsque cet emballement se fait, il y a toujours des résistants , preuve que la liberte du choix existe toujours .

Pour le reste je pense que vous jugez sans connaître , l'expression qui vous déplaît vient d'une bonne dizaine d'années de seneque, l'aspect non méthodique vient de mon mode de réflexion plutôt analogique , bref vous me donnez de bons conseils allant à l'encontre de ce que je suis, c'est déplaisant mais pas important. Par contre très sincèrement vous êtes totalement hors sujet, ma petite personne n'intéresse que moi et mes proches. Merci donc de vous abstenir de faire ici mon procès, montez un club avec le fan de l'escholier par MP si ca vous chante, et pour l'humilité balayez devant votre porte, car vos remarques sont tout sauf humbles .

Je vous souhaite cependant une bonne nuit.

A partir du moment où l'on admet l'existence d'un bien et d'un mal on admet la possibilité d'une perversion. Parler de contrôle des esprits me paraît abusif, j'y vois plus un emballement du collectif mais l'histoire nous montre que même lorsque cet emballement se fait, il y a toujours des résistants , preuve que la liberte du choix existe toujours .

Pour le reste je pense que vous jugez sans connaître , l'expression qui vous déplaît vient d'une bonne dizaine d'années de seneque, l'aspect non méthodique vient de mon mode de réflexion plutôt analogique , bref vous me donnez de bons conseils allant à l'encontre de ce que je suis, c'est déplaisant mais pas important. Par contre très sincèrement vous êtes totalement hors sujet, ma petite personne n'intéresse que moi et mes proches. Merci donc de vous abstenir de faire ici mon procès, montez un club avec le fan de l'escholier par MP si ca vous chante, et pour l'humilité balayez devant votre porte, car vos remarques sont tout sauf humbles .

Je vous souhaite cependant une bonne nuit.

DDR si vous procédez par analogie pour analyser les croyances (voire la foi)au regard de l'athéisme l'analyse est pipée d'avance : la croyance se base sur l'intuition qu'il ne peut qu'avoir quelque chose que plutôt rien (sans preuves réelles) et l'athéisme se base sur la "conviction" que cette intuition est irréaliste ! Une conviction n'étant pas une croyance !

Bonne journée à vous

DDR si vous procédez par analogie pour analyser les croyances (voire la foi)au regard de l'athéisme l'analyse est pipée d'avance : la croyance se base sur l'intuition qu'il ne peut qu'avoir quelque chose que plutôt rien (sans preuves réelles) et l'athéisme se base sur la "conviction" que cette intuition est irréaliste ! Une conviction n'étant pas une croyance !

Bonne journée à vous

Pour votre info

http://www.psychoweb.fr/articles/psychologie-cognitive/557-le-raisonnement-par-analogie.html

L'analogie : Invariants, différences, catégories

La particularité du raisonnement analogique, vis-à-vis de la classe générale de raisonnement inductif, tient au fait que l'on cherche, non plus à tirer une règle globale à partir d'informations spécifiques, mais plutôt à examiner points communs, différences, et relations entre plusieurs objets de pensée. Il s'agit alors davantage de catégoriser ou tirer des invariants entre des objets de pensées (représentations d'objets matériels, de situations, d'abstractions, de relations...) que de chercher une règle générale de fonctionnement. La catégorisation étant au coeur du développement du système cognitif, notamment concernant la description interne de notre environnement et la résolution de problème, on comprend dès lors que le raisonnement par analogie fut intégré dans de nombreux tests (par exemple, la D48) pour évaluer le développement de l'intelligence et les facultés de raisonnement.

=====

Donc ca ne pipe rien. Mais merci tout de même .

Je me fiche comme de ma première paire de socquettes du sieur Euripide qui n'a rien à faire dans notre discussion.

On en déduit que vous n'avez pas réussi à vous faire communiquer «des liens qui soient compétents pour la traduction et le contexte de ce bout de phrase».

Cela rappelle un autre poète: «Ils sont trop verts, dit-il, et bons pour des goujats».