Pourquoi les athées ne croient pas ?

Pourtant il insiste: c'est une croyance négative mais c'est bien une croyance .

Le pb c'est que vous pensez croyance = dieu .

Or depuis le départ et je l'ai bien précise , considérer comme vrai ou faux une proposition non objective , c'est croire .

Une conviction non étayée c'est croire . Ma discussion avec pheldwynn concernait volontairement la contingence de l'univers pour évacuer la licorne , en vain . Ce n'est pas bien grave.

Réédition sous peu

Je pense croyance=Dieu parce que nous sommes sur le forum religion et culte. Croyance a effectivement dans ce contexte précis une connotation religieuse qu'on ne peut employer quand on parle de l'athée. C'est ce qui rend la discussion confuse. Encore une fois, avoir la conviction que Dieu existe, c'est croire, au sens religieux du terme. Avoir la conviction que Dieu n'existe pas, ce n'est pas ne pas croire en dieu, au sens religieux du terme, c'est penser que Dieu n'existe pas. Accoler une non-croyance à l'athée, c'est le rattacher à la croyance au sens religieux du terme. C'est ce qui permet à une catégorie de croyants d'affirmer que tout le monde croit, consciemment ou non, au sens religieux du terme. Or, c'est inexact. On ne peut appliquer au croyant et à l'athée un même terme qui n'a pas la même acception selon ce qu'est sa conviction. C'est fausser la discussion...

Je pense croyance=Dieu parce que nous sommes sur le forum religion et culte. Croyance a effectivement dans ce contexte précis une connotation religieuse qu'on ne peut employer quand on parle de l'athée. C'est ce qui rend la discussion confuse. Encore une fois, avoir la conviction que Dieu existe, c'est croire, au sens religieux du terme. Avoir la conviction que Dieu n'existe pas, ce n'est pas ne pas croire en dieu, au sens religieux du terme, c'est penser que Dieu n'existe pas. Accoler une non-croyance à l'athée, c'est le rattacher à la croyance au sens religieux du terme. C'est ce qui permet à une catégorie de croyants d'affirmer que tout le monde croit, consciemment ou non, au sens religieux du terme. Or, c'est inexact. On ne peut appliquer au croyant et à l'athée un même terme qui n'a pas la même acception selon ce qu'est sa conviction. C'est fausser la discussion...

MAIS C'EST BIEN POUR CELA QUE J'AI EVACUE DIEU DES LE DEPART .

Car en miroir l'athée utilise souvent le fait que le croyant croit et repose donc son point de vue sur du sable , sur une licorne pour reprendre un terme lu sur ce topic ,là où l'athée ne croirait rien et verrait donc son point de vue solidement ancré dans la raison , avec en corolaire son lot de railleries vaseuses habituelles. C'est tout autant fausser la discussion . J'ai donc dès le départ poser la discussion sur le fait qu'habituellement le croyant croit en la nécessité de l'univers , et l'athée en sa contingence , l'agnostique ne tranchant pas plus . Et j'ai ainsi formulé la question car elle me paraît être au plus générique , et permet d'englober le panthéisme , qui en dehors de la symbolique est un point de vue que j'aurais pu parfaitement adopter .

. Un des deux seulement est croyant. La nuance est importante, pour ne pas faire l'amalgame...

Athée signifie: être sans Dieu. Un athée peut et doit CROIRE .

Les athées ne croient pas en Dieu car personne n'a pu apporter la preuve qu'il existe

Je demanderais la même chose aux croyants : Pourquoi croire en dieu comme vous avez cru au père noël alors que vous savez que le père noël n'existe pas?

Les preuves prouvant que Dieu existe sont répandues dans le monde entier, le monde même est une preuve que Dieu existe.

Si vous observez les arbres, la terre, les êtres, si vous vous observez vous même vous saurez qu'il y a une puissance absolue qui a créé tout ça, qui vous a créé.

Et au fond de vous et moi, nous savons que cette puissance existe, que Dieu existe mais on ne le reconnaît pas pour différentes causes.

A votre question je répondrai que le mot croyant ne précise pas seulement les chrétiens mais aussi les musulmans et les juifs, et au sujet des musulmans je dirai que leur livre sacré (le coran)a dévoilé avant 14 siècle des vérités scientifiques qu'on n'a découvert que dernièrement comme les étapes de la créature de l'être humain depuis qu'il est un sperme jusqu' ce qu'il est né, et il a aussi parlé des événements qui parviendront ultérieurement comme l'invention des voitures et des fusées...etc.

Tout cela prouve que celui qui a inspiré à son prophète ces mots est une grande puissance qui sait tout et qui a créé tout, c'est Dieu.

D'ailleurs, beaucoup de philosophes et de scientifiques prouvent que le monde est créé et gouverné par une puissance sublime et en tout cas il ne faut pas toujours voir une personne pour croire en qu'il existe, il suffit de voir ce qu'elle a fait et laissé, alors il suffit d'observer le monde pour croire finalement en la présence de Dieu.

MAIS C'EST BIEN POUR CELA QUE J'AI EVACUE DIEU DES LE DEPART.

Sur un forum religion et culte, il a toute sa place...

Car en miroir l'athée utilise souvent le fait que le croyant croit et repose donc son point de vue sur du sable , sur une licorne pour reprendre un terme lu sur ce topic ,là où l'athée ne croirait rien et verrait donc son point de vue solidement ancré dans la raison , avec en corolaire son lot de railleries vaseuses habituelles. C'est tout autant fausser la discussion .

Nous sommes entièrement d'accord pour dire qu'athée ou croyant, chacun pense et raisonne selon sa conviction, et que si chacun tient sa conviction pour vraie, les deux ont valeur égale, puisque toutes deux intuitives parce qu'indémontrables. On peut donc dire que les deux convictions reposent également sur le sable. Ou, ce qui est préférable, qu'elles sont toutes deux également sensées...

J'ai donc dès le départ posé la discussion sur le fait qu'habituellement le croyant croit en la nécessité de l'univers , et l'athée en sa contingence , l'agnostique ne tranchant pas plus .

Nous sommes d'accord, puisque le terme de croyance s'accole ici à l'univers, et n'a pas l'acception religieuse...

Et j'ai ainsi formulé la question car elle me paraît être au plus générique , et permet d'englober le panthéisme , qui en dehors de la symbolique est un point de vue que j'aurais pu parfaitement adopter .

La formulation originale, elle, entendait la croyance dans son acception exclusivement religieuse. La question était mal posée parce que le terme n'a pas la même acception pour le croyant ou l'athée. Comme vous le soulignez, l'athée a beau jeu de prétendre que le croyant ne s'appuie pas sur la raison, ce qui est totalement faux, et le croyant a beau jeu de prétendre que l'athée croit qu'il le veuille ou non, chacun jugeant selon l'acception qu'il donne au terme croire.

Pourquoi évacuer Dieu du débat, quand il en est le centre..? simplement, rendons à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu...

Athée signifie: être sans Dieu. Un athée peut et doit CROIRE .

Il peut et doit croire tout ce qu'il veut, mais pas au sens religieux du terme...

Le pb c'est que vous pensez croyance = dieu .

Or depuis le départ et je l'ai bien précise , considérer comme vrai ou faux une proposition non objective , c'est croire .

Une conviction non étayée c'est croire . Ma discussion avec pheldwynn concernait volontairement la contingence de l'univers pour évacuer la licorne , en vain . Ce n'est pas bien grave.

Sans dieu, si on enlève dieu du débat le mot croyance a un sens très simple, et dans ce cas croire à la contingence du monde est bien une croyance

mais qui n'a strictement rien à voir avec la croyance religieuse.

Et on peut croire à des tas de choses, une vie extraterrestre (pas forcément ET mais microbienne....), on peut croire aux mondes parallèles, à l'évolution (il y a des attardés qui n'y croient pas), bref dans ce sens là oui nous sommes tous "croyants"....

mais peut-on, en restant intellectuellement honnête utiliser ce mot qui a une connotation religieuse très forte dès que le concept dieu apparait pour l'athée?

La licorne.......:smile2:.......la licorne rose.......dès que la notion de dieu paraît très souvent l'athée pense à la licorne rose.....

Enfin, je me pose une question, pourquoi ce débat sémantique , passionné juste pour absolument essayer de prouver à l'athée qu'il est un croyant? dans quel intérêt? dans quel but?

on est loin, très loin du questionnement de départ et, comme à chaque fois qu'il est question d'athéisme on revient à ce débat pour démontrer à l'athée qu'il est un croyant, c'est systématique, obsessionnel et à la longue risible.

Chaque fois que l'on débat sur l'athéisme arrive le moment ou l'athée se fait transformer en croyant.....

Les preuves prouvant que Dieu existe sont répandues dans le monde entier, le monde même est une preuve que Dieu existe.

Si vous observez les arbres, la terre, les êtres, si vous vous observez vous même vous saurez qu'il y a une puissance absolue qui a créé tout ça, qui vous a créé.

Et au fond de vous et moi, nous savons que cette puissance existe, que Dieu existe mais on ne le reconnaît pas pour différentes causes.

A votre question je répondrai que le mot croyant ne précise pas seulement les chrétiens mais aussi les musulmans et les juifs, et au sujet des musulmans je dirai que leur livre sacré (le coran)a dévoilé avant 14 siècle des vérités scientifiques qu'on n'a découvert que dernièrement comme les étapes de la créature de l'être humain depuis qu'il est un sperme jusqu' ce qu'il est né, et il a aussi parlé des événements qui parviendront ultérieurement comme l'invention des voitures et des fusées...etc.

Tout cela prouve que celui qui a inspiré à son prophète ces mots est une grande puissance qui sait tout et qui a créé tout, c'est Dieu.

D'ailleurs, beaucoup de philosophes et de scientifiques prouvent que le monde est créé et gouverné par une puissance sublime et en tout cas il ne faut pas toujours voir une personne pour croire en qu'il existe, il suffit de voir ce qu'elle a fait et laissé, alors il suffit d'observer le monde pour croire finalement en la présence de Dieu.

Mdr, ou comment arriver à l'inverse du but fixé :

le prosélytisme vu par gandu 1er :smile2:

Il peut et doit croire tout ce qu'il veut, mais pas au sens religieux du terme...

Il peut et doit croire tout ce qu'il veut, inclu le religieux .

Sans dieu, si on enlève dieu du débat le mot croyance a un sens très simple, et dans ce cas croire à la contingence du monde est bien une croyance

mais qui n'a strictement rien à voir avec la croyance religieuse.

Et on peut croire à des tas de choses, une vie extraterrestre (pas forcément ET mais microbienne....), on peut croire aux mondes parallèles, à l'évolution (il y a des attardés qui n'y croient pas), bref dans ce sens là oui nous sommes tous "croyants"....

mais peut-on, en restant intellectuellement honnête utiliser ce mot qui a une connotation religieuse très forte dès que le concept dieu apparait pour l'athée?

La licorne.......:smile2:.......la licorne rose.......dès que la notion de dieu paraît très souvent l'athée pense à la licorne rose.....

Enfin, je me pose une question, pourquoi ce débat sémantique , passionné juste pour absolument essayer de prouver à l'athée qu'il est un croyant? dans quel intérêt? dans quel but?

on est loin, très loin du questionnement de départ et, comme à chaque fois qu'il est question d'athéisme on revient à ce débat pour démontrer à l'athée qu'il est un croyant, c'est systématique, obsessionnel et à la longue risible.

Chaque fois que l'on débat sur l'athéisme arrive le moment ou l'athée se fait transformer en croyant.....

Salut,

Le but me parait fort simple, c'est le même que celui qui, à table, tient absolument à proposer une clope à cet autre qui ne fume pas, ce n'est d'ailleurs pas un but, juste une démarche psychologique bien écoeurante...

Il peut et doit croire tout ce qu'il veut, inclus le religieux .

Il peut penser le religieux, le prendre en considération, essayer de comprendre, d'appréhender la croyance religieuse. Mais il ne peut croire au sens religieux du terme...

Il peut penser le religieux, le prendre en considération, essayer de comprendre, d'appréhender la croyance religieuse. Mais il ne peut croire au sens religieux du terme...

Heureusement si. On peut bien passer de : sans Dieu à avec Dieu :)

Heureusement si. On peut bien passer de : sans Dieu à avec Dieu :)

Et inversement. On passe d'un état à l'autre. On ne pense pas simultanément de deux façons...

Pourquoi évacuer Dieu du débat, quand il en est le centre..? simplement, rendons à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu...

Pour en arriver à la conclusion de votre post par une voie détournée :blush:

Et inversement.

Inversement si on : PENSAIT CROIRE . ( il y a des fausses croyances ...)

Inversement si on : PENSAIT CROIRE . ( il y a des fausses croyances ...)

Là, on sort du cadre. Que la croyance soit fausse ou pas, on change de façon de penser...

Sans dieu, si on enlève dieu du débat le mot croyance a un sens très simple, et dans ce cas croire à la contingence du monde est bien une croyance

mais qui n'a strictement rien à voir avec la croyance religieuse.

Et on peut croire à des tas de choses, une vie extraterrestre (pas forcément ET mais microbienne....), on peut croire aux mondes parallèles, à l'évolution (il y a des attardés qui n'y croient pas), bref dans ce sens là oui nous sommes tous "croyants"....

mais peut-on, en restant intellectuellement honnête utiliser ce mot qui a une connotation religieuse très forte dès que le concept dieu apparait pour l'athée?

La licorne.......:smile2:.......la licorne rose.......dès que la notion de dieu paraît très souvent l'athée pense à la licorne rose.....

Enfin, je me pose une question, pourquoi ce débat sémantique , passionné juste pour absolument essayer de prouver à l'athée qu'il est un croyant? dans quel intérêt? dans quel but?

on est loin, très loin du questionnement de départ et, comme à chaque fois qu'il est question d'athéisme on revient à ce débat pour démontrer à l'athée qu'il est un croyant, c'est systématique, obsessionnel et à la longue risible.

Chaque fois que l'on débat sur l'athéisme arrive le moment ou l'athée se fait transformer en croyant.....

A mourir de rire en effet .....comme si certains avaient honte de leurs croyances, il faut transformer celui qui ne croit pas en l'amalgamant dans un monde de croyances forcément inférieures....

Contingence de l'univers et allons y....vive la culture de nénette, si ça ce n'est pas se cacher derrière de grands "maux", je me fais moine sur le champ...

Pourriez vous expliquer DDR? :) voyez vous, je suis contingent dans l'univers là....

Alors Dieu .....ma laïcité me fait accepter que certains croient, et moi je ne crois pas en Dieu, car dieu n'existe qu'avec les hommes ....

Relisez correctement Coppens DDR, je vous ai lu le citer et le détourner lui aussi; l'homme est religieux depuis le départ .....à la différence du singe DDR....il s'invente une vie après la mort et des religions donc, pour la légitimer.

Il y a deux solutions; Dieu existe, ou il n'existe pas.OK?

Le point de vue de la laïcité me fait donc dire que Dieu existe pour ceux qui croient et n'existe pas pour les athées.

Bof....et Dieu dans tout ça? oui, ou non? ça n'aide pas grand chose.

Le point de vue de la construction de la connaissance peut sans doute nous aider; Une connaissance est vraie, à un instant t, jusqu'à ce qu'elle soit réfutée ....c'est le fonctionnement de la science ça. Darwin et l'évolution sont observés, validés, confirmés, développés ....c'est vrai, depuis un bon moment, c'est la théorie de référence...celle qui dérange tous les religieux sans exception.

Là, dans ce monde de la connaissance, des savoirs, pas de Dieu....même pas en hypothèse; quels effets observés, quelles mesures? la matière noire est une hypothèse, elle, sans elle plus de gravitation de Newton dans les galaxies ....il faut réinventer la physique.

Vous allez peut être tenter de fuir derrière le risible; prouvez donc moi que Dieu n'existe pas.....

Mais alors....la licorne rose existe, le dahut, Superdupont et Superdupond aussi!!!!

Car prouvez moi qu'ils n'existent pas!

J'espère que vous comprenez le ridicule ....une science qui prouverait quelque chose qui n'existe pas!

Tenez, prouvez donc que ce que je viens d'inventer là n'existe pas. Je le nomme Godot juste pour vous.

Pour en arriver à la conclusion de votre post par une voie détournée :blush:

Les chemins du Seigneur sont impénétrables...

Sans dieu, si on enlève dieu du débat le mot croyance a un sens très simple, et dans ce cas croire à la contingence du monde est bien une croyance

mais qui n'a strictement rien à voir avec la croyance religieuse.

Et on peut croire à des tas de choses, une vie extraterrestre (pas forcément ET mais microbienne....), on peut croire aux mondes parallèles, à l'évolution (il y a des attardés qui n'y croient pas), bref dans ce sens là oui nous sommes tous "croyants"....

mais peut-on, en restant intellectuellement honnête utiliser ce mot qui a une connotation religieuse très forte dès que le concept dieu apparait pour l'athée?

La licorne.......:smile2:.......la licorne rose.......dès que la notion de dieu paraît très souvent l'athée pense à la licorne rose.....

Enfin, je me pose une question, pourquoi ce débat sémantique , passionné juste pour absolument essayer de prouver à l'athée qu'il est un croyant? dans quel intérêt? dans quel but?

on est loin, très loin du questionnement de départ et, comme à chaque fois qu'il est question d'athéisme on revient à ce débat pour démontrer à l'athée qu'il est un croyant, c'est systématique, obsessionnel et à la longue risible.

Chaque fois que l'on débat sur l'athéisme arrive le moment ou l'athée se fait transformer en croyant.....

Mais vérifiez par vous même , j'avais évacué Dieu du débat dès le départ lors de ma discussion avec Pheldwynn , et avec vous aussi puisque sur une réponse à un post j'ai expliqué pourquoi l'athéisme n'est pas une religion , donc de facto le mot croire enlève la connotation qui fausse la discussion . Mais vous utilisez vous même ce mot en biaisant la discussion puisque l'adjonction du mot licorne est bien là pour biaiser le mot croire :smile2: . Vous pratiquez par ailleurs un certain réductionnisme car à vous relire vous associez Dieu au monothéisme, mais le panthéisme par exemple n'est pas vraiment le point de vue des adorateurs de licorne ^^

Les chemins du Seigneur sont impénétrables...

Les voix du seigneur... :)

Là, on sort du cadre.

Toujours dans le cadre. Quant on croit, on croit. Sauf s' il a une raison qui nous fait croire autre chose ...