Designée découverte scientifique de l'année 2015, mais.....

Le scalpel de la génétique, c'est l'un des surnoms donnés à la technique Crispr (prononcer krisper) que la revue Science vient de désigner comme la découverte scientifique de l'année 2015. Et pour cause, ce procédé d'édition génétique simple, dont la précision est à ce jour inégalée, devrait donner un coup d'accélérateur aux recherches en thérapie génique. Avec en ligne de mire, la possibilité de faire disparaître des maladies génétiques héréditaires voire certains cancers pour lesquels la prédisposition génétique est prépondérante. Particulièrement simple d'utilisation, la technique Crispr tend à rendre les recherches en génie génétique plus accessibles dans les laboratoires du monde entier.

Le "couteau suisse" de la génétique

Concrètement, la technique permet de neutraliser les propriétés de gènes défaillants dans l’ADN d’un individu. Les Crispr (Clustered Regularly Interspersed Palindromic Repeats, ou en Français : courtes répétitions palindromiques groupées et régulièrement espacées) sont des séquences répétitives d’ADN. La technique utilisant ces Crispr permet de couper une séquence spécifique d’ADN afin de la remplacer par une autre. Associée à la protéine Cas9, une enzyme spécialisée pour couper l'ADN, l'outil s'apparente alors à un véritable "couteau suisse génétique" ; un ciseau moléculaire qui permet de couper, copier et coller des séquences d'ADN.

Mais la technique est aussi prometteuse qu'inquiétante. Car si elle laisse entrevoir la possibilité de guérir des maladies en s'attaquant directement à leur origine génétique, elle introduirait par là même une modification du patrimoine héréditaire de l'espèce humaine. Car modifier un embryon humain pour supprimer le ou les gène(s) de telle maladie, c'est aussi modifier toute sa descendance potentielle. Un acte qui fait ressurgir les problèmes éthiques liés à l'eugénisme et qui est à l'heure actuelle interdit par la convention d’Oviedo, ratifiée par la France et 28 autres pays européens en 2011.

Mon lien

Science on peut s'y fier, c'est du sérieux.

Comme toute grande découverte tout dépend par qui et dans quels buts elle est utilisée. Particulièrement ce qui touche au génome ( à l'énergie aussi ) des dérives etant hélas possibles. Normalement il y à les Comités d'Ethique pour le médical au moins, mais bon, le privé milliardaire qui finance son labo dans son coin...C'est dans le domaine du possible.

le rasoir d’Ockham.

ouai , on la déjà faite celle là mais c'est comme la fin du monde, y en à une nouvelle chaque année.

sinon j'aime bien aussi l'étude qui dit que les rayons du soleil agissent sur l'ADN, moi ça me semble plus naturel et plus sympa.

ps; ha oui, et pas besoin de scientifique pour ça.

Oui, Pluralitas non est ponenda sine necessitate

mais

cura est necessitas.

-maladies génétiques incurables, prédisposition à certains cancers....Ca vaut le coup....

Les UV sont plus cancérogènes que mutagène, l'évolution au soleil....sur des millions d'années

on sera homo sapiens sapiens d'un genre nouveau , l'homo sapiens eugéniticus perfectus cagerapasplus .

Oui, Pluralitas non est ponenda sine necessitate

mais

cura est necessitas.

-maladies génétiques incurables, prédisposition à certains cancers....Ca vaut le coup....

Les UV sont plus cancérogènes que mutagène, l'évolution au soleil....sur des millions d'années

oui, on à eu le saturnisme avec le plomb puis l’amiante, le mercure, l'aluminium, le bore, l'avantage c'est qu'avec le temps on sera de plus en plus con et y aura de plus en plus de tumeur, d’Alzheimer et autre .chaque chose en sont temps et un temps pour chaque chosent

Le système CRISPR est effectivement une grande découverte. — Qui d'ailleurs illustre la sérendipidité de la démarche scientifique, car tout cela a commencé en étudiant des régions ayant l'"air bizarre" sur des génomes bactériens: quelque chose de très spécifique et ne semblant a priori pas du tout être de la recherche appliquée.

:)

Alain75, on ne peut pas dire que les UV sont plus cancérogènes que mutagènes, déjà par le fait qu'ils sont effectivement mutagènes (tout du moins les UVB, qui résonnent à la fréquence des nucléotides, ce qui endommage l'ADN; les UVA résonnent à une longueur d'onde un peu plus grande et abîment donc plutôt des protéines et génèrent des radicaux libres). La plupart des dommages à l'ADN sont réparés efficacement mais plus l'on augmente la dose, plus l'on augmente le risque de réparer ces dommages de la mauvaise manière. Il suffit que cela arrive sur certains gènes pour provoquer un mélanome.

Je voudrais insister sur le fait que la grande différence entre un mutagène et le CRISPR, c'est que les premiers provoquent des mutations de manière aléatoire alors que le second est maintenant un système technologique pour introduire une mutation sur une région spécifique. Pour donner une image: c'est comme prendre un roman. Si l'on remplace un millier de lettres au hasard dedans, tout ce que l'on aura ce sera d'en ruiner la typographie et peut-être même le sens: il est très improbable que l'on en améliore le style. Si au contraire on cherche spécifiquement un endroit où l'auteur a fait des fautes ou utilisé des adjectifs malheureux, l'on pourrait réellement potentiellement corriger les impressions défectives du roman (et pour faire resurgir le spectre de l'eugénisme: peut-être même en améliorer l'intrigue?).

Il y a eu d'autres technologiques avec le même but (TALENs par exemple) mais elles étaient bien moins ciblées et donc moins propres. Là, pour la première fois, on a un outil qui commence à ressembler à un scalpel. Evidemment que beaucoup se posent des questions (tout grand pouvoir implique grande responsabilité, etc) et qu'à la fois docteurs et transhumanistes se frottent les mains!