Le CCIF vous propose "La laïcité pour les nuls "

j'avais peur que tu prétendes que des juifs qui fêtent la Hanouka devant la Tour Effeil, ou dans des mairies en présence des maires, va contre la laïcité.

J'avais peur que tu sois musulman et antisémite antisioniste.

J'avais peur que tu sois musulman et antisémite antisioniste.

suis-je religieux, athée, agnostique ?

Par contre antisémite non, je suis au contraire opposé à ces pseudo-laïcards (mais vrai antisémites) qui se plaignent des juifs lorsqu'ils fêtent la Hanouka dans des lieux publics et dans des mairies, tout ceci de manière pacifiste et laïque.

La femme voilée a les mêmes droits que la non voilée. C'est ça l'égalité, vous faites une confusion entre égalité de droits et conformité. Egalité, dans notre constitution, ça ne veut pas dire tous pareils! au contraire, c'est tous différents avec les mêmes droits.

Peut être qu'une femme voilée se pense moralement supérieure, c'est son droit. Chacun pense ce qu'il veut dans une démocratie.

Si elle n'oblige pas les autres à penser comme elle, elle a le droit de penser autrement.

Cela reste une interprétation de nos textes de lois. Néanmoins nous pourrions aussi bien justifier du contraire (comme j'ai essayé de te le montrer).

Mais bien sûr que non! il n'y a pas d'objectif de loi, il y a la loi point barre. Egalité s'applique aux droits, et notamment celui à la différence. La différence d'être voilée ou pas, c'est ça la liberté.

Vous avez le droit d'aller supposer que la femme voilée est contrainte, vous pouvez supposer qu'elle fait de la propagande aussi, la loi n'interprète pas, cette femme a le droit d'être avec sa différence, comme cette femme en pantalon qui sera jugée garçonne, ce jeune gothique qui sera regardé comme s'il sortait d'outre tombe, comme celui qui a un bonnet de père noël, comme ces jeunes qui veulent tous redécouvrir les stan smith, la république ce n'est pas la conformité, et heureusement!!!ce n'est pas ce que vous entendez par égalité;

Evidemment que la loi a un objectif lié au contexte social et à l'intention du législateur.

L'égalité est en projet, elle n'est pas aboutie. Et le voile islamique est un obstacle à ce projet.

D'ailleurs la question à se poser n'est pas seulement celle du droit tel qu'il est actuellement, mais plutôt en quoi le droit actuel est-il instatisfaisant à l'égard de cet objectif propre à la démocratie?

L'égalité, c'est que toutes ces personnes différentes ont les mêmes droits, si elles sont françaises.

Ce qui revient à enlever le voile islamique si il empêche le plein effet des droits de la société française.

Il n'y a rien d'incompatible avec le foulard dans tout ça...on pourrait dire que le baptême avant 3 ans est illégitime aussi, il contraint le jeune et son éducation ne va pas dans le sens de son épanouissement, mais dans le sens de l'épanouissement de ses parents.

Le voile pas plus que la kippa, le crucifix etc ne sont incompatibles avec les droits de l'homme.

Si les droits de l'homme interdisaient le voile....ils ne respecteraient plus les droits de l'homme.

Le baptême ne prétend pas que le nouveau chrétien soit moralement supérieur à un autre, c'est même culturellement le christianisme qui défend l'égalité en Christ d'où dérive l'égale dignité de chaque être humain et finalement l'humanisme chrétien comme athée.

Le voile islamique aliène les femmes et implique une hiérarchie morale (bien présente dans les textes de l'islam) entre femmes musulmanes voilées et femmes non musulmanes (ou moins musulmanes) non voilées, mais aussi entre homme et femme, mais aussi entre homosexuel(le)s et hétérosexuel(s).

Penses-tu que j'aurai le droit d'imposer à une femme de porter un collier de chien pour montrer qu'elle est ma femme et pas celle d'un autre? Parce que c'est exactement la signification du voile islamique que les femmes doivent porter devant tout homme non interdit en mariage.

Et par la même on pourrait supposer que les catholiques s'interdisent l'affichage des fêtes chrétiennes, par discrétion et respect des autres religions ...

On pourrait décider de contraindre les religions en effet. Dans un monde de contraintes, un monde de politesses; quelqu'un qui fait du running pourrait s'interdire sa pratique quand il croise un handicapé, celui qui va acheter son pain pourrait s'interdire de le faire par respect de tous ceux qui ne peuvent pas.

Les catholiques ne prétendent pas, même s'ils ont bien des vices, qu'ils sont supérieurs moralement (au sens de la dignité morale) ou pour le moins ils ne ressentent pas le besoin de l'afficher de façon ostentatoire.

Si tel était le cas ce serait effectivement une violence à l'esprit de fraternité.

Quasi modo se plaint du foulard ouvertement, en même temps qu'il se plaint des juifs qui font la hanouka (mais moins ouvertement)

Ce ne sont pas des juifs mais des reptiliens ; décidément y en a qui comprennent rien!

pourtant t'avais bien dit qu'ils ont pas de religion, je vois pas ce qu'il faudrait leur reprocher...

Sinon, oui au voile, ça ne va pas à l'ncontre de la laïcité

Penses-tu que j'aurai le droit d'imposer à une femme de porter un collier de chien pour montrer qu'elle est ma femme et pas celle d'un autre?

J'en déduis donc que vous estimez que la loi doit aussi interdire aux femmes le port de collier de chien ?

Après tout, pourquoi ne pas partir du principe que TOUTES les femmes portant un collier de chien sont FORCEMENT obligées de le faire par leur maris ???

Plus sérieusement, le problème n'est pas l'interprétation de la loi que fait J-Moriarty, puisqu'il l'applique à la lettre, mais l'interprétation du port du foulard que vous faites vous-même.

Vous avez établi une signification du port du foulard de façon arbitraire et axiomatique et vous interprétez les lois en fonction de cette conviction.

Mais les lois sont justement faites pour déterminer des règles communes qui ne sont PAS variables suivant les convictions de chacun.

L'article 1 de la loi de 1905 est on ne peut plus clair:

"La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public."

Et les législateurs (et, heureusement, beaucoup d'autres citoyens français également) ne pensent pas que porter un foulard dans la rue trouble l'ordre public

J'en déduis donc que vous estimez que la loi doit aussi interdire aux femmes le port de collier de chien ?

Le port du collier de chien pour témoigner de sa soumission n'est heureusement pas un phénomène de société.

Mais tout comme le voile islamique il pourrait choquer certaines consciences.

Conséquemment il y a une autre différence de taille : le collier que tu montres n'est pas symbolique, contrairement au voile islamique, c'est à dire qu'il n'a pas vocation à être reconnu par d'autres (et il peut bien être confondu avec un accessoire de mode en l'occurrence).

le collier que tu montres n'est pas symbolique, contrairement au voile islamique, c'est à dire qu'il n'a pas vocation à être reconnu par d'autres (et il peut bien être confondu avec un accessoire de mode en l'occurrence).

Déjà, une fois de plus, vous partez du principe que le port du foulard a OBLIGATOIREMENT pour seul et unique but la revendication vis à vis des autres de l'appartenance à l'Islam, principe qui me parait inexact.

Après que le voile soit AUSSI un signe distinctif, c'est bien évidemment indéniable.

Mais il existe une multitude de signes distinctifs vestimentaires ou autres d'appartenance à une communauté, quel qu'elle soit.

Le collier de chien de Abby (le personnage en photo) en est d'ailleurs clairement un.

On ne peut donc pas interdire à qui que ce soit de s'habiller comme il le souhaite (dans la limite bien évidemment des règles établies) sous prétexte que cela puisse être de nature à choquer quelqu'un.

Sinon, pourquoi pas interdire le port du string et le nombril apparent chez les jeunes filles comme le proposait un temps Eric Raoult ??

Une fois de plus, c'est le rôle de la loi de définir des règles communes et respectées par tous quelque soit ses convictions.

Porter une burqa sur la voie publique est illégal car de nature à troubler l'ordre public, porter un foulard ne l'est pas

..................................

Et par la même on pourrait supposer que les catholiques s'interdisent l'affichage des fêtes chrétiennes, par discrétion et respect des autres religions ...

les chrétiens n'affichent pas leur religion,les juifs rarement ...ils ne font pas d'un objet ou vêtement un étendard pour la plus grande gloire de leur religion ...

foulard islamique ,Burka,khamis des salaf tout ça participe à la radicalisation en marche ,et il n'y a que les islamo /mondialistes qui n'y voient qu'un passe temps anodin ....

du fait même que le FN soit nationaliste ,et comme les djihadistes qui démolissent les statues pour que rien ne subsiste d'une période antérieure à Mahomet ,ils essaient de démolir toutes traces de la culture nationale héritée de siècles d'histoire ....Aucune trace de la France antérieure depuis l'installation de l'islam dans le pays doit subsister ...Noël ,Pâques,Hanouka tout ça doit disparaître ,même si ce ne sont plus des fêtes religieuses depuis longtemps ....

On pourrait décider de contraindre les religions en effet. Dans un monde de contraintes, un monde de politesses; quelqu'un qui fait du running pourrait s'interdire sa pratique quand il croise un handicapé, celui qui va acheter son pain pourrait s'interdire de le faire par respect de tous ceux qui ne peuvent pas.

"Étirer l'affirmation de l'adversaire au-delà de ses limites naturelles, l'interpréter de la façon la plus générale possible "( l'art d'avoir toujours raison )

.................

Le collier de chien de Abby (le personnage en photo) en est d'ailleurs clairement un.

un signe d'appartenance à une communauté inoffensive ou hostile rend le personnage sympathique ou menaçant ...

arborer une croix gammée par exemple rend une personne antipathique

un signe d'appartenance à une communauté inoffensive ou hostile rend le personnage sympathique ou menaçant ...

arborer une croix gammée par exemple rend une personne antipathique

Une fois de plus, c'est VOTRE conviction personnelle que la communauté musulmane soit une communauté "hostile".

A titre personnel, je ne me sens pas "menacé" quand je croise une femme portant un foulard .

(Ca tombe bien vu où j'habite, rires !)

Une fois de plus, c'est VOTRE conviction personnelle que la communauté musulmane soit une communauté "hostile".

A titre personnel, je ne me sens pas "menacé" quand je croise une femme portant un foulard .

(Ca tombe bien vu où j'habite, rires !)

C'est une communauté qui a un discours antisocial et tu le sais très bien, il suffit d'observer ce que disent ces gens, ne serait-ce que sur ce forum.

Beaucoup de musulmans sous-éduqués considèrent que la laïcité est un ennemi à abattre alors qu'elle est la condition du bien-être ensemble.

Qui importe le conflit israelo-palestinien à ton avis? Qui fait sauter des bombes aux quatres coins du globe?

c'est sûr que personne parmis les juifs n'importe le conflit israélo-palestinien en France, ni d'ailleurs n'influence la politique du pays dans un sens ou dans l'autre

C'est une communauté qui a un discours antisocial et tu le sais très bien, il suffit d'observer ce que disent ces gens, ne serait-ce que sur ce forum.

Beaucoup de musulmans sous-éduqués considèrent que la laïcité est un ennemi à abattre alors qu'elle est la condition du bien-être ensemble.

Qui importe le conflit israelo-palestinien à ton avis? Qui fait sauter des bombes aux quatres coins du globe?

Une femme avec un foulard respecte la laïcité; si vous voulez lui enlever, c'est vous qui ne la respectez plus.

C'est la loi, je n'interprète rien.

Une femme avec un foulard respecte la laïcité; si vous voulez lui enlever, c'est vous qui ne la respectez plus.

C'est la loi, je n'interprète rien.

Oui, c'est la loi telle qu'elle est actuellement. Mais elle pourrait changer.

J'ai des propos peut-être un peu durs, mais je pense que rien de bon ne peut resortir d'un système de domination comme le voile islamique.

Ces pauvrettes ne réalisent même pas qu'elles perpétuent une tradition qui les subordonnera perpétuellement aux hommes. Elles sont plus victimes que responsables pour la plupart, et même si elles n'en ont pas conscience.

Cela signifie (entre autres) que la femme est tentatrice par nature, que son corps est sexué et ne doit pas être attirant pour décourager tout potentiel prétendant. C'est assez anormal de penser qu'une femme sans voile est impudique dans le monde actuel, non?

Une femme avec un foulard respecte la laïcité; si vous voulez lui enlever, c'est vous qui ne la respectez plus.

C'est la loi, je n'interprète rien.

Oh ! Que si ! Que tu interprètes !

La loi sur la laïcité, n'interdit pas la liberté de conscience.

Mais, celle qui porte un foulard sous prétexte de laïcité, ne fais pas moins, que du prosélytisme religieux en faveur de l'islam.

Tu interprètes !!! Tu n'as pas de cesse d'interpréter !

Le foulard est une tenue islamisante.

Telle est mon opinion, et ton baratin n'y changera rien.

c'est sûr que personne parmis les juifs n'importe le conflit israélo-palestinien en France, ni d'ailleurs n'influence la politique du pays dans un sens ou dans l'autre

Oui ! Peut-être !

Mais, parmi les assassins du 13 Novembre, pas un seul juif....

Les sujets sur la laïcité étant déjà nombreux et ForumFr n'étant pas un outil de promotion d'associations, je ferme ce topic.

Ps: Sur le web, le meilleur moyen de s'informer sur ses droits reste encore le site Légifrance.