De plus en plus de pannes dans les centrales belges

Les énergies renouvelables ont peut et m^me on doit en utiliser.

Cependant il faut savoir trois choses à leur sujet :

- elles sont aléatoires alors que les besoins d'un pays sont quasi permanents.

- le kW installé revient aussi cher que le kW nucléaire.

- le kwh produit est au moins 4 fois plus cher que le kWh nucléaire ou thermique.

Donc si les gens sont prêts

- à n'utiliser pleinement l'électricité que les jours de bon vent ou bien très ensoleillés.

- à renoncer à de nombreux usages de l'électricité.

Alors on peut faire sa vie qu'avec du "renouvelable"

Mais pour cela il faut vivre à la campagne, se chauffer au bois, renoncer aux éclairages publics et à la chaîne du froid et vivre comme en 1960-70.

On survivrait très bien, j'ai déjà connu.

Mais que les jeunots seraient malheureux et pesteraient contre les Hulots, Duflot et consorts.

Les énergies renouvelables ont peut et m^me on doit en utiliser.

Cependant il faut savoir trois choses à leur sujet :

- elles sont aléatoires alors que les besoins d'un pays sont quasi permanents.

- le kW installé revient aussi cher que le kW nucléaire.

- le kwh produit est au moins 4 fois plus cher que le kWh nucléaire ou thermique.

Donc si les gens sont prêts

- à n'utiliser pleinement l'électricité que les jours de bon vent ou bien très ensoleillés.

- à renoncer à de nombreux usages de l'électricité.

Alors on peut faire sa vie qu'avec du "renouvelable"

Mais pour cela il faut vivre à la campagne, se chauffer au bois, renoncer aux éclairages publics et à la chaîne du froid et vivre comme en 1960-70.

On survivrait très bien, j'ai déjà connu.

Mais que les jeunots seraient malheureux et pesteraient contre les Hulots, Duflot et consorts.

C'est totalement faux car le prix du KWh ne prend pas en compte le traitement de déchets, pas plus que le démantèlement, et on ne parle pas des travaux si catastrophe. Les Japonais eux ont vite appris par contre, c'est minimum 100 milliards.

Il existe des alternative pour l'éclairage public, comme des détecteurs de présence, ça permet d'éclairer uniquement les zones où il y a du monde qui y passe. On arrête aussi d'éclairer les autoroutes d'Ile de France.

Les maisons, désolé, mais bien conçues, elles n'ont pas besoin de chauffage, même dans les montagnes Suisse.

Les centres urbain sont générateurs de chaleur, avec des salles de serveur, on peut récupérer les calories et les transmettre à des bâtiments d'habitation. La géothermie fonctionne bien aussi.

Les sollutions ne manquent pas, c'est la volonté politique qui fait défaut, devant la puissance du lobby nucléaire.

réponses à 'PASDEPARANOIA'

"Il existe des alternative pour l'éclairage public, comme des détecteurs de présence, ça permet d'éclairer uniquement les zones où il y a du monde qui y passe."

-> cette affirmation montre ton ignorance du fonctionnement des lampes d'éclairage public !

ces lampes ne doivent pas être éteintes et allumées continuellement car leur durée de vie en pâtirait grandement et surtout le mise en éclairage optimum demande plusieurs minutes !

"Les maisons, désolé, mais bien conçues, elles n'ont pas besoin de chauffage, même dans les montagnes Suisse."

-> Mais oui on sait faire une isolation parfaite. Cela ressemble à une bouteille thermos, mais il ne faut pas regarder à la dépense ! Le retour sur investissement se fait sur 25 ans. C'est bien pour cette raison que l'on ne construit pas assez en France : le cumul de toutes les nouvelles normes fait monter l'addition et rebute les éventuels constructeurs.

Et avant de faire des maisons neuves "parfaites" il serait plus intelligent et plus efficace d'améliorer les très nombreux logements mal isolés.

Il faudrait aussi exiger des architectes des bâtiments de France qu'ils autorisent le double vitrage dans les secteurs sauvegardés.

"Les centres urbain sont générateurs de chaleur, avec des salles de serveur, on peut récupérer les calories et les transmettre à des bâtiments d'habitation. La géothermie fonctionne bien aussi."

-> Tout à fait d'accord, il y a beaucoup de gaspillage stupide. Je suis un fervent partisan de la géothermie.

"Les sollutions ne manquent pas, c'est la volonté politique qui fait défaut, devant la puissance du lobby nucléaire."

->Le lobby nucléaire investit aussi dans le renouvelable (éolien et photovoltaîque).

Puisque ces énergies renouvelables ne peuvent compenser totalement la suppression du nucléaire et que le thermique carboné va être supprimé, il faut donc continuer le nucléaire et c'est ce que font les chinois.

Les Chinois se lancent effectivement dans le nucléaire, à leur manière habituelle c'est-à-dire en grand. En fait c'est pas très rassurant, les Chinois ayant manifestement quelque difficulté à assimiler des notions comme "travail bien fait" ou "contrôle qualité".

De toute façon là on parle dans le vide. Dès la prochaine catastrophe nucléaire (qui arrivera fatalement, c'est juste une question de temps), plus personne dans le monde ne voudra entendre parler de cette forme d'énergie. Après, faudra expliquer aux gens pourquoi on a investi des fortunes colossales pendant des décennies dans une impasse industrielle.

Un accident est un accident. Il n'existe pas des règles privilégiées qui mettraient les centrales nucléaires à l'abri d'une catastrophe. A propos du nucléaire, voilà ce que j'écris dans un autre topic :

Le nucléaire est un mal pire que le carbone. C'est une fausse solution, qui en plus impose un modèle de société très centralisé. La vraie solution, de plus en plus, ce sera les énergies renouvelables. La défense du nucléaire aujourd'hui me fait penser à la défense du Minitel face à Internet, au début des années 2000 - sauf que le Minitel ne risquait pas d'exploser et d'irradier des régions entières. Les défenseurs du nucléaire jouent un rôle épouvantablement nocif, privilégiant une filière dépassée, ruineuse et dangereuse, alors que les énergies vertes ou alternatives apparaissent de plus en plus comme l'avenir. Seulement dans le nucléaire il y a un paquet de fric à venir, ce qui fait - encore - la différence. Mais ça aussi ça risque de changer, car après tout il devient de plus en plus évident aux yeux de bien des gens qu'à long terme ce n'est PAS la solution.

Ce que peu de gens ont l'air de comprendre, c'est qu'on a déjà perdu la bataille du carbone. Maintenant il faut faire face aux conséquences, se projeter dans l'avenir et surtout refuser les fausses solutions comme le nucléaire.

Tiens, enfin un avis pertinent et réaliste, malheureusement si peu répandu sur le forum.

Tout est dit.

Pas ailleurs, je ne suis pas d'accord concernant le nucléaire, mais on va pas recommencer le débat... :D

réponses à 'PASDEPARANOIA'

"Il existe des alternative pour l'éclairage public, comme des détecteurs de présence, ça permet d'éclairer uniquement les zones où il y a du monde qui y passe."

-> cette affirmation montre ton ignorance du fonctionnement des lampes d'éclairage public !

ces lampes ne doivent pas être éteintes et allumées continuellement car leur durée de vie en pâtirait grandement et surtout le mise en éclairage optimum demande plusieurs minutes !

"Les maisons, désolé, mais bien conçues, elles n'ont pas besoin de chauffage, même dans les montagnes Suisse."

-> Mais oui on sait faire une isolation parfaite. Cela ressemble à une bouteille thermos, mais il ne faut pas regarder à la dépense ! Le retour sur investissement se fait sur 25 ans. C'est bien pour cette raison que l'on ne construit pas assez en France : le cumul de toutes les nouvelles normes fait monter l'addition et rebute les éventuels constructeurs.

Et avant de faire des maisons neuves "parfaites" il serait plus intelligent et plus efficace d'améliorer les très nombreux logements mal isolés.

Il faudrait aussi exiger des architectes des bâtiments de France qu'ils autorisent le double vitrage dans les secteurs sauvegardés.

"Les centres urbain sont générateurs de chaleur, avec des salles de serveur, on peut récupérer les calories et les transmettre à des bâtiments d'habitation. La géothermie fonctionne bien aussi."

-> Tout à fait d'accord, il y a beaucoup de gaspillage stupide. Je suis un fervent partisan de la géothermie.

"Les sollutions ne manquent pas, c'est la volonté politique qui fait défaut, devant la puissance du lobby nucléaire."

->Le lobby nucléaire investit aussi dans le renouvelable (éolien et photovoltaîque).

Puisque ces énergies renouvelables ne peuvent compenser totalement la suppression du nucléaire et que le thermique carboné va être supprimé, il faut donc continuer le nucléaire et c'est ce que font les chinois.

Donc.

http://www.lacroix-sogexi.com/fr/detecteur-de-mouvement-429.html

Maison à énergie positive.

Sur l'investissement : http://www.forumfr.com/sujet678955-le-scandale-nexcis-le-photovoltaique-de-demain-a-la-poubelle-des-actionnaires.html

pour Gouderien et d'autres.

Evolution de la consommation d'électricité entre 1954 et 2014

L'unité d'énergie est le téra watt-heure (1 téra = 1000 milliards)

- En 1954 la France consommait 33 TWh dont 17 provenant de l'hydraulique soit la moitié. le charbon est à 16 TWh

- En 2014 la France a consommé 540 TWH soit 16 fois plus en 60 ans !

en 2104 l'hydraulique a augmenté à 68 TWh mais ne fait que 12%.

le nucléaire est à 416 soit 77%

le thermique fossile à 27

l'éolien à 9,1 et le photovoltaïque à 5,3.

Si on multiplie le nombre d'éoliennes par 10 (bonjour le paysage) on produirait moins de 100 TWh.

Pour supprimer le nucléaire il faudrait multiplier par près de 50 le nombre d'éoliennes actuelles.

Et que se passerait-il les jours sans vent ? un pays à l'arrêt !

Donc oui à l'éolien mais il sera toujours minoritaire car il est aléatoire.

Côté photovoltaïque. Actuellement c'est le forcing sur les installations privées. Mais ce kWh est 5 fois plus cher que le nucléaire. Lui aussi il est aléatoire et pire encore il ne produit plus aux heures de pic de consommation.

Pas question d'augmenter l'hydraulique quand on voit le ramdam des écolos pour le moindre barrage.

Donc on ne peut pas arrêter le nucléaire d'un coup de baguette magique. et puisque les changements industriels sont toujours très lent, si on ferme les plus vieilles centrales, il faudra construire des EPR en attendant l'hypothétique réacteur de ITER.

La seule issue est double et consiste à :

- diversifier les sources de production ( de facto la part du nucléaire diminuera)

- diminuer la consommation : économies d'énergie, diminution des transports, changements drastiques de mode de vie...

--------------------

Oui on l'a bien fait à Chinon : Chinon 1 est même devenu un musée que l'on visite sans danger

A Brenilis, le démantellement se fait à dose homéopathique pour deux raisons.

- La radioactivité est décroissante au cours du temps. Plus on attend et moins c'est difficile d'affronter la radioactivité induite dans les matériaux. Donc la partie exposée est en attente tandis que l'on peut démonter la partie "industrielle".

- Cette déconstruction est un laboratoire d'études tant sur la radioactivité que sur la recherche de la meilleure méthode.

Enfin personne n'est pressé de faire pâturer des moutons dans la lande bretonne !

Brennelis n'a rien à voir avec Chinon, car en c'était une centrâle construite uniquement pour les bombes atomiques et deuxième raison plusieurs enveloppes gouvernementales ont été distribuées, mais subtilisées avant d'arriver à destination quand à attendre 2500 ans , il faut un minimum de patience....

Brennelis n'a rien à voir avec Chinon, car en c'était une centrâle construite uniquement pour les bombes atomiques et deuxième raison plusieurs enveloppes gouvernementales ont été distribuées, mais subtilisées avant d'arriver à destination quand à attendre 2500 ans , il faut un minimum de patience....

---------------------

Centrales pour les bombes ?

mais il y a déjà toutes les autres qui produisent du plutonium ?

Brennilis a été arrêtée parce qu'elle était un modèle expérimental utilisant de l'uranium non enrichi et refroidi au CO² comme le procédé graphite-gaz des premières centrales françaises ( Chinon 1,2 et 3.. et modérée à l'eau lourde.

Vu les projets d'extension du nucléaire, il n'y aurait pas eu assez d'eau lourde. EDF a préféré acheter le brevet américain de Westinghouse pour relancer toute la filière en 1973.

Brennilis était donc condamnée.

Qui parle de 2500 ans ?

un siècle serait très largement suffisant !

---------------------

Centrales pour les bombes ?

mais il y a déjà toutes les autres qui produisent du plutonium ?

Brennilis a été arrêtée parce qu'elle était un modèle expérimental utilisant de l'uranium non enrichi et refroidi au CO² comme le procédé graphite-gaz des premières centrales françaises ( Chinon 1,2 et 3.. et modérée à l'eau lourde.

Vu les projets d'extension du nucléaire, il n'y aurait pas eu assez d'eau lourde. EDF a préféré acheter le brevet américain de Westinghouse pour relancer toute la filière en 1973.

Brennilis était donc condamnée.

Qui parle de 2500 ans ?

un siècle serait très largement suffisant !

La durée de vie d'une pollution radioactive est totalement indépendante de l'environnement. La contamination de Brennelis est surtout radionucleide et les particules se transforment sous la radioactivité . Un isotope radioactif s'intègre dans une chaine de désintégration et le temps devient nettement plus long et difficilement quantifiable , mais cela relève toujours de plusieurs siècles....

La durée de vie d'une pollution radioactive est totalement indépendante de l'environnement. La contamination de Brennelis est surtout radionucleide et les particules se transforment sous la radioactivité . Un isotope radioactif s'intègre dans une chaine de désintégration et le temps devient nettement plus long et difficilement quantifiable , mais cela relève toujours de plusieurs siècles....

----------------------

je connais bien la radioactivité, est ses spécificités.

Tu confonds entre radioactivité des produits de fission et la radioactivité induite par exposition aux neutrons.

les produits radioactifs les plus dangereux ont été retirés de Brennilis quand on a vidé le réacteur.

la radioactivité résiduelle est celle acquise par les aciers et les bétons à l'intérieur du bâtiment réacteur.

Celui-ci étant étanche par construction, il n'y a aucune urgence à le démolir car ce qu'il contient maintenant est plus de 10 000 milliards de fois moins radioactif que les produits qui étaient dans le réacteur en état de fonctionner.

Donc si ça traîne à Brennilis c'est que l'on n'y met pas les crédits pour démolir la partie "industrielle" et que pour ce qui est radioactif, on préfère attendre quelques décennies.

Démanteler une centrale :

d'abord on met à terre la tour de réfrigération avec quelques explosifs.

ensuite on démonte toute ce qui est industriel : transfos, turbines ainsi que le bâtiment qui les contient.

Reste le bâtiment réacteur et les piscines vidés du combustible qui peuvent rester en l'état pendant des siècles si on veut : c'est étanche et il n'y a plus de pression dedans.

Comme pendant la maintenance, ce bâtiment réacteur peut être noyé car l'eau est le meilleur absorbeur de radioactivité et le meilleur réfrigérant (s'il fallait réfrigérer).

Donc le démantèlement consistera essentiellement à garder le bâtiment réacteur qui est étanche et trop difficile à casser.

autre solution : sur les tours de réfrigération qui font 180 m de haut, on pourrait installer des éoliennes ou des panneaux photovoltaïques !

dernière nouvelles : les trois centrales nucléaires belges qui sont à l'arrêt vont redémarrer : l'une aujourd'hui, une le 28 et l'autre le 31 décembre.

Des éoliennes , un engin qui de par sa conception a le rendement le plus nul qui puisse exister , imaginons l'effet de Betz , réduit physiquement les capacités à produire de plus de 46% , et cela sans tenir compte du vent un record quand on connaît le rendement d'un simple moteur asynchrone, 99 %, quand à installer des panneaux voltaïques en Bretagne, cela revient à élever des ours blancs au Sahara...

----------------------

je connais bien la radioactivité, est ses spécificités.

Tu confonds entre radioactivité des produits de fission et la radioactivité induite par exposition aux neutrons.

les produits radioactifs les plus dangereux ont été retirés de Brennilis quand on a vidé le réacteur.

la radioactivité résiduelle est celle acquise par les aciers et les bétons à l'intérieur du bâtiment réacteur.

Celui-ci étant étanche par construction, il n'y a aucune urgence à le démolir car ce qu'il contient maintenant est plus de 10 000 milliards de fois moins radioactif que les produits qui étaient dans le réacteur en état de fonctionner.

Donc si ça traîne à Brennilis c'est que l'on n'y met pas les crédits pour démolir la partie "industrielle" et que pour ce qui est radioactif, on préfère attendre quelques décennies.

L'eau de refroidissement notamment la piscine et toutes les eaux de refroidissement ont suinté , ou bien ont été versées dans la nature...J'ai visité le site car de naissance je suis breton

Les crédits ont été accordés , mais près de 4/5 ont disparu et actuellement personne ne cherche à savoir qui les a malencontreusement emprunté...Tout ce qui touche au nucléaire relève de la fraude et du mensonge

Les eaux des piscines ne sont pas radioactives en général.

elle ne le deviennent que si les barreaux d e combustible ont une fuite.

les eaux de refroidissement ? de quel refroidissement ,

Si c'est le circuit des condenseurs de vapeur post turbine, il n'y a aucune radioactivité à cet endroit.

Oups !

http://www.sortirdunucleaire.org/Russie-Leningrad-rupture-d-une-conduite-de-vapeur

Ben alors Répy? Tu calcules combien ça va coûter d'évacuer une ville de 66 000 hbt pour le rajouter au prix du KWh?

Les eaux des piscines ne sont pas radioactives en général.

elle ne le deviennent que si les barreaux d e combustible ont une fuite.

les eaux de refroidissement ? de quel refroidissement ,

Si c'est le circuit des condenseurs de vapeur post turbine, il n'y a aucune radioactivité à cet endroit.

En aucun cas le refroidissement de la turbine n'est concerné , ....Je parle de l'eau de refroidissement du réacteur,certes les barreaux ont été enlevés mais bien après l'arrêt, et je me rappelle bien entendre que la radioactivité , à 200m de la centrâle était nettement supérieure aux normes admissibles ....Le nucléaire est un énorme mensonge en général ,de l'exploitation des mines du Niger par Areva , aux conditions actuelles d'exploitation des centrales...Je me souviens du reportage sur canal plus qui faisait référence aux accidents nucléaires dans une centrâle française du centre de la France, tout a été soigneusement occulté dans les médias...

D'ailleurs personne ne parle du grave incident en cours à Sosnovy Bor.

Je vais finir par croire que tout le personnel travaillant dans les centrales sont des gens irresponsables .

Il serait souhaitable que certains forumeurs aillent leur apprendre le fonctionnement des centrales ou prennent leur place.

Ce n'est pas la résponsabilité des travailleurs qui est en cause, mais la gestion du travail par ceux qui en tire profit.

Nucléaire : voyage au pays des forçats de l'atome.

Extrait :

Tout comme les contraintes de temps, parce qu'il n'est pas possible d'arrêter une centrale trop longtemps. Or les prestataires n'ont pas assez de monde pour répondre aux attentes d'EDF. Ce qui obligera à embaucher, abaissera le niveau de compétences et augmentera le risque d'accident. »

Les belges doivent faire des frites, pas des centrales. C'est tout.

Je vais finir par croire que tout le personnel travaillant dans les centrales sont des gens irresponsables .

Il serait souhaitable que certains forumeurs aillent leur apprendre le fonctionnement des centrales ou prennent leur place.

----------------------------

Agdal tu devrais savoir qu'ici il ne faut pas trouver le moindre argument en faveur de l'énergie nucléaire.

Un commando d'anti-nucléaires jusqu'auboutistes chercheront à te prouver que tu es débile !

Cher "débile" je te salue chalereusement.