Latifa Ibn Ziaten : «On peut défendre la laïcité avec le foulard, avec la kippa, avec la croix»

Donc on n'a pas le droit de se moquer du coran de l'islma etc... Donc j'avais bien compris.

Ecoute, arrête de mentir et de me faire dire ce que je n'ai pas dis.

Et arrête ta tyrannie, je ne suis pas un clébard à qui on dit abois et pour qu'ensuite on lui donne un susucre.

Bah prouve le si j'ai dit ce que tu prétend, mais avec des preuves, sinon tu es un menteur, et je n'ai pas à me soumettre à tes caprices et de dire ce que tu voudrais dans les formes que tu souhaite.

Donc je le redis :

On a le droit de cracher sur les institution de la République, il n'existe pas de délit de blasphèmes en France. Et hormis certaines circonstance, on a le droit de s'en prendre au symbole républicain, comme Charlie Hebdo a le droit de faire ses trucs, comme l'autre à la droit de moquer le pape etc.

De plus cette femme est profondément républicaine de par ses convictions, tu n'a pas le droit de l'accuser d'insulter la république alors que c'est faux, cette dame est une grande personnalité de la République Française de par sa vie et son combat, ainsi que ses convictions. Ses idées sont en total harmonie avec la république.

Elle est bien plus républicaine que toi , et que beaucoup de gens qui n'ont que la république à la bouche. Et je ne dis pas ça pour t'offenser, elle est tolérante, plein d'empathie , de pardon, d'échange, d'ouverte, elle tient debout dans les épreuves.

Oui donc le fond de ton message est on a droit de se moquer de qui on veut sauf du coran de l'islam de Mahomet et des musulmans parce que les musulmans ont décidés qu'on avait pas le droit.

Intéressant. Ça montre bien toute ton ouverture d'esprit.

Donc on n'a pas le droit de se moquer du coran de l'islma etc... Donc j'avais bien compris.

J'ai tout simplement dit qu'en France , il n'y a pas de délit de blasphème ; on a le droit d'insulter et "profaner" la république française et ses symboles, de faire comme charlie hebdo a fait, de se moquer des religions et croyances qu'on veut. Voilà ce que j'ai dit.

Pourquoi me fais tu dire le contraire de ce que j'ai dis , tu te rend compte que tu ment ?

Ecoute, arrête de mentir et de me faire dire ce que je n'ai pas dis.

Et arrête ta tyrannie, je ne suis pas un clébard à qui on dit abois et pour qu'ensuite on lui donne un susucre.

Bah prouve le si j'ai dit ce que tu prétend, mais avec des preuves, sinon tu es un menteur, et je n'ai pas à me soumettre à tes caprices et de dire ce que tu voudrais dans les formes que tu souhaite.

Tu me traites une fois de plus de menteur alors que je t'ai démontré que ce que je dis est la vérité.

merci de cesser immédiatement cette attitude.

Pourquoi me fais tu dire le contraire de ce que j'ai dis , tu te rend compte que tu ment ?

Tu omets volontairement le droit de se mquer de l'islam et de tout le bazar, alors que le pape on le droit selon toi.

Donc je maintiens ce que j'ai dit, et merci de cesser de me traiter de menteur.

Tu me traites une fois de plus de menteur alors que je t'ai démontré que ce que je dis est la vérité.

A bon donc me faire dire le contraire de ce que j'ai dis est dire la vérité ?

Tu omets volontairement le droit de se mquer de l'islam et de tout le bazar, alors que le pape on le droit selon toi.

Donc je maintiens ce que j'ai dit, et merci de cesser de me traiter de menteur.

Je n'ai rien omis, j'ai parler de façon globale.

Veux tu bien cesser de me prendre pour un c:..

Modifié le 28 décembre 2015 par Jim69

On a le droit de cracher sur les institution de la République, il n'existe pas de délit de blasphèmes en France. Et hormis certaines circonstance, on a le droit de s'en prendre au symbole républicain, comme Charlie Hebdo a le droit de faire ses trucs, comme l'autre à la droit de moquer le pape etc.

De plus cette femme est profondément républicaine de par ses convictions, tu n'a pas le droit de l'accuser d'insulter la république alors que c'est faux, cette dame est une grande personnalité de la République Française de par sa vie et son combat, ainsi que ses convictions. Ses idées sont en total harmonie avec la république.

Elle est bien plus républicaine que toi , et que beaucoup de gens qui n'ont que la république à la bouche. Et je ne dis pas ça pour t'offenser, elle est tolérante, plein d'empathie , de pardon, d'échange, d'ouverte, elle tient debout dans les épreuves.

Oui donc le fond de ton message est on a droit de se moquer de qui on veut sauf du coran de l'islam de Mahomet et des musulmans parce que les musulmans ont décidés qu'on avait pas le droit.

Intéressant. Ça montre bien toute ton ouverture d'esprit.

Oui donc le fond de ton message est on a droit de se moquer de qui on veut sauf du coran de l'islam de Mahomet et des musulmans parce que les musulmans ont décidés qu'on avait pas le droit.

Intéressant. Ça montre bien toute ton ouverture d'esprit.

qu'est-ce que tu comprends pas dans sa phrase ?

tu veux qu'elle insulte son prophète et son dieu pour te faire plaisir ?

allah bonne heure ^^

J'ai tout simplement dit qu'en France , il n'y a pas de délit de blasphème ; on a le droit d'insulter et "profaner" la république française et ses symboles, de faire comme charlie hebdo a fait, de se moquer des religions et croyances qu'on veut. Voilà ce que j'ai dit.

C'est fini ces échanges de provocations ? -__-

Chaouiya ne veut pas ouvertement écrire qu'on a le droit d'insulter Mahomet et le Coran. Il n'est pas utile d'insister, peut-être sa religion le lui interdit-elle ? Il n'en reste pas moins que ce qu'elle a écrit et répété signifie bien que ce droit au blasphème existe en France pour toutes religions confondues, tous livres saints, tous prophètes.

Si vous cessiez de vous titiller et débattiez tranquillement ?

Edit : @Chaouiya, si c'est ça la raison, si elle est d'ordre religieux, tu aurais pu le dire à Jim69 plutôt que d'opter pour l'insulte en le traitant de menteur.

Ok, on voit où ça penche.

Bonne soirée.

Donc on n'a pas le droit de se moquer du coran de l'islma etc... Donc j'avais bien compris.

Elle a dit que CH avait le droit de faire ses trucs . Tout est dit non ?

Ok, on voit où ça penche.

:gurp: Ca ne "penche" que vers le droit de ne pas blasphémer sa propre religion !

J'ai tout simplement dit qu'en France , il n'y a pas de délit de blasphème ; on a le droit d'insulter et "profaner" la république française et ses symboles, de faire comme charlie hebdo a fait, de se moquer des religions et croyances qu'on veut. Voilà ce que j'ai dit.

il y a par contre l'outrage aux symboles nationaux qui existe il me semble

il y a par contre l'outrage aux symboles nationaux qui existe il me semble

Oui mais le Conseil Constitutionnel et le Conseil d'Etat l'ont censuré, il ont vider les textes de leurs substance, mais c'est interdit juste dans certaines circonstance (manifestations sportive par exemple). On a la droit de outrager les symboles nationaux sauf dans certaines circonstances.

Pour les blasphèmes c'est un peu la même logique, on a le droit, mais on ne peut pas aller faire ça dans des églises ou des mosquées car ca perturbe les gens.

http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-con..c/decision-n-2003-467-dc-du-13-mars-2003.855.html

http://ldh-toulon.net/le-Conseil-d-Etat-neutralise-le.html

il y a par contre l'outrage aux symboles nationaux qui existe il me semble

On peu profaner le drapeaux français, mais pas par exemple aller sur une mairie ou autre et le bruler, là oui la loi sur l'outrage s'applique.

J'ajouterais que quelqu'un qui rentre dans une église casser des croix, ou vient mettre le bordel à la mosquée, d'autre loi du même genre d'applique (la caractère nationale ou religieux d'une agression ou d'une destruction de bien public ou d'autrui est un facteur aggravant).

Mais on peu parfaitement faire des photos en s'essuyant les fesses avec (c'est la dernière fois qu'on en avait parler).

On peu profaner le drapeaux français, mais pas par exemple aller sur une mairie ou autre et le bruler, là oui la loi sur l'outrage s'applique.

J'ajouterais que quelqu'un qui rentre dans une église casser des croix, ou vient mettre le bordel à la mosquée, d'autre loi du même genre d'applique (la caractère nationale ou religieux d'une agression ou d'une destruction de bien public ou d'autrui est un facteur aggravant).

Mais on peu parfaitement faire des photos en s'essuyant les fesses avec (c'est la dernière fois qu'on en avait parler).

Non tu te trompes, l'outrage au drapeau est un délit pénal quelles que soient les conditions.

http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000022509096&categorieLien=id

Oui mais le Conseil Constitutionnel et le Conseil d'Etat l'ont censuré, il ont vider les textes de leurs substance, mais c'est interdit juste dans certaines circonstance (manifestations sportive par exemple). On a la droit de outrager les symboles nationaux sauf dans certaines circonstances.

Pour les blasphèmes c'est un peu la même logique, on a le droit, mais on ne peut pas aller faire ça dans des églises ou des mosquées car ca perturbe les gens.

http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-con..c/decision-n-2003-467-dc-du-13-mars-2003.855.html

http://ldh-toulon.net/le-Conseil-d-Etat-neutralise-le.html

On peu profaner le drapeaux français, mais pas par exemple aller sur une mairie ou autre et le bruler, là oui la loi sur l'outrage s'applique.

J'ajouterais que quelqu'un qui rentre dans une église casser des croix, ou vient mettre le bordel à la mosquée, d'autre loi du même genre d'applique (la caractère nationale ou religieux d'une agression ou d'une destruction de bien public ou d'autrui est un facteur aggravant).

Mais on peu parfaitement faire des photos en s'essuyant les fesses avec (c'est la dernière fois qu'on en avait parler).

Non le délit de profanation ne concerne que les tombes .

http://www.christianophobie.fr/breves/profanation-de-la-madeleine-pas-un-delit-pour-le-president-de-lassemblee-nationale

Le reste c'est du droit commun

Oui mais le Conseil Constitutionnel et le Conseil d'Etat l'ont censuré, il ont vider les textes de leurs substance, mais c'est interdit juste dans certaines circonstance (manifestations sportive par exemple). On a la droit de outrager les symboles nationaux sauf dans certaines circonstances.

Pour les blasphèmes c'est un peu la même logique, on a le droit, mais on ne peut pas aller faire ça dans des églises ou des mosquées car ca perturbe les gens.

http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-con..c/decision-n-2003-467-dc-du-13-mars-2003.855.html

http://ldh-toulon.net/le-Conseil-d-Etat-neutralise-le.html

On peu profaner le drapeaux français, mais pas par exemple aller sur une mairie ou autre et le bruler, là oui la loi sur l'outrage s'applique.

J'ajouterais que quelqu'un qui rentre dans une église casser des croix, ou vient mettre le bordel à la mosquée, d'autre loi du même genre d'applique (la caractère nationale ou religieux d'une agression ou d'une destruction de bien public ou d'autrui est un facteur aggravant).

Mais on peu parfaitement faire des photos en s'essuyant les fesses avec (c'est la dernière fois qu'on en avait parler).

Non tu te trompes le conseil a étendu la loi tout en excluant l'artistique :

http://www.codes-et-lois.fr/feeds/wikipedia/_146e612af2a74795c483eb04566cfe61

Cette loi fait suite à des comportements inadmissibles lors de matches franco maghrébins

Modifié le 28 décembre 2015 par DroitDeRéponse

J'attends toujours la liste post 11ème siècle ^^

Quant aux vérités elles répondent aux oublis d'anatole.

Si il y a erreur corrigez que diable !

Pardon? empire colonial en 1939;

http://www.des.pf/itereva/disciplines/histoire/images/stories/faicol_sofi/ep39_00.gif

Modifié le 28 décembre 2015 par J-Moriarty

Non tu te trompes, l'outrage au drapeau est un délit pénal quelles que soient les conditions.

http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000022509096&categorieLien=id

Ce que tu cite a été modifié et explicité le 19 juillet 2011 par le conseil d'Etat, les circonstances de l'application sont expliqué ici http://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriAdmin.do?idTexte=CETATEXT000024390173

26-03-06 Le décret n° 2010-835 du 21 juillet 2010 relatif à l'incrimination de l'outrage au drapeau tricolore a introduit dans le code pénal un article R. 645-15 incriminant « l'outrage au drapeau tricolore ». En prévoyant que le fait de détruire, détériorer ou utiliser de manière dégradante le drapeau tricolore, dans un lieu public ou ouvert au public, ou de diffuser ou faire diffuser l'enregistrement d'images relatives à de tels faits, même commis dans un lieu privé, n'est passible des peines que prévoit le décret que lorsqu'il est commis « dans des conditions de nature à troubler l'ordre public et dans l'intention d'outrager le drapeau tricolore », le pouvoir réglementaire a entendu n'incriminer que les dégradations physiques ou symboliques du drapeau susceptibles d'entraîner des troubles graves à la tranquillité et à la sécurité publiques et commises dans la seule intention de détruire, abîmer ou avilir le drapeau. Ainsi, ce texte n'a pas pour objet de réprimer les actes de cette nature qui reposeraient sur la volonté de communiquer, par cet acte, des idées politiques ou philosophiques ou feraient oeuvre de création artistique, sauf à ce que ce mode d'expression ne puisse, sous le contrôle du juge pénal, être regardé comme une oeuvre de l'esprit. Par suite, compte tenu de ces précisions et malgré la généralité de la définition des actes incriminés, le décret ne porte pas une atteinte excessive à la liberté d'expression garantie par la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen et la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

26-055-01-09 Le décret n° 2010-835 du 21 juillet 2010 relatif à l'incrimination de l'outrage au drapeau tricolore a introduit dans le code pénal un article R. 645-15 incriminant « l'outrage au drapeau tricolore ». En prévoyant que le fait de détruire, détériorer ou utiliser de manière dégradante le drapeau tricolore, dans un lieu public ou ouvert au public, ou de diffuser ou faire diffuser l'enregistrement d'images relatives à de tels faits, même commis dans un lieu privé, n'est passible des peines que prévoit le décret que lorsqu'il est commis « dans des conditions de nature à troubler l'ordre public et dans l'intention d'outrager le drapeau tricolore », le pouvoir réglementaire a entendu n'incriminer que les dégradations physiques ou symboliques du drapeau susceptibles d'entraîner des troubles graves à la tranquillité et à la sécurité publiques et commises dans la seule intention de détruire, abîmer ou avilir le drapeau. Ainsi, ce texte n'a pas pour objet de réprimer les actes de cette nature qui reposeraient sur la volonté de communiquer, par cet acte, des idées politiques ou philosophiques ou feraient oeuvre de création artistique, sauf à ce que ce mode d'expression ne puisse, sous le contrôle du juge pénal, être regardé comme une oeuvre de l'esprit. Par suite, compte tenu de ces précisions et malgré la généralité de la définition des actes incriminés, le décret ne porte pas une atteinte excessive à la liberté d'expression garantie par la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen et la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Effectivement c'est un délit pénal depuis 2003 http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000412199

Le Conseil Constitutionnel l'a retoqué aussi

Je veux dire que le porté des textes que tu cite (loi et décret) ont tellement été retoqué et précisé par le CC et le CE qu'ils ne s'applique que dans un tout petite nombres de cas très précis

Comment c'est expliquer ici http://www.ldh-france.org/Outrage-au-drapeau-fin-de-partie/

Communiqué

A la suite du recours de la Ligue des droits de l’Homme contre le décret n°2010-835 du 21 juillet 2010 relatif à « l’incrimination de l’outrage au drapeau tricolore », le Conseil d’Etat a recadré l’infraction d’outrage au drapeau. Rappelons que la loi de 2003 sur la Sécurité intérieure avait incriminé « le fait, au cours d’une manifestation organisée ou réglementée par les autorités publiques, d’outrager publiquement l’hymne national ou le drapeau tricolore ». Il convenait de faire taire ces mauvais Français qui sifflaient la Marseillaise dans les stades, et pour faire bonne mesure, le gouvernement Raffarin avait ajouté le drapeau, sait-on jamais. Les auteurs risquent depuis 7 500€ d’amende, et six mois de prison s’ils ont commis les faits en réunion (article 433-5-1 du code pénal) : on ne plaisante pas avec les symboles de la République.

Voilà qu’en 2010, la Fnac organise un concours de photo amateur (depuis, les organisateurs ont été licenciés…) à Nice, avec une catégorie « politiquement incorrect », et que le gagnant est… l’auteur d’une photographie montrant un homme de dos s’essuyant les fesses avec la partie rouge du drapeau. L’ire de la Garde des Sceaux, Michèle Alliot-Marie, est grande, et, entre deux voyages amicaux en Tunisie, où elle dispense de bons conseil en matière de liberté d’expression, de réunion, et d’association, elle trouve le temps de « répondre » à cette facétieuse provocation par une très sérieuse nouvelle incrimination visant, cette fois, de façon beaucoup plus large, comme contravention passible du tribunal de police, le fait, lorsqu’il est « commis dans des conditions de nature à troubler l’ordre public et dans l’intention d’outrager le drapeau tricolore :

1° de détruire celui-ci, le détériorer ou l’utiliser de manière dégradante, dans un lieu public ou ouvert au public ;

2° pour l’auteur de tels faits, même commis dans un lieu privé, de diffuser ou faire diffuser l’enregistrement d’images relatives à leur commission » (article R.645-15 du code pénal).

Or il se trouve que le premier délit avait fait l’objet d’un avis du Conseil constitutionnel en 2003, lequel l’avait sérieusement bordé, excluant de son champ d’application « les œuvres de l’esprit, les propos tenus dans un cercle privé ainsi que les actes accomplis lors de manifestations non organisées par les autorités publiques ou non réglementées par elles » (décision n° 2003-467 en date du 13 mars 2003, paragraphe 104).

Cette nouvelle infraction visant expressément à contredire le Conseil constitutionnel, la LDH a saisi le Conseil d’Etat pour voir annuler le nouveau décret signé du Premier ministre. Patatras pour le gouvernement et pour tous les députés de la droite populiste qui tiennent des discours pétainistes sur les ondes pour glaner les mauvaises herbes des terres frontistes ! En effet, le Conseil d’Etat précise que « ce texte n’a pas pour objet de réprimer » les outrages au drapeau « qui reposeraient sur la volonté de communiquer, par cet acte, des idées politiques ou philosophiques ou feraient œuvre de création artistique, sauf à ce que ce mode d’expression ne puisse, sous le contrôle du juge pénal, être regardé comme une œuvre de l’esprit ». Plutôt que d’annuler ce stupide décret, contraire à la liberté d’expression, la haute juridiction en propose une interprétation qui devrait permettre la réintégration à la Fnac avec les honneurs des organisateurs du concours, et aux juridictions saisies de relaxer les prévenus lorsque ceux-ci ne font que créer ou exprimer des idées politiques ou philosophiques.

L’Observatoire de la liberté de création, créé à l’initiative de la LDH, avec tous ses partenaires, approuve cette interprétation du texte et sera très vigilant quant à son application. D’autant que le 30 septembre, à Caen, un artiste de la compagnie de théâtre d’intervention L’Oreille arrachée comparaîtra pour avoir, le 15 juin 2011, avant une manifestation de protestation contre la baisse des subventions d’Etat dans la politique de la ville (Contrat urbain de cohésion sociale), revêtu, comme costume, une burqa tricolore, pour interpréter le personnage de « Nadine Hamouk, porte-parole des musulmans, transsexuels et patriotes de France ». Il avait, ainsi vêtu, rejoint la manifestation. Il doit être relaxé, et l’Observatoire de la liberté de création lui exprime son soutien.

Paris, le 1er septembre 2011

Et puisque le public qui siffle la Marseillaise fait, lui aussi, de la politique, et se saisit là d’une opportunité rare de s’exprimer sur la façon dont le traite la République, il n’y a plus qu’à remettre les articles 433-5-1 et R.645-15 du code pénal dans la poubelle dont ils n’auraient jamais dû sortir.

Non le délit de profanation ne concerne que les tombes .

http://www.christianophobie.fr/breves/profanation-de-la-madeleine-pas-un-delit-pour-le-president-de-lassemblee-nationale

Le reste c'est du droit commun

Non tu te trompes le conseil a étendu la loi tout en excluant l'artistique :

http://www.codes-et-lois.fr/feeds/wikipedia/_146e612af2a74795c483eb04566cfe61

Cette loi fait suite à des comportements inadmissibles lors de matches franco maghrébins

Pour des raisons politique aussi c'est permis

Bonsoir Abu nuwas

Le fruit des recherches des occidentaux dans le Coran :gurp:

Quant à averroes il a terminé hérétique et sa pensée a surtout irrigue l'occident .

bsr Droit De Réponse,

j’évoque juste les explications, certain vont jusqu’à se reconvertir, et ce n'est pas pour parler de voile de hallal ou de charia

Averroès a ete un un précurseur de cette pensée laique, il est reconnu comme le fondateur de ce principe de séparation entre politique et religion

il cherche a séparer la foi, la science et la politique, sa pensée inquiètera les musulmans, ce qui lui vaut d'etre exilé et ses livres brules par les autorités musulmanes de l'époque, sa pensée novatrice lui attira aussi l'ire des des occidentaux en proie alors a de grave conflit de religion, d'inquisition et qui le traiteront d'héretique, d'athée et de libertin de l'époque

triste retournement de l'histoire et preuve de la régression du monde arabo-musulman, l'occident chrétien a adopté et appliqué par la suite cette pensée qui venait d'un musulman, alors que les musulmans continue leur déni et leur fuite en avant

a+

Pardon? empire colonial en 1939;

http://www.des.pf/itereva/disciplines/histoire/images/stories/faicol_sofi/ep39_00.gif

Votre chapitre concernant les vérités concernaient les scientifiques , d'où ma question sur votre fameuse liste jamais venue ^^

Sinon pour les colonies relisez où ai je nié quoique ce soit, je suis même très heureux que la France est officiellement participé aux commémorations de setif .

Maintenant il est factuel que les plus faibles sont souvent les envahis , à l'apogée arabe tout le pourtour méditerranéen a été acculturé et l'Espagne colonisée non ?

Le problème est moral car l'homme évolué ne doit pas profiter de sa force mais en faire profiter. Par ailleurs en fin connaisseur de Arendt je vous passe les détails sur les différents type de colonialisme, l'Algérie qui n'était pas du tout ce grand pays qu'il était aujourd'hui n'était pas gouverné par Cecil Rhodes . Hollande fait cependant bien de reconnaître les mauvaises actions de la RF. Un jour ceux d'Oran seront aussi reconnus et un fosse se comblera entre les deux rives de la méditerranée . Pas tout de suite l'ancien colonisateur permet à certains gouvernements de se dédouaner de leur incurie .

C'est une idée de topic , nous sommes HS , vous proposez pour changer ?