Le Japon exécute encore ses prisonniers par pendaison

C'est au contraire tout à fait illogique quand on évoque le soucis de l'état de la personne coupable.

Votre argumentation revient à prouver ce qui a été dit en peu de mots bien des pages en arrière, à savoir "donner du sang à la foule".

C'est inouï d'être bouché à l'émeri à ce point.

Contrairement aux abolitionnistes, l'absolu maintien en vie de crapules particulièrement abjectes m'indiffère. En revanche, une Société civilisée préconise le coup de grâce plutôt que le pourrissement sur le long terme.

En fait, les abolitionnistes sont incapables de réfléchir au problème, faisant comme si le crime n'existait pas et que l'absence de peine de mort n'emporte aucune conséquence. SI ! La conséquence est la réclusion sur plusieurs décennies. Essayez donc de nous expliquer en quoi cela relève d'autre chose que de l'acharnement pervers.

La peine de mort respecte le condamné en lui ôtant solennellement et dans un temps resserré la vie, lorsque la prison ne propose que la déchéance physique et morale sur le long terme. De quel côté sont les pervers ?

- la baisse des homicides depuis l'abolition de la peine de mort est un fait mais tu peux effectivement douter: il te reste alors à comparer 2 pays américains voisins. L'un avec la peine de mort, l'autre sans peine de mort et de constater que le pays avec la peine de mort n'a pas moins d'homicide que son voisin. Tu as alors 2 faits: soit l'abolition de la peine de mort fait baisser le nombre d'homicides, soit ça ne change absolument rien.

- taux d'homicide volontaire dans le monde :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Classement_des_pays_par_taux_d'homicide_volontaire#/media/File:Map_of_world_by_intentional_homicide_rate.svg

- peine de mort dans le monde :

https://fr.wikipedia...y_World_Map.svg

On constate :

- Afrique subsaharien : pas de peine de mort - criminalité tres haute

vs

Afrique du nord : peine de mort - criminalité moyenne

- Mexique et tout Amerique du Sud : pas de peine de mort - tres haute criminalité

vs

USA : peine de mort - criminalité moyen

- Russie, Mongolie, Kazhastan : pas peine de mort - criminalité moyenne haute

vs

Chine, Inde : peine de mort - criminalité faible (chine) à moyenne faible (inde)

- Japon, Indonesie, Malaisie : peine de mort - criminalité tres faible

vs

Philippines, Cambodge : pas peine de mort - criminalité moyenne haute

Alors tu vas surement trouver quelques cas montrant le contraire mais ce n'est pas la majorité des cas, cela contredit donc ce que tu pretends ainsi que ces fameux "etudes" que l'on peut trouver sur internet.

Avec l'air tellement sur de toi, j'avais cru que tu pourrais dire vrai, je m'etais alors dit que cela s'expliquerait simplement que les pays ayant abolie la peine de mort sont ceux qui le font parce leur taux de criminalité serait dejà suffisamment bas pour se permettre de le faire, mais ce n'est même pas le cas. Les stat mondiaux indiquent que globalement les pays ayant abolie la peine de mort ont une criminalité plus elevé que ceux qui le pratique, contrairement à certains de ces supposés "etudes" dont tu veux tellement y croire.

- là par contre ta contre argumentation fait un flop parce qu'elle consiste à dire "ouais mais non j'ai décidé que ces études ne sont pas crédible" et là forcément c'est ta réponse qui ne l'est pas. D'un coté des gens qui ont élaboré cette étude en s'appuyant sur des faits, de l'autre toi qui n'a rien... qui croire?

C'est sans aucun doute ces meme "etudes" comme ci dessus, faits par les fervents anti peine de mort qui dit que la peine de mort fait augmenter le taux de criminalité, et quand on compare les stats mondiaux on constate que globalement c'est l'inverse.

Dans le cas du "cout de la peine de mort plus cher que la perpetuité" c'est à mourir de rire tellement ça va contre le bon sens !

C'est comme ces "peudo-etudes" qui ont dit que l'Irak a des armes de destructions massives ... ou qui avaient dit que le 3è feu arriere de freinage sont dangereux (en France ce feu etait d'abord interdit quand c'etait apparu aux usa, car supposé dangereux selon certains "etudes") ... ça n'en manque pas ce genre d'"etudes".... Il y a des naifs qui le croient et d'autres qui veulent absolument le croire meme dans des cas allant contre toute logique comme ici le cout de la peine de mort plus cher que la perpetuité où on doit nourir, surveiller, encager à vie ...

Personnellement je ne vais pas me battre pour ou contre la peine de mort ... je assez favorable pour l'execution par rapport à la perpetuité et je suis encore plus favorable pour donner le choix aux condamnés entre la perpetuité et l'execution ... mais quand je lis ces genres d'arguments et "etudes" ... :smile2:

C'est au contraire tout à fait illogique quand on évoque le soucis de l'état de la personne coupable.

Cet illogisme se trouve du côté des partisans de la réclusion, qui semblent jouir des peines très longues. Vous vous souciez de la mort du condamné et pas de l'évolution de sa vie ? Mais quelle espèce d'hommes êtes-vous ? Des tortionnaires ? Des pervers narcissiques ?

De quel côté sont les pervers ?

Du coté de ceux qui inversent les valeurs en accusant leurs interlocuteurs de le faire, probablement

On peut, en effet, se demander de quel côté est la mauvaise foi.

Déjà, quand on explique que la Société est devenue moins violente depuis la fin de la peine de mort, cela relève tout simplement de la farce. Les statistiques, pourtant déjà peu fiables en raison de manquements à des enregistrements de plaintes, font état, au contraire, d'une explosion de l'atteinte à l'intégrité des personnes et notamment du phénomène de violence gratuite.

http://www.lefigaro....s-personnes.php

Les tentatives d'homicides contre les forces de l'ordre, qui sous l'empire de la peine de mort conduisaient automatiquement à l'échafaud, progressent continuellement.

http://www.bfmtv.com...013-841651.html

Prétendre donc que la Société est plus douce du fait de la substitution de la prison à la guillotine est faire du Jospin niant l'état déplorable de la sécurité en France pour parler de "sentiment d'insécurité".

Ensuite, nous expliquer que la prison est améliorable et qu'on peut rééduquer des personnes ayant pris plaisir à torturer leur grand mère ou violer des petites filles, alors là c'est tout simplement de l'incantation stérile, qui se dispense du moindre début de démonstration intellectuelle. Inutile de se plaindre d'être pris pour des bobos niais quand on s'en fait volontairement la caricature.

Je soutiens que le principe même de l'enfermement sur la longue durée nuit par essence au psychisme. Rester cloitrer empêche tout équilibre mental, par impossibilité absolue d'évoluer et de nouer des relations autres que fondées sur la frustration et la méfiance. On peut prévoir des cellules de 200m2 ou offrir des putes aux détenus condamnés pour 30 ans et plus, ils n'ont aucune perspective d'avenir et sombrent tous dans un état dépressif. Prétendre donc que c'est une affaire de moyens, c'est digne d'un syndicat d'enseignants incapables d'expliquer pourquoi une classe d'à peine 12 élèves ne saurait toujours pas lire correctement avec la méthode globale autrement que par 'il faut des ordinateurs plus puissants".

Quant à "rééduquer", le mythe de l'homme nouveau était le délore des régimes russe, chinois ou cambodgien. Comme l'a rappelé Rogerlococo, cela n'a absolument rien donné. Proposer comme solution ce qui n'existe ontologiquement pas, c'est être dans le domaine de la prière. Cela est donc sans intérêt pour une discussion d'organisation de la Société. Ou sinon, on peut souhaiter que le lutin vert fasse que tout le monde soit gentil.

Ceux qui nous bassinent avec le concept creux d'une peine de mort assimilable à de la vengeance s'avèrent incapables d'expliquer en quoi l'enfermement à vie en est en ce cas moins. Les deux sont pourtant à égalité : ce sont des peines relevant d'une condamnation objective. Sauf à postuler que le principe même d'une condamnation ressortit de la vengeance, c'est philosophiquement niais. Les deux visent à exclure de la Société, sauf à postuler de façon particulièrement hypocrite qu'une réclusion de 30 ans réinsère, ce qui est objectivement faux (il faudrait nous expliquer comment serait réinséré un condamné de 1985 qui en est resté à la machine à écrire et dont le quotidien fut l'enfilage sous les douches).

La peine de mort, elle, assume jusqu'au bout la logique d'exclusion par élimination définitive, lorsque la prison reste au milieu du chemin, mettant en cage sans jamais se poser la question de l'avenir. Un fauve qui n'a connu que le zoo se montre incapable de vivre à l'état naturel. Il n'en va pas différemment pour des humains qu'on a psychologiquement broyés durant des décennies. C'est juste être incapable d'assumer et de trancher pour conserver frauduleusement son esprit en paix.

Quant à l'argument débile du coût de la peine de mort, c'est être d'un américanisme niais qui nous explique que les délires de la common law sont l'alpha et l'oméga de tout système judiciaire. En France et dans tout le droit romano-canonique, il était considéré que le verdict populaire ne pouvait être déjugé par personne. Un arrêt de cour d'assises, du temps de la peine de mort, était insusceptible d'appel devant une autre cour d'assises. La Cour de cassation avait éventuellement à se prononcer sur des éléments de droit (et non de fait), ce qui était accompli dans un laps de temps assez bref. Et restait le vieux pouvoir souverain du Monarque de faire grâce (qui est sans effet sur la culpabilité elle-même, car je constate que beaucoup confondent grâce et révision). Prétendre donc que l'ensemble des sociétés historiques qui ont appliqué la peine de mort se sont ruinées pour ce faire et auraient dû faire fleurir des prisons partout à la place est tout simplement une méconnaissance absolue de la réalité. Mais on viendra peut-être me dire que l'exécution de Gilles de Rais avait mis la France de Charles VII sur la paille.

Si tu veux savoir de quelle coté est la mauvaise foi sois bien attentif... je parle de la réduction du nombre d'homocides en France depuis l'abolition de la peine de mort, ce sont des faits, il n'y a pas à traffiquer les chiffres, on sait combien de gens sont morts tués par quelqu'un d'autres, personne ne peut maquiller ça à moins de bosser dans la mafia... et toi tu traduits ça par baisse de la violence.

Je me marre forcément lorsque tu dis que les gens ne vont pas porter plainte... oui, les gens morts ont rarement le temps d'aller porter plainte. C'est de ça qu'on parle: de meurtre et de peine de mort.

Donc oui la mauvaise foi est bien de ton coté.

On continue? Personne ne parle de rééducation... moi j'ai parlé d'étudier leur cerveau et leur fonctionnement.

Encore? Quand au cout de la peine de mort, là encore d'un coté tu as des chiffres et des études qui sont faites... et toi tu as que dalle sinon ton avis, qui vaut aussi que dalle soit dit en passant. Alors soit tu sors des chiffres qui nous explique la peine de mort coute moins cher tout en gardant l'assurance que la justice fera proprement son travail, soit tu baisses les yeux.

Enfin personne n'a répondu à cette question de savoir s'il accepterait de mettre sa propre vie en jeu pour rétablir la peine de mort... les erreurs judiciaires pouvant arriver à n'importe qui. Et donc passer de zéro chance de mourir décapité suite à une erreur judiciaire, à une chance... même sur un million.

C'est inouï d'être bouché à l'émeri à ce point.

Contrairement aux abolitionnistes, l'absolu maintien en vie de crapules particulièrement abjectes m'indiffère. En revanche, une Société civilisée préconise le coup de grâce plutôt que le pourrissement sur le long terme.

En fait, les abolitionnistes sont incapables de réfléchir au problème, faisant comme si le crime n'existait pas et que l'absence de peine de mort n'emporte aucune conséquence. SI ! La conséquence est la réclusion sur plusieurs décennies. Essayez donc de nous expliquer en quoi cela relève d'autre chose que de l'acharnement pervers.

La peine de mort respecte le condamné en lui ôtant solennellement et dans un temps resserré la vie, lorsque la prison ne propose que la déchéance physique et morale sur le long terme. De quel côté sont les pervers ?

L'Arabie saoudite sera très satisfaite de savoir que tu le trouve plus civilisé que nous...

Et comme dirait Marine Le Pen:

- taux d'homicide volontaire dans le monde :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Classement_des_pays_par_taux_d'homicide_volontaire#/media/File:Map_of_world_by_intentional_homicide_rate.svg

- peine de mort dans le monde :

https://fr.wikipedia...y_World_Map.svg

On constate :

- Afrique subsaharien : pas de peine de mort - criminalité tres haute

vs

Afrique du nord : peine de mort - criminalité moyenne

- Mexique et tout Amerique du Sud : pas de peine de mort - tres haute criminalité

vs

USA : peine de mort - criminalité moyen

- Russie, Mongolie, Kazhastan : pas peine de mort - criminalité moyenne haute

vs

Chine, Inde : peine de mort - criminalité faible (chine) à moyenne faible (inde)

- Japon, Indonesie, Malaisie : peine de mort - criminalité tres faible

vs

Philippines, Cambodge : pas peine de mort - criminalité moyenne haute

Alors tu vas surement trouver quelques cas montrant le contraire mais ce n'est pas la majorité des cas, cela contredit donc ce que tu pretends ainsi que ces fameux "etudes" que l'on peut trouver sur internet.

Avec l'air tellement sur de toi, j'avais cru que tu pourrais dire vrai, je m'etais alors dit que cela s'expliquerait simplement que les pays ayant abolie la peine de mort sont ceux qui le font parce leur taux de criminalité serait dejà suffisamment bas pour se permettre de le faire, mais ce n'est même pas le cas. Les stat mondiaux indiquent que globalement les pays ayant abolie la peine de mort ont une criminalité plus elevé que ceux qui le pratique, contrairement à certains de ces supposés "etudes" dont tu veux tellement y croire.

C'est sans aucun doute ces meme "etudes" comme ci dessus, faits par les fervents anti peine de mort qui dit que la peine de mort fait augmenter le taux de criminalité, et quand on compare les stats mondiaux on constate que globalement c'est l'inverse.

Dans le cas du "cout de la peine de mort plus cher que la perpetuité" c'est à mourir de rire tellement ça va contre le bon sens !

C'est comme ces "peudo-etudes" qui ont dit que l'Irak a des armes de destructions massives ... ou qui avaient dit que le 3è feu arriere de freinage sont dangereux (en France ce feu etait d'abord interdit quand c'etait apparu aux usa, car supposé dangereux selon certains "etudes") ... ça n'en manque pas ce genre d'"etudes".... Il y a des naifs qui le croient et d'autres qui veulent absolument le croire meme dans des cas allant contre toute logique comme ici le cout de la peine de mort plus cher que la perpetuité où on doit nourir, surveiller, encager à vie ...

Personnellement je ne vais pas me battre pour ou contre la peine de mort ... je assez favorable pour l'execution par rapport à la perpetuité et je suis encore plus favorable pour donner le choix aux condamnés entre la perpetuité et l'execution ... mais quand je lis ces genres d'arguments et "etudes" ... :smile2:

Les USA ne sont pas un pays, ce sont des pays unis... certains ont la peine de mort, d'autres pas... L'Afrique du nord n'est pas non plus un pays... Si tu veux comparer, compare ce qui est comparable.

Pour le reste, tu n'as aucun pas de contre argumentation... tu persistes à nier les chiffres.

La peine de mort respecte le condamné en lui ôtant solennellement et dans un temps resserré la vie, lorsque la prison ne propose que la déchéance physique et morale sur le long terme. De quel côté sont les pervers ?

En fait t'es en train de nous dire que la prison est pire que la peine de mort... et que c'est peut être pour ça que la délinquance est en chute libre en France: nos prisons sont tellement atroces qu'ils en ont peur !!!!!! "Non non, tuez moi mais je ne veux pas aller en prison c'est trop affreux..."

Simplicius, faut que tu arrêtes, tu n'as rien a dire, tes pavés de trois bornes c'est de la mousse, beaucoup d'air et peu de matière, si tu n'es pas en mesure de résumer les choses c'est que tu ne sait pas de quoi tu parles

Les USA ne sont pas un pays, ce sont des pays unis... certains ont la peine de mort, d'autres pas... L'Afrique du nord n'est pas non plus un pays... Si tu veux comparer, compare ce qui est comparable.

Pour le reste, tu n'as aucun pas de contre argumentation... tu persistes à nier les chiffres.

Mongolie vs Chine : ce ne sont pas des pays ?

Indonesie vs Philippines : ce ne sont pas des pays ?

...

...

je ne vais pas non plus enumerer chaque pays vs chaque pays ... :smile2:

la criminalité dépendrait donc entièrement et exclusivement sur l'absence ou non de peine de mort .....

Ah oui, la, on est sur du lourd, on passe en classe mondiale

et hop encore notre ami qui accuse son propre defaut ou ceux de son "camp" sur son adversaire ... :smile2:

si tu le dis, en attendant ton "argument" c'est comme le vieil irlandais qui mettait partout des amulettes pour repousser les tigres, quand on lui disait qu'il n'y a pas de tigre en Irlande, il rétorquait que ça prouvait que ses amulettes marchaient

:smile2:

Mongolie vs Chine : ce ne sont pas des pays ?

Indonesie vs Philippines : ce ne sont pas des pays ?

...

...

je ne vais pas non plus enumerer chaque pays vs chaque pays ... :smile2:

Regarde encore Hong Kong et Singapour qui sont comparable en terme de population... Quel est ton propos? Dire que la peine de mort est dissuasive ou qu'elle n'est pas dissuasive partout? Parce qu'en France elle est dissuasive sauf si tu estime que Francis Heaulme se serait dit "bah j'aurais bien aimé éclater la tête d'un enfant à coup de parpaing pour le violer après, mais comme je risque la peine de mort je vais m'abstenir". En tout cas ça n'a pas stoppé les autres tueurs en série comme Landru, qui eux ont bien eu la tête coupé.

Tu peux douter que l'abolition de la peine de mort réduise le nombre d'homicide en France, mais tu ne peux pas prouver que la peine de mort est dissuasive dans le reste du monde parce que ce n'est pas le cas... tu vas être obligé de chercher des cas exceptionnels dans des pays en rébellions, ou avec un taux de pauvreté intolérable et une population de gens qui n'ont rien à perdre.

En outre il vous faut accorder vos violons: soit la peine de mort est dissuasive et la criminalité baisse... soit c'est la prison (qui est pire que la mort) qui est dissuasive et la criminalité baisse aussi.

C'est inouï d'être bouché à l'émeri à ce point.

Qu'est ce que je disais ? Tu prends la peine (de mort :D ) de rédiger un post complexe, argumenté et sourcé, à on ne te répond rien d'autre que : " tu es un buveur de sang".

Y a une volonté de réduire toute réflexion à la simple invective en trois lignes. De plus en plus confondent ce forum avec twitter.

#heureslesplussombres

#pestebrune

Qu'est ce que je disais ? Tu prends la peine (de mort :D ) de rédiger un post complexe, argumenté et sourcé, à on ne te répond rien d'autre que : " tu es un buveur de sang".

Y a une volonté de réduire toute réflexion à la simple invective en trois lignes. De plus en plus confondent ce forum avec twitter.

#heureslesplussombres

#pestebrune

Comme confondre le nombre d'homicides et la violence dans la société? On pas lu le même post je crois.

Regarde encore Hong Kong et Singapour qui sont comparable en terme de population... Quel est ton propos?

mon propos est que tu es en train de citer qe cas minoritaire pour donner ta conclusion ...

tu ne peux pas prouver que la peine de mort est dissuasive dans le reste du monde parce que ce n'est pas le cas...

En outre il vous faut accorder vos violons: soit la peine de mort est dissuasive et la criminalité baisse... soit c'est la prison (qui est pire que la mort) qui est dissuasive et la criminalité baisse aussi.

Je suis celui qui a dit que la baisse de criminalité depend d'abord du niveau de vie en opposition à ce que tu avais dit que l'abandon de la peine de mort fait baisser la criminalité !

Mais comme tu es celui qui a voulu prendre en comtpe que le facteur peine de mort ou non, si la moindre baisse de criminaltié il peut y avoir c'est apparement plus relatif à la peine de mort que la perpetuité, suite aux stats et non à ces fameux "etudes". Logique : avec la peine de mort il n'y a plus d'evasion possible ni de recidivistes, donc au mieux cela fait baisser un peu le taux de criminalité, au pire ça n'augmente pas le taux de criminalité contrairement à ce que tu as voulu le faire croire.

mon propos est que tu es en train de citer qe cas minoritaire pour donner ta conclusion ...

Je suis celui qui a dit que la baisse de criminalité depend d'abord du niveau de vie en opposition à ce que tu avais dit que l'abandon de la peine de mort fait baisser la criminalité !

Mais comme tu es celui qui a voulu prendre en comtpe que le facteur peine de mort ou non, si la moindre baisse de criminaltié il peut y avoir c'est apparement plus relatif à la peine de mort que la perpetuité, suite aux stats et non à ces fameux "etudes". Avec la peine de mort il n'y a plus d'evasion possible ni de recidivistes, donc au mieux cela fait baisser un peu le taux de criminalité, au pire ça n'augmente pas le taux de criminalité contrairement à ce que tu as voulu le faire croire.

Ton propos consiste alors à me citer des cas majoritaires pour démontrer que la peine de mort pourrait être dissuasive en France.

Ensuite faut pas être binaire, t'es pas un gros con de libéral en étant abolitionniste. On peut être à la fois abolitionniste et estimer que le taux de criminalité dépend du niveau des gens... J'avais entendu une étude lors d'une conférence, donc pas de lien, donc on peut remettre ma parole en doute mais j'en parle pour illustrer, où 80% des prisonniers étaient issus d'un milieu défavorisé... le reste c'était des magouilleurs... et en infime partie les vrais méchants. Du coup en aidant les populations les plus dans la mouise, on réduirait nos chances de se faire voler ou braquer. Mais contre les vrais méchants, on y peut rien parce que ce sont des prédateurs qui agissent en fonction de leurs instincts.

Notre ami Savo a mit un lien intéressant qui dit que le taux de récidive des gros criminels étaient de 14.5% mais que parmi ces récidives AUCUNE n'était aussi grave que la condamnation originelle. Il y a donc zéro % de meurtre en récidive.

Comme confondre le nombre d'homicides et la violence dans la société? On pas lu le même post je crois.

C'est dommage que ta mémoire sélective ne fonctionne plus lorsqu'il s'agit de retenir ce qui t'a été dit deux pages plus tôt :D

D'autant plus que tu n'es en plus même pas vraiment contre la peine de mort.

Tant d'efforts et de logorrhée à vouloir faire passer le pire pour le plus souhaitable ... :smile2:

Ensuite faut pas être binaire

[...]

Notre ami Savo a mit un lien intéressant qui dit que le taux de récidive des gros criminels étaient de 14.5% mais que parmi ces récidives AUCUNE n'était aussi grave que la condamnation originelle. Il y a donc zéro % de meurtre en récidive.

"faut pas etre binaire" et tu crois ça ? Tu crois que parmi tous les recidivistes aucun n'ont tué ? ils sont tous devenus un peu plus gentils ?

Logiquement si un meurtrier recidiviste n'a pas tué, alors il n'est pas recidivistes ! :smile2:

Voici un exemple d'un recidiviste qui a re-tué :

http://www.republica...e-mis-en-examen

Un petit lien pour rappeler le caractère irrévocable de l'erreur judiciaire.

http://www.lefigaro.fr/international/2014/04/29/01003-20140429ARTFIG00151-etats-unis-plus-de-4-des-condamnes-a-mort-seraient-innocents.php