Le Japon exécute encore ses prisonniers par pendaison

Si vous lisez attentivement, le sujet est la peine de mort encore appliquée dans un pays du G20. Je voudrais bien faire trembler le Japon par mes arguments exprimés sur ce forum mais le Père Noël a rejeté ma demande.

Après le Japon est un pays très à part... le rapport à la mort est un peu différent. Pour illustrer le Japon est un pays ultra sécurisé et les japonais sont un peuple ultra discipliné où la peur de déranger l'emporte à chaque conflit naissant. Je peux me balader dans les quartiers le plus chaud de Tokyo, poser mon portefeuille dans un bar le temps d'aller pisser ou faire une course, personne n'y touchera. Et puis il y a un autre Japon... celui des Yakuzas qui gèrent la prostitution et la drogue (en faisant en sorte que personne ne soit déranger par leurs activités). Par exemple si un indépendant vient vendre du shit, un yakuza de bonne humeur lui dira de partir... un yakuza de mauvaise humeur le découpera en morceau. Lorsque j'y étais ma nana de l'époque me disait qu'aux infos on parlait de la disparition d'un enfant depuis un ou deux jours... l'enfant a été retrouvé, découpé en morceau, dans la poubelle des parents. Un pays pleins de paradoxes...

"les fusils d'assauts sont faits pour blesser et non tuer"

Pour le coup il a raison. Une munition de chasse est faite pour tuer... une munition de guerre par contre doit être validé par la convention de Genève et a pour but de mettre le soldat hors de combat, sans nécessairement le tuer. Dans Military Review de septembre 1969 on a les chiffres de 1 mort pour 4 blessés, et il n'a pas échappé aux stratèges qu'une armée encombrée de blessés risque d'être paralysée. Plus clairement, un mort est laissé sur place le temps de la bataille, un blessé va mobiliser 2 soldats pour l'évacuer.

Les armes sont donc passé du calibre 7.62 au calibre 5.56. Plus rapide, plus courte, plus légère, toujours précise, le calibre plus léger est en revanche plus faible au niveau de la puissance de perforation. Le Vietnam de cette époque a été un terrain d'expérimentation autant pour le M16 américain que pour le AK47 russe.

"Omar m'a tuer" déjà... Il fallu payer 2 détectives privés pour enquêter avec une batterie d'avocat ultra célèbre...

Et puis ça encore... http://www.lefigaro....e-indemnise.php

je vais pas non plus passer ma soirée parce qu'il n'y en a pas des milliers, mais l'idée est de dire qu'avec la peine de mort, il y aurait ma tête dans un panier pendant que le criminel va faire ses courses à Auchan.

Comme avec Omar, même si l'Etat a tout intérêt à protéger l'illusion que sa Justice est impeccable pour rassurer le français, on fait appel à la grâce présidentielle.

Effectivement l'inconvenient de la peine de mort, il n'y a pas besoin d'etre illuminé pour le savoir, c'est qu'en cas d'innocence c'est foutu ... Cela dit generalement les condamnés à mort ne sont pas non plus executés dès le verdict ...

Le pb avec les tribunaux, c'est qu'à partir des indices ou "preuves" à 70% de probabilité, ils jugent coupables et executent les condamnations ...

On peut remarquer que ces cas d'innocents condamnés ne sont pas des accusés en serial killer ... C'est pour ça que, personnellement je trouve que seulement les serial killer meritent la peine capitale. Parce qu'il est impossible de faire des erreurs sur chaque crime du serial killer, surtout avec les moyens actuels (video, adn) ...

Effectivement l'inconvenient de la peine de mort, il n'y a pas besoin d'etre illuminé pour le savoir, c'est qu'en cas d'innocence c'est foutu ... Cela dit generalement les condamnés à mort ne sont pas non plus executés dès le verdict ...

Le pb avec les tribunaux, c'est qu'à partir des indices ou "preuves" à 70% de probabilité, ils jugent coupables et executent les condamnations ...

On peut remarquer que ces cas d'innocents condamnés ne sont pas des accusés en serial killer ... C'est pour ça que, personnellement je trouve que seulement les serial killer meritent la peine capitale. Parce qu'il est impossible de faire des erreurs sur chaque crime du serial killer, surtout avec les moyens actuels (video, adn) ...

A partir du moment où la justice relâche un coupable pour une histoire de papier mal rempli on ne peut pas faire intégralement confiance à la justice française.

Par exemple, ce gars (suspect dans une affaire de meurtre) qui a été libéré à cause d'un fax défectueux: http://www.lexpress.fr/actualite/societe/detenu-libere-a-cause-d-un-fax-defectueux-la-justice-a-20-ans-de-retard_1321531.html

Après je ne sais pas à quel point tu fais confiance aux outils, aux scientifiques, aux archivistes, aux juges etc. Mais moi je ne mettrais JAMAIS ma vie en jeu pour la possibilité de tuer une personne par décennie.

En outre... je regardais comme ça rapidement nos tueurs en série... Emile Louis (mort), Guy Georges et Francis Heaulme qui correspondent à un profit de tueur en série un peu neuneu... Michel Fourniret par contre est quelqu'un de beaucoup plus brillant, même s'il se fait pincer rapidement. Tous en revanche semble souffrir d'une espèce de démence, du plaisir dans la souffrance de l'autre... Quitte à passer pour un tortionnaire nazi, il me semblerait intéressant d'étudier ces cas, malgré eux. Fouiller leur cerveau, voir ce qu'ils ont en commun... et qui sait, peut être trouver la cause et accessoirement permettre d'aider les futurs personnes qui souffriraient de cette même démence. Pourquoi je voudrais jeter ces cas à la guillotine alors qu'ils peuvent servir la science et dépister de potentiels tueurs en série ?

Pour le coup il a raison. Une munition de chasse est faite pour tuer... une munition de guerre par contre doit être validé par la convention de Genève et a pour but de mettre le soldat hors de combat, sans nécessairement le tuer. Dans Military Review de septembre 1969 on a les chiffres de 1 mort pour 4 blessés, et il n'a pas échappé aux stratèges qu'une armée encombrée de blessés risque d'être paralysée. Plus clairement, un mort est laissé sur place le temps de la bataille, un blessé va mobiliser 2 soldats pour l'évacuer.

Les armes sont donc passé du calibre 7.62 au calibre 5.56. Plus rapide, plus courte, plus légère, toujours précise, le calibre plus léger est en revanche plus faible au niveau de la puissance de perforation. Le Vietnam de cette époque a été un terrain d'expérimentation autant pour le M16 américain que pour le AK47 russe.

et donc avec certains fusils d'assaut pretendant etre "fait pour plus blesser que plus tuer" il en deduit que la guerre est fait pour blesser et non tuer, puisque c'etait sa reponse sur les tueries en guerre ... en oubliant les tant d'autres armes de guerre encore plus meurtrier ...:smile2:

Et si les concepteurs de ces types de fusils pretendent les concevoir pour "plus blesser que plus tuer" c'est dans le but strategique de retarder les ennemis qui doivent s'occuper de leurs blessés ... Ce n'est donc pas dans le vrai but de faire une "guerre humanitaire" sinon il n'y aura pas de soutiens de chars, de bombardiers, etc ... Donc argument tjs invalide. Et il vaut mieux ne pas recevoir une balle censé "blesser et non tuer" dans la tete ou coeur ou gorge ...

En outre... je regardais comme ça rapidement nos tueurs en série... Emile Louis (mort), Guy Georges et Francis Heaulme qui correspondent à un profit de tueur en série un peu neuneu... Michel Fourniret par contre est quelqu'un de beaucoup plus brillant, même s'il se fait pincer rapidement. Tous en revanche semble souffrir d'une espèce de démence, du plaisir dans la souffrance de l'autre... Quitte à passer pour un tortionnaire nazi, il me semblerait intéressant d'étudier ces cas, malgré eux. Fouiller leur cerveau, voir ce qu'ils ont en commun... et qui sait, peut être trouver la cause et accessoirement permettre d'aider les futurs personnes qui souffriraient de cette même démence. Pourquoi je voudrais jeter ces cas à la guillotine alors qu'ils peuvent servir la science et dépister de potentiels tueurs en série ?

Ferais tu confiance à une future pilule "anti volonté de commettre un meurtre" permettant de relacher des serial killer ?

Et avec tout ça en plus de devoir nourrir, surveiller, gerer, et maintenir les prisonniers et prisons, tu ne vas pas croire ces "etudes" disant que la peine de mort cout plus cher que la perpetuité, hein ?

Cela dit, et si c'est en dissequant leur cerveau qu'on decouvrirait un jour une anomalie commun entre eux ? :smile2:

et donc avec certains fusils d'assaut pretendant etre "fait pour plus blesser que plus tuer" il en deduit que la guerre est fait pour blesser et non tuer, puisque c'etait sa reponse sur les tueries en guerre ... en oubliant les tant d'autres armes de guerre encore plus meurtrier ...:smile2:

Et si les concepteurs de ces types de fusils pretendent les concevoir pour "plus blesser que plus tuer" c'est dans le but strategique de retarder les ennemis qui doivent s'occuper de leurs blessés ... Ce n'est donc pas dans le vrai but de faire une "guerre humanitaire" sinon il n'y aura pas de soutiens de chars, de bombardiers, etc ... Donc argument tjs invalide. Et il vaut mieux ne pas recevoir une balle censé "blesser et non tuer" dans la tete ou coeur ou gorge ...

Le principe d'une guerre c'est la victoire, pas le nombre de mort: Le jeu d'échec est très représentatif de ce qu'est une victoire.

Il n'y a pas de guerre humanitaire, les Etats n'envoie pas l'armée sans une stratégie, sans avoir prévu plusieurs scénarios et dans chacun de ces scénarios le pays qui entre en guerre espère un bénéfice en retour. Parfois ça marche, parfois pas.

Quoiqu'il en soit la guerre et la peine de mort n'ont rien à voir, autant mélanger une période de paix à une période de guerre... Et à moins de filer un flingue au condamné pour lui laisser une chance de s'en tirer et de tirer dans la foule quitte à tuer les gens autour...

Et si on donne le choix aux condamnés à perpetuité la possibilité de se faire executé à leur demande ?

Est-ce leur donner trop de faveur en permettant cela ?

Oui... le temps de la révision du procès... une fois mort, s'il n'y a pas de soutien derrière qui insiste pour ouvrir un procès, le vrai coupable est libre pour le reste de sa vie. La mort d'un innocent lave le crime de l'assassin aux yeux d'une société utilisant la peine capitale. Justice d'après toi?

C'est un argument irrecevable. La détention sur le long terme est psychologiquement destructrice. Même en cas de révision qui aboutit (combien de pourcentage des condamnations criminelles ?), que devient le libéré qui sort après 30 ans d'enfermement, d'enfilade sous les douches, de bouffe affreuse, de corruption massive du système de cantine, bref de misère humaine ?

Je suis toujours surpris que ceux qui récusent la peine de mort, c'est à dire qui développent l'argument philosophique de l'impossibilité pour l'homme de tuer un autre homme, vieil argument intéressant, se réfugient dans le confort de de la détention à vie qui, pour toute personne honnête, ne peut qu'être assimilée à de la torture.

Il y a un caractère assumé dans une exécution publique. Alors qu'il y a acharnement mesquin et veule dans la centrale de détention "qui est loin des yeux".

allez, pour faire plaisir aux nostalgiques du rasoir national, on rétablit la peine de mort et en plus on en fait la peine unique a toutes les infractions, du papier gras jeté au génocide, tous les contrevenants COUIC ! ils seront très heureux les paladins de la suprême vérité véritablement vraie, enfin jusqu'au moment ou on les passera a la bascule a charlots pour un chewing gum ou un mégot jeté négligement

Encore un "argument" qui relève du sophisme. Tout système pénal repose sur l'adéquation de la sanction par rapport à l'infraction, dans un principe de proportionnalité. Tu nous donneras les exemples historiques de sociétés ayant réprimé des infractions contraventionnelles par le châtiment suprême.

Il est toujours indispensable de s'inscrire dans une perspective historique solide lorsque l'on prétend se prononcer sur des questions fondamentales pour la Société. Sinon, on est dans l'imprécation à la Philippulus.

Euuuuuuuh non, c'est pas un sophisme mais un putain de gros sarcasme bien gras et lourdingue comme les fanatiques du meurtre légal les aiment

C'est un argument irrecevable. La détention sur le long terme est psychologiquement destructrice. Même en cas de révision qui aboutit (combien de pourcentage des condamnations criminelles ?), que devient le libéré qui sort après 30 ans d'enfermement, d'enfilade sous les douches, de bouffe affreuse, de corruption massive du système de cantine, bref de misère humaine ?

Je suis toujours surpris que ceux qui récusent la peine de mort, c'est à dire qui développent l'argument philosophique de l'impossibilité pour l'homme de tuer un autre homme, vieil argument intéressant, se réfugient dans le confort de de la détention à vie qui, pour toute personne honnête, ne peut qu'être assimilée à de la torture.

Il y a un caractère assumé dans une exécution publique. Alors qu'il y a acharnement mesquin et veule dans la centrale de détention "qui est loin des yeux".

Tu ne reçois pas l'argument parce que tu estimes que la prison détruit psychologiquement tout ceux qui sont enfermé? Et que limite il vaut mieux qu'un innocent continue de vivre en prison parce qu'il deviendrait un tueur en série s'il sortait? Et on laisserait le vrai coupable se balader... qui lui, au contact d'une vie de patachon cesserait de devenir un tueur en série pour devenir fleuriste et pompier bénévole?

Un caractère assumé dans une exécution publique? ça veut dire quoi? Que t'aime l'idée qu'on puisse tuer des gens et que tu l'assumes?

Et si on donne le choix aux condamnés à perpetuité la possibilité de se faire executé à leur demande ?

Est-ce leur donner trop de faveur en permettant cela ?

On peut aussi leur demander s'ils veulent une vue sur mer...

Au delà de l'erreur judiciaire, c'est l'assurance que toi, moi ou n'importe qui peut un jour être embarqué par les flics, jugé et condamné à mort. Ce n'est pas que "oh dommage on a tué un innocent" c'est aussi (et surtout) "ET NON PUTAIN JE SUIS INNOCENT!!!!!"

Dans une société sans peine de mort, je me retrouve en taule un an, deux ans, trois ans... mais je suis toujours là pour dire que je suis innocent, j'ai toujours une vie à vivre même cantonné entre 4 murs à attendre mon procès en révision. Dans une société avec la peine de mort je perds ma vie et être innocenté post mortem je m'en bas les couilles...

Alors oui l'erreur est ultra rare et j'aurais peut être plus de chance de gagner au loto que de mourir décapité alors que je ne fais que ressembler à un assassin d'enfant... Mais est ce que j'ai envie de vivre ma vie avec cette possibilité de mourir? Très honnêtement, non merci.

Surtout qu'une fois mort, le véritable assassin refait sa vie tranquillou bilou ou recommence.

En tout cas je n'ai pas envie de vivre dans une société où il y a une chance (même sur un million) de me faire décapiter par mon propre pays alors que je n'ai rien fais...

t'as le +1 pour éviter de rajouter un post

Ah mais je suis d'accord, j'étudiais juste l'idée sous l'angle de la justice et ce que la peine de mort implique.

Mais sur le reste je suis d'accord aussi.

Euuuuuuuh non, c'est pas un sophisme mais un putain de gros sarcasme bien gras et lourdingue comme les fanatiques du meurtre légal les aiment

Non, non ! c'est bien un sophisme qui souligne une incapacité à distinguer le traitement contraventionnel et délictuel d'infractions légères ou moyennes à l'encontre de la Société par rapport à des crimes bien abjects. Mettre sur le même plan celui qui a chipé une orange à l'étalage et celui qui a torturé sa grand-mère pour lui faire dire son numéro de carte bleue, avant de lui trancher la gorge, c'est juste parler pour ne rien dire.

Tu ne reçois pas l'argument parce que tu estimes que la prison détruit psychologiquement tout ceux qui sont enfermé? Et que limite il vaut mieux qu'un innocent continue de vivre en prison parce qu'il deviendrait un tueur en série s'il sortait? Et on laisserait le vrai coupable se balader... qui lui, au contact d'une vie de patachon cesserait de devenir un tueur en série pour devenir fleuriste et pompier bénévole?

Un caractère assumé dans une exécution publique? ça veut dire quoi? Que t'aime l'idée qu'on puisse tuer des gens et que tu l'assumes?

Je ne sais pas trop comment tu peux interpréter mes propos de cette manière. Les as-tu lus pour faire un pareil contre-sens ?

Explique moi donc en quoi conserver un "innocent" à l'ombre durant 30 ans nuit à la vie du coupable.

Pour ma part, je soutiens que la détention sur la longue durée est une torture continue qui détruit le psychisme de celui qui la subit et qu'en cas de libération après 30 ans voire plus, l'individu est tout simplement devenu une épave.

Donc contrer la peine de mort en expliquant que la mise en cage est plus civilisée est tout simplement un argument de mauvaise foi. Et oui l'exécution publique est un châtiment que la Société assume au grand jour, lorsque la relégation dans une geôle est la solution perverse et dissimulée. Combien de ceux qui défendent le grand principe de l'abolition vont-ils visiter de prisonniers au trou depuis les années 1980, quand ils y sont entrés avant la mise en place du Minitel ? Quel est l'état psychiatrique de ceux qui n'ont pour quotidien que la "promenade" entre 4 murs hauts, les bruits de grille qui se ferment et la violence au quotidien ?

S'opposer à la peine de mort en exaltant la prison est un non-sens philosophique. C'est juste une commodité d'esprit, qui peut dormir tranquille car il n'a ainsi pas à assumer le sang qui coule en place publique et se garde bien de regarder ce qui se passe derrière les murs des centrales de détention, que de surcroit on retire de plus en plus des centre-ville pour les reléguer au beau milieu de rien (pour rendre un peu plus compliquées les quelques visites des familles).

Une Société qui régit le traitement du crime de cette façon là est juste dans l'imposture et absolument pas dans la compassion.

S'opposer à la peine de mort en exaltant la prison est un non-sens philosophique. C'est juste une commodité d'esprit, qui peut dormir tranquille car il n'a ainsi pas à assumer le sang qui coule en place publique et se garde bien de regarder ce qui se passe derrière les murs des centrales de détention, que de surcroit on retire de plus en plus des centre-ville pour les reléguer au beau milieu de rien (pour rendre un peu plus compliquées les quelques visites des familles).

Une Société qui régit le traitement du crime de cette façon là est juste dans l'imposture et absolument pas dans la compassion.

Effectivement, ceux qui s'emeuvent (à juste titre) devant une execution dont la vue est certes terrible, et etre absolument contre l'execution et preferer imposer la perpetuité, me fait penser par exemple aux temps anciens où une paysanne qui n'a pas les moyens de garder son bébé et qui l'abandonne dans la nature parce qu'elle n'ose pas le tuer d'elle meme ... et pdt ce tps son bébé peut se faire dévorer ou mourir à petit feu dans la nature ... On n'ose pas assumer un acte certes cruel mais donnant le "coup de grace", et on prefere le laisser croupir encore plus cruellement tant que ça ne se fait pas devant nos yeux ...

D'ailleurs l'un des arguments principale des anti peine de mort est de denoncer la barbarie de l'acte opposant la morale de la societe, donc à but censé etre humanitaire, compatissant ... Mais quand on propose par exemple de donner le choix au condamné de se faire enfermé à vie ou se faire executé, c'est le lever de bouclier parce que c'est accorder trop de faveur aux condamnés ...

Donc l'argument supposé "humanitaire, compatissant, morale" est invalide ...

Je ne sais pas trop comment tu peux interpréter mes propos de cette manière. Les as-tu lus pour faire un pareil contre-sens ?

Explique moi donc en quoi conserver un "innocent" à l'ombre durant 30 ans nuit à la vie du coupable.

Pour ma part, je soutiens que la détention sur la longue durée est une torture continue qui détruit le psychisme de celui qui la subit et qu'en cas de libération après 30 ans voire plus, l'individu est tout simplement devenu une épave.

Donc contrer la peine de mort en expliquant que la mise en cage est plus civilisée est tout simplement un argument de mauvaise foi. Et oui l'exécution publique est un châtiment que la Société assume au grand jour, lorsque la relégation dans une geôle est la solution perverse et dissimulée. Combien de ceux qui défendent le grand principe de l'abolition vont-ils visiter de prisonniers au trou depuis les années 1980, quand ils y sont entrés avant la mise en place du Minitel ? Quel est l'état psychiatrique de ceux qui n'ont pour quotidien que la "promenade" entre 4 murs hauts, les bruits de grille qui se ferment et la violence au quotidien ?

S'opposer à la peine de mort en exaltant la prison est un non-sens philosophique. C'est juste une commodité d'esprit, qui peut dormir tranquille car il n'a ainsi pas à assumer le sang qui coule en place publique et se garde bien de regarder ce qui se passe derrière les murs des centrales de détention, que de surcroit on retire de plus en plus des centre-ville pour les reléguer au beau milieu de rien (pour rendre un peu plus compliquées les quelques visites des familles).

Une Société qui régit le traitement du crime de cette façon là est juste dans l'imposture et absolument pas dans la compassion.

Pardon encore pour mon interprétation mais lorsque tu dis que la prison est une torture continue qui détruit le psychisme je crois que tu es de mauvaise foi... Je crois que ta constatation varie en fonction de ce que tu souhaites défendre à savoir ça lorsqu'il s'agit de dire qu'un coupable sera détruit psychologiquement en prison:

Et ça lorsque tu dois critiquer le laxisme des prisons et les bienveillances envers les criminels:

La prison, non pas d'après mes constatations parce que je n'ai jamais eu l'occasion d'y aller, mais d'après des analystes, détruit les plus faibles et renforce les plus forts. En somme, sois rassuré, les criminels tiennent le haut du pavé et s'en sorte bien... si vraiment tu es inquiet pour Guy Georges ou Michel Fourniret tu peux leur envoyer une petite carte postale en leur disant que tu les embrasses et que c'est dégueulasse ce qu'ils vivent, qu'ils auraient dû être exécuté parce que c'est mieux pour tout le monde, y compris pour eux... Mais c'est super gentil de ta part de se préoccuper de leur santé mentale, t'es un humaniste de gauche au fond de toi...

Je ne dis pas que la mise en cage est plus civilisé, je ne porte aucun jugement moral et toute mon argumentation repose sur des faits et de la cohérence à savoir:

- en tant que contribuable, je ne souhaite pas payer plus cher pour la peine de mort

- en tant que citoyen, le nombre d'homicide en France est en baisse depuis l'abolition de la peine de mort, j'y suis donc plus en sécurité qu'avant.

- en tant qu'individu, je ne souhaite pas me faire décapiter suite à un problème de fax ou une autre erreur judiciaire... et je ne souhaite pas non plus qu'un meurtrier se balade dans la nature parce que la police aura fermé le dossier avec mon exécution ou celle d'un autre innocent.

Je te conseille donc de demander aux gens autour de toi non pas s'ils sont pour ou contre la peine de mort, mais s'ils sont d'accord pour assumer la peine de mort c'est à dire :

- payer plus d'impot que ça existe.

- revenir à un taux d'homicide plus élevé.

- risquer de mourir suite à une erreur judiciaire (le risque est faible mais actuellement il est de zéro).

- accepter l'idée qu'un coupable puisse vivre sa vie tranquillou grace à la mort d'un innocent.

Je crois au contraire que les gens sont comme moi et ont rapidement calculé le bénéfice/risque d'un retour de la peine de mort.

S'opposer à la peine de mort est totalement rationnel parce que ça coute plus cher et ça rend une société plus instable en plus de mettre ma propre vie en danger. La commodité d'esprit est de l'autre coté: on tue? Alors on tue celui qui tue! On se débarrasse du problème sans chercher à comprendre... Il n'est plus question de moralité ou de compassion... A t'il seulement été un jour question de compassion? A part peut être le Dr Guillotin qui a inventé sa machine pour réduire la souffrance de celui qui allait se faire décapiter à coups de hache. Compassion? J'en reviens toujours pas que tu éprouves de la compassion pour Francis Heaulme et ses potes... t'es vraiment un mec adorable mais on ne vit pas dans un monde de bisounours.

t'as le +1 pour éviter de rajouter un post

:smile2:

(ça ne veut pas dire que je te plussoie)

Je suis toujours surpris que ceux qui récusent la peine de mort, c'est à dire qui développent l'argument philosophique de l'impossibilité pour l'homme de tuer un autre homme, vieil argument intéressant, se réfugient dans le confort de de la détention à vie qui, pour toute personne honnête, ne peut qu'être assimilée à de la torture.

J'en reviens pas d'un tel niveau de malhonnêteté, c'est purement épique

Reste a savoir, o paladins au panache si bouffant que vous ne voyez même plus vos gros pifs, si vous auriez le cran d'appuyer sur le bouton pour tuer froidement, en pleine conscience

Ce n'est même pas une question de cran puisqu'ils jurent que la peine de mort c'est ce qu'il y a de mieux pour eux... Elle est assurément plébiscité dans les prisons tellement la souffrance psychique y est intenable... mais nous, salopards de tortionnaires, on se refuse à leur accorder le coup de grâce.

J'en reviens pas d'un tel niveau de malhonnêteté, c'est purement épique

Reste a savoir, o paladins au panache si bouffant que vous ne voyez même plus vos gros pifs, si vous auriez le cran d'appuyer sur le bouton pour tuer froidement, en pleine conscience

Oui sans aucun problème