Valls : nouvelles mesures . Pourquoi tant de haine ?

Pour camus vous marquez un point sur eads .

Mais il est passé de l'industrie vers le financier et non l'inverse .

Des finances publiques à l'industrie aéronautique puis la banque pour être exact. L'ordre importe peu. Il a bossé dans trois domaines très différents.

Relisez moi je n'ai rien affirmé , j'ai pose une question à bibifricotin , et illustré par deux exemples , vous cherchez ensuite par force à généraliser mon propos pour ensuite objecter ^^

Faux : j'emets un constat comme quoi tout politicien ayant une fonction de gestion, compétent ou non, sollicite les conseils de nombreux acteurs. C'est pour ça que les questions économiques en l'état sont plus alignées sur des recommandations internationales, d'acteurs économiques et de spécialistes par exemple.

Par ailleurs concernant le drian vous êtes ridicule , vous réduisez un ministre de la défense au choix ou au fonctionnement d'une arme , le drian s'est occupé de l'épineux dossier de la bsm à lorient , et a développé un intérêt certain pour les armées , il a d'ailleurs explicitement demande ce poste . Par ailleurs quid de migaud ?

Tout comme j'ai de l'intérêt pour l'astronomie. Ça ne fait pas de moi quelqu'un de compétent en ce domaine. D'où le fait que si je souhaite ouvrir un observatoire, il vaut mieux que je sois très bien conseillé pour ça !

Quant à sapin pensez vous qu'une NVB ferait aussi bien ?

Nous sommes nombreux à avoir des ambitions , cela n'enlève rien au fait que nous ayons des compétences particulières et que certaines d'entre elles s'acquièrent au long cours , donc je repose ma question et non mon affirmation :

Deprofessionnaliser n'est il pas un danger ?

Pour vous c'est non

Allez savoir ! Peut-être que NVB aurait pu être plus douée que lui. Et faire en sorte que les politiciens soient moins des pros de la politique n'est effectivement pas très important. Leur job consiste à définir une politique générale dans un domaine X ou Y. Sans eux, l'administration peut quand même fonctionner. Preuve qu'ils sont là pour définir un cap, pas les affaires courantes.

Pour moi c'est oui , mais comme on met de plus en plus des tanches à des postes pour satisfaire tous les courants , ce sera bientôt non ^^

Pendant un an et demi, la Belgique a fonctionné sans gouvernement. Elle a disparu de la carte ? Preuve que la bureaucratie technocratique est capable d'agir de façon autonome. Pour rappel, un ministre est "juste" là pour définir une politique générale, pas pour discuter d'aspects techniques concernant un futur modèle de char de combat.

Mais pour le moment sur quelques ministères régaliens je reste prudent sur les conséquences d'une éventuelle deprofessionnalisation.

Je suis pas spécialement pour la deprofessionnalisation du politique. Mais j'affirme surtout qu'on accorde bien trop de pouvoir et d'importance à un ministre, alors qu'il dépend grandement des conseils de spécialistes et que son rôle est surtout de définir une politique générale en fonction d'éléments et d'acteurs dans un domaine spécifique. Et c'est normal qu'il dépende de nombreux conseillers.

Bien sûr, c'est toujours mieux d'avoir un ministre de l'économie ayant des notions d'économie (Pecresse en son temps n'était pas foutue de définir le FMI si je me souviens bien). Mais ce qui compte surtout, c'est un sens des responsabilités, une capacité de prise de décision et avoir suffisamment d'informations. Et le point commun que la plupart des brêles actuellement ou anciennement au pouvoir c'est qu'ils s'en foutent. Tout ce qui compte, c'est la carrière et le prestige du poste. C'est le risque que la professionnalisation comporte : une ambition dévorante.

Des finances publiques à l'industrie aéronautique puis la banque pour être exact. L'ordre importe peu. Il a bossé dans trois domaines très différents.

Faux : j'emets un constat comme quoi tout politicien ayant une fonction de gestion, compétent ou non, sollicite les conseils de nombreux acteurs. C'est pour ça que les questions économiques en l'état sont plus alignées sur des recommandations internationales, d'acteurs économiques et de spécialistes par exemple.

Tout comme j'ai de l'intérêt pour l'astronomie. Ça ne fait pas de moi quelqu'un de compétent en ce domaine. D'où le fait que si je souhaite ouvrir un observatoire, il vaut mieux que je sois très bien conseillé pour ça !

Allez savoir ! Peut-être que NVB aurait pu être plus douée que lui. Et faire en sorte que les politiciens soient moins des pros de la politique n'est effectivement pas très important. Leur job consiste à définir une politique générale dans un domaine X ou Y. Sans eux, l'administration peut quand même fonctionner. Preuve qu'ils sont là pour définir un cap, pas les affaires courantes.

Pendant un an et demi, la Belgique a fonctionné sans gouvernement. Elle a disparu de la carte ? Preuve que la bureaucratie technocratique est capable d'agir de façon autonome. Pour rappel, un ministre est "juste" là pour définir une politique générale, pas pour discuter d'aspects techniques concernant un futur modèle de char de combat.

Je suis pas spécialement pour la deprofessionnalisation du politique. Mais j'affirme surtout qu'on accorde bien trop de pouvoir et d'importance à un ministre, alors qu'il dépend grandement des conseils de spécialistes et que son rôle est surtout de définir une politique générale en fonction d'éléments et d'acteurs dans un domaine spécifique. Et c'est normal qu'il dépende de nombreux conseillers.

Bien sûr, c'est toujours mieux d'avoir un ministre de l'économie ayant des notions d'économie (Pecresse en son temps n'était pas foutue de définir le FMI si je me souviens bien). Mais ce qui compte surtout, c'est un sens des responsabilités, une capacité de prise de décision et avoir suffisamment d'informations. Et le point commun que la plupart des brêles actuellement ou anciennement au pouvoir c'est qu'ils s'en foutent. Tout ce qui compte, c'est la carrière et le prestige du poste. C'est le risque que la professionnalisation comporte : une ambition dévorante.

Concernant camus le sens avait son importance , je suis ingé je peux finir au commerce ou au marketing. Le chemin inverse n'est pas possible . Vous dites ( corrigez moi si je déforme ) l'administration peut tourner sans le politique : oui je suis d'accord . Mais ça s'appelle une technocratie non ?

Je pense que pour la deprofessionalisation nous ne nous sommes pas tout à fait compris

L'aspect deprofessionalisation politique me séduit , il éviterait les enkystements etc

La où je doute est que faire tourner la machine d'état nécessite un côté pro , ce n'est pas une simple entreprise , chez EADS il y a les technos , un marche qui drive et un dirigeant qui doit faire que l'un s'ajuste à l'autre .

Les technos ne peuvent rien imposer au marche , si il n'en veut pas et ça arrive souvent , c'est lui qui gagne car il y a une rétroaction ...

Dans notre cas marche = citoyen , PDG = ministre , techno = administration .

La rétroaction citoyen administration n'existe pas , la rétroaction n'est que sur l'élu .

L'administration a donc un Pouvoir , vous le dites vous même elle peut tourner toute seule .

Le ministre doit donc normalement imposer "le marche ", ie ce que veulent les citoyens , aux technos . Sans magistère sur celle ci et sans connaissance des rouages , il y arrive rarement , Bercy dicte parfois au ministre , plus que l'inverse .

Si on élargit à l'Europe on voit également que les citoyens ont assez peu de rétroaction sur les technos . À moins d'être à même de deprofessionaliser l'administration , ne risque t'on pas avec une de professionnalisation des élus , renforcer le pouvoir des technos à rebours du but recherche ?

Bref terminer sur un scénario à la brazilia ?

J'ai voté autre.

Le gouvernement fait de l'annonce, évidemment. Le danger n'est pas Le Pen mais la droite pourrit qui va envoyer Juppé à la présidence. Pour les mongoliens bleu marine, ils faut qu'ils comprennent que 70 % des Français s'opposent vigoureusement à la voir diriger le pays.

En ce qui concerne Valls, il libéralise l'économie. Son discours sur les chômeurs accros, c'est bien pour faire comprendre que les indemnisations, sa va se terminer. Nous pourrons alors aller négocier des emplois de merdes sous payés pour rendre service aux riches.

Les mesures sont déjà en place : chasse aux fraudeurs supposés et radiation.

On rêvait de mesures incitant à l'investissement dans les technologies propres en sortant de la COP 21, mais nan.

Le logement, on rigole, enfin, c'est le froid qui donne cette impression. On se bat toujours avec le DALO. Sans un décret ordonnant la réquisition des logements vides spéculatif, on n'arrivera à rien. Alors que là pareil, on aurait pu faire quelque chose avec l'écologie en incitant la location et la rénovation, l'isolation.

Bref, c'est un politique qui s'agitent devant la TV pour satisfaire les cons assis derrière.

La taxe Tobin, c'est pour quand ?

http://m.nouvelobs.com/politique-economique/20151020.OBS8011/ca-y-est-la-taxe-tobin-est-votee-enfin.html

Le premier amendement, celui sur la taxation des transactions durant la journée, reste soumis à un accord entre 11 pays de la zone euro. "La transaction financière dans un seul pays, je ne suis pas sûr que ce soit très efficace", a d'ailleurs rappelé le ministre des Finances Michel Sapin la semaine passée. Pas question que la France se tire une balle dans le pied en taxant seule son secteur bancaire.

C'était déjà le discours il y a 20 ans...

Le premier amendement, celui sur la taxation des transactions durant la journée, reste soumis à un accord entre 11 pays de la zone euro. "La transaction financière dans un seul pays, je ne suis pas sûr que ce soit très efficace", a d'ailleurs rappelé le ministre des Finances Michel Sapin la semaine passée. Pas question que la France se tire une balle dans le pied en taxant seule son secteur bancaire.

C'était déjà le discours il y a 20 ans...

Sur ce coup la je vous trouve injuste, le parlement avance sur le sujet.

Vous êtes pour un espace européen , mais pour des décisions unilatérales quitté à nous plomber un peu plus et ensuite crier à l'incapacité gouvernementale ^^

Quant au principe il y a 20 ans l'Europe ne voulait pas en entendre parler, ça a changé.

Concernant camus le sens avait son importance , je suis ingé je peux finir au commerce ou au marketing. Le chemin inverse n'est pas possible.

Sauf qu'il a d'abord bossé à la Caisse des Dépot et bien plus tard chez EADS pour enfin aller au Crédit Agricole. Des finances publiques aux finances privées avec un temps dans l'aéronautique entre temps, l'ordre n'a donc plus tellement d'importance, puisqu'on passe de domaines très différents à chaque fois.

Vous dites ( corrigez moi si je déforme ) l'administration peut tourner sans le politique : oui je suis d'accord . Mais ça s'appelle une technocratie non ?

Je pense que pour la deprofessionalisation nous ne nous sommes pas tout à fait compris

L'aspect deprofessionalisation politique me séduit , il éviterait les enkystements etc

La où je doute est que faire tourner la machine d'état nécessite un côté pro , ce n'est pas une simple entreprise , chez EADS il y a les technos , un marche qui drive et un dirigeant qui doit faire que l'un s'ajuste à l'autre .

Les technos ne peuvent rien imposer au marche , si il n'en veut pas et ça arrive souvent , c'est lui qui gagne car il y a une rétroaction ...

Dans notre cas marche = citoyen , PDG = ministre , techno = administration .

La rétroaction citoyen administration n'existe pas , la rétroaction n'est que sur l'élu .

L'administration a donc un Pouvoir , vous le dites vous même elle peut tourner toute seule .

Le ministre doit donc normalement imposer "le marche ", ie ce que veulent les citoyens , aux technos . Sans magistère sur celle ci et sans connaissance des rouages , il y arrive rarement , Bercy dicte parfois au ministre , plus que l'inverse .

Si on élargit à l'Europe on voit également que les citoyens ont assez peu de rétroaction sur les technos . À moins d'être à même de deprofessionaliser l'administration , ne risque t'on pas avec une de professionnalisation des élus , renforcer le pouvoir des technos à rebours du but recherche ?

Bref terminer sur un scénario à la brazilia ?

Plus exactement une bureaucratie technocratique : en l'état, oui, l'Etat est capable de fonctionner sans gouvernement, car l'administration dispose de la marge d'autonomie nécessaire à la gestion des affaires courantes et même d'éventuelles situations de crise (les préfectures ont par exemple des plans d'urgence en cas de désastre industriel). Autrement dit, des fonctionnaires et des spécialistes extérieurs à la fonction publique collaborent déjà (et depuis longtemps) afin de prendre les bonnes décisions. De ce dont je me souviens de mes expériences, j'ai par exemple en tête un chargé interministériel de la sécurité routière qui collaborait avec des associations de prévention, les gendarmes, le SAMU et/ou le SMUR, etc. Afin d'améliorer la lutte contre la mortalité routière. Un autre chargé, lui en sécurité civile, s'occupait de concevoir avec les industriels, les services de sécurité et les élus locaux des plans d'urgence à appliquer en cas de catastrophe industrielle.

Dans les deux cas, les chargés n'étaient pas des spécialistes de l'industrie ou de la sécurité routière au sens où ils n'ont pas des formations initiales dans ces domaines. Mais l'étroite coopération avec la société civile et les autres administrations pour s'organiser conjointement démontre que nous sommes bien dans une bureaucratie ayant un caractère technocratique, puisque se reposant sur les conseils de spécialistes de la sécurité, industriels, etc. Afin de servir la population.

Plus généralement, le fait d'informer constamment sur les chiffres économiques (chômage, croissance, inflation, etc.), la sécurité (faits délictueux relevés, nombre d'affaires et de condamnations, etc.) ou démographiques montrent là aussi la tendance technocratique dans la gestion de l'Etat, puisqu'on s'appuie sur des instruments de mesure pour décider une politique.

En bref, l'action des états contemporains est de plus en plus en guidé sur conseil de spécialistes. Et il y a une raison à ça : de plus en plus d'aspects de notre vie sont mesurables et analysables. Et ça peut être bien comme ça peut être dangereux : les spécialistes en question peuvent appartenir à un lobby et donc influencer la décision d'un gouvernement en fonction d'intérêts privés et non de l'intérêt général. C'est même le principal danger.

La professionnalisation du politique n'a en réalité pas tellement d'impact sur la question. Car si professionnels, ils auront un raisonnement déjà proche de l'administration dans son fonctionnement et sans professionnalisation, ils sont justes plus dépendants du conseil des administrations. Après, l'autre aspect de la professionnalisation du politique est qu'il conduit à un verrouillage de l'appareil politique par des "spécialistes" du politique (formation en IEP, puis ENA par exemple...). Autrement dit, être un politique devient lui-même une spécialité, consistant à maîtriser le fonctionnement des institutions qu'on est supposé un jour gouverner, etc.

La technocratisation de notre régime et de la plupart des régimes politiques contemporains est juste un phénomène qui gagne en importance au gré de l'évolution des techniques. J'dis pas que c'est le pire ou le meilleur modèle de gouvernance, mais que c'est juste inévitable.

Sauf qu'il a d'abord bossé à la Caisse des Dépot et bien plus tard chez EADS pour enfin aller au Crédit Agricole. Des finances publiques aux finances privées avec un temps dans l'aéronautique entre temps, l'ordre n'a donc plus tellement d'importance, puisqu'on passe de domaines très différents à chaque fois.

Yes j'ai dit une connerie , d'autant qu'il cherche à revenir chez EADS en tant que président ^^

Ce qui est vrai pour un techos ne l'est pas pour un PDG .

Plus exactement une bureaucratie technocratique : en l'état, oui, l'Etat est capable de fonctionner sans gouvernement, car l'administration dispose de la marge d'autonomie nécessaire à la gestion des affaires courantes et même d'éventuelles situations de crise (les préfectures ont par exemple des plans d'urgence en cas de désastre industriel). Autrement dit, des fonctionnaires et des spécialistes extérieurs à la fonction publique collaborent déjà (et depuis longtemps) afin de prendre les bonnes décisions. De ce dont je me souviens de mes expériences, j'ai par exemple en tête un chargé interministériel de la sécurité routière qui collaborait avec des associations de prévention, les gendarmes, le SAMU et/ou le SMUR, etc. Afin d'améliorer la lutte contre la mortalité routière. Un autre chargé, lui en sécurité civile, s'occupait de concevoir avec les industriels, les services de sécurité et les élus locaux des plans d'urgence à appliquer en cas de catastrophe industrielle.

Dans les deux cas, les chargés n'étaient pas des spécialistes de l'industrie ou de la sécurité routière au sens où ils n'ont pas des formations initiales dans ces domaines. Mais l'étroite coopération avec la société civile et les autres administrations pour s'organiser conjointement démontre que nous sommes bien dans une bureaucratie ayant un caractère technocratique, puisque se reposant sur les conseils de spécialistes de la sécurité, industriels, etc. Afin de servir la population.

Plus généralement, le fait d'informer constamment sur les chiffres économiques (chômage, croissance, inflation, etc.), la sécurité (faits délictueux relevés, nombre d'affaires et de condamnations, etc.) ou démographiques montrent là aussi la tendance technocratique dans la gestion de l'Etat, puisqu'on s'appuie sur des instruments de mesure pour décider une politique.

En bref, l'action des états contemporains est de plus en plus en guidé sur conseil de spécialistes. Et il y a une raison à ça : de plus en plus d'aspects de notre vie sont mesurables et analysables. Et ça peut être bien comme ça peut être dangereux : les spécialistes en question peuvent appartenir à un lobby et donc influencer la décision d'un gouvernement en fonction d'intérêts privés et non de l'intérêt général. C'est même le principal danger.

La professionnalisation du politique n'a en réalité pas tellement d'impact sur la question. Car si professionnels, ils auront un raisonnement déjà proche de l'administration dans son fonctionnement et sans professionnalisation, ils sont justes plus dépendants du conseil des administrations. Après, l'autre aspect de la professionnalisation du politique est qu'il conduit à un verrouillage de l'appareil politique par des "spécialistes" du politique (formation en IEP, puis ENA par exemple...). Autrement dit, être un politique devient lui-même une spécialité, consistant à maîtriser le fonctionnement des institutions qu'on est supposé un jour gouverner, etc.

La technocratisation de notre régime et de la plupart des régimes politiques contemporains est juste un phénomène qui gagne en importance au gré de l'évolution des techniques. J'dis pas que c'est le pire ou le meilleur modèle de gouvernance, mais que c'est juste inévitable.

Le fond du problème c'est que Bercy est elle même une succursale de l'ENA , et que c'est difficilement contournable .

Cette administration a une grande inertie et un atavisme certain , de fait comment contrer cet atavisme ?

Une personne sortie du sérail en connaitra les clés et sera donc plus à même de faire bouger le mammouth , mais sera également atteint d'atavisme , atavisme qui peut être pour partie contré par la punition de l'élection ( rétroaction possible )

Une personne non sortie du sérail , sera potentiellement moins atteinte d'atavisme , mais aura sans doute moins de prise pour faire bouger le mammouth . Par ailleurs la non professionnalisation ie un mandat non renouvelable , ôte au final toute rétroaction , et ne repose que sur l'intégrité et la motivation de l'impétrant , il ne me paraissait donc pas évident que cette solution soit la meilleure , le Royaume n'étant pas encore arrivé .

Bref je ne sais pas si je suis très clair , mais le dilemme ci-dessus , m'amenait à la question posée à Bibifricotin .

Je n'ai pas la réponse , c'est la raison pour laquelle il était inutile de me tomber dessus

Le fond du problème c'est que Bercy est elle même une succursale de l'ENA , et que c'est difficilement contournable .

Cette administration a une grande inertie et un atavisme certain , de fait comment contrer cet atavisme ?

Une personne sortie du sérail en connaitra les clés et sera donc plus à même de faire bouger le mammouth , mais sera également atteint d'atavisme , atavisme qui peut être pour partie contré par la punition de l'élection ( rétroaction possible )

Une personne non sortie du sérail , sera potentiellement moins atteinte d'atavisme , mais aura sans doute moins de prise pour faire bouger le mammouth . Par ailleurs la non professionnalisation ie un mandat non renouvelable , ôte au final toute rétroaction , et ne repose que sur l'intégrité et la motivation de l'impétrant , il ne me paraissait donc pas évident que cette solution soit la meilleure , le Royaume n'étant pas encore arrivé .

C'est le point que je souligne. Soit on est un technocrate, soit on dépend d'eux, comme je l'ai dit ici :

Car si professionnels, ils auront un raisonnement déjà proche de l'administration dans son fonctionnement et sans professionnalisation, ils sont justes plus dépendants du conseil des administrations.

Enfin bref...

Je n'ai pas la réponse , c'est la raison pour laquelle il était inutile de me tomber dessus

J'vous tombe pas dessus au départ : j'rappelle surtout que c'était déjà le cas que les élus dépendent grandement de leur administration pour prendre des décisions, qu'ils soient eux-même du sérail ou non.

J'admire votre naïveté politique.

J'vous tombe pas dessus au départ : j'rappelle surtout que c'était déjà le cas que les élus dépendent grandement de leur administration pour prendre des décisions, qu'ils soient eux-même du sérail ou non.

Ce n'est qu'un échantillon :)

Ce n'est qu'un échantillon :)

C'était un compliment ! Je sais, ça n'en a pas l'air comme ça, mais c'est le cas !

C'était un compliment ! Je sais, ça n'en a pas l'air comme ça, mais c'est le cas !

Alors vous émaillez vos posts de compliments :D

Alors vous émaillez vos posts de compliments :D

Non. Mais celui là en était bien un. Naïveté n'est pas forcément péjoratif, puisqu'il peut désigner le caractère naturel à croire en quelque chose. Je trouve par exemple les croyants naïfs mais pas moins admirables pour certains. Naïf ne veut pas dire idiot. Si je pensais que vous étiez idiot, j'vous l'aurais dit, soyez-en sûr.

Non. Mais celui là en était bien un. Naïveté n'est pas forcément péjoratif, puisqu'il peut désigner le caractère naturel à croire en quelque chose. Je trouve par exemple les croyants naïfs mais pas moins admirables pour certains. Naïf ne veut pas dire idiot. Si je pensais que vous étiez idiot, j'vous l'aurais dit, soyez-en sûr.

Aucune importance . C'est juste plus agréable d'échanger avec des personnes qui ne cherchent pas à vous faire passer pour un con

Aucune importance . C'est juste plus agréable d'échanger avec des personnes qui ne cherchent pas à vous faire passer pour un con

Croyez-moi, j'vous prend pas pour un con. J'perds pas mon temps avec les cons. Enfin, ceux que je juge con.

Si je dis "j'admire votre naïveté politique", c'est parce que vous arrivez encore à croire qu'il existe des individus compétents chez les ministres ou qui pourraient être assez compétents pour l'être. A l'heure du "tous pourris" qui exprime aussi un "tous incompétents", c'est plutôt rare et pas moins bon signe, car ça veut dire que cette diatribe idiote (le "tous pourris" hein) ne gangrène pas tout le monde.

Que penser de Valls ?

Et bien en premier lieu son discours ne comporte aucune part de sincérité donc le lire ou ne pas le lire revient au même.

Si on le lit malgré tout on voit qu'il est truffé d'éléments de langage périmés, on parlait déjà d'urgence de l'emploi il y a 3 ans et rien n'a été fait, je ne vois pas trop ce que le redire aujourd'hui va changer. On nous parlait aussi de la formation des chomeurs l'an dernier, avec le résultat que l'on sait : on continue d'en parler encore aujourd'hui.

Dans mon expérience personnelles la formation des chomeurs c'est prendre un ingénieur en informatique et le former au nettoyage industriel.

Créer un choc. Ca fait depuis le début du mandat qu'il en est question, ça parait un peu long. Il est vrai qu'anesthésier tout en réveillant : ça ne marche pas.

La mixité sociale : problème annexe lorsqu'on aura cessé de verrouiller les forces vives du pays on se rendra compte qu'on n'a pas besoin de l'état pour vivre ensemble pourvu qu'on ait du boulot. Seule la sclérose mentale du PS transmise par contagion à la droite en fait l'enjeu.

Donc mauvais diagnostic, aucune mesure prévue, c'est du vent. Le seul truc qui va réellement se produire c'est qu'on va surveiller avec plus d'intensité vos conversations téléphoniques et vos posts du facebook puisque l'état traite le peuple comme son ennemi.

Ce qui est malheureusement vrai puisque l'état ne fait plus allégeance au peuple.

Les moyens ? Aucun moyen de prévu, normal étant donné qu'aucune action n'est prévue, accuser la pénurie de moyen est une bonne excuse pour ne rien faire.

Plus personnellement, Valls est un psychopathe ce qui est une bonne raison de ne pas l'aimer.

formation des chômeurs, renforcement de l'apprentissage... tout ça ce sont des serpents de mer, les arlésiennes, qu'on nous ressert régulièrement depuis des décennies et qui n'ont d'autres but que de sortir tout ce petit monde, au moins temporairement, des statistiques du chômage sans traiter les pb de fond...

pour ma part, je subodore une manip de Hollande (bcp moins bête qu'il n'en a l'air) pour faire baisser artificiellement les chiffres du chômage, ce qui lui permettrait de se représenter la tête haute pour un 2è mandat...

C'est fort possible son surnom était "le boulanger de solferino" parce qu'il roulait tout le monde dans la farine. Seul problème : qui va croire les chiffres du chomage ? En dehors de Pujadas je ne vois pas.

C'est fort possible son surnom était "le boulanger de solferino" parce qu'il roulait tout le monde dans la farine. Seul problème : qui va croire les chiffres du chomage ? En dehors de Pujadas je ne vois pas.

Dans les faits les chiffres sont alignes sur ceux de l'OCDE, ça permet plus ou moins de comparer avec d'autres pays ( ex UK ravagé par les handicapés qui ne sont pas des chômeurs ^^ ) .

Sinon au final Valls est habillé pour l'hiver , ce que je peux comprendre , mais je n'ai toujours pas pige pourquoi il cristallisait le mécontentement de l'extrême droite à l'extrême gauche , plus que Hollande pourtant plus bas dans les sondages .