Cop21 l'écologie de gauche est elle écologique ?

Oups moi je ne me revendique pro de rien du tout , mon expertise se limite au démodulateur .

Vous charrier les prévision démographiques pour la France à immigration constante sont tout à fait fiables .

Maintenant si votre suggestion est de stopper la natalité française pour éponger le surplus de natalité des autres pays , exprimez vous clairement .

La biodiversité est peut être à ce prix

Nan sérieux il y a peut être un juste milieu entre tout poubelliser et suicider les séniors ...

Je me suis exprimer sur ce qu'il convient de faire, mais si vous ne souhaitez pas en discuter réellement, je ne peux vous y obliger, et donc à quoi servirait-il que je me répétasse ?

Le juste milieux, le centrisme benoît... Tout le problème vient de là, vouloir aller vers du mieux mais à la condition de ne prendre aucune décision qui ne contraignent les individus... De fait ? Ne prendre aucune décision réelle !

Je me suis exprimer sur ce qu'il convient de faire, mais si vous ne souhaitez pas en discuter réellement, je ne peux vous y obliger, et donc à quoi servirait-il que je me répétasse ?

Le juste milieux, le centrisme benoît... Tout le problème vient de là, vouloir aller vers du mieux mais à la condition de ne prendre aucune décision qui ne contraignent les individus... De fait ? Ne prendre aucune décision réelle !

Avant de discuter des moyens , il faudrait déjà être d'accord sur l'objectif .

Pourquoi un milliard ?

L'écologie n'est pas de gauche, ni de droite, mais une science. Sauf si on cherche à politiser la question, auquel cas, il faut s'attendre à des doctrines faisant de l'écologie un outil à des fins politiques et non scientifiques.

Si s'appuyer sur une expertise scientifique pour agir en qualité de dirigeant de la meilleure manière n'est pas en soi un problème (c'est même souhaitable), prendre une science en guise de support à une doctrine est nettement plus discutable, voire dangereux.

... Syntax error !

Avant de discuter des moyens , il faudrait déjà être d'accord sur l'objectif .

Pourquoi un milliard ?

Disons que les divers calculs, les divers évaluations de renouvellement, réutilisation de ressources me donnent à peu près cela à + ou - 300.000 millions.

En réalité 3 milliards serait une réelle limite.

Des villes réparties, de maisons individuelles, entourées d'espace, sur le modèle le plus recherché, et cela se comprend, des résidences ouvertes, pleine de verdure, aux routes larges. La surface nécessaire serait déjà supérieure à celle utilisée actuellement par les villes denses et hautes. Des transports ferroviaires infiniment plus rapides vont être disponible d'ici peu (700 km /h). Des tapis roulant urbains, bien plus efficaces que les bus et autres tram. La continuité du développement des communications immédiates qui abolissent de plus en plus l'espace, en particulier pour les activités productives...

La limitation optimale autour d'un milliard tient aussi à la conscience de l'autre. L'autre s'il est trop présent n'est plus aussi désirable. Une grande partie de l'individualisme, de l'egotisme, du cynisme et de la compétition, voire d'une certaine mysanthropie est due à la densité de population et à cette conscience que la réduction de l'espace par le temps a fabriqué depuis deux siècles.

Disons que les divers calculs, les divers évaluations de renouvellement, réutilisation de ressources me donnent à peu près cela à + ou - 300.000 millions.

Vous avez le détail de vos estimations ?

Vous avez le détail de vos estimations ?

Cela prendrait beaucoup de place et ne nous mènerait pas plus loin je pense. Si je prends l'exemple d'un petit territoire de climat tempéré, de la surface de terres arables, de sa division entre cultures, élevages, forêt, cours et étendues d'eau, terres non arables, avec un densité réduite autour de 15 hab / km2. Il faudra aussi reprendre tous les segments des différents type d'espace en fonction de leur climat, de leur hydrologie, de leur positionnement communicationnel, donc avec des densités différentes qui s'équilibrent néanmoins sur l'ensemble. S'ajoutent à cela des listes de minéraux par disponibilités d'extraction et de taux de reconversion, un classement des sols dans une utilisation légères qui assure la permanence de leur vitalisation, etc.

Mais ensuite, il y a la relation au paysage, la distance mentale de l'Autre, entre solitude et satisfaction grégaire, etc.

Il n'est pas possible d'en faire une reprise ici. Mais si vous voulez l'analyser pour voir si on ne pourrait pas aussi en tirer l'idée que 100 milliard d'être humain peuvent vivre sur terre, sous condition de telle technique à venir, de telle remise en cause psychique par des exemples actuels conjoncturels, oui... tout est possible, mais les chiffres n'y changeront rien, car il s'agira alors d'une option idéologique. Pour quelqu'un qui vit dans un appartement bourgeois de 100 m2 à Paris et possède les moyens de profiter de toute mobilité qui lui sera loisible vers toute destination. Il ne semblera pas un problème que des individus vivent, avec une mobilité très réduite dans le nombre, le temps et l'espace faible, dans 9m2, logements par ligne de 10, 20, 200 et colonne de 30, 50, voire 1000, puisque ce ne sont pas des individus en réalité mais des chiffres...

En substance, pourquoi ne vous paraîtra-t-il pas important, en revanche, d'avoir des chiffres pour déduire rapidement que 100 milliards d'être humain ne peuvent vivre sur cette planète ?

Qu'est-ce qui fait que vous n'auriez pas besoin de calculs pour être certain de l'impossibilité d'atteindre cette population ?

Cela prendrait beaucoup de place et ne nous mènerait pas plus loin je pense. Si je prends l'exemple d'un petit territoire de climat tempéré, de la surface de terres arables, de sa division entre cultures, élevages, forêt, cours et étendues d'eau, terres non arables, avec un densité réduite autour de 15 hab / km2. Il faudra aussi reprendre tous les segments des différents type d'espace en fonction de leur climat, de leur hydrologie, de leur positionnement communicationnel, donc avec des densités différentes qui s'équilibrent néanmoins sur l'ensemble. S'ajoutent à cela des listes de minéraux par disponibilités d'extraction et de taux de reconversion, un classement des sols dans une utilisation légères qui assure la permanence de leur vitalisation, etc.

Mais ensuite, il y a la relation au paysage, la distance mentale de l'Autre, entre solitude et satisfaction grégaire, etc.

Il n'est pas possible d'en faire une reprise ici. Mais si vous voulez l'analyser pour voir si on ne pourrait pas aussi en tirer l'idée que 100 milliard d'être humain peuvent vivre sur terre, sous condition de telle technique à venir, de telle remise en cause psychique par des exemples actuels conjoncturels, oui... tout est possible, mais les chiffres n'y changeront rien, car il s'agira alors d'une option idéologique. Pour quelqu'un qui vit dans un appartement bourgeois de 100 m2 à Paris et possède les moyens de profiter de toute mobilité qui lui sera loisible vers toute destination. Il ne semblera pas un problème que des individus vivent, avec une mobilité très réduite dans le nombre, le temps et l'espace faible, dans 9m2, logements par ligne de 10, 20, 200 et colonne de 30, 50, voire 1000, puisque ce ne sont pas des individus en réalité mais des chiffres...

En substance, pourquoi ne vous paraîtra-t-il pas important, en revanche, d'avoir des chiffres pour déduire rapidement que 100 milliards d'être humain ne peuvent vivre sur cette planète ?

Qu'est-ce qui fait que vous n'auriez pas besoin de calculs pour être certain de l'impossibilité d'atteindre cette population ?

100 ne nécessite pas un calcul , 1 oui ^^

Les pays bas sont donc selon vous 25 fois trop peuple .

Que préconisez vous pour ce pays ?

Disons que les divers calculs, les divers évaluations de renouvellement, réutilisation de ressources me donnent à peu près cela à + ou - 300.000 millions.

En réalité 3 milliards serait une réelle limite.

Des villes réparties, de maisons individuelles, entourées d'espace, sur le modèle le plus recherché, et cela se comprend, des résidences ouvertes, pleine de verdure, aux routes larges. La surface nécessaire serait déjà supérieure à celle utilisée actuellement par les villes denses et hautes. Des transports ferroviaires infiniment plus rapides vont être disponible d'ici peu (700 km /h). Des tapis roulant urbains, bien plus efficaces que les bus et autres tram. La continuité du développement des communications immédiates qui abolissent de plus en plus l'espace, en particulier pour les activités productives...

La limitation optimale autour d'un milliard tient aussi à la conscience de l'autre. L'autre s'il est trop présent n'est plus aussi désirable. Une grande partie de l'individualisme, de l'egotisme, du cynisme et de la compétition, voire d'une certaine mysanthropie est due à la densité de population et à cette conscience que la réduction de l'espace par le temps a fabriqué depuis deux siècles.

c'est de la SF .....

Avant la révolution industrielle la démographie était grosso modo à 1 Milliard , crois-tu qu'il n'existait pas de problème pour autant ? crois tu que les gens se supportaient davantage ? la mysanthropie ne date pas de hier , déjà Aristote débattait sur le sujet alors que l'humanité n'était qu'une poigné de couillons .

Crois tu que dans l'antiquité les hommes s'entendait à merveille , et qu'il n'existait aucun problème d'environnement ?

bien au contraire la démographie est source d'évolution . une espèce qui se reproduit autant est une espèce en bonne santé dans un milieu parfaitement sein .

100 ne nécessite pas un calcul , 1 oui ^^

Les pays bas sont donc selon vous 25 fois trop peuple .

Que préconisez vous pour ce pays ?

taz de marrais , ou bombe atomique au choix .

c'est de la SF .....

Avant la révolution industrielle la démographie était grosso modo à 1 Milliard , crois-tu qu'il n'existait pas de problème pour autant ? crois tu que les gens se supportaient davantage ? la mysanthropie ne date pas de hier , déjà Aristote débattait sur le sujet alors que l'humanité n'était qu'une poigné de couillons .

Crois tu que dans l'antiquité les hommes s'entendait à merveille , et qu'il n'existait aucun problème d'environnement ?

bien au contraire la démographie est source d'évolution . une espèce qui se reproduit autant est une espèce en bonne santé dans un milieu parfaitement sein .

taz de marrais , ou bombe atomique au choix .

Il n'en restera plus qu'un ... Sur 25 , haro sur le batave.

Ensuite ce sera le tour des belges.

Que vient faire le sein en écologie ?

Vous envisagez la production en batterie ^^ ?

mais non me suis planté l'ortographe....:smile2: sain S A I N ok .

Ha mince je pensais que vous envisagiez une industrialisation de la femme objet à des fins écologiques ^^

bah ça finira comme ça oui....

les femmes promèneront des landaus avec des poupées robot , l'univers futuriste du babyloids . l'emploie de machine devrait palier à la baisse de fécondité , avec l'avantage de pouvoir débrancher la machine quand on en veux plus .

Les machines ont un mauvais bilan carbone , des efforts technos sont encore à faire dans le domaine de la parcimonie et de la collecte opportuniste .

https://books.google...fiction&f=false

Les machines ont un mauvais bilan carbone , des efforts technos sont encore à faire dans le domaine de la parcimonie et de la collecte opportuniste .

C'est quoi la collecte opportuniste ?

Dans la SF le sujet de la démographie est largement traité :

https://books.google.fr/books?id=7AlrxOwdFv0C&pg=PT430&lpg=PT430&dq=d%C3%A9mographie+en+science+fiction&source=bl&ots=ZZOxTNOdrd&sig=Yu9JfnANSHKa7D__uTvYCCvvddE&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwjU-fbi-d_JAhXIMBoKHYdEAIcQ6AEIJDAB#v=onepage&q=d%C3%A9mographie%20en%20science%20fiction&f=false

C'est quoi la collecte opportuniste ?

http://www.telecom-b...s-communicants/

A Brest mieux vaut compter sur l'énergie RF dispo que sur les capteurs solaires ^^

La démo que j'ai vue était concluante .

oui bon , si ça les amuse pourquoi pas , j'ai rien contre les innovations , ça me fait penser les capteurs sur les combinaisons des fremens ds Dune .

Le quisax haderach va venir nous sauver ^^

oui :smile2:

Oups j'ai blasphémé kwisatz haderach

A noter film de 1984 ^^