l’Occident terroriste

Oui c'est vrai, la Syrie était un pays ou les gens étaient éduqué, mais c'était une vrai tyrannie, avant la guerre, c'était l'un des Etats les plus policiers qui soit. Le problème c'est que c'était la dictature pour de vrai, l'impression d'être dans un pays nazi ou stalinien.

Le problème était la dictature sauvage, le père, Hafez était un tyran ultra sanguinaire aussi ayant massacrer des milliers de personnes et raser des villes entières.

En Iraq sous Saddam aussi c'était une dictature très sévère, ayant fait plein de massacre, la mort pour toute personne soupçonnées de ne pas aimer Saddam etc.

Le topic vise à mettre les malheurs du monde sur l'Occident, or à l'évidence pour ouvrir une boîte de Pandore , il en faut une .

Drabni l'het

Les occidentaux jouent avec la région depuis 1870 environs à diviser les gens, promouvoir le tribalisme, diviser, corrompre , armer des groupes, d'abord pour détruire le califat ottoman, puis pour dominer les états issues de l'éclatement ottoman. C'est toute la politique occidentale criminel qui doit cesser , ils ont fait assez de malheurs comme ça.

Pour réconciliation nationale, il faut qu'il y est une nation, si pas de nation, pas de réconciliation mais lutte entre les différentes nations sur le terrain de l'Etat qui lutteront pour le pouvoir.

L'Iraq était un pays développé dans les années 1970, c'est le premier pays arabe à avoir été industrialisé , puis en 1980 la guerre avec l'Iran à tout arrêtée, chute en 1991, puis embargo avec des centaines de milliers de mort, puis guerre en 2003, guerre civil, éclatement du pays etc. L'Iraq est passé de pays développé sans analphabétisme (dans les années 1970) à un pays eclaté sans aucun avenir et totalement détruit.

Chouayia je sais tout cela , mais les tyrans ne restent pas toujours dans leurs frontières, et Saddam a agressé un autre pays en 1991. La riposte était nécessaire . Ce qui est arrivé aux Irakiens en 1991 est du fait de Saddam ...

La dictature n'amène que des drames ,beaucoup l'oublient .

Quant à la nation , avant les accords Sykes Picot , il n'y avait pas plus de nation car les pays arabes ont été sous domination ottomane bien longtemps . Mais là ça ne dérange personne

Je voulais juste souligner que les élections ne suffisent pas, il faut assurer une stabilité sociale avant.

L'Irak n'était pas en plein chaos pour les américains. Après la résolution du chaos peut prendre du temps, c'est ce que je voulais souligner.

Je veux bien vous croire, mais c'était une dictature, est ce que toutes les ethnies étaient concernées par l'éducation? Les pauvres? j'ai quelques doutes. Je lis qu'il y a eu de belles promesses du clan El Assad.

Les institutions ce ne sont pas que des écoles, des administrations, des forces politiques modérées etc....

Moins de 20 ans ....personne ne sait, je pense que ce sera long.

Les américains n'ont pas fait mieux en cautionnant les chiites dans le gouvernement provisoire....

Quand je lis que la Syrie et l'Irak ont un bon niveau, je ne le conteste pas. J'aimerais savoir juste si tous les enfants d'une classe d'âge vont à l'école. J'en doute, l'éducation n'était elle pas réservée qu'aux privilégies des dictateurs?

(quid des minorités, kurdes par ex ?)

Il n'y avait pas vraiment d'Ethnie en Iraq, elles sont revenus après. Il éxistait plus ou moins pendant un moment un sentiment syrien (qui existe encore, il n'y a pas d'ethnie en Syrie), et même un sentiment iraqien (preuve lors de la guerre Iran/Iraq, les chiites iraqiens étaient du camp iraqien et n'ont pas fait défection, alors que maintenant, les chiites iraqiens sont les valet de l'Iran. Maliki avait été chasser d'Iraq dans les années 1980 pour se réfugier en Iran, et il est revenu après la chute de Saddam. Le parti de Maliki ad dawa est originaire d'Iran.

Tout les parti politique iraqiens chiites était en Iran , et sont sous l'influence de l'Iran.

L'Iran voulait exporter sa révolution chez les arabes, mais dans un premier temps, les arabes iraqiens chiites n'ont pas voulu de ces conneries, et les collabos pro Iran on été expulsés, et sont revenus et ont pris le pouvoir à la chute de Saddam.

L'Iran est un puissant pays, une puissance régionale avec des forces spéciales et des services secret très performant capable de faire comme les occidentaux voir même mieux. C'est un état puissant l'Iran.

Chouayia je sais tout cela , mais les tyrans ne restent pas toujours dans leurs frontières, et Saddam a agressé un autre pays en 1991. La riposte était nécessaire . Ce qui est arrivé aux Irakiens en 1991 est du fait de Saddam ...

La dictature n'amène que des drames ,beaucoup l'oublient .

Quant à la nation , avant les accords Sykes Picot , il n'y avait pas plus de nation car les pays arabes ont été sous domination ottomane bien longtemps . Mais là ça ne dérange personne

Oui mais le Koweit est une province iraqienne, Saddam voulait juste réunir les territoire pour réunir le pétrole arabe. Le but était noble : que les territoires pétroliers arabe soit unifié pour que l'Etat arabe soit hyper puissant.

Les anglais et américains ont fait exprès de créer plein d'Etat artificiels sur les zones pétrolifère , pour diviser et contrôler le pétrole.

J'aime pas Saddam, mais lui ne voulait pas de ça, il voulait un vrai état/nation arabe puissant et moderne. Pour celà il faut unir toutes les populations de langues arabes et se sentant arabe.

Chouayia je sais tout cela , mais les tyrans ne restent pas toujours dans leurs frontières, et Saddam a agressé un autre pays en 1991. La riposte était nécessaire . Ce qui est arrivé aux Irakiens en 1991 est du fait de Saddam ...

La dictature n'amène que des drames ,beaucoup l'oublient .

Quant à la nation , avant les accords Sykes Picot , il n'y avait pas plus de nation car les pays arabes ont été sous domination ottomane bien longtemps . Mais là ça ne dérange personne

Non car la forme "impériale" est meilleur, bien plus stable, un empire est un état géant réunissant plein de nations, et de tribus plus ou moins autonomes et indépendantes.

C'est l'implantation de nation sur le modèle européens qui créa d'énormes problème. Et Saddam voulait une grande nation arabe, mais cette nation arabe, il faut la créer en unissant les arabes.

Il n'y avait pas vraiment d'Ethnie en Iraq, elles sont revenus après. Il éxistait plus ou moins pendant un moment un sentiment syrien (qui existe encore, il n'y a pas d'ethnie en Syrie), et même un sentiment iraqien (preuve lors de la guerre Iran/Iraq, les chiites iraqiens étaient du camp iraqien et n'ont pas fait défection, alors que maintenant, les chiites iraqiens sont les valet de l'Iran. Maliki avait été chasser d'Iraq dans les années 1980 pour se réfugier en Iran, et il est revenu après la chute de Saddam. Le parti de Maliki ad dawa est originaire d'Iran.

Tout les parti politique iraqiens chiites était en Iran , et sont sous l'influence de l'Iran.

L'Iran voulait exporter sa révolution chez les arabes, mais dans un premier temps, les arabes iraqiens chiites n'ont pas voulu de ces conneries, et les collabos pro Iran on été expulsés, et sont revenus et ont pris le pouvoir à la chute de Saddam.

L'Iran est un puissant pays, une puissance régionale avec des forces spéciales et des services secret très performant capable de faire comme les occidentaux voir même mieux. C'est un état puissant l'Iran.

Alf choukar bonne analyse ne manque que le fait que Saddam a commis des crimes à kerbala Bassora , que sadr était une ville délaisse et que quand Saddam a dégagé les chiites en ont pissé de joie et ont élu maliki et avaient une sérieuse dent contre les tribus de tiqrit celle la même qui se sont alliées à l'EI

Alf choukar bonne analyse ne manque que le fait que Saddam a commis des crimes à kerbala Bassora , que sadr était une ville délaisse et que quand Saddam a dégagé les chiites en ont pissé de joie et ont élu maliki et avaient une sérieuse dent contre les tribus de tiqrit celle la même qui se sont alliées à l'EI

Sadr City était pauvre, car depuis 1991 l'Iraq est redevenu sous développé. Les iraqiens étaient en galère en 2000. Donc le pays ne progressait plus, l'embargo lui avait briser les reins.

Dès 1991 tout était jouer, après 10 ans de guerre contre l'Iran : fin de la croissance, fin de l'idée de nation arabe, puis éclatement du pays.

Alf choukar bonne analyse ne manque que le fait que Saddam a commis des crimes à kerbala Bassora , que sadr était une ville délaisse et que quand Saddam a dégagé les chiites en ont pissé de joie et ont élu maliki et avaient une sérieuse dent contre les tribus de tiqrit celle la même qui se sont alliées à l'EI

De plus, Saddam avait changer, dans les années 1970 et 1980, la religion n'était pas trop mise en avant, les femmes étaient protégées des lois tribales iraqiennes, pas le droit de faire de la politique. Puis après 1991, Saddam à changer, il a ré introduit le droit tribale (donc possibilité de tuer les femmes pour l'honneur) discours religieux, modification du drapeau iraqien etc. Saddam qui avant était plutôt modernisateur est devenu plus religieux, enfin instrumentalisant la religion. Et les chiites aussi.

Sadr city 2 millions d'habitants

Image issue du site Web http://www.rgcombs.com/wp-content/uploads/2011/12/sadr.jpg

Le peuple de sadr pleure le grand homme

Redit sous peu

Chouayia je sais tout cela , mais les tyrans ne restent pas toujours dans leurs frontières, et Saddam a agressé un autre pays en 1991. La riposte était nécessaire . Ce qui est arrivé aux Irakiens en 1991 est du fait de Saddam ...

La dictature n'amène que des drames ,beaucoup l'oublient .

Quant à la nation , avant les accords Sykes Picot , il n'y avait pas plus de nation car les pays arabes ont été sous domination ottomane bien longtemps . Mais là ça ne dérange personne

Et les américains n'ont toujours rien fait pour déstabiliser tout ça et installer les barbares sur un tremplin (contre leurs intentions certes, mais avec des gros sabots quand même)...remarquable DDR!

Sadr city 2 millions d'habitants

Image issue du site Web http://www.rgcombs.com/wp-content/uploads/2011/12/sadr.jpg

Le peuple de sadr pleure le grand homme

Redit sous peu

Et Saddam avait appeler ce quartier Saddam City et pas Sadr city

Et Saddam avait appeler ce quartier Saddam City et pas Sadr city

Devenu sadr city de mou'amad sadr

Paroles

http://songmeanings.com/m/songs/view/3530822107858752107/

Et les américains n'ont toujours rien fait pour déstabiliser tout ça et installer les barbares sur un tremplin (contre leurs intentions certes, mais avec des gros sabots quand même)...remarquable DDR!

Ouais enfin visiblement à sadr city il ne pleurait pas .

Vous m'avez parfaitement lu quand j'ai cité Chirac !

Par contre pleurez le bon Saddam qui apporta tant de stabilité , de toute façon il avait déjà tenté sa chance 1991 , il l'aurait retenté , les dictateurs c'est stable et ça finit toujours par tomber . J'ai bien note et je suis d'accord avec vous c'était mieux quand il opprimait et gazait chiite majoritaire et kurdes , mais il ne nous emmerdait pas , nous sommes d'accord . Mais quand je lis pays où les gens étaient éduqués blabla, ok , sous Staline aussi l'alphabétisation est montée , très bien et ?

Alors oui c'est dictature ou tribalisation ou shia , mais je me rappelle de discours sous Saddam , de bonnes âmes s'offusquant qu'on le soutienne , les mêmes qui ajourd'hui crient à l'ingérence . Mais un dictateur pas soutenu ça tombe , et nous en serions donc au même point .

Perso je suis pour la non ingérence mais jusqu'où je ne sais pas , je me souviens de ces images de gazage , de femmes et d'enfants kurdes morts . Il n'est pas évident de ne rien faire devant de tels crimes . Cas de conscience .

Vous n'en avez pas tant mieux pour vous , les vilains américains n'auraient pas du ouvrir la boîte à haine recuite , c'est finalement eux les fautifs , simple , pas à se faire des nœuds à la tête :

On est pour les peuples à disposer d'eux mêmes et quand ils se mettent dessus c'est pas vraiment de leur faute , c'est logique .

Les sekelas violent et massacrent , se prennent en retour de la violence , mais ce sont les massacres de ceux qui ont été victime dont on parle , zaurait du se laisser égorger . La vie est simple avec vous magnifique .

Finalement les chrétiens américains n'ont ils pas massacré des allemands en 1944 ?

Faut intervenir quand c'est nécessaire mais dans le cadre du droit international.

Le véto de la France a été ignoré et des preuves ont été inventées.

Il y a des noms derrière le terme "Occident".

Maliki n'est pas en reste parmis les responsables de ce merdier.

Faut intervenir quand c'est nécessaire mais dans le cadre du droit international.

Le véto de la France a été ignoré et des preuves ont été inventées.

Il y a des noms derrière le terme "Occident".

Maliki n'est pas en reste parmis les responsables de ce merdier.

Bonsoir père vert

1991 et l'embargo ont été cités comme ayant ruine le pays , c'était bien dans le cadre du droit international , à charge de l'occident .

Sur le fond je suis d'accord avec vous .

Par contre c'est nécessaire à partir de quand ?

Et quid si le dictateur a de puissants soutiens ?

Rappel sur halabja ( reportage )

http://m.france24.com/fr/20140501-reporters-massacre-Halabja-kurdes-irak-saddam-hussein

Bonsoir père vert

1991 et l'embargo ont été cités comme ayant ruine le pays , c'était bien dans le cadre du droit international , à charge de l'occident .

Sur le fond je suis d'accord avec vous .

Par contre c'est nécessaire à partir de quand ?

Et quid si le dictateur a de puissants soutiens ?

Je parlais de la troisième guerre du golfe.

À remonter trop loin on va arriver à dire que c'est la faute à Ève...

Pour la deuxième guerre du golfe c'était une coalition internationale avec des pays autres qu'occidentaux. Je suis donc pas complètement en accord sur cette partie du point de vue de Chaouiya.

Moi personnellement je ne sais pas où est la limite. Il y a des experts et des observateurs pour ça.

En tout cas, se passer du droit international et s'en réclamer pour faire des interventions, c'est paradoxal et ça créer du rejet chez les populations locales envers les "sauveurs" je pense.

Je parlais de la troisième guerre du golfe.

À remonter trop loin on va arriver à dire que c'est la faute à Ève...

Pour la deuxième guerre du golfe c'était une coalition internationale avec des pays autres qu'occidentaux. Je suis donc pas complètement en accord sur cette partie du point de vue de Chaouiya.

Moi personnellement je ne sais pas où est la limite. Il y a des experts et des observateurs pour ça.

En tout cas, se passer du droit international et s'en réclamer pour faire des interventions, c'est paradoxal et ça créer du rejet chez les populations locales envers les "sauveurs" je pense.

Toujours d'accord sauf sur le rejet des sauveurs .

Les gars de Benghazi étaient contents, et la majorité chiite irakienne et les kurdes irakiens aussi , ce qui ne veut pas dire que ce n'était pas une connerie .

Filochard ,

Mais je ne considère en rien que le nigerian serait inférieur à l'occidental . Je ne considère pas plus que la source des problèmes est le Coran . Je dis qu'au vu des deux cartes , les zones de conflits sont très majoritairement en zone musulmane . Est-ce faux ?

Je dis ensuite que le salafisme est né lors des invasions mongoles , que les frères musulmans sont apparus en réponse à la laïcisation de la société arabe et du panarabisme , est ce faux ?

Je pense ensuite que la globalisation à l'oeuvre a réactivé le salafisme qui bouffe le malekisme

Je pense que la non sécularisation du religieux empêche l'émergence d'un certain nombre de pays et que les conflits religieux très anciens ne favorisent pas l'émergence démocratique ( ex Maliki en Irak ) .

Je constate que les pays sus-cités ne sont pas les seuls à avoir ou ne pas avoir des ressources , à avoir été colonisés ou non , à avoir subi le joug US ou pas ., et je constate que chacun de ces pays à des trajectoires variées , mais aucune qui ne justifie des deux cartes ci-dessus . Pensant que l'immixtion du fait religieux dans le politique ne peut permettre le développement , je prends acte des cartes et y voit un corrélat , corrélat qui s'étend de l'Algérie aux frontières de la Thaïlande et de la province d'Aceh .

J'écoute cependant ce que vous souhaitez me dire avec Badiou, malgré un biais politique certain dans sa pensée .

Pourquoi vos cartes ne mentionnent pas le conflit Ukrainien ? avez-vous une liste des omissions?

Si les concepts Marxistes

vous semblent inopérant

adopté le Fernand :

Les propos se rejoignent et bien qu'il y "manque" cette dimension transcendantale chère aux religieux ces "visions"

ne me choque pas puisque, conformément à la tradition familiale (la mienne) et une lente maturation des peuples Européens,

je m'en passe.

A ce propos j'en tiens une bien bonne d'un ami de "culture" protestante d'apres lui l'immaculée-conception serait du à une erreur de traduction le texte original mentionnerait: imma-en-culée-conception ET une goutte a coulé (impayable ces croyants).