Aller au contenu

Ça ne va plus s’arrêter…

Noter ce sujet


bena11

Messages recommandés

Invité s
Invités, Posté(e)
Invité s
Invité s Invités 0 message
Posté(e)

Ma critique sur boubakeur n'était pas fausse d'ailleurs un autre forumeur a eu une lecture très proche de la mienne.

Tu confonds interprétation ( le oui mais n'est jamais clair) et critique fausse .

Dire que Boubakeur était contre la loi qui laisse supposer qu'il est contre l'interdiction du voile va diffuser une information fausse d'où l'importance d'y mettre ses raisons quelqu'en soit l'interprétation qu'on peut en faire après. Tu reproches à Boubakeur d'être en relation avec l'autre association, peut être un certain extrémiste d'après ce que je comprends, à ce niveau là, je ne dis pas que c'est vrai ou faux, qu'un autre forumeur en partage ton interprétation, ça reste subjectif. Je ne parle pas des critiques bonnes ou mauvaises mais des informations. En ce qui me concerne, je n'ai pas d'appriori s'il est extrémiste ou pas puisque je n'en sais rien mais sa méthode de victimiser les musulmans est négatif pour moi.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 90 653 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)

Dire que Boubakeur était contre la loi qui laisse supposer qu'il est contre l'interdiction du voile va diffuser une information fausse d'où l'importance d'y mettre ses raisons quelqu'en soit l'interprétation qu'on peut en faire après. Tu reproches à Boubakeur d'être en relation avec l'autre association, peut être un certain extrémiste d'après ce que je comprends, à ce niveau là, je ne dis pas que c'est vrai ou faux, qu'un autre forumeur en partage ton interprétation, ça reste subjectif. Je ne parle pas des critiques bonnes ou mauvaises mais des informations. En ce qui me concerne, je n'ai pas d'appriori s'il est extrémiste ou pas puisque je n'en sais rien mais sa méthode de victimiser les musulmans est négatif pour moi.

Boubakeur n'est pas extrémiste c'est un tacticien . D'un côté il adhère pleinement pour satisfaire le gouvernement qui est son interlocuteur et de l'autre mais ... Qui delegitme la loi tout en finesse et lui permet de ne pas fâcher ses supports . C'est ma vision des choses .

L'uoif me pose bien plus problème .

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité s
Invités, Posté(e)
Invité s
Invité s Invités 0 message
Posté(e)

Boubakeur n'est pas extrémiste c'est un tacticien . D'un côté il adhère pleinement pour satisfaire le gouvernement qui est son interlocuteur et de l'autre mais ... Qui delegitme la loi tout en finesse et lui permet de ne pas fâcher ses supports . C'est ma vision des choses .

L'uoif me pose bien plus problème .

Merci pour ces précisions.

Modifié par samira123
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
J-Moriarty Membre 3 640 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Ma critique sur boubakeur n'était pas fausse d'ailleurs un autre forumeur a eu une lecture très proche de la mienne.

Elle n'était pas fausse, non, vous avez honteusement détourné son message c'est pire que ça.

Boubakeur est pour la laïcité et la charte, il l'a écrit en toute lettre, vous lui avez fait dire le contraire.

Et pour tenter d'avoir raison, vous ne pouvez avoir recours qu'à une impression de discours ambigu, une vérité gratuite que vous installez pour dénigrer le personnage qui vous dérange. C'est malhonnête, de la vraie diffamation, dictée par une islamophobie rampante que vous exprimez à longueur de fils.

Boubakeur n'est pas extrémiste c'est un tacticien . D'un côté il adhère pleinement pour satisfaire le gouvernement qui est son interlocuteur et de l'autre mais ... Qui delegitme la loi tout en finesse et lui permet de ne pas fâcher ses supports . C'est ma vision des choses .

L'uoif me pose bien plus problème .

Votre vision des choses ......vous installez une malhonnêteté fictive chez le personnage qui vous dérange car il illustre ce que vous ne voulez pas voir; il est le représentant d'un Islam qui respecte la laïcité de la république.

S'il y a bien un extrémiste, ce n'est pas lui, mais vous. (CQFD)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité s
Invités, Posté(e)
Invité s
Invité s Invités 0 message
Posté(e)

je ne dis pas mais cela pourrait être si ou ça , surtout après avoir publié la charte, car forcément ça la delegitime un peu surtout quand on s'exprime dans les média et qu'on est un représentant , et que de surcroît le sujet est sensible.

Ces mais ils pouvaient les exprimer en commission .

Même si je suis contre son action, il a le droit comme tout le monde d'en exprimer son désaccord.

Modifié par samira123
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 90 653 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)

Même si je suis contre son action, il a le droit comme tout le monde d'en exprimer son désaccord.

Of course

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
J-Moriarty Membre 3 640 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Of course

Il n'a pas exprimé ces "mais" dans le débat....l'avez vous lu? C'est quoi ça?

Evoquant les réserves émises à l'origine par le Conseil français du culte musulman à l'égard d'une loi, il a indiqué que celles-ci tenaient à la crainte de voir stigmatisés les musulmans de France dans leur ensemble

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité s
Invités, Posté(e)
Invité s
Invité s Invités 0 message
Posté(e)

Of course

Désolée, je n'ai pas compris.

Modifié par samira123
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 90 653 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)

Désolée, je n'ai pas compris.

Oui bien sur il à le droit de donner son avis, mais le donner pendant la commission est plus responsable selon moi que de le faire après dans les média . Jugement de valeur de ma part.

C'est l'heure de la lecture

Bonne nuit samira

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
J-Moriarty Membre 3 640 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Oui bien sur il à le droit de donner son avis, mais le donner pendant la commission est plus responsable selon moi que de le faire après dans les média . Jugement de valeur de ma part.

C'est l'heure de la lecture

Bonne nuit samira

Dit il alors que je viens de lui mettre sous les yeux qu'il avait donné son avis pendant l'audition au sénat ....

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 90 653 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)

Désolée, je n'ai pas compris.

Un article sur dalil boubakeur

http://rue89.nouvelobs.com/2013/12/23/les-femmes-sous-sol-dalil-boubakeur-est-encore-progressiste-248545

Pourtant, l’image respectueuse et policée du Pape de l’islam de France a pris un sérieux coup ces derniers jours. Depuis la décision prise par la Grande Mosquée de Paris (GMP) de reléguer les femmes au sous-sol, dans une autre pièce, alors qu’elles priaient jusqu’à présent au même niveau que les hommes. Une décision hautement symbolique prise sans concertation avec les principales concernées.

....

Cette fois-ci, un cordon de sécurité de plusieurs dizaines d’hommes leur fait face à l’entrée de la salle de prière. Le lieu leur est clairement interdit.

Décidées à rester sur place, les femmes sont violemment délogées. L’un des hommes qui les accompagnaient sera jeté au sol et rué de coups, au son de « jetez ce Comorien dehors ».

......

Au-delà de la question de la salle de prières, devenue périphérique dans cette histoire, deux choses interpellent les consciences. Le refus par Dalil Boubakeur d’accorder audience et écoute à des femmes attachées à la pratique de leur culte au même titre que les hommes.

En second lieu, c’est la gestion sécuritaire et violente de cette affaire par la GMP qui interpelle. Une réaction qui contraste fortement avec l’image et la réputation d’un homme attaché au dialogue, au débat, à la lecture raisonnée de l’islam et au respect du droit des femmes. Autrement dit, une attitude emblématique se voit ici questionnée : comment un comportement, régulièrement vilipendé et condamné par la GMP, a-t-il pu être pratiqué et validé par ses responsables ?

Une question à laquelle Dalil Boubakeur se devra de répondre s’il croit toujours en cette vision progressiste de l’islam qu’il a si longtemps défendu...

.........

Des femmes n'ont elles pas été stigmatisées ?

Lettre ouverte à Mr boubakeur en 2007

http://mohamed-sifaoui.over-blog.com/article-5837297.html

Vous avez choisi de poursuivre devant les tribunaux l’hebdomadaire satirique Charlie Hebdo pour avoir publié les caricatures danoises du prophète. Cette démarche a surpris tous ceux qui, comme nous, reconnaissaient en vous un homme de dialogue, digne représentant d’un islam ouvert qui a su concilier sa tradition avec les valeurs de la République.

En vous voyant vous unir aux représentants de l’intégrisme qui oeuvrent non pas pour la défense de l’islam mais pour conquérir un espace politique au nom de leur religion, nous sommes nombreux, musulmans ou non, à nous sentir trahis.

Nous vous écrivons dans l’espoir d’amener la Grande Mosquée de Paris, cette vénérable institution, à se détacher du CFCM, cette coalition hétérogène, ambiguë et finalement illégitime. Car, malgré la bénédiction des pouvoirs publics, il serait présomptueux d’affirmer que le CFCM représente l’islam de France. Les musulmans de ce pays refusent, en effet, d’être réduits à l’unique dimension cultuelle et aux impératifs qu’elle commande. Nous n’acceptons pas cette vision identitaire et communautariste qui vise à distinguer les Musulmans de France par leur seule appartenance confessionnelle, comme s’ils formaient un magma entre les mains du CFCM, une instance dont vous n’ignorez pas qu’elle se compose majoritairement d’organisations intégristes, constituant une minorité activiste mue par une stratégie qui a le dessein d’injecter le poison théologico-politique dans nos démocraties.

Nous nous interrogeons, Monsieur le Recteur, sur le rôle que vous jouez dans cette affaire : n’apportez-vous pas la caution de « modération » qui facilite la tâche aux séditieux qui avancent masqués pour adapter leur idéologie irrédentiste à la légalité démocratique ? Si vous voulez être en cohérence avec l’histoire de l’institution que vous représentez, vous devrez plutôt révéler et dénoncer cette interprétation exclusiviste et agressive de l’islam, tout à fait inconciliable avec la tradition pluraliste de la laïcité républicaine. Comment les Musulmans de France qui cherchent dans leur majorité à promouvoir un islam adaptable aux Lumières, peuvent-ils se reconnaître à travers une instance où siègent des maximalistes disciples de prêcheurs vindicatifs et haineux, à l’instar de Youssef Al-Qardaoui qui ne cesse de raviver la flamme du Djihad et d’autres dispositions d’un autre âge?

( suite dans le blog , in extenso verboten )

==========

Je m'arrête la de toute façon Mr boubakeur n'est plus président du CFCM depuis juin .

Modifié par DroitDeRéponse
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité chaouiya
Invités, Posté(e)
Invité chaouiya
Invité chaouiya Invités 0 message
Posté(e)

Un article sur dalil boubakeur

http://rue89.nouvelobs.com/2013/12/23/les-femmes-sous-sol-dalil-boubakeur-est-encore-progressiste-248545

Pourtant, l’image respectueuse et policée du Pape de l’islam de France a pris un sérieux coup ces derniers jours. Depuis la décision prise par la Grande Mosquée de Paris (GMP) de reléguer les femmes au sous-sol, dans une autre pièce, alors qu’elles priaient jusqu’à présent au même niveau que les hommes. Une décision hautement symbolique prise sans concertation avec les principales concernées.

....

Cette fois-ci, un cordon de sécurité de plusieurs dizaines d’hommes leur fait face à l’entrée de la salle de prière. Le lieu leur est clairement interdit.

Décidées à rester sur place, les femmes sont violemment délogées. L’un des hommes qui les accompagnaient sera jeté au sol et rué de coups, au son de « jetez ce Comorien dehors ».

......

Au-delà de la question de la salle de prières, devenue périphérique dans cette histoire, deux choses interpellent les consciences. Le refus par Dalil Boubakeur d’accorder audience et écoute à des femmes attachées à la pratique de leur culte au même titre que les hommes.

En second lieu, c’est la gestion sécuritaire et violente de cette affaire par la GMP qui interpelle. Une réaction qui contraste fortement avec l’image et la réputation d’un homme attaché au dialogue, au débat, à la lecture raisonnée de l’islam et au respect du droit des femmes. Autrement dit, une attitude emblématique se voit ici questionnée : comment un comportement, régulièrement vilipendé et condamné par la GMP, a-t-il pu être pratiqué et validé par ses responsables ?

Une question à laquelle Dalil Boubakeur se devra de répondre s’il croit toujours en cette vision progressiste de l’islam qu’il a si longtemps défendu...

.........

Des femmes n'ont elles pas été stigmatisées ?

Lettre ouverte à Mr boubakeur en 2007

http://mohamed-sifaoui.over-blog.com/article-5837297.html

Vous avez choisi de poursuivre devant les tribunaux l’hebdomadaire satirique Charlie Hebdo pour avoir publié les caricatures danoises du prophète. Cette démarche a surpris tous ceux qui, comme nous, reconnaissaient en vous un homme de dialogue, digne représentant d’un islam ouvert qui a su concilier sa tradition avec les valeurs de la République.

En vous voyant vous unir aux représentants de l’intégrisme qui oeuvrent non pas pour la défense de l’islam mais pour conquérir un espace politique au nom de leur religion, nous sommes nombreux, musulmans ou non, à nous sentir trahis.

Nous vous écrivons dans l’espoir d’amener la Grande Mosquée de Paris, cette vénérable institution, à se détacher du CFCM, cette coalition hétérogène, ambiguë et finalement illégitime. Car, malgré la bénédiction des pouvoirs publics, il serait présomptueux d’affirmer que le CFCM représente l’islam de France. Les musulmans de ce pays refusent, en effet, d’être réduits à l’unique dimension cultuelle et aux impératifs qu’elle commande. Nous n’acceptons pas cette vision identitaire et communautariste qui vise à distinguer les Musulmans de France par leur seule appartenance confessionnelle, comme s’ils formaient un magma entre les mains du CFCM, une instance dont vous n’ignorez pas qu’elle se compose majoritairement d’organisations intégristes, constituant une minorité activiste mue par une stratégie qui a le dessein d’injecter le poison théologico-politique dans nos démocraties.

Nous nous interrogeons, Monsieur le Recteur, sur le rôle que vous jouez dans cette affaire : n’apportez-vous pas la caution de « modération » qui facilite la tâche aux séditieux qui avancent masqués pour adapter leur idéologie irrédentiste à la légalité démocratique ? Si vous voulez être en cohérence avec l’histoire de l’institution que vous représentez, vous devrez plutôt révéler et dénoncer cette interprétation exclusiviste et agressive de l’islam, tout à fait inconciliable avec la tradition pluraliste de la laïcité républicaine. Comment les Musulmans de France qui cherchent dans leur majorité à promouvoir un islam adaptable aux Lumières, peuvent-ils se reconnaître à travers une instance où siègent des maximalistes disciples de prêcheurs vindicatifs et haineux, à l’instar de Youssef Al-Qardaoui qui ne cesse de raviver la flamme du Djihad et d’autres dispositions d’un autre âge?

( suite dans le blog , in extenso verboten )

==========

Je m'arrête la de toute façon Mr boubakeur n'est plus président du CFCM depuis juin .

Mais de toute manière, cette batisse n'a rien à voir avec l'islam, c'est une sorte de musée colonial dans lequel un musulman n'a strictement rien à faire, de plus aller prier dedans n'est pas permis car les intentions derrière la construction de cette batisse sont lié à la colonisation, donc inféodisation et humiliation des musulmans.

J'ai vue il y a longtemps dedans comment c'est, bah c'est affreux, une vraie maison pour les démons.

Même si je suis contre son action, il a le droit comme tout le monde d'en exprimer son désaccord.

Mais Boubakeur est un harkis, fils de harki, fils de spahis et des marabouts collaborateurs. Guy Mollet à illégalement installer son père pendant la guerre d'Algérie en instrumentalisation la mosquée de Paris pour défendre le colonialisme, et donner le contrôle de la mosquée aux algériens (avant c'était marocain). Ensuite le gouvernement algérien en a pris le contrôle, et pour être sur de le garder, ils ont mis le harki boubakeur, sa loyauté contre la restitution de ses biens (les harkis ont pas le droit d'avoir des biens, donc comme ça ils tiennent Boubakeur et s'assure que la mosquée de Paris soit sous contrôle du gouvernement algérien.

Mais personne n'aime ce gouvernement , les algériens détestent en général à la fois les harkis, et à la fois la junte militaire.

Pour toi oui mais pour d'autres, cela va être plus que l'islam puisqu'ils le verront contre les musulmans d'autant que c'est bien des musulmans que tu cites. Et là où je rejoins Moriarty, c'est que tu as interprété son message non ce que Boubakeur a voulu émettre, ce qui peut induire en erreur les autres. C'est pour cela que j'ai dit c'est très différent, celui qui ne veut pas de cette loi parce qu'il est pour le port du voile d'un point de vue religieux et celui qui est contre parce qu'il pense que ça pourrait être négatif pour les musulmans, provoquer de l'extrémiste...Après on peut interpréter chacun à sa manière, se dire qu'il cherche des excuses mais que dans le fond, il est peut être pour le voile mais c'est subjectif et dans ce cas, il vaut mieux dire, je pense que Boubakeur est pour le voile, non que Boubakeur a dit qu'il est pour le voile parce que être contre cette loi, c'est un peu ce que ça laisse supposer d'où il est bien de connaître ses raisons.

Non il est juste pour la notoriété et le pognon, rien d'autre, ainsi que pour le parti de la droite, c'est un homme qui vote pour la droite.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 90 653 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)

Mais de toute manière, cette batisse n'a rien à voir avec l'islam, c'est une sorte de musée colonial dans lequel un musulman n'a strictement rien à faire, de plus aller prier dedans n'est pas permis car les intentions derrière la construction de cette batisse sont lié à la colonisation, donc inféodisation et humiliation des musulmans.

J'ai vue il y a longtemps dedans comment c'est, bah c'est affreux, une vraie maison pour les démons.

Mais Boubakeur est un harkis, fils de harki, fils de spahis et des marabouts collaborateurs. Guy Mollet à illégalement installer son père pendant la guerre d'Algérie en instrumentalisation la mosquée de Paris pour défendre le colonialisme, et donner le contrôle de la mosquée aux algériens (avant c'était marocain). Ensuite le gouvernement algérien en a pris le contrôle, et pour être sur de le garder, ils ont mis le harki boubakeur, sa loyauté contre la restitution de ses biens (les harkis ont pas le droit d'avoir des biens, donc comme ça ils tiennent Boubakeur et s'assure que la mosquée de Paris soit sous contrôle du gouvernement algérien.

Mais personne n'aime ce gouvernement , les algériens détestent en général à la fois les harkis, et à la fois la junte militaire.

Non dedans c'est très bien , et le restau de la mosquée est à la hauteur .

Une bonne adresse .

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 90 653 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)

Elle n'était pas fausse, non, vous avez honteusement détourné son message c'est pire que ça.

Boubakeur est pour la laïcité et la charte, il l'a écrit en toute lettre, vous lui avez fait dire le contraire.

Et pour tenter d'avoir raison, vous ne pouvez avoir recours qu'à une impression de discours ambigu, une vérité gratuite que vous installez pour dénigrer le personnage qui vous dérange. C'est malhonnête, de la vraie diffamation, dictée par une islamophobie rampante que vous exprimez à longueur de fils.

Votre vision des choses ......vous installez une malhonnêteté fictive chez le personnage qui vous dérange car il illustre ce que vous ne voulez pas voir; il est le représentant d'un Islam qui respecte la laïcité de la république.

S'il y a bien un extrémiste, ce n'est pas lui, mais vous. (CQFD)

"Il ne sait que répondre , réagir et rétorquer, ultime tenant moderne de la vieille loi du talion. Il explique en inculpant, il rend compte en demandant des comptes, un fait ne lui est intelligible qu'une fois un procès instruit et un coupable assigné "

;)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité chaouiya
Invités, Posté(e)
Invité chaouiya
Invité chaouiya Invités 0 message
Posté(e)

Ah ben ça c'est le discours de l'UOIF, vous avez donc une vue commune avec eux :)

Je ne pense cependant pas qu'ils vous appartiennent de décider ce qu'est la laïcité en France , pas plus qu'à l'UOIF . Cette décision ne revient pas à une communauté mais à la nation . Il n'y a pas eu modification de la loi, mais création d'une loi . Elle était auparavant inutile car lorsqu'un élève n'enlevait pas sa casquette on convoquait les parents et les choses s'arrêtaient là . A partir de Creil les avocats d'association musulmane ne l'ont pas entendu de cette oreille, obligeant à créer une loi pour combler un vide juridique car il n'était pas possible d'interdire dans un établissement et pas dans un autre d'un point de vue juridique .

Sur le sujet :

http://www.forumfr.c...,1#entry9858191

Non ce n'est pas ça, la constitution de la 5 république prévoit qu'en matière de liberté fondamentale (de conscience et de religion), seule une loi est compétente, voir art 34 ou 35 de la constitution. Donc un établissement scolaire n'avait pas le droit d'interdire le port du voile, car ce n'est pas dans ses pouvoir.

Il n'y avait aucun vide juridique, c'était simplement qu'il était illégale d'interdire le voile dans les écoles.

Les seules restriction à la liberté d'expression et de religion selon la constitution et les traites internationnaux sont l'ordre publique et le bon fonctionnement des services publique. Avant cette loi, le port du voile ne pouvait être limité que dans certains contextes (sport, td de svt par exemple).

Il n'y avait aucun vide juridique, simplement l'application du droit qui interdit à des réglements de violer les libertés fondamentale (voir jurisprudence des tribunaux administratif et du Conseil d'Etat).

Les réglements interdisant le voile étaient automatiquement cassés par les tribunaux, car le droit au contraire était très claire : liberté de conscience.

Ce qui tu dit n'est pas très honnête, car un établissement n'avait aucun droit de l'interdire, et que ça n'a rien à avoir avec une casquette. Ce n'est pas la même chose.

Samira

Ces discussions ont duré 15 ans .

Non, des islamophobes de l'éducation nationale on milité pendant 15 ans contre les élèves musulmane voilée.

Moi je me souviens que beaucoup de prof étaient de vrai colons dans l'âme et qu'ils voulaient nous civiliser avec leurs conneries.

On a des droits, qu'ils ont remis en question.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 76ans Posté(e)
Pales Membre 23 646 messages
Maitre des forums‚ 76ans‚
Posté(e)

Ce discours hypocrite qui tentent de nous faire croire que c'est la politique française qui justifie les actes ignobles de ces islamistes prédateurs qui assassinent, est à vomir.

Ta parole

Ton acte

Ta responsabilité...

C'est l'islamiste qui prend les armes

C'est l'islamiste qui assassine

C'est l'islamiste, l'assassin...

Car la responsabilité découle de l'acte.

130 morts

130 victimes innocentes de l'islamisme prédateur...

..........................et l'acte découle de l'irresponsabilité d'autres

C'est quoi un Islamiste pour TOI?

Pour moi c'est un adepte de l'islam .................sans plus

Par contre qu'est-ce qu' un terroriste pour TOI?

Pour moi un adepte de la terreur ...................et celui-la par ses "mal à propos" est un personnage dangereux qui s'ignore

130 morts

130 victimes innocentes de prédateurs terroristes sans Foi ni Loi

Modifié par Pales
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité chaouiya
Invités, Posté(e)
Invité chaouiya
Invité chaouiya Invités 0 message
Posté(e)

Si elle le dit : instrumentaliser la laïcité !

Depuis quand les religieux sont consultés pour une loi sur l'école , vous pensez que l'Eglise a été consultée en 1905 et qu'elle a eu voix au chapitre ?

Dans la vie de tous les jours , ce n'est pas le propos d'une loi sur l'école , que chacun mette sur sa tête ce que bon lui semble. Nous sommes en République . On ne peut pas empêcher les identitaires de se vêtir comme ils l'entendent .

Et donc très concrètement pour lutter contre l'intrusion de la religion, dans une école LAIQUE, du fait religieux , intrusion du fait de groupuscule musulman , quelles auraient été vos préconisations ?

Mais c'est bien sur , sur ce forum nous sommes nombreux à avoir assis nos fesses sur les bancs de l'école avec des zarabes , pas de voile. C'est le processus identitaire lancé par l'UOIF et d'autres qui a amené à l'affaire de Creil , des assoces ont bien vite trouvées les avocats pour faire casser les règlements intérieurs qui interdisaient les couvre chefs .

C'est bel et bien une immixtion de l'Islam politique en France .

J'ai mis un lien sur Arambourou sur la laïcité , c'est bel et bien des groupuscules musulmans qui ont mis à mal un consensus républicain , obligeant à légiférer car la directive Jospin au cas par cas ( ou jurisprudence dont vous parlez ) était en train de s'effondrer précisément parce qu'un établissement public ne pouvait pas interdire dans un établissement ce qui ne l'était pas dans un autre .

C'est quoi l'idéologie assimilationniste ?

Vous tournez en rond et n'avez plus d'arguments , demandez à un proviseur ce qu'il pense d'un tel texte nous en reparlerons .

Au plaisir

Il n'y avait pas de loi car tout le monde respectait l'école LAIQUE et le consensus républicain d'une école où la pratique religieuse n'avait pas sa place dans les classes , et où les gamins enlevaient leur casquette conformément au règlement intérieur .

Cette loi ne fait donc que pérenniser un consensus mis à mal par des organisations musulmanes identitaires.

Samira s'inquiétait comme Mr Boubakeur du fait que la Loi soit au final contreproductive et que plus de femmes portent le voile.

La loi portant sur l'école et pas sur autre chose je réponds sur la loi : des enfants et des ados et non pas des femmes , et plus de voiles à l'école , plus de signes religieux , bref une école LAIQUE .

Non dans les années 1980, il n'y avait pas vraiment de musulmans, enfin les gens ne connaissaient strictement rien de l'islam (enfant des colonies ou des campagnes sans aucune instruction religieuse mais juste des coutumes plus ou moins proche ou hostile envers l'islam). Il y avait aussi plein de maghrébins qui étaient devenu des beurs (la marche des beurs). Ensuite l'islam est revenu, et le beurisme s'est dissout.

Il n'y a jamais eu de consensus , et le port du voile ou d'une kippa n'a rien à voir avec une casquette.

Ils veulent (enfin certains) que les immigrés laisse leurs religion , ainsi que leur ethnicité à la frontière. Hors une génération de français est maintenant musulmane, mais aussi maghrébine (arabe berbère), et n'a donc rien laisser à la frontière.

Et ils ne sont pas content de ça, car la liberté d'expression pour les musulmans, ils l'ont tout de suite condamné. N'inverse pas les rôle, en 1989 ils ont tenter d'empêcher les musulmans d'exprimer leurs libertés, et ils ont réussie après 15 ans de lobbying. Les musulmans n'ont fait que de défendre leur droit devant les tribunaux.

Tu sais que maintenant les musulmans connaissent leurs droits ? et qu'on ne peut pas invoquer je ne sais quelle consensus imaginaire ou idéologie pour les faire renoncer à leurs droits ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 90 653 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)

Non ce n'est pas ça, la constitution de la 5 république prévoit qu'en matière de liberté fondamentale (de conscience et de religion), seule une loi est compétente, voir art 34 ou 35 de la constitution. Donc un établissement scolaire n'avait pas le droit d'interdire le port du voile, car ce n'est pas dans ses pouvoir.

Il n'y avait aucun vide juridique, c'était simplement qu'il était illégale d'interdire le voile dans les écoles.

Les seules restriction à la liberté d'expression et de religion selon la constitution et les traites internationnaux sont l'ordre publique et le bon fonctionnement des services publique. Avant cette loi, le port du voile ne pouvait être limité que dans certains contextes (sport, td de svt par exemple).

Il n'y avait aucun vide juridique, simplement l'application du droit qui interdit à des réglements de violer les libertés fondamentale (voir jurisprudence des tribunaux administratif et du Conseil d'Etat).

Les réglements interdisant le voile étaient automatiquement cassés par les tribunaux, car le droit au contraire était très claire : liberté de conscience.

Ce qui tu dit n'est pas très honnête, car un établissement n'avait aucun droit de l'interdire, et que ça n'a rien à avoir avec une casquette. Ce n'est pas la même chose.

Non, des islamophobes de l'éducation nationale on milité pendant 15 ans contre les élèves musulmane voilée.

Moi je me souviens que beaucoup de prof étaient de vrai colons dans l'âme et qu'ils voulaient nous civiliser avec leurs conneries.

On a des droits, qu'ils ont remis en question.

Vous trouverez là mes arguments juridiques , la loi 2004 ne fait que réglementer et non interdire le port de signes religieux afin de garantir que cette liberté soit la même pour tous , car l'état se doit d'assurer le même traitement dans tous ses établissements .

Je ne vois pas la différence entre un voile et une casquette . Mon fils à un attachement religieux aux Chicago bulls .

Modifié par DroitDeRéponse
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 90 653 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)

Non dans les années 1980, il n'y avait pas vraiment de musulmans, enfin les gens ne connaissaient strictement rien de l'islam (enfant des colonies ou des campagnes sans aucune instruction religieuse mais juste des coutumes plus ou moins proche ou hostile envers l'islam). Il y avait aussi plein de maghrébins qui étaient devenu des beurs (la marche des beurs). Ensuite l'islam est revenu, et le beurisme s'est dissout.

Il n'y a jamais eu de consensus , et le port du voile ou d'une kippa n'a rien à voir avec une casquette.

Ils veulent (enfin certains) que les immigrés laisse leurs religion , ainsi que leur ethnicité à la frontière. Hors une génération de français est maintenant musulmane, mais aussi maghrébine (arabe berbère), et n'a donc rien laisser à la frontière.

Et ils ne sont pas content de ça, car la liberté d'expression pour les musulmans, ils l'ont tout de suite condamné. N'inverse pas les rôle, en 1989 ils ont tenter d'empêcher les musulmans d'exprimer leurs libertés, et ils ont réussie après 15 ans de lobbying. Les musulmans n'ont fait que de défendre leur droit devant les tribunaux.

Tu sais que maintenant les musulmans connaissent leurs droits ? et qu'on ne peut pas invoquer je ne sais quelle consensus imaginaire ou idéologie pour les faire renoncer à leurs droits ?

Leurs droits à violer des règlements intérieurs ?

Je ne vois toujours pas la différence entre un voile , une kippa et une casquette .

Dans mon lien précédent sur la laïcité tu trouveras aussi l'avis du CEDH validant la loi 2004 .

Merci d'avoir confirmé qu'il n'y avait pas de voiles début 80 contrairement aux affirmations de @J-Moriarty

Par ailleurs je vais retrouver mais il me semble que le cfcm reconnaît que le voile n'est en rien une obligation religieuse .

Bien de toute façon l'état assure la même liberté dans tous ses établissements , en réglementant le port des signes religieux , pour les autres couvre chefs , jupes courtes et consort ils sont généralement exclus de par le règlement intérieur et en classe car il est malpoli de ne pas se découvrir devant le maître et nul n'a juger bon de faire des procès pour porter sa casquette en classe .

Bonne nuit à toi .

Modifié par DroitDeRéponse
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 76ans Posté(e)
Pales Membre 23 646 messages
Maitre des forums‚ 76ans‚
Posté(e)

Non dans les années 1980, il n'y avait pas vraiment de musulmans, enfin les gens ne connaissaient strictement rien de l'islam (enfant des colonies ou des campagnes sans aucune instruction religieuse mais juste des coutumes plus ou moins proche ou hostile envers l'islam). Il y avait aussi plein de maghrébins qui étaient devenu des beurs (la marche des beurs). Ensuite l'islam est revenu, et le beurisme s'est dissout.

Il n'y a jamais eu de consensus , et le port du voile ou d'une kippa n'a rien à voir avec une casquette.

Ils veulent (enfin certains) que les immigrés laisse leurs religion , ainsi que leur ethnicité à la frontière. Hors une génération de français est maintenant musulmane, mais aussi maghrébine (arabe berbère), et n'a donc rien laisser à la frontière.

Et ils ne sont pas content de ça, car la liberté d'expression pour les musulmans, ils l'ont tout de suite condamné. N'inverse pas les rôle, en 1989 ils ont tenter d'empêcher les musulmans d'exprimer leurs libertés, et ils ont réussie après 15 ans de lobbying. Les musulmans n'ont fait que de défendre leur droit devant les tribunaux.

Tu sais que maintenant les musulmans connaissent leurs droits ? et qu'on ne peut pas invoquer je ne sais quelle consensus imaginaire ou idéologie pour les faire renoncer à leurs droits ?

Tu parle des musulmans comme ci c'été une Race a part qui surgit du néant et que seul les "arabes" en sont les détenteurs Universel et unique

loin s'en faut............................« Al Hamdoulillah ya Rabbi al ‘Alamine. » (- Louange à Allah, Seigneur de l'univers -)

Modifié par Pales
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×