Ça ne va plus s’arrêter…

Mais c'est quoi tous ces bavardages stériles ....

La loi à dit "NON" au voile et tout autre accoutrement qui dissimule le visage , c'est donc "NON" .... point ...

Toutes femmes habillées ainsi seront considéré comme faisant de la provocation et du prosélytisme islamique , donc arrêté et mise en garde à vue et déshabillée de façon autoritaire .

Appliquons la loi , rien que la loi , mais toute la loi dans toute sa rigueur ...

Je puis vous assurer qu'en pratiquant ainsi les femmes voilées disparaitrons de nos rues en moins de 6 mois ...

Voilà ce que dit exactement Boubakeur suite au débat avant la décision, lien du sénat mis par Droit de Réponse :

Audition de M. Dalil BOUBAKEUR,

président du Conseil français du culte musulman (CFCM)

(11 février 2004)

Présidence de M. Jacques VALADE, président

La commission a d'abord procédé à l'audition de M. Dalil Boubakeur, président du Conseil français du culte musulman.

Accueillant M. Dalil Boubakeur, M. Jacques Valade, président, a souhaité connaître son sentiment et celui du Conseil français du culte musulman sur le projet de loi encadrant, en application du principe de laïcité, le port de signes ou tenues manifestant une appartenance religieuse dans les écoles, collèges et lycées publics, voté, la veille, par l'Assemblée nationale.

M. Dalil Boubakeur a estimé que la présentation de la position du Conseil français du culte musulman était un exercice délicat, compte tenu de la diversité des courants qui traversent l'islam et sont représentés au sein de cette instance. Il a noté que ceux-ci s'organisaient schématiquement autour d'un pôle « rigoriste » se rattachant à la quatrième école de l'islam, et d'un pôle « libéral ». Il a d'ailleurs relevé que les récents événements avaient montré qu'une partie des musulmans, au demeurant minoritaires dans le pays et se réclamant d'un islam littéraliste, avaient manifesté publiquement des réactions émotionnelles et passionnelles, alors que la grande majorité avait témoigné de son esprit de responsabilité en se montrant décidée à respecter les lois de la République. Souhaitant que la composante musulmane de la population bénéficie d'un effort pour compenser les retards qu'elle enregistre, notamment sur le plan cultuel, il a relevé que la volonté des derniers Gouvernements avait permis la création d'un Conseil français du culte musulman se voulant consensuel et rassembleur.

Evoquant les réserves émises à l'origine par le Conseil français du culte musulman à l'égard d'une loi, il a indiqué que celles-ci tenaient à la crainte de voir stigmatisés les musulmans de France dans leur ensemble, aux interférences possibles de la réforme de la laïcité dans le domaine de la religion, et enfin à l'incitation qu'une interdiction trop brutale constituerait à l'ouverture d'écoles confessionnelles.

Il a cependant estimé que le discours prononcé par le Président de la République reflétait bien l'état actuel de la société française au sein de laquelle le religieux doit savoir garder sa place, qui est celle de la sphère privée, et non de l'expression publique, et admettre le fait qu'au sein de la République, la loi l'emporte sur les références philosophiques ou religieuses. Il a toutefois reconnu que cette conception allait à l'encontre des positions insoutenables des tenants d'un islam radical qui, prétendant ériger le Coran en rival de la loi nationale, témoignent d'une immaturité et d'une incapacité à prendre en compte la modernité et le droit des nations.

Il a indiqué que le Conseil français du culte musulman avait, pour sa part, privilégié la voie de la concertation avec la représentation nationale, souhaitant à ce propos qu'une délégation de son bureau, représentative des différentes tendances, puisse être reçue par le Sénat. Estimant que la voix de la raison progressait, il a rappelé que le conseil venait de publier un communiqué constatant la volonté de la représentation nationale de légiférer en ce domaine, en acceptant le principe et prenant acte du fait que le choix du terme « ostensible » laissait une marge d'appréciation.

Commentant les versets coraniques relatifs au port du voile, il a précisé que leurs prescriptions reflétaient une certaine idée de la dignité de la femme présente dans les autres religions monothéistes, ainsi qu'une volonté de se distinguer de la masse des incroyants. Il a relevé que ces prescriptions s'accompagnaient, comme c'est souvent le cas, de la proclamation que « Dieu est pardonneur et miséricordieux », signifiant que Dieu savait aussi se montrer compréhensif et tenir compte des circonstances.

Il a indiqué que la plus haute autorité de l'islam -le mufti de l'université de El Azhar- considérait que le port du voile constituait certes une prescription religieuse, mais que le devoir d'une musulmane en terre non musulmane était de se soumettre à la loi. Tel était d'ailleurs le sentiment du Conseil français du culte musulman et de la majorité de la communauté musulmane en France.

Il a indiqué que certaines modalités de l'application de la loi devraient à l'avenir être clarifiées, et notamment la question de savoir si l'interdiction du port du voile se limitait à la salle de classe, ou s'étendait à l'ensemble des locaux scolaires, ou encore celle de la présence de médiateurs religieux au cours du dialogue préalable à la prise d'une sanction. Il a également souhaité que le Gouvernement s'attache aux causes sociales (échec scolaire, délitement familial) qui sont à l'origine des raidissements communautaristes.

Un large débat s'est alors instauré.

M. Jacques Valade, président, a demandé à M. Dalil Boubakeur de lui préciser l'effectif des musulmans en France, la façon dont ils sont représentés au sein du CFCM, et la répartition entre les différents courants.

Mme Marie-Christine Blandin a souhaité des précisions sur le caractère obligatoire ou non des prescriptions contenues dans le Coran, relevant par comparaison que beaucoup d'obligations contenues dans la Bible étaient -hormis les Dix commandements- tombées en désuétude chez les chrétiens, comme par exemple celle « d'enfanter dans la douleur ».

Mme Monique Papon, revenant sur la déshérence d'une partie de la jeunesse, a évoqué l'émergence d'un islam des jeunes différent de l'islam de leurs familles, et a demandé si le port du voile pouvait constituer chez eux une forme de rejet de la culture de leurs parents.

M. Michel Guerry a souhaité des précisions sur la quatrième école de l'islam.

M. Robert Bret a demandé si le débat soulevé par le voile ne posait pas la question de la place et de l'acceptation de l'islam qui constitue maintenant la deuxième religion dans une société française traditionnellement judéo-chrétienne.

Mme Annie David, relevant que M. Dalil Boubakeur s'était montré plutôt favorable à la loi, tout en pointant des lacunes dans le traitement des causes sociales du malaise révélé par le voile, lui a demandé s'il avait à proposer des amendements au projet de loi. Elle a en outre souhaité savoir si le recours à la loi serait toujours nécessaire dans l'hypothèse où l'ensemble des membres du Conseil français du culte musulman prendraient la décision de dispenser les jeunes musulmanes de porter le voile à l'école.

M. Michel Thiollière l'a interrogé sur les mesures sociales qui devraient accompagner la loi. Rappelant que d'autres religions avaient évolué en phase avec la société sans que l'Etat ait à intervenir, M. Philippe Nogrix a demandé si les règles que le législateur envisageait d'imposer pourraient être considérées comme risquant d'affaiblir l'islam.

Mme Danièle Pourtaud a souhaité savoir si le port du voile n'était pas plus une marque d'affirmation politique qu'un simple signe religieux et si, dans ces conditions, il ne serait pas nécessaire d'étendre l'interdiction au port de signes politiques.

Répondant aux différents intervenants, M. Dalil Boubakeur a donné les indications suivantes :

- le Conseil français du culte musulman est constitué sur une base cultuelle ;

- le Coran comporte de nombreuses prescriptions, comme d'autres textes religieux, car il est apparu comme une révolution sociale et spirituelle aux populations arabes alors païennes ; au cours des siècles, ces prescriptions ont été diversement appliquées, sous l'influence des controverses théologiques ou philosophiques ; une période rationaliste au IXe siècle a même contesté la valeur divine de ces prescriptions ; la quatrième école est née par réaction contre cette époque rationaliste ; l'islam est resté, depuis, marqué par un courant fondamentaliste ; le sursaut wahhabite, qui considère que toute prescription coranique est par nature sacrée, a encore accentué cette tendance en Arabie saoudite au XXe siècle ;

enfin la révolution iranienne, qui a montré que l'islam pouvait être un instrument de conquête du pouvoir, a constitué un phénomène historique marquant ; c'est d'Iran que sont partis l'imposition de la charia et le port du tchador, en rupture avec une attitude plus conciliante qui avait jusqu'alors prévalu dans le monde arabe et musulman ; c'est dans ce nouveau contexte que la conjonction de la quatrième école et du chiisme a fait de l'islam contemporain une religion fortement marquée par la rigueur dogmatique ; rien n'est cependant irréversible, et l'islam de France doit montrer la voie d'un islam libéral, et non politique ;

- l'islam des jeunes constitue bien souvent la réaction d'une jeunesse confrontée à l'échec scolaire et à une situation de déshérence générale ; c'est sur ce terrain que se développe une réislamisation sur un mode revendicatif et politique dont la violence latente est exploitée par l'internationale islamique ;

- l'affaire du voile constitue un test ; sous l'influence de facteurs mondiaux, l'islam tend à se réduire à un signal de reconnaissance extérieure au détriment du message spirituel destiné à améliorer la vision intérieure ; le fait que les manifestations hostiles à la législation sur le voile aient comporté un important encadrement masculin est en soi significatif ;

- le développement du culte musulman en France a subi des retards, et il faut rendre hommage aux maires qui ont accepté de prendre en compte ce problème en ouvrant des lieux de culte ou de prière ; il y a une dynamique qui tend à l'acceptation du culte musulman et le refus du voile à l'école ne constitue pas une marque d'islamophobie ;

- il est utile qu'une loi mette fin au débat, mais on doit se féliciter que la rédaction adoptée par l'Assemblée nationale laisse la porte ouverte à une concertation sur les cas concrets.

Moi je comprends qu'il veut une charte sur la laïcité mais que celle-ci, dans cet état, elle ne lui convient pas.

Ça me rappelle les précautions (ou absence de précaution) de langage de zemmour.

On comprenait quand meme où il voulait en venir.

Il est gêné par la fait que l'on sente un peu trop qui est visé par la charte....charte qu'il approuve sans réserve par ailleurs.

Le musulman doit se conformer à la loi de la république, il est français avant d'être musulman. Et pas plus qu'un autre il n'aime être montré du doigt.

Voilà ce que dit exactement Boubakeur suite au débat avant la décision, lien du sénat mis par Droit de Réponse :

Audition de M. Dalil BOUBAKEUR,

président du Conseil français du culte musulman (CFCM)

(11 février 2004)

Belle recherche Samira!

Je retiens ceci en complément de ma réponse à père vert sur "le français avant le musulman";

Il a cependant estimé que le discours prononcé par le Président de la République reflétait bien l'état actuel de la société française au sein de laquelle le religieux doit savoir garder sa place, qui est celle de la sphère privée, et non de l'expression publique, et admettre le fait qu'au sein de la République, la loi l'emporte sur les références philosophiques ou religieuses.

Que dit il exactement à ce sujet de stigmatisation?

Mme Lucille Rabiller a rappelé que, depuis les années 80, la question du respect du principe de laïcité se posait à nouveau dans les établissements scolaires et se cristallisait autour de la présence des signes religieux, principalement le port du foulard et du voile islamique par les jeunes filles musulmanes.

La PEEP est en outre attachée au respect de l'égalité entre les sexes : c'est la raison pour laquelle les symboles marquant une discrimination envers les filles doivent être bannis des établissements scolaires.

Mme Lucille Rabiller a ensuite regretté que le débat se soit focalisé sur le voile et ne se soit pas étendu à l'ensemble des signes :

Elle a également affirmé qu'il ne fallait pas revenir sur la mixité dans les établissements scolaires. Elle a souligné que renoncer à ce principe ne règlerait aucun des problèmes de violence faite aux filles et qu'une telle décision serait contre-productive en laissant croire aux « agresseurs » qu'ils ont obtenu gain de cause. Elle a estimé que si certaines exceptions à ce principe pouvaient être faites, il appartenait néanmoins aux équipes éducatives, en s'appuyant sur le projet d'établissement, de trouver les moyens permettant aux filles et aux garçons de cohabiter en milieu scolaire.

M. Gérard Longuet s'est intéressé à la position des adhérents de la PEEP de confession musulmane vis-à-vis du texte proposé par le Gouvernement. Il a voulu savoir si la condamnation du port du voile au sein des établissements scolaires par la Fédération était avant tout motivée par le fait que cette pratique traduise une conception de la femme éloignée de notre conception de l'égalité entre les sexes, ou par le fait qu'elle soit la traduction d'un prosélytisme religieux.

Senat

Il l'a vu comme une stigmatisation sûrement suite au débat d'où divers religieux entre autre celui de la religion catholique a fait comprendre que ce n'est pas parce qu'on est religieux qu'on ne peut pas être Laïque et quand on voit certains commentaires de ce débat ci-dessus, on peut comprendre que Boubakeur a ressenti comme une stigmatisation à l'égard des musulmans.

Il est gêné par la fait que l'on sente un peu trop qui est visé par la charte....charte qu'il approuve sans réserve par ailleurs.

Le musulman doit se conformer à la loi de la république, il est français avant d'être musulman. Et pas plus qu'un autre il n'aime être montré du doigt.

Belle recherche Samira!

Je retiens ceci en complément de ma réponse à père vert sur "le français avant le musulman";

Il a cependant estimé que le discours prononcé par le Président de la République reflétait bien l'état actuel de la société française au sein de laquelle le religieux doit savoir garder sa place, qui est celle de la sphère privée, et non de l'expression publique, et admettre le fait qu'au sein de la République, la loi l'emporte sur les références philosophiques ou religieuses.

Samira met in extenso le lien que j'ai recherché.

Vous ne vous êtes pas exprimé sur l'uoif

Et le texte du sénat montre que la partie radicale et rigoriste est bel et bien présente dans les instances .

Uoif communiqué ?

Vous m''avez encore accusé de je sais plus quoi.

Ou est le glissement sémantique de cette organisation se revendiquent de 250 assoces et présent en 2004 au sein du cfcm ?

Serait ce l'orga dénoncé comme rigoriste par Mr boubakeur et ayant depuis quitte le cfcm, pour au final s'en rapprocher de nouveau ?

Samira met in extenso le lien que j'ai recherché.

Merci à toi d'ailleurs et je l'ai précisé ce que Moriarty a du quand même lire mais tout le monde ne lit pas tout dans les liens et je pense que Moriarty a surtout voulu dire c'est bien d'avoir trouvé la réponse plus en détail sur Boubakeur, que cela soit sur internet, sur les topics...

Samira met in extenso le lien que j'ai recherché.

oui, et?

Je vous cite;ici

Mais Mr Boubakeur considère bien la charte comme stigmatisante

Vous avez détourné le propos de Mr Boubakeur, ce n'est pas la charte qu'il approuve sans réserve, mais le fait qu'elle pointe trop les musulmans qui fait que; il craint qu'il n'y ait stigmatisation.

Samira met in extenso le lien que j'ai recherché.

Vous ne vous êtes pas exprimé sur l'uoif

Et le texte du sénat montre que la partie radicale et rigoriste est bel et bien présente dans les instances .

Uoif communiqué ?

Vous m''avez encore accusé de je sais plus quoi.

Ou est le glissement sémantique de cette organisation se revendiquent de 250 assoces et présent en 2004 au sein du cfcm ?

Serait ce l'orga dénoncé comme rigoriste par Mr boubakeur et ayant depuis quitte le cfcm, pour au final s'en rapprocher de nouveau ?

Je n'accuse jamais gratuitement.

Merci à toi d'ailleurs et je l'ai précisé ce que Moriarty a du quand même lire mais tout le monde ne lit pas tout dans les liens et je pense que Moriarty a surtout voulu dire c'est bien d'avoir trouvé la réponse plus en détail sur Boubakeur, que cela soit sur internet, sur les topics...

Il est surtout en mode chasse à l'homme .

Il est surtout en mode chasse à l'homme .

Peut être parce que tu es en mode chasse à l'islam...^^

Il est surtout en mode chasse à l'homme .

Oui, celui qui détourne les textes pour taper(again and again...c'est une obsession) sur les musulmans. (ou autre chose d'ailleurs, je ne les stigmatise pas...)

Ce n'est pas la première fois....je ne supporte pas l'intox en effet. La désinformation me donne des boutons, vous pouvez le dire.

Mais....vous vous victimisez?

oui, et?

Je vous cite;ici

Mais Mr Boubakeur considère bien la charte comme stigmatisante

Vous avez détourné le propos de Mr Boubakeur, ce n'est pas la charte qu'il approuve sans réserve, mais le fait qu'elle pointe trop les musulmans qui fait que; il craint qu'il n'y ait stigmatisation.

Je n'accuse jamais gratuitement.

C'est étonnant de la part d'une personne de l'EN de soutenir un tel communiqué parlant de loi humiliante pour les musulmans. Vous passez plus de temps à convaincre les forumeurs que vous avez raison sur la personne qu'à débattre. Archétype de la famille pasdamalgam de CH.

De fait Je pense que nous n'avons plus grand chose à nous dire.

Au plaisir

C'est étonnant de la part d'une personne de l'EN de soutenir un tel communiqué parlant de loi humiliante pour les musulmans.

Je pense que nous n'avons plus grand chose à nous dire.

Au plaisir

Je ne comprends pas ce que vous sous entendez(cherchez à installer?) à nouveau....et puis ça aussi; loi humiliante?

Oui, celui qui détourne les textes pour taper(again and again...c'est une obsession) sur les musulmans. (ou autre chose d'ailleurs, je ne les stigmatise pas...)

Ce n'est pas la première fois....je ne supporte pas l'intox en effet. La désinformation me donne des boutons, vous pouvez le dire.

Mais....vous vous victimisez?

Où me suis je plaint ?

J'expose un fait .

Peut être parce que tu es en mode chasse à l'islam...^^

Chasser des idées et des hommes ce n'est pas la même chose .

Quant à l'islam Mr boubakeur atteste bien de courants représentatifs très divers, duquel parle t'on ?

Le vrai ou le faux , voir avec Moriarty pour dire lequel est lequel .

Maintenant moi je ne me cache pas mes biais de CV ont été mis sur la table et tout comme riss dans CH, les ambiguïtés en tout genre me mettent hors de moi. Les extrêmes montent il faut sortir du bois.

Où me suis je plaint ?

J'expose un fait .

Chasser des idées et des hommes ce n'est pas la même chose .

Vous vous plaignez là aussi. Processus victimaire.

Chasser des idées et des hommes ce n'est pas la même chose .

Pour toi oui mais pour d'autres, cela va être plus que l'islam puisqu'ils le verront contre les musulmans d'autant que c'est bien des musulmans que tu cites. Et là où je rejoins Moriarty, c'est que tu as interprété son message non ce que Boubakeur a voulu émettre, ce qui peut induire en erreur les autres. C'est pour cela que j'ai dit c'est très différent, celui qui ne veut pas de cette loi parce qu'il est pour le port du voile d'un point de vue religieux et celui qui est contre parce qu'il pense que ça pourrait être négatif pour les musulmans, provoquer de l'extrémiste...Après on peut interpréter chacun à sa manière, se dire qu'il cherche des excuses mais que dans le fond, il est peut être pour le voile mais c'est subjectif et dans ce cas, il vaut mieux dire, je pense que Boubakeur est pour le voile, non que Boubakeur a dit qu'il est pour le voile parce que être contre cette loi, c'est un peu ce que ça laisse supposer d'où il est bien de connaître ses raisons.

Pour toi oui mais pour d'autres, cela va être plus que l'islam puisqu'ils le verront contre les musulmans d'autant que c'est bien des musulmans que tu cites. Et là où je rejoins Moriarty, c'est que tu as interprété son message non ce que Boubakeur a voulu émettre, ce qui peut induire en erreur les autres. C'est pour cela que j'ai dit c'est très différent, celui qui ne veut pas de cette loi parce qu'il est pour le port du voile d'un point de vue religieux et celui qui est contre parce qu'il pense que ça pourrait être négatif pour les musulmans, provoquer de l'extrémiste...Après on peut interpréter chacun à sa manière, se dire qu'il cherche des excuses mais que dans le fond, il est peut être pour le voile mais c'est subjectif et dans ce cas, il vaut mieux dire, je pense que Boubakeur est pour le voile, non que Boubakeur a dit qu'il est pour le voile parce que être contre cette loi, c'est un peu ce que ça laisse supposer d'où il est bien de connaître ses raisons.

Concernant boubakeur mon interprétation ne change pas d'un iota car il est pour moi tout le temps ambigu.

Ne pas pouvoir combattre une idée parce que des hommes pourraient mal le percevoir je n'en ai cure , ce n'est pas républicain il n'y a pas de délit d'opinion et l'islam rigoriste ou politique n'est qu'une opinion tout comme l'islam tout court d'ailleurs .

Le shéma englobant critiquer l'islam c'est être raciste ou anti musulman , je n'adhère pas.

Les islamistes en jouent beaucoup d'ailleurs.

Beaucoup de mes potes sont maghrébins d'origine et savent parfaitement faire le distinguo

, c'est le smic pour pouvoir discuter

Comme dit rollin chacun doit supporter d'avoir ses opinions critiquées , les adorateurs de la secte du poireau doivent admettre que certains les dégorgent ^^

PS j'ai complète le post sur lequel tu as répondu .

Concernant boubakeur mon interprétation ne change pas d'un iota car il est pour moi tout le temps ambigu. Toi et Moriarty dites il a voulu dire ça , je ne suis pas d'accord .

Ne pas pouvoir combattre une idée parce que des hommes pourraient mal le percevoir je n'en ai cure , ce n'est pas républicain il n'y a pas de délit d'opinion et l'islam rigoriste ou politique n'est qu'une opinion tout comme l'islam tout court d'ailleurs .

Le shéma englobant critiquer l'islam c'est être raciste ou anti musulman , je n'adhère pas.

Les islamistes en jouent beaucoup d'ailleurs.

Beaucoup de mes potes sont maghrébins d'origine et savent parfaitement faire le distinguo

, c'est le smic pour pouvoir discuter

Comme dit rollin chacun doit supporter d'avoir ses opinions critiquées , les adorateurs de la secte du poireau doivent admettre que certains les dégorgent ^^

A aucun moment, je t'ai dit que tu n'avais pas le droit de donner tes opinions. Entre critiquer en y donnant son opinion personnelle et dire que l'autre a dit ça alors que c'est faux, c'est complètement différent. Là au moins, tu expliques que c'est ton avis. Pour ma part, je n'ai pas dit qu'il a voulu dire ça mais qu'il a dit ça en me référant à ces commentaires...Et je n'ai jamais dit non plus que tu n'as pas le droit de combattre une idée parce que certains pourraient mal le percevoir mais que c'est un fait que certains le percevront mal. Enfin en ce qui me concerne, j'aime bien avoir l'avis de la personne afin de m'en faire ma propre opinion et non l'interprétation de ce que l'autre peut en dire.

Enfin en ce qui me concerne, j'aime bien avoir l'avis de la personne afin de m'en faire ma propre opinion et non l'interprétation de ce que l'autre peut en dire.

Samira , il me semble à chaque fois vous donnez les liens pour que vous puissiez vous faire votre avis.

Sur boubakeur je le trouve ambigu , le lien sur le sénat me fait percevoir l'ambiguïté de boubakeur comme peut être politique du fait du grand écart entre les différents courants, par contre pour l'uoif je ne suis pas du tout d'accord avec vous , le communiqué de légitime totalement la loi et humiliant et stigmatisant pour les musulmans sont des mots très forts qui ne peuvent que radicaliser leurs sympathisants .

Et le fait que le cfcm s'en rapproche à nouveau compte tenu des circonstances n'augurent selon moi rien de bon.

Samira , il me semble à chaque fois vous donnez les liens pour que vous puissiez vous faire votre avis.

Sur boubakeur je le trouve ambigu , le lien sur le sénat me fait percevoir l'ambiguïté de boubakeur comme peut être politique du fait du grand écart entre les différents courants, par contre pour l'uoif je ne suis pas du tout d'accord avec vous , le communiqué de légitime totalement la loi et humiliant et stigmatisant pour les musulmans sont des mots très forts qui ne peuvent que radicaliser leurs sympathisants .

Et le fait que le cfcm s'en rapproche à nouveau compte tenu des circonstances n'augurent selon moi rien de bon.

Je me fais certes mon avis à travers liens ou autres mais je ne suis pas la seule sur un forum donc je trouve dommage quand les critiques démarrent sur des choses fausses et j'ai plutôt chercher à rétablir non d'ailleurs à y donner mon avis personnel et en plus si je le soulève vis à vis de toi, c'est parce que justement, je tiens compte de tes opinions car tu n'hésites pas critiquer mais en étant le plus sincère possible. D'ailleurs sur ce topic ou l'autre, j'ai dit que je ne partageais pas la façon de réagir de Boubakeur.

Je me fais certes mon avis à travers liens ou autres mais je ne suis pas la seule sur un forum donc je trouve dommage quand les critiques démarrent sur des choses fausses et j'ai plutôt chercher à rétablir non d'ailleurs à y donner mon avis personnel et en plus si je le soulève vis à vis de toi, c'est parce que justement, je tiens compte de tes opinions car tu n'hésites pas critiquer mais en étant le plus sincère possible. D'ailleurs sur ce topic ou l'autre, j'ai dit que je ne partageais pas la façon de réagir de Boubakeur.

Ma critique sur boubakeur n'était pas fausse d'ailleurs un autre forumeur a eu une lecture très proche de la mienne.

Tu confonds interprétation ( le oui mais n'est jamais clair) et critique fausse .

Je persiste d'ailleurs dans mon interprétation , quand j'adhère pleinement ( ce qu'il affirme ) je ne dis pas mais cela pourrait être si ou ça , surtout après avoir publié la charte, car forcément ça la delegitime un peu surtout quand on s'exprime dans les média et qu'on est un représentant , et que de surcroît le sujet est sensible.

Ces mais ils pouvaient les exprimer en commission .