Dieu est un mur de verre

Bon, maintenant que vous avez les moyens de comprendre que la conscience (ou l'âme ou l'esprit) est une production du corps vivant et du cerveau,

Et qu'elle ne se perpétuera pas au delà de lui,

vous pouvez désinstaller vos faux fichiers sur l'âme ou l'esprit magiques et les remplacer par les bons.

(Je tiens tout de même à vous préciser que l'expression "Esprit Saint" ne veut strictement rien dire. Il y a esprit ou il n'y a pas esprit. C'est tout.

A la limite vous pouvez signifier par Esprit Saint, UN esprit ou une forme de pensée qui se conforme à des dogmes religieux préétablis.

Ce qui signale un esprit prisonnier.

Passons à un autre fichier corrompu à désinstaller : la finalité...

(Finalité du monde, du vivant, de l'esprit)

Je prendrai comme exemple l'oeil, qui est un organe formidable, extraordinaire...

Les finalistes nous dirons avec toute l'apparence de la raison qu'un organe aussi précis aussi perfectionné ne peut pas être le fruit du pur hasard de l'évolution.

L'argument est de poids. Ce serait donc afin d'aboutir une perception visuelle que l'oeil a été ou s'est développé pour devenir tel qu'il est.

Cela semble presque logique. MAIS :

Le phénomène de la vision pouvait-il exister avant que l'oeil lui-même n'existât ?

Dès lors l'oeil ne pouvait pas se développer en fonction et pour atteindre un but qui n'existait pas avant lui.

Imaginons maintenant qu'un esprit créateur ait décidé de créer l'oeil.

Cela signifierait qu'avant qu'il ne le crée, la vision n'existait pas non plus, puisqu'il n'y avait pas d'oeil.

Si la vision existait c'est qu'un oeil existait.

L'oeil de Dieu, sans doute.

Mais cet oeil de Dieu qui lui permettait de connaître la vision, il avait lui-même été créé comment si la vision donc un autre oeil ne l'avait précédé ?

Il faut bien comprendre qu'avant qu'il ne crée le monde, et donc quelque chose à voir, un dieu hypothétique ne pouvait qu'être aveugle.

La vision n'eût pu lui être d'aucune utilité puisqu'il n'y avait rien à voir.

Il ne pouvait donc avoir aucune idée de ce qu'elle pouvait être...

La conclusion de tout cela c'est qu'il faut inverser le processus de notre compréhension et dire

que ce n'est pas la fonction qui crée l'organe, mais bel et bien l'organe qui crée la fonction.

Et que l'oeil ne peut avoir la moindre utilité s'il n'y a rien à voir ...

(CIRCULEZ !!!)

Le principe de la vision a existé grâce à l'oeil. Et non le contraire.

Mais dans la mesure où le phénomène de la vision était déjà inventé, grâce à l'existence de l'oeil,

Nous, nous avons pu chercher à améliorer cet organe, qui finalement n'était pas si bien réussi que ça et étendre notre champ de vision ::

Nous avons inventé les lunettes par exemple. Et le microscope. Et la lunette astronomique...

Et puis aussi améliorer cette vision qui nous échoyait, vers les rayonnements infrarouge et ultra violet, et les rayons x qui nous manquaient...

En bon "matérialiste", je pense que la plus grande, la plus belle chose qui soit au monde, c'est ... L'ESPRIT.

Le notre, bien sûr.

Et je me dis que le matérialisme (et lui seul ?) permet d'apprécier ce qu'est vraiment l'esprit, le vrai esprit (et pas un esprit fantasmé).

J'hésite un peu entre les termes de spiritualiste et de spirituel...

Il faut peut être garder les deux ?

Bon, maintenant que vous avez les moyens de comprendre que la conscience (ou l'âme ou l'esprit) est une production du corps vivant et du cerveau,

Et qu'elle ne se perpétuera pas au delà de lui

La conscience n'est-elle pas relation à - conscience de ? N'implique-t-elle donc pas l'objet, l'extérieur ? Quand vous dites "une production du corps vivant et du cerveau", voulez-vous dire qu'une observation du cerveau suffira à expliquer la conscience, en rendre compte ?

De même le fait religieux ne se passe pas dans un cerveau. Ce n'est pas matérialiste de croire ça, c'est idéaliste et erroné. C'est s'imaginer qu'une idée "le cerveau" contient la réalité. Et puis m**de, distinguez le sacré et la religion pour commencer. Le sacré, un bon matérialiste vous dira que c'est une économie de la violence. L'autre est inclus. C'est un phénomène social et non psychique en premier lieu.

Modifié le 26 novembre 2015 par Petitpepin

Bon, maintenant que vous avez les moyens de comprendre que la conscience (ou l'âme ou l'esprit) est une production du corps vivant et du cerveau,

Et qu'elle ne se perpétuera pas au delà de lui,

vous pouvez désinstaller vos faux fichiers sur l'âme ou l'esprit magiques et les remplacer par les bons.

(Je tiens tout de même à vous préciser que l'expression "Esprit Saint" ne veut strictement rien dire. Il y a esprit ou il n'y a pas esprit. C'est tout.

A la limite vous pouvez signifier par Esprit Saint, UN esprit ou une forme de pensée qui se conforme à des dogmes religieux préétablis.

Ce qui signale un esprit prisonnier.

Passons à un autre fichier corrompu à désinstaller : la finalité...

(Finalité du monde, du vivant, de l'esprit)

Je prendrai comme exemple l'oeil, qui est un organe formidable, extraordinaire...

Les finalistes nous dirons avec toute l'apparence de la raison qu'un organe aussi précis aussi perfectionné ne peut pas être le fruit du pur hasard de l'évolution.

L'argument est de poids. Ce serait donc afin d'aboutir une perception visuelle que l'oeil a été ou s'est développé pour devenir tel qu'il est.

Cela semble presque logique. MAIS :

Le phénomène de la vision pouvait-il exister avant que l'oeil lui-même n'existât ?

Dès lors l'oeil ne pouvait pas se développer en fonction et pour atteindre un but qui n'existait pas avant lui.

Imaginons maintenant qu'un esprit créateur ait décidé de créer l'oeil.

Cela signifierait qu'avant qu'il ne le crée, la vision n'existait pas non plus, puisqu'il n'y avait pas d'oeil.

Si la vision existait c'est qu'un oeil existait.

L'oeil de Dieu, sans doute.

Mais cet oeil de Dieu qui lui permettait de connaître la vision, il avait lui-même été créé comment si la vision donc un autre oeil ne l'avait précédé ?

Il faut bien comprendre qu'avant qu'il ne crée le monde, et donc quelque chose à voir, un dieu hypothétique ne pouvait qu'être aveugle.

La vision n'eût pu lui être d'aucune utilité puisqu'il n'y avait rien à voir.

Il ne pouvait donc avoir aucune idée de ce qu'elle pouvait être...

La conclusion de tout cela c'est qu'il faut inverser le processus de notre compréhension et dire

que ce n'est pas la fonction qui crée l'organe, mais bel et bien l'organe qui crée la fonction.

Et que l'oeil ne peut avoir la moindre utilité s'il n'y a rien à voir ...

(CIRCULEZ !!!)

Le principe de la vision a existé grâce à l'oeil. Et non le contraire.

Mais dans la mesure où le phénomène de la vision était déjà inventé, grâce à l'existence de l'oeil,

Nous, nous avons pu chercher à améliorer cet organe, qui finalement n'était pas si bien réussi que ça et étendre notre champ de vision ::

Nous avons inventé les lunettes par exemple. Et le microscope. Et la lunette astronomique...

Et puis aussi améliorer cette vision qui nous échoyait, vers les rayonnements infrarouge et ultra violet, et les rayons x qui nous manquaient...

En bon "matérialiste", je pense que la plus grande, la plus belle chose qui soit au monde, c'est ... L'ESPRIT.

Le notre, bien sûr.

Et je me dis que le matérialisme (et lui seul ?) permet d'apprécier ce qu'est vraiment l'esprit, le vrai esprit (et pas un esprit fantasmé).

J'hésite un peu entre les termes de spiritualiste et de spirituel...

Il faut peut être garder les deux ?

Bon, maintenant que vous avez les moyens de comprendre que la conscience (ou l'âme ou l'esprit) est une production du corps vivant et du cerveau,

Et qu'elle ne se perpétuera pas au delà de lui,

la conscience c'est l'Âme humaine , et l'esprit vas dans l'âme et non pas dans le corps et ou le cerveau, donc corps , âme et esprit , distant et séparé parcontre l'esprit ce mélange dans L'Âme et évolue avec qui le demande et évolue au delà de lui ,alors que le corps ce meurt et meurt, même si l'humain cherche à trouver l'immortalité(là c'est autre chose) il fera mourir son âme ,et sa propre conscience avant de passer en jugement de Dieu !!et donc dans ce cas précis que je serais d'accord avec vous (au delà de lui)!

Modifié le 26 novembre 2015 par aPOTRE

Bon, maintenant que vous avez les moyens de comprendre que la conscience (ou l'âme ou l'esprit) est une production du corps vivant et du cerveau,

Et qu'elle ne se perpétuera pas au delà de lui,

vous pouvez désinstaller vos faux fichiers sur l'âme ou l'esprit magiques et les remplacer par les bons.

un russe veut transplanter l'esprit d'un être humain dans un ordinateur en 2045

http://www.atlantico...ama-436289.html

ils ne vont pas réussir le transfert à 100% , seule une téléportation quantique peut réussir le transfert à 100 % .

un jour l'esprit pourra survivre à l’extérieur du cerveau , donc on garde le fichier de l’âme ; il peut servir dans le futur .

Modifié le 26 novembre 2015 par noureddine2

un russe veut transplanter l'esprit d'un être humain dans un ordinateur en 2045

http://www.atlantico...ama-436289.html

ils ne vont pas réussir le transfert à 100% , seule une téléportation quantique peut réussir le transfert à 100 % .

un jour l'esprit pourra survivre à l’extérieur du cerveau , donc on laisse le fichier de l’âme ; il peut servir dans le futur .

Pour en parlé aujourd'hui , c'est que déjà la machine et l'expérience à réussi , mais laisse le temp aux temps maintenant de le mettre en pratique avec des lois qui seront élu par les GVT DU Monde , et donc prépare le terrain pour l'implanté au élites et aux populations qu'ils auront choisi !d'ailleurs en californie google ,apple et compagnie on déjà la clé de ce passage aussi !

Modifié le 26 novembre 2015 par aPOTRE

Bon, maintenant que vous avez les moyens de comprendre que la conscience (ou l'âme ou l'esprit) est une production du corps vivant et du cerveau,

Et qu'elle ne se perpétuera pas au delà de lui,

vous pouvez désinstaller vos faux fichiers sur l'âme ou l'esprit magiques et les remplacer par les bons.

(Je tiens tout de même à vous préciser que l'expression "Esprit Saint" ne veut strictement rien dire. Il y a esprit ou il n'y a pas esprit. C'est tout.

A la limite vous pouvez signifier par Esprit Saint, UN esprit ou une forme de pensée qui se conforme à des dogmes religieux préétablis.

Ce qui signale un esprit prisonnier.

Passons à un autre fichier corrompu à désinstaller : la finalité...

(Finalité du monde, du vivant, de l'esprit)

Je prendrai comme exemple l'oeil, qui est un organe formidable, extraordinaire...

Les finalistes nous dirons avec toute l'apparence de la raison qu'un organe aussi précis aussi perfectionné ne peut pas être le fruit du pur hasard de l'évolution.

L'argument est de poids. Ce serait donc afin d'aboutir une perception visuelle que l'oeil a été ou s'est développé pour devenir tel qu'il est.

Cela semble presque logique. MAIS :

Le phénomène de la vision pouvait-il exister avant que l'oeil lui-même n'existât ?

Dès lors l'oeil ne pouvait pas se développer en fonction et pour atteindre un but qui n'existait pas avant lui.

Imaginons maintenant qu'un esprit créateur ait décidé de créer l'oeil.

Cela signifierait qu'avant qu'il ne le crée, la vision n'existait pas non plus, puisqu'il n'y avait pas d'oeil.

Si la vision existait c'est qu'un oeil existait.

L'oeil de Dieu, sans doute.

Mais cet oeil de Dieu qui lui permettait de connaître la vision, il avait lui-même été créé comment si la vision donc un autre oeil ne l'avait précédé ?

Il faut bien comprendre qu'avant qu'il ne crée le monde, et donc quelque chose à voir, un dieu hypothétique ne pouvait qu'être aveugle.

La vision n'eût pu lui être d'aucune utilité puisqu'il n'y avait rien à voir.

Il ne pouvait donc avoir aucune idée de ce qu'elle pouvait être...

La conclusion de tout cela c'est qu'il faut inverser le processus de notre compréhension et dire

que ce n'est pas la fonction qui crée l'organe, mais bel et bien l'organe qui crée la fonction.

Et que l'oeil ne peut avoir la moindre utilité s'il n'y a rien à voir ...

(CIRCULEZ !!!)

Le principe de la vision a existé grâce à l'oeil. Et non le contraire.

Mais dans la mesure où le phénomène de la vision était déjà inventé, grâce à l'existence de l'oeil,

Nous, nous avons pu chercher à améliorer cet organe, qui finalement n'était pas si bien réussi que ça et étendre notre champ de vision ::

Nous avons inventé les lunettes par exemple. Et le microscope. Et la lunette astronomique...

Et puis aussi améliorer cette vision qui nous échoyait, vers les rayonnements infrarouge et ultra violet, et les rayons x qui nous manquaient...

En bon "matérialiste", je pense que la plus grande, la plus belle chose qui soit au monde, c'est ... L'ESPRIT.

Le notre, bien sûr.

Et je me dis que le matérialisme (et lui seul ?) permet d'apprécier ce qu'est vraiment l'esprit, le vrai esprit (et pas un esprit fantasmé).

J'hésite un peu entre les termes de spiritualiste et de spirituel...

Il faut peut être garder les deux ?

Si vous voulez parler de l'Esprit Saint, alors retrouvez d'abord la pureté et le calme de l'esprit, plutôt que d'en parler avec un esprit pollué d'influences, d'opinions, d'expériences et encombré par le savoir, et les préjugés.

Si l’œil (ou quoi que ce soit d'autre) vous fascine alors vous êtes aveuglé.

Vous analysez tellement les choses, que vous êtes maintenant un œil, un cerveau, de la peau, des organes etc. Vous vous êtes éloigné de Dieu et trouvez confort dans la chair de votre cerveau et les satisfactions même subtils de l'ego, que je ne vois pas comment, là tout de suite, vous pouvez connaître quoi que ce soit de "Dieu".

Vous parlez de Dieu, mais encore faudrait-il vivre la rencontre de Dieu pour en parler. Apprendre à l'écouter (je pense que vous ne savez d'ailleurs pas ce que cela signifie Ecouter Dieu, "au mieux" vous avez des conclusions hâtive là dessus). Autrement ce que vous exposez vos, théorie et concepts, ne regarde que vous, vos conclusions personnelles, servent justement à ne pas connaître Dieu et à vous conforter vers Vos réflexions, Vos croyances, Vos divertissements et Vos certitudes.

Voyez-vous une personne comme vous de part ses certitudes (et je n'ai rien contre vous, j'ai d'ailleurs été comme vous) est un croyant pure et dur. Et pour rencontrer Dieu et Apprendre à l'écouter il faut avant tout laisser tout ce que l'on a, toute Sa science, toutes Ses certitudes, Ne pas savoir et ne croire en Rien.

La vérité c'est que ceux qui comprennent la religion sont les premiers non-croyants.

Après si vous voulez Vous amusez à installer et désinstaller des "fichiers" en quête de votre idéal, il s'agit là de vous encore une fois, de Vos fantaisies et divertissements, et non de Dieu.

Vous pouvez essayer de rendre votre chair parfaite si vous le voulez, ça ne regarde que Vous.

Le cerveau a tendance à être contrôlé par un petit diablotin imperceptible pour celui-ci, et le poussant à agir vers ce qui est futile.

Modifié le 26 novembre 2015 par anruadebobdny

Si vous voulez parler de l'Esprit Saint, alors retrouvez d'abord la pureté et le calme de l'esprit, plutôt que d'en parler avec un esprit pollué d'influences, d'opinions, d'expériences et encombré par le savoir, et les préjugés.

Si l’œil (ou quoi que ce soit d'autre) vous fascine alors vous êtes aveuglé.

Vous analysez tellement les choses, que vous êtes maintenant un œil, un cerveau, de la peau, des organes etc. Vous vous êtes éloigné de Dieu et trouvez confort dans la chair de votre cerveau et les satisfactions même subtils de l'ego, que je ne vois pas comment, là tout de suite, vous pouvez connaître quoi que ce soit de "Dieu".

Vous parlez de Dieu, mais encore faudrait-il vivre la rencontre de Dieu pour en parler. Apprendre à l'écouter (je pense que vous ne savez d'ailleurs pas ce que cela signifie Ecouter Dieu, "au mieux" vous avez des conclusions hâtive là dessus). Autrement ce que vous exposez vos, théorie et concepts, ne regarde que vous, vos conclusions personnelles, servent justement à ne pas connaître Dieu et à vous conforter vers Vos réflexions, Vos croyances, Vos divertissements et Vos certitudes.

Voyez-vous une personne comme vous de part ses certitudes (et je n'ai rien contre vous, j'ai d'ailleurs été comme vous) est un croyant pure et dur. Et pour rencontrer Dieu et Apprendre à l'écouter il faut avant tout laisser tout ce que l'on a, toute Sa science, toutes Ses certitudes, Ne pas savoir et ne croire en Rien.

La vérité c'est que ceux qui comprennent la religion sont les premiers non-croyants.

Après si vous voulez Vous amusez à installer et désinstaller des "fichiers" en quête de votre idéal, il s'agit là de vous encore une fois, de Vos fantaisies et divertissements, et non de Dieu.

Vous pouvez essayer de rendre votre chair parfaite si vous le voulez, ça ne regarde que Vous.

Le cerveau a tendance à être contrôlé par un petit diablotin imperceptible pour celui-ci, et le poussant à agir vers ce qui est futile.

je ne voudrais pas dire, mais dans votre genre vous n'etes pas triste non plus! pas plus claire non plus!

Je dirais plutôt que le cerveau apparaît dès lors que la conscience se sépare d'elle-même, par l'envie de s'approprier ou de rejeter les choses dont-elle s'est séparée.

Anruadebodny

A la lecture de cette citation, vous semble-t-il concevable que la conscience de l’individu ne soit que le reflet de la société à laquelle il appartient ?

Ou, comme le pensait Rousseau, une "continuité cérébrale" qui découle d’une représentation universelle de l’objectivisme: le paradoxe de l’antipodisme rationnel, illustrant par là-même, l’idée selon laquelle l’objectivisme, n’est ni plus ni moins qu’une immutabilité morale.

Vous paraît-il alors évident, ou pas, que l'auteur interprète là, une analyse synthétique de la "continuité cérébrale" plutôt que de la conscience ?

Développez, argumentez, concluez: vous avez 4heures !

:smile2:

Modifié le 26 novembre 2015 par Laurent1712

je ne voudrais pas dire, mais dans votre genre vous n'etes pas triste non plus! pas plus claire non plus!

avec sABINE faut toujours s'attendre au pire pour ceux et celles et fidèle à la Volonté de Dieu Notre Père dans les Cieux , faut pas être surpris de ses réponses , comme jackycacini aussi !

Je dirais plutôt que le cerveau apparaît dès lors que la conscience se sépare d'elle-même, par l'envie de s'approprier ou de rejeter les choses dont-elle s'est séparée.

Anruadebodny

A la lecture de cette citation, vous semble-t-il concevable que la conscience de l’individu ne soit que le reflet de la société à laquelle il appartient ?

Ou, comme le pensait Rousseau, une "continuité cérébrale" qui découle d’une représentation universelle de l’objectivisme: le paradoxe de l’antipodisme rationnel, illustrant par là-même, l’idée selon laquelle l’objectivisme, n’est ni plus ni moins qu’une immutabilité morale.

Vous paraît-il alors évident, ou pas, que l'auteur interprète là, une analyse synthétique de la "continuité cérébrale" plutôt que de la conscience ?

Développez, argumentez, concluez: vous avez 4heures !

:smile2:

Non ce n'est pas un reflet c'est un libre arbitre de notre conscience ou on lui donne le choix comme des moutons de panurge(c'est à dire des yeux de autres genre jeux de miroirs) , ou l'on suis de ses yeux l'évolution et révélations (aussi spirituelle) !je sais que sABINE va me mettre ce genre de smiles à l'avance

Modifié le 26 novembre 2015 par aPOTRE

Je dirais plutôt que le cerveau apparaît dès lors que la conscience se sépare d'elle-même, par l'envie de s'approprier ou de rejeter les choses dont-elle s'est séparée.

Anruadebodny

A la lecture de cette citation, vous semble-t-il concevable que la conscience de l’individu ne soit que le reflet de la société à laquelle il appartient ?

Ou, comme le pensait Rousseau, une "continuité cérébrale" qui découle d’une représentation universelle de l’objectivisme: le paradoxe de l’antipodisme rationnel, illustrant par là-même, l’idée selon laquelle l’objectivisme, n’est ni plus ni moins qu’une immutabilité morale.

Vous paraît-il alors évident, ou pas, que l'auteur interprète là, une analyse synthétique de la "continuité cérébrale" plutôt que de la conscience ?

Développez, argumentez, concluez: vous avez 4heures !

:smile2:

Tout est déjà dit. L'objectivisme s'absente naturellement de lui-même sans l'avoir choisi de même que toute tension. Et la perception n'est plus séparée de ce qu'elle perçoit ici et maintenant. Ni conscient ni inconscient, ni analyse, ni mesure, ni comparaison. La perception est authentique sans aucun effort et sans aucune passivité, elle est synchronisé bien éveillée, avec ce qui est sans notion d'appartenance, de rejet. L'action est non-choisie, non compulsive, non basée sur la peur, ni l'instinct. Sans comparaison. Elle est guidée par la synchronicité et non programmée, n'agissant pas à partir du passé (incluant le temps), mais en adéquation totale de l'incommensurable.

Modifié le 26 novembre 2015 par anruadebobdny

.

Modifié le 22 janvier 2020 par Tequila Moor

C'est assez cocasse de lire ceci, alors que les croyants s'imaginent en permanence connaître la "réalité" au prétexte qu'ils ressentent une "présence", et que certains de ces croyants (prétention visible dans ce topic même) ne peuvent s'empêcher de faire la leçon aux incroyants au prétexte que ces derniers ne ressentent rien. Si leur Dieu existe, rien ne garantit en effet qu'il soit ce que les croyants s'imaginent qu'il est, mais ils s'autorisent pourtant à en parler en long et en large et en travers : comme s'ils l'avaient fait, donc, et non le contraire.

il y a une chose que quand je quitterais cette Terre (paradoxe), je partirai seul même pas pour les athées(sauf un vieux garçon ou vielle fille né(e) orpheline , resté célibataire et n'a point voulu d'ami(e) et proches à elle ou lui , et aussi les détraqué mental(e) comme on dit tête brulé ) , et pourtant accompagné par l'esprit de Jésus en moi, les hébreux accompagné de Dieu !idem pour les autres religions mais à leur façon (au nom de...)comme aussi au nom de la patrie ect ,etc,etc !!

Modifié le 26 novembre 2015 par aPOTRE

un russe veut transplanter l'esprit d'un être humain dans un ordinateur en 2045

http://www.atlantico...ama-436289.html

ils ne vont pas réussir le transfert à 100% , seule une téléportation quantique peut réussir le transfert à 100 % .

un jour l'esprit pourra survivre à l’extérieur du cerveau , donc on garde le fichier de l’âme ; il peut servir dans le futur .

Mais je ne crois pas du tout impossible de transplanter un "esprit" dans un ordinateur !

Quantitativement, en tout cas : tout ce que contient un esprit est enregistrable en théorie.

MAIS la conscience est autre chose. J'ai parlé du"je", de l'instance sujet, qui est une instance tout droit venue d'un existant biologique.

(le terme d'instance est flou, mais je ne saurais le remplacé par celui d'être, trop chargé émotionnellement et qui seul n'est que néant et exige une qualification particulière)

(Les deux composantes de la conscience à distinguer seraient le "je" et le "moi" en quelque sorte.)

Et donc,pour que cet "esprit" soit autre chose qu'une compilation de données, qu'il devienne une conscience active vraiment ou vivante

il lui faudrait être organisé autour de ce sujet quasi animal.

Et si une imitation de ce sujet animal était créée et rajoutée à cet ordinateur, il s'agirait tout simplement d'une autre conscience.

Largement ressemblante à la première mais à l'arrivée totalement autre.

Une conscience dont le support matériel ne serait plus biologique mais électronique.

Pourquoi pas ?!

Mais il faudrait que ce "corps électronique" imite aussi les exigences d'un corps biologique pour permettre "l'émanation" de cette instance sujet.

Il lui faudrait par exemple avoir à luter (même modestement) pour survivre dans le monde matériel qui l'environne

comme de pouvoir fabriquer lui-même l'électricité nécessaire à son fonctionnement....

Et être angoissé en cas de risque de panne !

C'est exactement le même problème que celui du clonage.

Même si on fabrique mon clone et qu'on lui insuffle toutes mes idées : Ce ne sera pas moi !

De l'extérieur on pourra bien nous confondre, mais ni moi ni l'autre en nous-mêmes

ne nous confondrons ni ne nous prendrons jamais l'un pour l'autre.

Mais je ne crois pas du tout impossible de transplanter un "esprit" dans un ordinateur !

Quantitativement, en tout cas : tout ce que contient un esprit est enregistrable en théorie.

MAIS la conscience est autre chose. J'ai parlé du"je", de l'instance sujet, qui est une instance tout droit venue d'un existant biologique.

(le terme d'instance est flou, mais je ne saurais le remplacé par celui d'être, trop chargé émotionnellement et qui seul n'est que néant et exige une qualification particulière)

(Les deux composantes de la conscience à distinguer seraient le "je" et le "moi" en quelque sorte.)

Et donc,pour que cet "esprit" soit autre chose qu'une compilation de données, qu'il devienne une conscience active vraiment ou vivante

il lui faudrait être organisé autour de ce sujet quasi animal.

Et si une imitation de ce sujet animal était créée et rajoutée à cet ordinateur, il s'agirait tout simplement d'une autre conscience.

Largement ressemblante à la première mais à l'arrivée totalement autre.

Une conscience dont le support matériel ne serait plus biologique mais électronique.

Pourquoi pas ?!

Mais il faudrait que ce "corps électronique" imite aussi les exigences d'un corps biologique pour permettre "l'émanation" de cette instance sujet.

Il lui faudrait par exemple avoir à luter (même modestement) pour survivre dans le monde matériel qui l'environne

comme de pouvoir fabriquer lui-même l'électricité nécessaire à son fonctionnement....

Et être angoissé en cas de risque de panne !

C'est exactement le même problème que celui du clonage.

Même si on fabrique mon clone et qu'on lui insuffle toutes mes idées : Ce ne sera pas moi !

De l'extérieur on pourra bien nous confondre, mais ni moi ni l'autre en nous-mêmes

ne nous confondrons ni ne nous prendrons jamais l'un pour l'autre.

yen a qui ont vraiment du temps a perdre!

yen a qui ont vraiment du temps a perdre!

Salut Zeno, comme tu dis: y'a du temps à perdre !

A écrire comme à lire... Car j'ai beau essayer de lire ça avec attention, j'y comprends rien... Mais peut-être suis-je un peu con ? C'est bien possible aussi...

En tous cas je me suis essayé, moi aussi (mais moi c'est juste histoire de rigoler) smile2, aux phrases "philosophico-savantes" (un peu plus haut): des phrases qui en "jettent", tu vois, mais qui au bout du compte ne veulent absolument rien dire. Eh bien le meilleur c'est que les plus forts d'entre nous trouvent le moyen d'y répondre !! C'est pas beau ça ? Biz à toi !

Je dirais plutôt que le cerveau apparaît dès lors que la conscience se sépare d'elle-même, par l'envie de s'approprier ou de rejeter les choses dont-elle s'est séparée.

Anruadebodny

A la lecture de cette citation, vous semble-t-il concevable que la conscience de l’individu ne soit que le reflet de la société à laquelle il appartient ?

Ou, comme le pensait Rousseau, une "continuité cérébrale" qui découle d’une représentation universelle de l’objectivisme: le paradoxe de l’antipodisme rationnel, illustrant par là-même, l’idée selon laquelle l’objectivisme, n’est ni plus ni moins qu’une immutabilité morale.

Vous paraît-il alors évident, ou pas, que l'auteur interprète là, une analyse synthétique de la "continuité cérébrale" plutôt que de la conscience ?

Développez, argumentez, concluez: vous avez 4heures !

:smile2:

Comme aurait dit Frederic Brown, le problème est purement épistémologique...

Vous êtes taquin ...

C'est exactement le même problème que celui du clonage.

Même si on fabrique mon clone et qu'on lui insuffle toutes mes idées : Ce ne sera pas moi !

je suis d'accord , car meme dans un futur lointain , supposons qu'on va réussir la teleportation quantique

http://www.pourlasci...tique-25471.php

la copie n'est jamais 100% égal à l'originale , il y'a toujours une petite dégradation .

donc il y a un risque si une personne s'aventure dans cette teleportation , elle risque de se trouver à l'arrivée avec une modification de sa mémoire et donc de sa personnalité pour devenir presque une autre personne .

Salut Zeno, comme tu dis: y'a du temps à perdre !

A écrire comme à lire... Car j'ai beau essayer de lire ça avec attention, j'y comprends rien... Mais peut-être suis-je un peu con ? C'est bien possible aussi...

En tous cas je me suis essayé, moi aussi (mais moi c'est juste histoire de rigoler) smile2, aux phrases "philosophico-savantes" (un peu plus haut): des phrases qui en "jettent", tu vois, mais qui au bout du compte ne veulent absolument rien dire. Eh bien le meilleur c'est que les plus forts d'entre nous trouvent le moyen d'y répondre !! C'est pas beau ça ? Biz à toi !

salut laurent, tu sais je crois que plus ils se schoutent avec dieu, plus ils se gargarisent de leur petite épicerie a trois sous,et plus les effluves de leurs combinaisons tordues leur montent a la tête, pour au final donner des jus de boudin! cacaboudin comme disent les enfants!bizz a toi aussi; ya quand même sur terre de plus en plus de felés! Modifié le 27 novembre 2015 par SABINE41

.

Modifié le 23 janvier 2020 par Tequila Moor

Mais je ne crois pas du tout impossible de transplanter un "esprit" dans un ordinateur !

Quantitativement, en tout cas : tout ce que contient un esprit est enregistrable en théorie.

MAIS la conscience est autre chose. J'ai parlé du"je", de l'instance sujet, qui est une instance tout droit venue d'un existant biologique.

(le terme d'instance est flou, mais je ne saurais le remplacé par celui d'être, trop chargé émotionnellement et qui seul n'est que néant et exige une qualification particulière)

(Les deux composantes de la conscience à distinguer seraient le "je" et le "moi" en quelque sorte.)

Et donc,pour que cet "esprit" soit autre chose qu'une compilation de données, qu'il devienne une conscience active vraiment ou vivante

il lui faudrait être organisé autour de ce sujet quasi animal.

Et si une imitation de ce sujet animal était créée et rajoutée à cet ordinateur, il s'agirait tout simplement d'une autre conscience.

Largement ressemblante à la première mais à l'arrivée totalement autre.

Une conscience dont le support matériel ne serait plus biologique mais électronique.

Pourquoi pas ?!

Mais il faudrait que ce "corps électronique" imite aussi les exigences d'un corps biologique pour permettre "l'émanation" de cette instance sujet.

Il lui faudrait par exemple avoir à luter (même modestement) pour survivre dans le monde matériel qui l'environne

comme de pouvoir fabriquer lui-même l'électricité nécessaire à son fonctionnement....

Et être angoissé en cas de risque de panne !

C'est exactement le même problème que celui du clonage.

Même si on fabrique mon clone et qu'on lui insuffle toutes mes idées : Ce ne sera pas moi !

De l'extérieur on pourra bien nous confondre, mais ni moi ni l'autre en nous-mêmes

ne nous confondrons ni ne nous prendrons jamais l'un pour l'autre.

il ne peuvent que transplanter un mental , pas l'Esprit, et donc caractère et caractériel= banque de donné de la mémoire qu'il a reçu sans plus(sans l'esprit) , et donc danger !

Modifié le 27 novembre 2015 par aPOTRE