A Béziers, Nadine Morano en remet une couche sur la race blanche et durcit son discours

Moi, je ne le connais pas Langaney!

C'est vous qui l'avez cité dans votre message!

Et donc je réagis à la phrase qu'il aurait dite:

[/size]

On ne compare pas des individus avec un seul marqueur, mais avec plusieurs segments composé d'au moins 100 marqueurs, voir beaucoup plus!

Sa méthodologie est mauvaise!

Si on parlait de votre méthodologie plutôt, non?

Quand on vous dit qu'on n'en trouve pas un, vous concluez qu'on a tort parce qu'il fallait en chercher 100?

Cependant, s'il n'y en a pas un......

Là on est sur la logique, et ce n'est pas logique. S'il n'y en a pas un, il n'y en a pas 100, ok avec moi?

Je dis ça .....en zappant le fait que vous savez mieux qu'un scientifique spécialiste du domaine ce qu'il faudrait faire......en matière de méthodologie ....

Vous vous rendez compte de ce que vous écrivez quand même? rassurez moi! du vrai Tartuffe!

On ne voit ça que sur le net.....mais ça vaut son pesant de cacahuètes.

J'attends toujours votre démonstration (je m'attends à tout) que la génétique démontre qu'il existe bien des races humaines.

Autre citation de André Langaney (renseignez vous à son sujet ce ne sera pas superflu)

Entendons-nous bien. « Race » : on prétend par ce terme évoquer des caractères physiques différents entre des groupes de personnes. Scientifiquement, pourtant, on n’a pas mis en évidence des caractères « raciaux » qui soient génétiquement repérables. Quel que soit le système génétique étudié, on n’a jamais pu isoler de phénomènes qui soient présents à la fois chez tous les Noirs et absents chez tous les Blancs, etc. Il n’y a pas, montrent aujourd’hui les biologistes, de marqueur génétique de la race.

Si on parlait de votre méthodologie plutôt, non?

Quand on vous dit qu'on n'en trouve pas un, vous concluez qu'on a tort parce qu'il fallait en chercher 100?

Cependant, s'il n'y en a pas un......

Là on est sur la logique, et ce n'est pas logique. S'il n'y en a pas un, il n'y en a pas 100, ok avec moi?

Je dis ça .....en zappant le fait que vous savez mieux qu'un scientifique spécialiste du domaine ce qu'il faudrait faire......en matière de méthodologie ....

Vous vous rendez compte de ce que vous écrivez quand même? rassurez moi! du vrai Tartuffe!

On ne voit ça que sur le net.....mais ça vaut son pesant de cacahuètes.

J'attends toujours votre démonstration (je m'attends à tout) que la génétique démontre qu'il existe bien des races humaines.

Autre citation de André Langaney (renseignez vous à son sujet ce ne sera pas superflu)

Entendons-nous bien. « Race » : on prétend par ce terme évoquer des caractères physiques différents entre des groupes de personnes. Scientifiquement, pourtant, on n’a pas mis en évidence des caractères « raciaux » qui soient génétiquement repérables. Quel que soit le système génétique étudié, on n’a jamais pu isoler de phénomènes qui soient présents à la fois chez tous les Noirs et absents chez tous les Blancs, etc. Il n’y a pas, montrent aujourd’hui les biologistes, de marqueur génétique de la race.

Si on parlait de votre méthodologie plutôt, non?

Quand on vous dit qu'on n'en trouve pas un, vous concluez qu'on a tort parce qu'il fallait en chercher 100?

Cependant, s'il n'y en a pas un......

Là on est sur la logique, et ce n'est pas logique. S'il n'y en a pas un, il n'y en a pas 100, ok avec moi?

Je dis ça .....en zappant le fait que vous savez mieux qu'un scientifique spécialiste du domaine ce qu'il faudrait faire......en matière de méthodologie ....

Vous vous rendez compte de ce que vous écrivez quand même? rassurez moi! du vrai Tartuffe!

On ne voit ça que sur le net.....mais ça vaut son pesant de cacahuètes.

J'attends toujours votre démonstration (je m'attends à tout) que la génétique démontre qu'il existe bien des races humaines.

Autre citation de André Langaney (renseignez vous à son sujet ce ne sera pas superflu)

Entendons-nous bien. « Race » : on prétend par ce terme évoquer des caractères physiques différents entre des groupes de personnes. Scientifiquement, pourtant, on n’a pas mis en évidence des caractères « raciaux » qui soient génétiquement repérables. Quel que soit le système génétique étudié, on n’a jamais pu isoler de phénomènes qui soient présents à la fois chez tous les Noirs et absents chez tous les Blancs, etc. Il n’y a pas, montrent aujourd’hui les biologistes, de marqueur génétique de la race.

Imaginez qu'un scientifique en France dise que le concept de race peut être appliquer à l'espèce humaine, il se fait éjecter direct!

Il n'y a pas ce genre de polimique dans d'autres pays, et c'est pour cette raison que les scentifiques et généticiens sont bien meilleurs à l'étanger!

Ce n'est pas "ma" méthodologie, c'est celle appliquer par les généticiens du monde entiers, sauf par les français bien sûr!

Je reprends cette phrase:

Quel que soit le système génétique étudié, on n’a jamais pu isoler de phénomènes qui soient présents à la fois chez tous les Noirs et absents chez tous les Blancs, etc. Il n’y a pas, montrent aujourd’hui les biologistes, de marqueur génétique de la race.

Si c'était vrai, on ne pourrait pas déterminer de quel origine peut être une personne avec son ADN.

Or on le peut, et d'une manière très claire!

J'ai l'impression de me répéter sans cesse, je ne vais pas vous faire changer d'avis, alors continuez à penser comme au XXème siècle!

Imaginez qu'un scientifique en France dise que le concept de race peut être appliquer à l'espèce humaine, il se fait éjecter direct!

Il n'y a pas ce genre de polimique dans d'autres pays, et c'est pour cette raison que les scentifiques et généticiens sont bien meilleurs à l'étanger!

Ce n'est pas "ma" méthodologie, c'est celle appliquer par les généticiens du monde entiers, sauf par les français bien sûr!

Je reprends cette phrase:

Quel que soit le système génétique étudié, on n’a jamais pu isoler de phénomènes qui soient présents à la fois chez tous les Noirs et absents chez tous les Blancs, etc. Il n’y a pas, montrent aujourd’hui les biologistes, de marqueur génétique de la race.

Si c'était vrai, on ne pourrait pas déterminer de quel origine peut être une personne avec son ADN.

Or on le peut, et d'une manière très claire!

J'ai l'impression de me répéter sans cesse, je ne vais pas vous faire changer d'avis, alors continuez à penser comme au XXème siècle!

Mais que racontez vous là encore? quel rapport? j'ai l'impression que vous ne comprenez rien à rien;

Vous lisez qu'on ne peut trouver de différence dans le génome qui justifie que.....et vous comprenez qu'on ne peut lire le génome ??????

Mais que racontez vous là encore? quel rapport? j'ai l'impression que vous ne comprenez rien à rien;

Vous lisez qu'on ne peut trouver de différence dans le génome qui justifie que.....et vous comprenez qu'on ne peut lire le génome ??????

C'est pénible n'est-ce pas ?

C'est pénible n'est-ce pas ?

C'est pas le tout de le dire! c'est joli ça "poupée de térébenthine"!

Imaginez qu'un scientifique en France dise que le concept de race peut être appliquer à l'espèce humaine, il se fait éjecter direct!

De même, un astrophysicien qui affirme que la Terre est plate risque également de se voir fermer les portes de la crédibilité.

Quel que soit le système génétique étudié, on n’a jamais pu isoler de phénomènes qui soient présents à la fois chez tous les Noirs et absents chez tous les Blancs, etc. Il n’y a pas, montrent aujourd’hui les biologistes, de marqueur génétique de la race.

Si c'était vrai, on ne pourrait pas déterminer de quel origine peut être une personne avec son ADN.

Or on le peut, et d'une manière très claire!

Déjà, tu passe de la "race" à l' "origine" dans ton propos, comme si c'était du pareil au même.

Ce que te dis J-Moriarty, c'est que la race n'a pas de sens génétique : les génomes de deux noirs (ou de deux blancs) ne sont pas plus proches que pourraient l'être ceux d'un noir et d'un blanc.

Ensuite, on ne peut pas déterminer "de manière très claire" les origines d'une personne : on peut, en analysant certains gènes, déterminer de manière statistique la probabilité géographique d'origine. Et comme tout travail statistique, il y a une marge d'erreur, qui augmente avec le nombres de générations étudiées.

Mais, surtout, ça n'a pas de rapport avec la "race", puisque tu peux être noir et originaire d'Afrique, des Antilles ou d'une lignée établie depuis longtemps ailleurs sur le globe. Ca peut avoir un rapport avec une ethnie, mais là encore avec le métissage, ces méthodes sont loin d'être fiables à tous les coups.

De même, un astrophysicien qui affirme que la Terre est plate risque également de se voir fermer les portes de la crédibilité.

Déjà, tu passe de la "race" à l' "origine" dans ton propos, comme si c'était du pareil au même.

Ce que te dis J-Moriarty, c'est que la race n'a pas de sens génétique : les génomes de deux noirs (ou de deux blancs) ne sont pas plus proches que pourraient l'être ceux d'un noir et d'un blanc.

Ensuite, on ne peut pas déterminer "de manière très claire" les origines d'une personne : on peut, en analysant certains gènes, déterminer de manière statistique la probabilité géographique d'origine. Et comme tout travail statistique, il y a une marge d'erreur, qui augmente avec le nombres de générations étudiées.

Mais, surtout, ça n'a pas de rapport avec la "race", puisque tu peux être noir et originaire d'Afrique, des Antilles ou d'une lignée établie depuis longtemps ailleurs sur le globe. Ca peut avoir un rapport avec une ethnie, mais là encore avec le métissage, ces méthodes sont loin d'être fiables à tous les coups.

Tu ça est faux, je ne sais plus comment vous dire qu'on peut facilement dire de quelle population est issu un individu.

J'aurais pu employé le mot "race", mais vous n'êtes pas encore mûr pour le comprendre!

Il faut d'abord que vous compreniez qu'il existe des différences entre différentes populations du globe

Au début de la génétique, on pensait effectivement que les êtres humains étaient trop similaires pour pouvoir différencier des groupes.

Depuis, on a beaucoup progressé, on a vu qu'il existaient des morceaux d'ADN qui étaient spécifiques à certains groupes.

De là, sont nés les compagnies d'ADN qui propose à qui le veut bien, de se faire tester pour découvrir ses lointains ancêtres.

La génétique progresse encore, et analyse maintenant des anciens squelettes.

Là, ça devient franchement interessant.

Cela nous raconte l'histoire des Européens, de qui ils ont issus, à quelle époque ect..

Pour l'instant, ce sont surtout des anciens européens qui ont été testés, bientôt ça sera du monde entier

Voici un très bon article de Nancy Huston et Michel Raymond (directeur de recherche au CNRS), sur la difficulté de faire connaître les nouvelles trouvailles en génétique, et particulièrement en France!:

http://www.lemonde.f...96359_3232.html

Quelques passages:

Autre exemple : celui des différences entre groupes humains. Il existe une multitude de races de chiens, neuf sous-espèces de girafes, quatre de chimpanzés, quelques variétés de mésanges bleues, une liste impressionnante de sous-espèces de ratons laveurs. Quel que soit le mot employé, il s'agit là de différences génétiques. Et chez Homo sapiens ? La fiction actuellement à la mode nous assène que les différences génétiques entre groupes humains sont proches de zéro, que la notion de race est scientifiquement infondée.

Idée aussi généreuse dans ses intentions politiques que farfelue sur le plan des faits. La diversité de l'espèce humaine est grande : une partie de notre héritage génétique est largement partagée, mais une autre est caractéristique de groupes géographiques. D'ailleurs, il suffit de séquencer le génome d'un inconnu pour savoir d'où proviennent ses ancêtres. Comment nommer ces différences ? Le mot "race" fait peur – il va du reste prochainement disparaître de la Constitution française, on se demande s'il sera suivi par "sexe" –, mais peu importe le terme, il s'agit de ne pas enseigner des inanités.

Ces mythes modernes ont en commun avec les religions de reposer sur la dénégation tranquille de faits physiques et biologiques avérés et irréfutables. Ils ont aussi en commun avec les religions de nous flatter et nous rassurer sur notre statut "unique", "choisi", "élu" parmi les espèces terriennes : loin de faire partie du règne animal et de la nature, nous assurent-ils, les humains jouiraient d'un statut à part. Les races et les sexes, c'est bon pour les plantes et les animaux. Nous, on est supérieurs ! On décide de notre propre sort !

Cet orgueil inné de l'humain est particulièrement coriace en France, où il se combine avec la certitude nationale de disposer d'une intelligence exceptionnelle. Ainsi les faits biologiques ont-ils tendance, ici, à être instantanément traduits en concepts philosophiques.

De même, affirmer que Homo sapiens, à partir d'une même souche africaine voici soixante-dix mille à cent mille années, a évolué de façon relativement autonome dans différentes parties du globe et s'est peu à peu diversifié en sous-espèces, ou variétés, ou – pardon ! – races différentes, ce n'est pas une opinion, encore moins un décret politique, c'est une simple réalité. Elle n'implique aucun jugement de valeur ; la génétique moderne se contente de décrire.

Le racisme hitlérien, scientifiquement aberrant, s'enracinait – comme toutes les autres formes de racisme – dans des convictions autrement anciennes et tribales.

L'évolution ne s'arrête jamais. Ces différents groupes humains donneront-ils à l'avenir de véritables espèces ne pouvant plus se croiser ? C'est une possibilité, assez banale dans l'histoire des mammifères et plusieurs fois observée dans notre lignée évolutive récente. A l'inverse, si les reproductions entre les groupes actuels deviennent très fréquentes, cela pourrait homogénéiser l'ensemble. On en est bien loin, même aux Etats-Unis. A l'heure actuelle, donc, les groupes humains génétiquement différenciés existent.

Tu ça est faux, je ne sais plus comment vous dire qu'on peut facilement dire de quelle population est issu un individu.

J'aurais pu employé le mot "race", mais vous n'êtes pas encore mûr pour le comprendre!

Encore une fois, "population" et "race" sont deux notions bien distinctes !

Combien peut-on légitimement dénombrer de population humaines sur Terre ?

Pense tu que ce nombre ait un quelconque rapport avec ce que l'entend généralement pas le terme race (qui dépasse suivant les racialiste rarement la dizaine).

Il faut d'abord que vous compreniez qu'il existe des différences entre différentes populations du globe

Personne n'a dit le contraire.

Mais il faut que tu comprennes aussi la différente entre populations et mesures statistiques sur des populations, et individu d'une population.

Partager en commun statistiquement un matériel génétique, ce n'est pas pour chacun des individus d'une population posséder l'ensemble de ce matériel génétique.

De là, sont nés les compagnies d'ADN qui propose à qui le veut bien, de se faire tester pour découvrir ses lointains ancêtres.

Qui sont bien prête à promettre n'importe quoi du moment que les gens sortent le portefeuille.

Pour l'instant, ce sont surtout des anciens européens qui ont été testés, bientôt ça sera du monde entier

Ce qui, tu l'avoueras, pose un certain problème comme base pour définir pour n'importe quel humain son origine n'importe où dans le monde : encore faudrait-il avoir suffisamment de données.

Et comme le concluent eux même ta romancière et ton spécialiste : le métissage fausse de toute façon tout cela. Dès lors qu'il y un mélange géographique des individus, le fait même d'une localisation géographique n'a pas de sens.

pour se simplifier la vie on attribue à une caractéristique physique une culture ,une provenance géographique ,on construit un amalgame qui varie d'une perception à l'autre ....

l'exemple le plus frappant complètement irrationnel est la couleur des yeux ,exemple qui est passé complètement inaperçu et qui m'a toujours interpellé ...

Sur la couleur d'un iris le chanteur Eddy Mitchell fait passer l'image d'une fille aux yeux verts séductrice (couleur menthe à l'eau ) et d'un garçon loubard ...(couleur de trottoir )

Elle en faisait un peu trop

La fille aux yeux menthe à l'eau

...................

yeux noirs

Couleurs de trottoir

est ce que l'inverse aurait été intellectuellement possible ,yeux noirs séducteurs et yeux verts loubards ?...

un autre exemple sur la couleur de l'iris ,amusant également, le symbole du mauvais oeil chez les Turcs est la représentation d'un oeil bleu

Oui, mais en Grèce pour l'œil bleu c'est le contraire. On en vend en talisman.