Piketty et Stiglitz nouveaux conseillers du Labour

Hollande ayant finalement laissé Piketty dans les cartons, celui-ci tente sa chance outremanche :)

http://www.latribune.fr/economie/union-europeenne/royaume-uni-stiglitz-et-piketty-nouveaux-conseillers-du-parti-travailliste-508711.html

Au sein d'un comité consultatif, l'économiste français et le prix Nobel d'économie américain conseilleront Jeremy Corbyn, le nouveau leader du Labour. Thomas Piketty veut montrer "l'échec de l'austérité au Royaume-Uni".

John McDonnell, porte-parole du Labour chargé des questions financières, a ainsi annoncé dimanche 27 septembre l'arrivée de deux stars de l'économie pour appuyer Jeremy Corbyn. Thomas Piketty, auteur du best-seller "Le capital du XXIe siècle" et le prix Nobel d'économie américain Joseph Stiglitz feront partie d'un comité consultatif sur l'économie qui conseillera le nouveau leader du Labour.

Hollande ayant finalement laissé Piketty dans les cartons, celui-ci tente sa chance outremanche :)

http://www.latribune.fr/economie/union-europeenne/royaume-uni-stiglitz-et-piketty-nouveaux-conseillers-du-parti-travailliste-508711.html

Au sein d'un comité consultatif, l'économiste français et le prix Nobel d'économie américain conseilleront Jeremy Corbyn, le nouveau leader du Labour. Thomas Piketty veut montrer "l'échec de l'austérité au Royaume-Uni".

"En travaillant avec des économistes de premier plan, le Labour présentera une alternative cohérente dont notre pays a désespérément besoin."

John McDonnell, porte-parole du Labour chargé des questions financières, a ainsi annoncé dimanche 27 septembre l'arrivée de deux stars de l'économie pour appuyer Jeremy Corbyn. Thomas Piketty, auteur du best-seller "Le capital du XXIe siècle" et le prix Nobel d'économie américain Joseph Stiglitz feront partie d'un comité consultatif sur l'économie qui conseillera le nouveau leader du Labour.

Ce sont de sacrées références pour le parti travailliste anglais. Voilà qui va les pousser un peu plus en dehors de l'Europe de la Troïka. Ce qui n'est pas une mauvaise nouvelle non plus.

Piketty est européen et est fédéraliste ....

http://piketty.pse.e...es-de-presse/42

Que sortira-t-il de la négociation européenne en cours ? Le risque serait que la France se contente par facilité de se donner le beau rôle en faisant porter à l'Allemagne la responsabilité d'un possible échec sur les eurobonds. Alors qu'en réalité aucune proposition française précise n'est sur la table.

En apparence, les choses sont claires: la France propose de mutualiser les dettes publiques européennes, afin de pouvoir bénéficier ensemble de taux d'intérêts bas et prévisibles et de se mettre à l'abri de la spéculation. Il s'agit de fait de la seule façon de régler durablement les problèmes de la zone euro. A partir du moment où chaque pays renonce à la possibilité de dévaluer sa monnaie, il est indispensable d'obtenir en échange la stabilité financière au niveau fédéral. Faute de quoi le système explosera à plus ou moins brève échéance.

Là où le bât blesse, c'est que la France rechigne à tirer les conséquences politiques d'une telle proposition. Si l'on décide de créer une dette commune, alors il n'est pas possible de laisser ensuite chaque pays décider seul de la quantité de dette commune qu'il souhaite émettre. La mutualisation des dettes implique nécessairement un bond en avant vers l'union politique et le fédéralisme européen.

Or les Allemands sont en réalité plus avancés que nous sur cette question, comme en témoigne la proposition de la CDU d'élire au suffrage universel le président de l'Union européenne. Dans une interview récente, le président de la Bundesbank avait beau jeu de moquer les supposées positions françaises sur les eurobonds, alors même que la question du fédéralisme européen et des délégations de souveraineté n'a même pas été évoquée pendant la campagne, et que les dirigeants français continuent aujourd'hui encore d'ignorer la question.

Il y a pourtant urgence, et des solutions existent. Pour que l'Europe devienne enfin démocratique, il faut que les décisions concernant la dette commune soient prises dans une enceinte parlementaire fédérale, à l'issue de débats publics et contradictoires. Les conciliabules entre chefs d'Etat ne peuvent durablement tenir lieu de gouvernance à l'Europe. Or le Parlement européen peut difficilement jouer ce rôle, à la fois parce qu'il comprend des pays extérieurs à la zone euro, et parce que les parlementaires nationaux ne peuvent être dépossédés de leur pouvoir budgétaire.

Une solution concrète pourrait être de créer une nouvelle chambre budgétaire spécifique à la zone euro, en unissant les commissions des finances et des affaires sociales du Bundestag allemand, de l'Assemblée nationale française, et des différents pays souhaitant aller de l'avant. Un ministre des finances de la zone euro, à la tête d'un trésor européen, serait responsable devant cette chambre et formerait l'embryon d'un gouvernement fédéral de l'Europe.

Contrairement à une idée répandue, une telle innovation n'est pas hors d'atteinte. Les pays qui le souhaitent peuvent parfaitement conclure un traité mettant ces règles en place, tout en laissant la possibilité aux autres de les rejoindre par la suite. Les pays européens viennent en quelques mois de se mettre d'accord sur un traité ne réglant rien des problèmes de la zone euro. Pourquoi ne pourrait-on pas avec quelques mois supplémentaires aboutir à un traité additionnel qui règle enfin les problèmes?

...................................

http://www.lemonde.f...66865_3232.html

Un collectif d'économistes et de politologues, dont Thomas Piketty ou Pierre Rosanvallon, appelle à de profondes réformes démocratiques et notamment à la création d'une chambre parlementaire de la zone euro.

Piketty est européen et est fédéraliste ....

http://piketty.pse.e...es-de-presse/42

Que sortira-t-il de la négociation européenne en cours ? Le risque serait que la France se contente par facilité de se donner le beau rôle en faisant porter à l'Allemagne la responsabilité d'un possible échec sur les eurobonds. Alors qu'en réalité aucune proposition française précise n'est sur la table.

En apparence, les choses sont claires: la France propose de mutualiser les dettes publiques européennes, afin de pouvoir bénéficier ensemble de taux d'intérêts bas et prévisibles et de se mettre à l'abri de la spéculation. Il s'agit de fait de la seule façon de régler durablement les problèmes de la zone euro. A partir du moment où chaque pays renonce à la possibilité de dévaluer sa monnaie, il est indispensable d'obtenir en échange la stabilité financière au niveau fédéral. Faute de quoi le système explosera à plus ou moins brève échéance.

Là où le bât blesse, c'est que la France rechigne à tirer les conséquences politiques d'une telle proposition. Si l'on décide de créer une dette commune, alors il n'est pas possible de laisser ensuite chaque pays décider seul de la quantité de dette commune qu'il souhaite émettre. La mutualisation des dettes implique nécessairement un bond en avant vers l'union politique et le fédéralisme européen.

Or les Allemands sont en réalité plus avancés que nous sur cette question, comme en témoigne la proposition de la CDU d'élire au suffrage universel le président de l'Union européenne. Dans une interview récente, le président de la Bundesbank avait beau jeu de moquer les supposées positions françaises sur les eurobonds, alors même que la question du fédéralisme européen et des délégations de souveraineté n'a même pas été évoquée pendant la campagne, et que les dirigeants français continuent aujourd'hui encore d'ignorer la question.

Il y a pourtant urgence, et des solutions existent. Pour que l'Europe devienne enfin démocratique, il faut que les décisions concernant la dette commune soient prises dans une enceinte parlementaire fédérale, à l'issue de débats publics et contradictoires. Les conciliabules entre chefs d'Etat ne peuvent durablement tenir lieu de gouvernance à l'Europe. Or le Parlement européen peut difficilement jouer ce rôle, à la fois parce qu'il comprend des pays extérieurs à la zone euro, et parce que les parlementaires nationaux ne peuvent être dépossédés de leur pouvoir budgétaire.

Une solution concrète pourrait être de créer une nouvelle chambre budgétaire spécifique à la zone euro, en unissant les commissions des finances et des affaires sociales du Bundestag allemand, de l'Assemblée nationale française, et des différents pays souhaitant aller de l'avant. Un ministre des finances de la zone euro, à la tête d'un trésor européen, serait responsable devant cette chambre et formerait l'embryon d'un gouvernement fédéral de l'Europe.

Contrairement à une idée répandue, une telle innovation n'est pas hors d'atteinte. Les pays qui le souhaitent peuvent parfaitement conclure un traité mettant ces règles en place, tout en laissant la possibilité aux autres de les rejoindre par la suite. Les pays européens viennent en quelques mois de se mettre d'accord sur un traité ne réglant rien des problèmes de la zone euro. Pourquoi ne pourrait-on pas avec quelques mois supplémentaires aboutir à un traité additionnel qui règle enfin les problèmes?

...................................

http://www.lemonde.f...66865_3232.html

Un collectif d'économistes et de politologues, dont Thomas Piketty ou Pierre Rosanvallon, appelle à de profondes réformes démocratiques et notamment à la création d'une chambre parlementaire de la zone euro.

Oui, européens si....si l'Europe est totalement réformée.

Il n'y a qu'une règle éco en vigueur, l'ultra libéralisme. Une Europe plus sociale, avec d'autres préoccupations que celles de la Troïka dirigée par l'optimisation fiscale de l'argentier d'un des plus grand paradis fiscal....

C'est toute une révolution qui est appelée de leurs voeux. Je suis pour bien évidemment.

Oui, européens si....si l'Europe est totalement réformée.

Il n'y a qu'une règle éco en vigueur, l'ultra libéralisme. Une Europe plus sociale, avec d'autres préoccupations que celles de la Troïka dirigée par l'optimisation fiscale de l'argentier d'un des plus grand paradis fiscal....

C'est toute une révolution qui est appelée de leurs voeux. Je suis pour bien évidemment.

Piketty n'est pas dans la révolution il est au fond favorable à un capitalisme tel qu'il se pratiquait aux US pré Reagan .

Et la troïka n'a rien à voir avec l'ultra libéralisme , ça c'est les technos européens , mais avec le fait que l'Allemagne est un pays de vieux donc de rentiers .

Piketty n'est pas dans la révolution il est au fond favorable à un capitalisme tel qu'il se pratiquait aux US pré Reagan .

Et la troïka n'a rien à voir avec l'ultra libéralisme , ça c'est les technos européens , mais avec le fait que l'Allemagne est un pays de vieux donc de rentiers .

Dans son livre "le capital au XXIe siècle", titre qu'il emprunte en partie à Marx, il constate et dénonce les inégalités, tout comme Marx, surtout dans la société américaine (mais aussi les autres par extension, par mondialisation).

Piketti se focalise sur les salaires, la richesse, et les revenus. Il ne souhaite pas rompre avec le capitalisme (au contraire de Marx qui se place sur l'aliénation des travailleurs), mais il souhaite un "capitalisme à visage humain".

C'est une vraie plaidoirie contre les inégalités;"il est plus que temps de remettre les inégalités au coeur de l'analyse économique".

Il propose de conduire un impôt mondial et progressif sur la capital.

Il propose le modèle du capitalisme suédois qui a gommé les inégalités et qui réussit. On est très éloigné de ce qui se pratiquait aux USA avant Reagan. C'est un capitalisme "socialisé".

Il montre dans ce livre avec que les inégalités ont baissé tout au long du XXe siècle, et qu'elles repartent à la hausse au XXIe siècle, avec une multitude de chiffres et de tableaux pour argumenter.

Le libre marché serait responsable de la concentration des richesses.

Dans son livre "le capital au XXIe siècle", titre qu'il emprunte en partie à Marx, il constate et dénonce les inégalités, tout comme Marx, surtout dans la société américaine (mais aussi les autres par extension, par mondialisation).

Piketti se focalise sur les salaires, la richesse, et les revenus. Il ne souhaite pas rompre avec le capitalisme (au contraire de Marx qui se place sur l'aliénation des travailleurs), mais il souhaite un "capitalisme à visage humain".

C'est une vraie plaidoirie contre les inégalités;"il est plus que temps de remettre les inégalités au coeur de l'analyse économique".

Il propose de conduire un impôt mondial et progressif sur la capital.

Il propose le modèle du capitalisme suédois qui a gommé les inégalités et qui réussit. On est très éloigné de ce qui se pratiquait aux USA avant Reagan. C'est un capitalisme "socialisé".

Il montre dans ce livre avec que les inégalités ont baissé tout au long du XXe siècle, et qu'elles repartent à la hausse au XXIe siècle, avec une multitude de chiffres et de tableaux pour argumenter.

Le libre marché serait responsable de la concentration des richesses.

Si vous avez lu le capital au 21ème siècle il ne vous aura pas échappé qu'avant Reagan la dernière tranche était aux alentours de 90%, avec également un impôt sur la transmission très lourd ...

Dans le capital il ne se prononce pas pour un capitalisme socialisé , ou alors je l'ai mal lu .

Par ailleurs il montre que les inégalités ont baissé du fait de ... la guerre 39-45

Si vous avez lu le capital au 21ème siècle il ne vous aura pas échappé qu'avant Reagan la dernière tranche était aux alentours de 90%, avec également un impôt sur la transmission très lourd ...

Dans le capital il ne se prononce pas pour un capitalisme socialisé , ou alors je l'ai mal lu .

Par ailleurs il montre que les inégalités ont baissé du fait de ... la guerre 39-45

Le terme capitalisme socialisé est de moi; on peut naturellement penser que c'est un oxymore; je voulais dire par là un capitalisme oui, mais avec plus de brides, et une plus grande redistribution des richesses, donc plus socialiste.

Les deux guerres, la crise des années 30, l'émergence d'une classe moyenne dans les trente glorieuses expliquent en effet.

Piketti dénonce la renaissance du "capitalisme patrimonial", de 87 à 2013, tel qu'on le connaissait au XIXe.

A cette époque, les 10% de plus riches possédaient toutes les richesses; aujourd'hui, ils en possèdent 60% et 70% en Amérique.

Il montre que le capital recommence à s'accumuler plus vite que la croissance économique.(surtout aux USA)

Le terme capitalisme socialisé est de moi; on peut naturellement penser que c'est un oxymore; je voulais dire par là un capitalisme oui, mais avec plus de brides, et une plus grande redistribution des richesses, donc plus socialiste.

Les deux guerres, la crise des années 30, l'émergence d'une classe moyenne dans les trente glorieuses expliquent en effet.

Piketti dénonce la renaissance du "capitalisme patrimonial", de 87 à 2013, tel qu'on le connaissait au XIXe.

A cette époque, les 10% de plus riches possédaient toutes les richesses; aujourd'hui, ils en possèdent 60% et 70% en Amérique.

Il montre que le capital recommence à s'accumuler plus vite que la croissance économique.(surtout aux USA)

Tout à fait , mais grosso modo ce qu'il propose c'est un capitalisme sauce US pré Reagan, excusez moi d'insister :

1-Impôts sur les transmissions progressifs et plus importants sur les dernières tranche => US ( c'est pas moi qui l'écrit mais Piketty )

2-Impôts sur les revenus jusque 90% sur les dernières tranches ( le million ) => US ( idem )

Ca n'a rien de social au final, c'est le vrai capitalisme .... Et c'est celui préconisé par W.Buffet :smile2:

Je peux retrouver les numéros de pages si nécessaire .

Tout à fait , mais grosso modo ce qu'il propose c'est un capitalisme sauce US pré Reagan, excusez moi d'insister :

1-Impôts sur les transmissions progressifs et plus importants sur les dernières tranche => US ( c'est pas moi qui l'écrit mais Piketty )

2-Impôts sur les revenus jusque 90% sur les dernières tranches ( le million ) => US ( idem )

Ca n'a rien de social au final, c'est le vrai capitalisme .... Et c'est celui préconisé par W.Buffet :smile2:

Je peux retrouver les numéros de pages si nécessaire .

D'accord sur ce coup là; cependant il parle bien de réduire les inégalités, donc pour moi c'est une action à visée socialiste.....plus Marxiste si vous préférez.

Plus d'impôts pour les plus riches va dans le sens d'une meilleure redistribution des richesses aussi, et ça aussi ce n'est pas trop capitaliste. Je ne savais que Buffet allait dans ce sens ....il me fait un peu peur celui là.

D'accord sur ce coup là; cependant il parle bien de réduire les inégalités, donc pour moi c'est une action à visée socialiste.....plus Marxiste si vous préférez.

Plus d'impôts pour les plus riches va dans le sens d'une meilleure redistribution des richesses aussi, et ça aussi ce n'est pas trop capitaliste. Je ne savais que Buffet allait dans ce sens ....il me fait un peu peur celui là.

Marxiste certainement pas , Marx ce n'est pas la redistribution des richesses ....

Dans l'esprit capitaliste , le vrai de l'époque pré reagan et du self made man ,alors que l'Europe des années 30 par exemple était une société de rentier , il fallait fortement imposer les transmissions :

1-Car la concurrence nécessite que le capital ne s'accumule pas trop sinon il y a trust ( d'où d'ailleurs de puissantes lois anti trusts )

2-Le capitalisme était associé au risque , il se devait d'être mobile donc pas retransmis intégralement aux fils à papa .

Idem pour les très forts revenus qui étaient taxés à 90% , car le capital a vocation à s'investir et non pas à dormir ( rente ) .

====================================================

Warren Buffet :

http://www.objectifeco.com/economie/politiques-economiques/reforme/l-heritage-bousille-le-monde-entier-a-petit-feu-warren-buffet-a-une-enieme-fois-raison.html

L'héritage bousille le monde entier à petit feu - Warren Buffet a une énième fois raison

http://www.lefigaro.fr/impots/2011/08/15/05003-20110815ARTFIG00239-warren-buffett-veut-plus-d-impots-pour-les-riches.php

Le milliardaire appelle les parlementaires à augmenter les impôts des Américains dont le revenu annuel dépasse le million de dollars.

Moi j'aime bien Buffet . Un capitaliste un vrai .

http://www.latribune.fr/actualites/economie/international/20111121trib000665614/zone-euro-l-implacable-constat-de-warren-buffett.html

http://lexpansion.lexpress.fr/actualite-economique/les-etats-unis-doivent-plus-imposer-les-riches-selon-buffett_1363763.html

Mon taux d'imposition est plus bas que celui de ma femme de ménage ...

==============================================

Mais il n'est pas socialiste ....

Marxiste certainement pas , Marx ce n'est pas la redistribution des richesses ....

Dans l'esprit capitaliste , le vrai de l'époque pré reagan et du self made man ,alors que l'Europe des années 30 par exemple était une société de rentier , il fallait fortement imposer les transmissions :

1-Car la concurrence nécessite que le capital ne s'accumule pas trop sinon il y a trust ( d'où d'ailleurs de puissantes lois anti trusts )

2-Le capitalisme était associé au risque , il se devait d'être mobile donc pas retransmis intégralement aux fils à papa .

Idem pour les très forts revenus qui étaient taxés à 90% , car le capital a vocation à s'investir et non pas à dormir ( rente ) .

====================================================

Warren Buffet :

http://www.objectifeco.com/economie/politiques-economiques/reforme/l-heritage-bousille-le-monde-entier-a-petit-feu-warren-buffet-a-une-enieme-fois-raison.html

L'héritage bousille le monde entier à petit feu - Warren Buffet a une énième fois raison

http://www.lefigaro.fr/impots/2011/08/15/05003-20110815ARTFIG00239-warren-buffett-veut-plus-d-impots-pour-les-riches.php

Le milliardaire appelle les parlementaires à augmenter les impôts des Américains dont le revenu annuel dépasse le million de dollars.

Moi j'aime bien Buffet . Un capitaliste un vrai .

http://www.latribune.fr/actualites/economie/international/20111121trib000665614/zone-euro-l-implacable-constat-de-warren-buffett.html

http://lexpansion.lexpress.fr/actualite-economique/les-etats-unis-doivent-plus-imposer-les-riches-selon-buffett_1363763.html

Mon taux d'imposition est plus bas que celui de ma femme de ménage ...

==============================================

Mais il n'est pas socialiste ....

Marx, c'était une société sans classe, donc d'une certaine façon les richesses réparties équitablement, pas de profit particulier. Pas redistribuées au sens de prélevées par l'impôt ok.

Le capitalisme c'est le contraire.

Des impôts pour Buffet, ok; mais qui vont servir à quoi? pas de couverture médicale, pas de sécurité sociale si j'ai bien suivi.

Marx, c'était une société sans classe, donc d'une certaine façon les richesses réparties équitablement, pas de profit particulier. Pas redistribuées au sens de prélevées par l'impôt ok.

Le capitalisme c'est le contraire.

Des impôts pour Buffet, ok; mais qui vont servir à quoi? pas de couverture médicale, pas de sécurité sociale si j'ai bien suivi.

Ce à quoi les impôts sont utilisés n'est pas du ressort de Buffet , ni du capitalisme , c'est du ressort de l'état régalien !

Buffet ne s'est jamais opposé à une couverture médicale ou une sécu , pas plus que Piketty dans son bouquin n'évoque la couverture maladie .

http://alternatives-economiques.fr/blogs/raveaud/2011/08/24/warren-buffet-partage-car-il-sait-dou-vient-sa-richesse/

Ainsi que le rappelle Buffett, il n’en a pas toujours été ainsi. En effet, dans les très libéraux États-Unis, la tranche supérieure de l’impôt sur le revenu a longtemps été élevée. Ainsi, dit-il, “Dans les années 1980 et 1990, les taux d’imposition des riches étaient bien plus élevés, et ma tranche se situait dans la moyenne nationale.”

Mais surtout, Buffet attaque un raisonnement qui est au fondement des cours d’économie à l’université, des raisonnements de l’Union Européenne, de l’OCDE, et de nombreux hommes politiques (y compris de gauche), selon lequel des taux d’imposition élevés décourageraient l’activité économique :

“Selon une théorie que j’entends parfois, j’aurais dû piquer ma crise et refuser d’investir en raison des taux d’imposition élevés sur les plus-values et les dividendes. Je ne l’ai pas fait, pas plus que d’autres. J’ai travaillé avec des investisseurs pendant soixante ans et je n’ai encore vu personne - pas même en 1976-1977, lorsque les plus-values étaient taxées à 39,9 % - s’abstenir d’un placement raisonnable à cause du taux d’imposition sur les plus-values potentielles. Les gens investissent pour gagner de l’argent et la fiscalité ne les a jamais effrayés.”

==========================================================================================================

Quant à Marx l'outil de production doit appartenir à la classe ouvrière et on collectivise ok , mais pour le moment ca se termine par beaucoup de pauvres ( plus que dans les pays capitalistes ) et très très peu de riches , et pas de classe moyenne . Pas mal sur le papier , mais pour le moment ça n'a pas fait ses preuves ...

Ce à quoi les impôts sont utilisés n'est pas du ressort de Buffet , ni du capitalisme , c'est du ressort de l'état régalien !

Buffet ne s'est jamais opposé à une couverture médicale ou une sécu , pas plus que Piketty dans son bouquin n'évoque la couverture maladie .

http://alternatives-economiques.fr/blogs/raveaud/2011/08/24/warren-buffet-partage-car-il-sait-dou-vient-sa-richesse/

Ainsi que le rappelle Buffett, il n’en a pas toujours été ainsi. En effet, dans les très libéraux États-Unis, la tranche supérieure de l’impôt sur le revenu a longtemps été élevée. Ainsi, dit-il, “Dans les années 1980 et 1990, les taux d’imposition des riches étaient bien plus élevés, et ma tranche se situait dans la moyenne nationale.”

Mais surtout, Buffet attaque un raisonnement qui est au fondement des cours d’économie à l’université, des raisonnements de l’Union Européenne, de l’OCDE, et de nombreux hommes politiques (y compris de gauche), selon lequel des taux d’imposition élevés décourageraient l’activité économique :

“Selon une théorie que j’entends parfois, j’aurais dû piquer ma crise et refuser d’investir en raison des taux d’imposition élevés sur les plus-values et les dividendes. Je ne l’ai pas fait, pas plus que d’autres. J’ai travaillé avec des investisseurs pendant soixante ans et je n’ai encore vu personne - pas même en 1976-1977, lorsque les plus-values étaient taxées à 39,9 % - s’abstenir d’un placement raisonnable à cause du taux d’imposition sur les plus-values potentielles. Les gens investissent pour gagner de l’argent et la fiscalité ne les a jamais effrayés.”

==========================================================================================================

Quant à Marx l'outil de production doit appartenir à la classe ouvrière et on collectivise ok , mais pour le moment ca se termine par beaucoup de pauvres ( plus que dans les pays capitalistes ) et très très peu de riches , et pas de classe moyenne . Pas mal sur le papier , mais pour le moment ça n'a pas fait ses preuves ...

Augmenter les impôts des riches, c'est louable comme ambition, très américain même, très philanthrope....par contre j'aimerais bien savoir à quoi ça va lui servir; moins imposer les pauvres?

Il me semble avoir lu qu'il était contre le Obamacare, et ça, c'est inacceptable pour moi.

Augmenter les impôts des riches, c'est louable comme ambition, très américain même, très philanthrope....par contre j'aimerais bien savoir à quoi ça va lui servir; moins imposer les pauvres?

Il me semble avoir lu qu'il était contre le Obamacare, et ça, c'est inacceptable pour moi.

W.Buffet n'est pas philantrope, ça ne lui sert à rien , c'est juste une personne comme vous et moi qui estime que le capitalisme est dévoyé et il prône un retour au capitalisme à papa , ie le capitalisme libéral , le vrai avec concurrence , ce qui suppose un état qui évite les trusts par exemple . L'impôt sur les très haut salaires ou sur les transmissions n'est pas une entrave au capitalisme , au contraire : il garantit que le marché soit non faussé et libre . L'héritage sans imposition génère une distorsion de marché puisqu'il y a accumulation d'un capital qui finira en trust et tue la concurrence .

Concernant l'Obamacare ce sont les républicains qui ont déformé ses propos, il expliquait que l'Obamacare ne réglait pas le problème des frais de santé aux US ( en gros la sécu allait engraisser le privé ), ce que je confirme car il y a 20 ans une simple otite m'avait coûté 150$

.

http://www.factcheck...t-on-obamacare/

Since the Affordable Care Act became law, Buffett has reiterated his support for it

-----

Par ailleurs aux US les impôts pourraient aussi servir aux infrastructures, dans de nombreux états routes et ponts sont dans un état lamentable .

Auglenter les impôts ce n'est pas très américain et très philantrope , c'est très français, surtout quand ce sont les impôts des autres ^^

W.Buffet n'est pas philantrope, ça ne lui sert à rien , c'est juste une personne comme vous et moi qui estime que le capitalisme est dévoyé et il prône un retour au capitalisme à papa , ie le capitalisme libéral , le vrai avec concurrence , ce qui suppose un état qui évite les trusts par exemple . L'impôt sur les très haut salaires ou sur les transmissions n'est pas une entrave au capitalisme , au contraire : il garantit que le marché soit non faussé et libre . L'héritage sans imposition génère une distorsion de marché puisqu'il y a accumulation d'un capital qui finira en trust et tue la concurrence .

Concernant l'Obamacare ce sont les républicains qui ont déformé ses propos, il expliquait que l'Obamacare ne réglait pas le problème des frais de santé aux US ( en gros la sécu allait engraisser le privé ), ce que je confirme car il y a 20 ans une simple otite m'avait coûté 150$

.

http://www.factcheck...t-on-obamacare/

Since the Affordable Care Act became law, Buffett has reiterated his support for it

-----

Par ailleurs aux US les impôts pourraient aussi servir aux infrastructures, dans de nombreux états routes et ponts sont dans un état lamentable .

Auglenter les impôts ce n'est pas très américain et très philantrope , c'est très français, surtout quand ce sont les impôts des autres ^^

Connaissant un peu les américains, prélever des impôts chez les riches si ça vient d'un riche.....ça marchera fort, ils gagneront quelque chose à approuver ....et passer pour des gens bons...philanthropes.

Pour en revenir au sujet, Stiglitz lui s'est bien prononcé pour la sortie de l'euro; pas forcément de l'Europe, mais de l'Euro.

Les anglais qui n'en ont jamais été éloignés .....ce qui les a bien servis pour relancer l'économie avec la planche à billets quand il a fallu.....

http://www.marianne.net/La-sortie-de-l-euro-soutenue-par-deux-Nobels-mais-ignoree-des-medias_a215208.html

Connaissant un peu les américains, prélever des impôts chez les riches si ça vient d'un riche.....ça marchera fort, ils gagneront quelque chose à approuver ....et passer pour des gens bons...philanthropes.

Pour en revenir au sujet, Stiglitz lui s'est bien prononcé pour la sortie de l'euro; pas forcément de l'Europe, mais de l'Euro.

Les anglais qui n'en ont jamais été éloignés .....ce qui les a bien servis pour relancer l'économie avec la planche à billets quand il a fallu.....

http://www.marianne....as_a215208.html

Il n'est pas si catégorique il utilise beaucoup le peut être , il est surtout opposé à la politique d'austérité :

http://www.franceinfo.fr/emission/l-interview-eco/2015-2016/l-economiste-joseph-stiglitz-la-france-torpille-son-avenir-31-08-2015-19-25

Tandis que Piketty est au contraire pour aller plus loin ...

C'est HS j'ouvre un topic .

Piketty nouveau conseiller de Podemos :

http://www.france24.com/fr/20150908-espagne-thomas-piketty-podemos-anti-austerite-economiste-gauche-programme-legislatives

Décidément nul n'est prophète en son pays, il avait pourtant fait des propositions fortes à Hollande en accord avec son discours du Bourget :(

Tout à fait , mais grosso modo ce qu'il propose c'est un capitalisme sauce US pré Reagan, excusez moi d'insister :

1-Impôts sur les transmissions progressifs et plus importants sur les dernières tranche => US ( c'est pas moi qui l'écrit mais Piketty )

2-Impôts sur les revenus jusque 90% sur les dernières tranches ( le million ) => US ( idem )

Ca n'a rien de social au final, c'est le vrai capitalisme .... Et c'est celui préconisé par W.Buffet :smile2:

Je peux retrouver les numéros de pages si nécessaire .

Dans son livre je retrouve d'avantage une explication simple sur l'économie et sur l'histoire de celle ci (chose qu'Attali avait déjà fait)Je perçois une explication sur l'accroissement rapide des patrimoines (qui avaient fortement baissé entre les 2 guerres) et en parallèle la baisse du pouvoir d'achat , au plus une stabilisation...

Dans son livre je retrouve d'avantage une explication simple sur l'économie et sur l'histoire de celle ci (chose qu'Attali avait déjà fait)Je perçois une explication sur l'accroissement rapide des patrimoines (qui avaient fortement baissé entre les 2 guerres) et en parallèle la baisse du pouvoir d'achat , au plus une stabilisation...

Attali parle , Piketty prouve , son travail sur les archives économiques françaises , anglaises et américaines est remarquable .