Philippe de Villiers appelle à la dissidence

La république est peut-être multi-culturelle, mais pas la France.

La république a fait la France multi-culturelle, comme la monarchie avait fait la France chrétienne. La France n'est pas une entité intrinsèque, elle est ce qu'on en a fait, ce qu'on en fait, ce qu'on en fera...

Je suis de ceux qui n'aiment pas De Villiers et qui lui reconnaissent ses qualités aux manettes du département de la Vendée : Il a su y amener de grands industriels. Tous les grands fabricants de bateaux de plaisance sont là. Ce n'est pas un hasard, c'est parce que Monsieur De Villiers a su leur ouvrir la porte. La vendée est un département dynamique. Si il y a des vendéens dans la salle, pourraient ils nous parler de leur département en quelques chiffres ?

Non je veux juste dire que lorsqu'on a la culotte sale, on ne monte pas au cocotier.

je ne connais aucun "politique" qui n'a pas sa culotte sale, ou alors peu être estime tu que certain politique on plus le droit d'avoir une culotte sale que d'autre.

moi même je ne porte peu d'estime a la politique d'ingérence qui est pratiqué en France, mais au moins je donnerais quand même un certain mérite a de Villiers a oser dénoncer cette mascarade, que peu de politique dénonce, soit pour ne pas couper la branche sur lequel ils sont assis et donc par soumission, soit parce que c'est des traîtres aussi.

La république a fait la France multi-culturelle, comme la monarchie avait fait la France chrétienne. La France n'est pas une entité intrinsèque, elle est ce qu'on en a fait, ce qu'on en fait, ce qu'on en fera...

La "France" multi-cultu", ça n'existe pas. Pas plus que l'air sur la lune ou l'intelligence chez un anar.

Une nation ne peut exister qu'avec une seule culture, sinon c'est le bordel et l'éclatement. D'ailleurs, l'état incroyable de l'ordre publique en France le montre assez bien (car il est vrai qu'il n'y a AUCUNE tension ni AUCUN problème actuellement).

La "France" multi-cultu", ça n'existe pas.

Si, grâce à la république...

Pas plus que l'air sur la lune ou l'intelligence chez un anar.

Je souris mais ne cautionne pas...

Une nation ne peut exister qu'avec une seule culture, sinon c'est le bordel et l'éclatement.

Ceci était vrai autrefois...

D'ailleurs, l'état incroyable de l'ordre publique en France le montre assez bien (car il est vrai qu'il n'y a AUCUNE tension ni AUCUN problème actuellement).

Aucune mutation n'a été effectuée dans le calme. "Tout a toujours très mal marché", écrivait Jacques Bainville en préface à son histoire de France...

C'est certain qu'il vaut mieux vous demander à vous, qui haïssez tout forme d'ordre.

Ah ben pardon de ne pas aimer le viol entre frères... non effectivement ce n'est pas dans ma morale mais peut être que c'est une tradition chez d'autre, mais là je vais permettre de juger ça négativement si tu permets.

La république a fait la France multi-culturelle, comme la monarchie avait fait la France chrétienne. La France n'est pas une entité intrinsèque, elle est ce qu'on en a fait, ce qu'on en fait, ce qu'on en fera...

Un satellite US..?

Si, grâce à la république...

Ce que la république a fait n'est pas une nation mais un Etat morcelé où ses lis ne s'appliquent plus à tous, où la justice est faible face aux violents et violents face aux honnêtes gens.

Ceci était vrai autrefois...

Ce qui était vrai autrefois l'est toujours aujourd'hui, la vérité ne changeant point comme les gouvernements des régimes démocratiques.

Aucune mutation n'a été effectuée dans le calme. "Tout a toujours très mal marché", écrivait Jacques Bainville en préface à son histoire de France...

Mais il faudrait souligner que lors des époques que Jacques Bainville décrivait, rares étaient les gouvernements qui luttaient contre leur propre pays.

Une nation ne peut exister qu'avec une seule culture, sinon c'est le bordel et l'éclatement.

c'est bizarre qu'en 5 siècles, avec l'apport celtique germanique, italien , hispanique de certaines régions, la France ne se soit pas éclaté

Mais il faudrait souligner que lors des époques que Jacques Bainville décrivait, rares étaient les gouvernements qui luttaient contre leur propre pays.

c'est marrant car pour certains, le roi Louis 16 marchait contre son pays pour l'Autriche, et là on remonte juste 1 siècle plus tôt

quand on a la haine de quelque chose, l’objectivité, tant soit peu minime, est complètement mis à la trappe

Ce que la république a fait n'est pas une nation mais un Etat morcelé où ses lis ne s'appliquent plus à tous, où la justice est faible face aux violents et violents face aux honnêtes gens.

La république a transformé le visage politique et culturel de la France, en bien ou en mal, comme la conquête romaine puis la monarchie l'avait fait avant elle...

Ce qui était vrai autrefois l'est toujours aujourd'hui, la vérité ne changeant point comme les gouvernements des régimes démocratiques.

La France n'est pas une vérité transcendante à laquelle il faut se conformer, mais un pays forgé par son histoire et celle du monde, et qui évolue donc en fonction de celles-ci, tant territorialement que politiquement...

Mais il faudrait souligner que lors des époques que Jacques Bainville décrivait, rares étaient les gouvernements qui luttaient contre leur propre pays.

Les gouvernement ne luttaient certes pas contre leur propre pays, et il revient aux capétiens d'avoir donné à la France l'intégrité de son "pré carré." Mais s'ils n'ont pas lutté contre leur propre pays, ces gouvernements, faute d'avoir su réformer à l'intérieur, ont lutté contre leur propre peuple. Sans faire du Michelet de forum, c'est le sang du peuple qui a fait la France. Ce sang a malheureusement fait aussi la fortune d'une caste de naissance...

c'est bizarre qu'en 5 siècles, avec l'apport celtique germanique, italien , hispanique de certaines régions, la France ne se soit pas éclaté

Les "germains", "hispaniques" et italiens ne s'illustraient pas par leur communautarisme. La plupart d'entre eux n'avaient qu'une obsession: s'assimiler au plus vite et être considérés comme français. Ce qui n'est absolument pas le cas des nouvelles vagues d'immigration.

c'est marrant car pour certains, le roi Louis 16 marchait contre son pays pour l'Autriche, et là on remonte juste 1 siècle plus tôt

quand on a la haine de quelque chose, l’objectivité, tant soit peu minime, est complètement mis à la trappe

L'important dans votre phrase, c'est le "pour certains". Aucun historien sérieux n'appuie ce délire.

Les gouvernement ne luttaient certes pas contre leur propre pays, et il revient aux capétiens d'avoir donné à la France l'intégrité de son "pré carré." Mais s'ils n'ont pas lutté contre leur propre pays, ces gouvernements, faute d'avoir su réformer à l'intérieur, ont lutté contre leur propre peuple. Sans faire du Michelet de forum, c'est le sang du peuple qui a fait la France. Ce sang a malheureusement fait aussi la fortune d'une caste de naissance...

La révolution française n'a jamais été le fait du peuple, mais de ce que Cochin et Barruel appelaient le "petit peuple". Une petite quantité d'individus actifs et manipulateurs - notamment réunis au sein des clubs et de ce qui deviendra la maçonnerie - et qui se faisaient passer pour le peuple. Les travaux des deux auteurs susnommés montrent clairement que le "peuple" n'a pas fait la révolution.

La révolution française n'a jamais été le fait du peuple, mais de ce que Cochin et Barruel appelaient le "petit peuple". Une petite quantité d'individus actifs et manipulateurs - notamment réunis au sein des clubs et de ce qui deviendra la maçonnerie - et qui se faisaient passer pour le peuple. Les travaux des deux auteurs susnommés montrent clairement que le "peuple" n'a pas fait la révolution.

Que la révolution française, dans ses théories, dans ses institutions, dans sa politique, soit le fait de quelques-uns, d'accord. Mais cette révolution de quelques-un n'aurait jamais été possible sans l'action du peuple. Que ce peuple ait été manipulé dans ses actions par ces quelques-un, d'accord toujours. Mais cette monarchie constitutionnelle rêvée par Chateaubriand, voulue par Louis XVI lui-même aurait aboutie si la monarchie avait su se réformer avant. La révolution française n'est pas un accident de l'histoire. Louis XVI et Marie-Antoinette ont payé l'absolutisme de leurs prédécesseurs. Si la révolution a basculé vers la république plutôt que vers la monarchie constitutionnelle, c'est parce que le peuple a voulu sortir d'un système monarchique oppresseur. La fracture entre le peuple et Louis XVI s'est posée à ce niveau. Louis XVI est mort parce qu'il a refusé de renoncer à l'essence du pouvoir monarchique: il entendait rester roi de droit divin, quoiqu'en dise la constitution de 1791. Qu'il honore la constitution signée, et l'histoire eût été toute autre...

L'important dans votre phrase, c'est le "pour certains". Aucun historien sérieux n'appuie ce délire.

Chateaubriand par exemple, qui en est contemporain et qui a le même délire que toi du "le gouvernement lutte contre son peuple" (sic)

Les "germains", "hispaniques" et italiens ne s'illustraient pas par leur communautarisme. La plupart d'entre eux n'avaient qu'une obsession: s'assimiler au plus vite et être considérés comme français. Ce qui n'est absolument pas le cas des nouvelles vagues d'immigration.

tu as plus tôt affirmé ceci

"Une nation ne peut exister qu'avec une seule culture, sinon c'est le bordel et l'éclatement."

je parle des régions intégrés, quel est le point commun entre une alsace luthérienne et germanophile et le reste de la France lors de son intégration?

de la Bretagne avec son folklore celte et son langage gaélique, de la Corse et ses moeurs très Italiennes et qui a mis longtemps avec d'être intégrer

du pays basque qui n'a aucune racine commune avec le français

donc on aurait jamais du les intégrer puisqu'ils n'avaient pas de culture commune

pourtant le résultat est là,a près du temps

ah et ses Italiens , portugais, polonais intégrés bizarre car tes "ancêtres de mentalités" ne se gênaient pas pour les chasser voir les tuer

en 80 ans , par exemple à Strasbourg il y a toujours des magasins dans une rue qui portent des noms italiens tenus par des italiens comme mon buraliste qui palre pas très bien français

donc selon ta logique depuis l'intégration de force

Je suis oracle, je prédis les décisions des dieux. Et je sais des choses ....

Et en tant qu'autre oracle, je soutiens ce que dis mon cher confrère...

Tout à fait et en tant que breton je trouve que les vendéens sont de très bons voisins!!

Je souscris !

:cool:

Ce sont les journaux qui en parlent et l'un des fils porte plainte contre son frère pour viol lorsqu'il était mineur.

Alors ton admiration pour ce genre de famille, je ne suis pas étonné...

Non je veux juste dire que lorsqu'on a la culotte sale, on ne monte pas au cocotier.

Les de Villiers ont sans doute un très beau parc animalier... mais ils ne sont pas les mieux placé pour faire la moral et parler famille et éducation. Sinon autant demander à Landru d'écrire un livre sur le compromis dans le couple...

Mélange, amalgame vulgaire, lecture de presse à scandale...

Un beau cadre de jugement sur le monde ! Moralement, tu n'as rien à envier à ceux que tu stigmatises !

Sur les intégrations et la France :

La révolution française n'a pas pour cause le mécontentement contingent de la population et sa manipulation par une élite bourgeoise. La cause est un basculement de valeurs, dont l'effondrement progressif du socle religieux de justification du pouvoir, la montée en puissance du capitalisme, la croissance des connaissances et leur diffusion, le début de la transition démographique...

Ce sont des phénomènes civilisationnels, et même un peu plus que ça.

Donc il faut sortir de la simple historiographie érudite sur les points de détails.

La France a longtemps été un petit royaume tentant de contrôler plus ou moins ses vassaux, et, par mariage, d'unifier des territoires qui partageaient une religion, un droit, des intérêts et des échanges économiques... Même si cela n'a pas toujours été sans peine !

Et la construction de l'état français s'est justement fait dans le sang parfois pour forcer à une culture commune. Les vendéens, les basques, les corses, les alsaciens, les bretons, en savent quelque chose, enfin les morts en ont su quelque chose que leurs descendant ne peuvent qu'approcher intellectuellement, et cependant être français car le creuset à fait son office.

Les immigrations du 19e / début 20e ont été lente et faible en comparaison de la fin du 20e / début du 21e siècle. Ne pas en tenir compte rend tout discours sans objet, idéologique et passionnel de déclaration d'amour à l'Autre comme vertu et monstration de soi !

D'autre part la proximité culturelle favorisait une assimilation qui s'est largement faite et rapidement. Et non, malgré Patrick Weil ou d'autres, et leur position mi-scientifique / mi idéologique, ce ne sont pas les mêmes discours des deux côtés qu'il y a 1 siècle. Et non le climat économique et social n'est pas le même, et non les différences ne sont pas différentes...

Comparaison n'est pas raison !

Mélange, amalgame vulgaire, lecture de presse à scandale...

Un beau cadre de jugement sur le monde ! Moralement, tu n'as rien à envier à ceux que tu stigmatises !

La presse à scandale... c'est à dire toute la presse, on parle d'un viol entre fils d'un politicien, c'est pas rien. Que ce politicien cherchaient en outre à imposer sa vision de la morale et de la famille est anecdotique mais c'est aussi parlant: il est à même de parler de famille comme Landru est habilité à parlé du mariage. Après je dis pas c'est peut être un bon gestionnaire de parc d'attraction.

Je n'ai rien à envier à personne effectivement, mais je n'irais pas certainement lui demander des conseils sur comment élever mes enfants par exemple.

Crabe, je vais tenter la pédagogie à la place de l'acrimonie :

Personne ne te demande de suivre De Villiers en tout et sur tout ! Ni surtout de lui demander des conseils pour élever des enfants. Mais ...

D'une il n'est pas le seul parent à constater un échec, grave.

De deux, cela ne le disqualifie pas politiquement, en particulier sur beaucoup de sujets qui ne touchent pas à la famille. Personne n'est mauvais en tout, au contraire.

De trois, le principe est d'écouter, et de voir ce qu'il y a à prendre, et ce qu'il y a à ne pas prendre, ou ce sur quoi rester réservée.

Or il parle beaucoup de ce qu'il a appris à l'écoute d'autres justement... Et c'est plus qu'intéressant, même si de fait, pour ses convictions et une idée un peu trop archaïque de certains thèmes je ne me rapprocherai pas de lui au final.

Ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain !!!

Et c'est bien pour ça que j'estime qu'il est bon pour gérer un parc d'attraction, ce n'était pas ironique.

Il a démissionné peu de temps avant que ce scandale explose, ça devait se savoir et on lui a laissé une honorable porte de sortie politique. C'est un échec dramatique oui, au coeur d'une famille traditionnelle et très aisée. On ne peut pas dire que ce sont des pauvres diables alcoolisés par du mauvais vin, compagnon de misère. Non, là ils ont eu un cadre favorisé... Peut être une absence paternel à la limite parce que la politique prend beaucoup de temps pour sa décharge.

Que reste t'il au final? Une théorie... que je ne partage pas à titre personnelle mais qui demeure une théorie comme il peut y en avoir des millions d'autres.

Notre période de pessimisme est un terreau fertile pour les obscurantismes et de villier étant un autre théoricien de l'obscurantisme il tente peut être de faire un retour. Qu'à t'il à nous proposer au final? Sa vision du monde? Qu'on en discute mais je crains que sa vision soit plus celle du rétroviseur que du pare brise.

Tu crains mais tu n'écoutes pas !

Je doute que tu ais regardé la video (on ne te demande pas non plus de le lire !!!).

Tu préjuges !

Il ne théorise pas dans le vide. Il a une expérience politique, des rencontres sur lesquelles il s'explique, et une analyse qui peut rejoindre ou pas, sur certains points, d'autres constats ou analyses, comme sur la souveraineté ou l'islam (et citer sur ce point Hassan II, commandeur des croyants, ce n'est pas 'léger', par exemple).