Fusillade sur un campus aux USA

L'exemple australien est très parlant car partant d'une situation similaire aux USA il démontre qu'un contrôle des armes est possible et efficace.

qui n'a pas chez lui , un fusil , une carabine , un pistolet, pour éventuellement se défendre, à commencer par moi ?

A peu près tout le monde .. sauf toi ..

Et pour ce qui est d'avoir une arme chez soi pour se "défendre", relis les chiffres que j'ai cité: sur 35 morts par arme à feu, un seul est lié à de la "défense".

Et encore faut-il considérer comme de la "défense" le fait d'abattre un cambrioleur même non armé !

Au final, que tu sois armé ou non, la légitime défense sera toujours encadrée par la loi française et ne t'autorisera pas, contrairement aux USA, à tirer à vue sur quiconque se trouve sur ta propriété sans que tu l'y ai autorisé.

L'exemple australien est très parlant car partant d'une situation similaire aux USA il démontre qu'un contrôle des armes est possible et efficace.

Je te crois volontiers, mais que dire de la Suisse par exemple, où, comme dit plus haut par un intervenant, il y a presque un fusil d'assaut dans chaque foyer, et pas de tuerie de masse ?

Chez nous, il y aurait, selon les estimations des autorités, entre 18 et 20 millions d'armes à feu, déclarées ou non...Et pas de tueries de masse.

Le Canada vient d'abolir le registre des armes non restreintes, équivalent de notre catégorie C, après y avoir dépensé 2 milliards de dollars en plusieurs années, se rendant compte que cette dépense n'affectait en rien le nombre d'homicides par arme à feu.Totalement inefficace.

C'est donc bien une différence de culture, et toute tentative de révision du 2 ème amendement ne fera que provoquer une ruée vers les armureries, et de gros bénéfices pour les industriels de l'armement, comme à chaque fois...

A se demander si, parfois, ce serait pas fait exprès...

La Suisse n'a jamais eu une mentalité de pionner comme les USA ou l'Australie.

Comparaison sans intérêt.

Tiens encore une brillante réussite de l'accès aux armes à volonté :

http://www.forumfr.com/sujet684392-usa-a-11-ans-il-est-inculpe-d-assassinat.html

Merci de me faire de la pub Dino' ! :D

Bon timing.

Et une autre attaque sur un campus, la série continue et les armes avec

http://r.orange.fr/r...00000ew6WN.html

Notre fille a été victime d'un tueur en série, et nous devons 203.000 dollars à son armurier

Le procès que nous avons intenté contre Lucky Gunner a provoqué de vives réactions lorsque l'animatrice Rachel Maddow en a fait mention. Plusieurs téléspectateurs ont demandé pourquoi nous devons rembourser les frais juridiques du commerçant qui a vendu les armes ayant tué notre fille Jessica et 11 autres personnes dans un cinéma du Colorado.

Avant de répondre à cette question, il convient de rappeler que nous avons intenté ce procès parce que nous étions scandalisés qu'un armurier vende des munitions sans mener d'enquête au préalable. Le modèle d'affaires de ces entreprises consiste à laisser n'importe quel individu s'armer jusqu'aux dents en quelques clics de souris. C'est ce que nous voulions changer, et c'est ce que nous voulons encore changer aujourd'hui.

Des avocats de la firme Arnold and Porter et du Centre Brady ont décidé de nous appuyer bénévolement. Nous étions au courant du risque que nous prenions. Nous savions que l'État du Colorado et le Congrès américain accordent une protection spéciale à l'industrie des armes à feu, et que notre poursuite pourrait être rejetée avec dépens.

Nous avons quand même décidé de livrer bataille dans l'espoir que d'autres familles ne souffrent pas comme nous avons souffert. Nous n'avons jamais cherché à obtenir de compensation pour la perte de notre fille. Tout ce que nous souhaitions était une injonction ordonnant aux armuriers d'agir avec prudence au moment de vendre des chargeurs de 100 balles, des vestes pare-balles ou du gaz lacrymogène.

Le juge a rejeté notre plainte sous prétexte que les armuriers en ligne sont exemptés de leur devoir de diligence en vertu de la Loi fédérale de protection du commerce légal des armes. Par ailleurs, une loi du Colorado stipule que les plaintes au civil doivent donner lieu à des dommages-intérêts lorsqu'elles sont rejetées.

Mises ensemble, ces deux lois empêchent toute forme de contestation de la réglementation sur les armes à feu au Colorado. Autrement dit, tous les citoyens ont un devoir de diligence raisonnable envers autrui, sauf les vendeurs de munitions ! Comme si ce n'était pas assez scandaleux, le juge nous a ordonné de payer 203.000 dollars pour couvrir les frais juridiques du défendeur. Cette somme est démesurée, puisque notre requête a été rejetée d'emblée !

http://www.huffingto...ance&xtor=SEC-7

:gurp:

Ce qui est sur en tout cas, c'est qu'à Marseille, on est très content et rassuré qu'en France, les armes à feu soit contrôlées. C'est d'ailleurs ce qui a sauvé les gars de Charlie Hebdo. C'est pas comme aux états unis ou un peu acheter des armes automatiques légalement, en fichant son arme ce qui permet de contrôler qui fait quoi, pfff, bande de barbares.

Tu serais surpris du nombre d'armes circulant illégalement en France...

Certainement mais le mot important est "illégalement".

C'est le mot important en effet. Comme ça le mec qui marche dans les clous ne peut pas se défendre contre le mec qui achète, étant hors la loi, illégalement une arme. Mais les apparences sont sauves. Magnifique.

Tiens la relève du roi du hors-sujet est assurée.

On parle des USA. Si ça vous emmerde allez donc ouvrir un sujet sur les armes en France et cessez de polluer celui-ci.

Qui est ce qui parlait de l'Australie déjà, dans le thème du hors sujet selon les thèses de l'ayatollah trollesque?

Vous êtes vraiment désespérant.

Et là, Dino, je suis hors sujet ?

12 exemples de "mass shootings" stoppé nets par une personne qui portait une arme. Parce que évidement, ces affaires là ne font pas la une...y'a eu deux ou trois morts, "méchant" compris, donc c'est pas du tout intéressant médiatiquement parlant...

http://controversialtimes.com/issues/constitutional-rights/12-times-mass-shootings-were-stopped-by-good-guys-with-guns/

Et puis, c'est quand même bizarre...

La plupart des "tireurs fous" commettent leurs actes dans des "gun-free zones", où les armes sont totalement interdites...

"Fous", peut-être, mais pas trop quand même...

Effectivement, ton exemple Australien est parlant, mais ce qui a marché chez eux, ne fonctionnera pas forcément (ou du tout) aux USA.

c'est une question culturelle...

Obama n'arrive même pas à rassembler sa propre famille politique sur cette question.

Ce qui est "magique" avec tes exemples c'est qu'un fou qui a déjà commencé son massacre est arrêté ou abattu par un homme armé.

Mais il avait déjà tué plusieurs personnes.

A aucun moment on ne se demande ce qui se serait passé si ce fou n'avait pas eu d'arme !

Ce qui est "magique" avec tes exemples c'est qu'un fou qui a déjà commencé son massacre est arrêté ou abattu par un homme armé.

Mais il avait déjà tué plusieurs personnes.

Et en aurait tué plus encore si personne ne l'avait stoppé.

A aucun moment on ne se demande ce qui se serait passé si ce fou n'avait pas eu d'arme !

S'il n'a pas d'arme à feu, un fou prendra un couteau de cuisine...L'actualité le confirme, malheureusement, c'est un gamin de 7 ans qui a pris...

Eh bien tous armés et défouraillage à tout va.

Tu iras faire le flic aux US et tu verras ce que tu risques.