Existe-t-il des théories arithmétiques tel que...

Note quand même que lorsque tu parles de TA piste, tu lui donnes un caractère personnel

Et alors que pour tromper quelqun ou lui mentir, il faut se référer à ce qui est reconnu par la personne, tu penses que c'est en t'ecartant de ses principes que tu ne lui mentiras pas

Mais ne pas lui mentir selon tes propres certitudes et selon des principes qu'il ne reconnaîtrait pas, c'est surtout ne pas te mentir à toi même en étant sincère

Mais le problème de la logique n'est pas un problème de sincérité ou de mensonge mais un problème de proposition vraie ou fausse

Concernant les religions, je suis relativement intéressé par leur construction pour toute une série de raisons personnelles mais non je ne vois pas de ce dont tu parles

1/Note quand même que lorsque tu parles de TA piste, tu lui donnes un caractère personnel

Et alors que pour tromper quelqun ou lui mentir, il faut se référer à ce qui est reconnu par la personne, tu penses que c'est en t'ecartant de ses principes que tu ne lui mentiras pas

Mais ne pas lui mentir selon tes propres certitudes et selon des principes qu'il ne reconnaîtrait pas, c'est surtout ne pas te mentir à toi même en étant sincère

Mais le problème de la logique n'est pas un problème de sincérité ou de mensonge mais un problème de proposition vraie ou fausse

2/Concernant les religions, je suis relativement intéressé par leur construction pour toute une série de raisons personnelles mais non je ne vois pas de ce dont tu parles

1/On ne choisit pas la vérité, la vérité soit on la nie, soit on s'y soumet.

2/La gnose, et grâce à Dieu, je ne suis pas gnostique, ni agnostique.

Les gnostiques sont ceux qui nient l'existence de la vérité, mais ne le disent pas directement, au fil de l'initiation cela devient de plus en plus clair, il préfère la nature à la vérité, une explication à une preuve.

Sinon le mot vérité à un synonyme dans toutes les langues du monde, pour le mot nature j'en suis beaucoup moins sûr.

Se soumettre à LA vérité a un petit quelque chose d'effrayant

Quelque part, si ce n'est pas MA vérité, m'y soumettre reviendrait à être forcé à adhérer

Il y a aussi un absolu sur cette vérité dont l'histoire des civilisations a montré combien il était dangereux d'imposer aux autres ses credos

Je te souhaite bonne chance sur une pente que je trouve savonneuse néanmoins

Il est nul part question d'imposer quoi que cela soit à qui que cela soit, chacun est responsable de ses choix et non du choix du voisin, à l'exception de celui qui fait une découverte, alors il porte la responsabilité de ce qu'en feront les autres, sa responsabilité dépendant directement de l'intention mise dans sa découverte.

Bonne route.

Ma démarche peut donner plus de force à la dîtes "nature" : augmenter le nombre de phénomènes expliquer.

Mais mon intention n'est pas celle-là, et si Dieu le veut, les gnostiques (les "grands maîtres") n'en auront nul profit, au contraire, car on ne fera que découvrir ceux qu'il cachait pour en tirer avantage.

A bon entendeur.

En me définissant agnostique, j'évoque mon manque de connaissance pour me prononcer sur certaines questions métaphysiques dont l'existence de Dieu.

N'en reste pas moins que la connaissance est centrale dans mon propos puisque "gnosis" est étymologiquement connaissance en Grec.

La connaissance est donc centrale dans mon propos.

Je suis allé voir ce qu'était cette "gnose" et je vois que la gnose ancienne est une voie pour atteindre le royaume céleste à travers une quête spirituelle dans laquelle l'homme doit faire la lumière à la fois sur ses origines et sur sa destinée.

Alors bon, la quête de la connaissance associée à la quête spirituelle à laquelle j'ajoute à titre personnel la place à la zététique me vont bien.

C'est ma religion dont je suis pape et qui n'est pas certaine d'avoir un dieu loin s'en faut.

Mais que certains connaissent des secrets ne m'étonne guère et la difficulté est bien souvent une distinction entre croire qu'on sait et simplement savoir.

Moi, je sais que je ne sais pas et je crois que je crois sans savoir à quoi je crois.

Avec tout ça, faut se démerder pour me placer mais si je détenais des secrets, je ne les dévoilerai pas.

Pourquoi ? Parce que sinon, ce ne serait plus des secrets CQFD

Bonjour Zenalpha: ne le prend surtout pas mal:

En me définissant agnostique, j'évoque mon manque de connaissance pour me prononcer sur certaines questions métaphysiques dont l'existence de Dieu.

Et pourtant tu chante avec les hypothèses du principe de récurrence!

Si le sujet vous intéresse :

La gnose expliquée à mon enfant

Bonjour Zenalpha: ne le prend surtout pas mal:

Et pourtant tu chante avec les hypothèses du principe de récurrence!

Je suis un maître chanteur !

Mon agnosticisme concerne mon rapport à l'idée d'un "dessein intelligent", d'un "code originel", d'une "intentionnalité" et je m'étonne d'être ici et maintenant dans un monde cohérent dont je sois partiellement conscient avec la question du comment sans réponse et la question du pourquoi qui ne se pose peut-être pas.

Entre le principe de démonstration de la récurrence et le principe premier, il y a une longue suite dont je ne connais ni le premier terme ni les suivants et sans comprendre même comment ces questions peuvent se poser.

J'ai 0/20 en compréhension divine

Mon agnosticisme concerne mon rapport à l'idée d'un "dessein intelligent", d'un "code originel", d'une "intentionnalité" et je m'étonne d'être ici et maintenant dans un monde cohérent dont je sois partiellement conscient avec la question du comment sans réponse et la question du pourquoi qui ne se pose peut-être pas.

Pour moi, agnosticisme ça veut dire démission, ce qui est clair à partir des murs que tu construis sous forme de guillemets, et là le complexe de la liberté (ou faux jugement de valeur ou bien surestimation de soi) resurgit comme une montagne.

Tel est le genre d'obstacles que tu te fais pour échapper une grande question existentielle!

Alors qu'à titre d'exemple,tes empreintes digitales sont ta vraie carte d'identité, conçues spécialement en toi pour toi et le fait de te procurer une carte d'identité, veut bien dire qu'il y a une chose qui sonne derrière.

Et tu me dis être conforté dans ton indifférence?!

Je m’arrête là, on va me dire que je fais du prosélytisme.

Ps: pour les chants t'as aussi de spéciaux chants.

Bonjour Yazid

Tu commences par "pour moi agnosticisme = indifférence" et tu conclues par "et tu me dis être conforté par ton indifférence ?"

Dans l'intervalle un monologue

Non, je ne te dis rien de tel...

L'avantage de la logique est d'éviter ce genre d'erreurs qui mènent à des contre vérités

Prenons l'exemple de ces empreintes digitales, leur existence qui caractérise notre identité signifierait qu'il y a quelque chose derrière.

Qui pourrait ne pas être d'accord avec ça ?

Une conséquence à des causes dans une chaîne de causes et de conséquences et le plus athée des athées dira tout comme toi qu'il y a quelque chose derrière

J'imagine que tu fais référence à Dieu

Definir dieu comme une chose serait sans doute blasphématoire mais n'étant pas moi-même croyant pratiquant je retiens que chose est trop imprécis pour s'attarder sur sa nature donc retenir de ta phrase l'idée générale qui serait qu'il y a une volonté et un architecte

Mais yazid s'il y a un architecte, c'est qu'il y a quelque chose derrière par application du même raisonnement...

D'ou vient l'architecte si tenté qu'il existe ?

Une théorie mathématique est dite recursivement axiomatisable donc à partir de relations les mathématiciens remontent le système afin de déterminer les principes les plus évidents et les axiomes les plus simples qui soutiennent tout l'édifice

On peut remettre en cause ces principes ou ces axiomes, les modifier, il existe des géométries ou des courbes parallèles se croisent comme les méridiens sur Terre par exemple definissant d'autres géométries que la géométrie euclidienne

Toujours est-il que si ces axiomes et principes sont admis comme hypothèse, tout le reste en est deduit

Bref Yazid, si dieu est infiniment bon et infiniment puissant, pourquoi le mal existe t'il ?

La religion est d'autant plus bourrée de contradictions qu'elles sont contradictoires entre elles !

Il faut admettre qu'être croyant et certain de la véracité de l'ensemble des textes necessite un illogisme évident qui pourrait être compensé par la foi

Toujours est-il qu'il vaut mieux éviter le seul raisonnement logique pour éclairer l'existence d'un dieu parce que s'il existe je pense qu'il est au-delà de ça

Si Dieu pouvait se prouver à partir d'empreintes digitales nous serions tous croyants

Bonjour Yazid Tu commences par "pour moi agnosticisme = indifférence" et tu conclues par "et tu me dis être conforté par ton indifférence ?"Dans l'intervalle un monologueNon, je ne te dis rien de tel...

Mais c'est clair à partir du "a" privatif, ce qui prouve que tu te prive de tout accès à la vraie logique.

L'avantage de la logique est d'éviter ce genre d'erreurs qui mènent à des contre vérités

Où sont ces contre vérités?

Prenons l'exemple de ces empreintes digitales, leur existence qui caractérise notre identité signifierait qu'il y a quelque chose derrière.Qui pourrait ne pas être d'accord avec ça ?Une conséquence à des causes dans une chaîne de causes et de conséquences et le plus athée des athées dira tout comme toi qu'il y a quelque chose derrière

Je t'ai montré juste un panneau qui peut te guider vers le droit chemin.

J'imagine que tu fais référence à Dieu Definir dieu comme une chose serait sans doute blasphématoire mais n'étant pas moi-même croyant pratiquant je retiens que chose est trop imprécis pour s'attarder sur sa nature donc retenir de ta phrase l'idée générale qui serait qu'il y a une volonté et un architecte

je fais référence à une susceptible loi relative à ça.

Mais yazid s'il y a un architecte, c'est qu'il y a quelque chose derrière par application du même raisonnement...

D'ou vient l'architecte si tenté qu'il existe ?

Il ne vient pas, c'est lui qui crée le temps et l'espace.

Une théorie mathématique est dite recursivement axiomatisable donc à partir de relations les mathématiciens remontent le système afin de déterminer les principes les plus évidents et les axiomes les plus simples qui soutiennent tout l'édifice

Donc ils ne font qu'explorer une logique déjà présente.

On peut remettre en cause ces principes ou ces axiomes, les modifier, il existe des géométries ou des courbes parallèles se croisent comme les méridiens sur Terre par exemple definissant d'autres géométries que la géométrie euclidienne<

Toujours est-il que si ces axiomes et principes sont admis comme hypothèse, tout le reste en est deduit

Les surfaces courbées peuvent être rendues planes. Donc, les autre géométries, valent pas grande chose.

Bref Yazid, si dieu est infiniment bon et infiniment puissant, pourquoi le mal existe t'il ?

Le mal c'est humain, d'une propriété de l’âme humaine qui aime et déteste, une propriété sans laquelle les choses n'évoluent pas.

La religion est d'autant plus bourrée de contradictions qu'elles sont contradictoires entre elles !

Notre logique a des limites, donc on n'a pas le droit de parler de contraductions.

Il faut admettre qu'être croyant et certain de la véracité de l'ensemble des textes necessite un illogisme évident qui pourrait être compensé par la foi

Pas du tout, tout à fait le contraire, c'est le logisme le plus strict étant conscient de ses limites en tant qu’être humain.

Toujours est-il qu'il vaut mieux éviter le seul raisonnement logique pour éclairer l'existence d'un dieu parce que s'il existe je pense qu'il est au-delà de ça

De mon expérience, la raison peut conduire aussi à connaitre Dieu, mais sans les textes, la quete reste toujours incomplète. d'où la foi est à priorie indispensable, car elle nourrie la logique et la rend forte.

Si Dieu pouvait se prouver à partir d'empreintes digitales nous serions tous croyants

On était un jour tous croyants, mais l'égo de quelques uns les a égaré du droit chemin, et c'est comme ça que les nations naquirent.

Il ne vient pas, c'est lui qui crée le temps et l'espace.

Les surfaces courbées peuvent être rendues planes. Donc, les autre géométries, valent pas grande chose.

M'enfin Yazid... c'est gros quand même ne trouves tu pas ?

L'espace/temps, c'est un petit peu le cadre de la relativité restreinte et de la relativité générale.

Le cadre mathématique de la première est la géométrie Lorentzienne qui elle même est dérivée de la géométrie de Riemann.

Le cadre mathématique de la seconde est l'espace temps de Minkowski

Alors je veux bien qu'en tapant avec un marteau sur une sphère on en fasse un plan pour une géométrie euclidienne et que ces mathématiques ne valent pas grand chose mais quand même....

Toute variété-différentiable est localement euclidienne, et les surface de Riemann sont des variété analytique (infiniment différentiable).

On va finir par trouver du pétrole à force de nous enfoncer...

Tu ne crois pas ?

M'enfin Yazid... c'est gros quand même ne trouves tu pas ?

veux tu dire que tout est courbé?

la relativité restreinte

http://https://youtu.be/62kmmKdktH8

Excellent, je me permet de résumer ta démonstration :

Supposons que pour tout n P(n)->P(n+1) et P(0).

Supposons de plus que E={n|non(P(n))} est non vide, alors il admet un plus petit élément no.

cas1 no=0 (absurde)

cas2 no>0, or par transposition on a non(P(n+1))->non(P(n)) pour n>=0, d'où

On a no-1>=0, donc non(P(no))->non(P(no-1)), or no le plus petit élément de E, d'où absurdité.

Laisses moi méditer cela.

Merci pour la preuve.

Tu as besoin de 2 résultats pour démontrer ton théorème, le tiers exclus et le fait que tout ensemble de N non vide possède un plus petit élément.

Y-a-t-il des preuves de cela n'utilisant pas la récurrence ?

Merci.

Cette démonstration n'utilise pas le raisonnement par récurrence mais la démonstration par l'absurde...

L'idée est de considérer l'inverse de la proposition initiale et démontrer que cet inverse conduit à une contradiction

Je n'utilise pas le raisonnement par récurrence pour démontrer que le raisonnement par récurrence est faux parce que, s'il était faux, la démonstration n'aurait aucune valeur étant fausse elle même

Les mathématiques nécessitent d'avancer pas a pas... en assimilant les bases avant d'avancer

Quand je vois qu'on m'explique que les calculs de relativité générale peuvent s'appuyer sur la géométrie euclidienne, je me dis que quelques marches de l'escalier doivent être revisitées

Tu m'as mal compris, le résultat est : que toute partie non vide de N admet un plus petit élément, pour lequel je te demande si tu en connais une démonstration sans utiliser la récurrence.