Les riches ont-ils réussi à (r)acheter le pouvoir politique dans le monde ?

Le pauvre si il gagne un peu d'argent il le dépense pour satisfaire ces besoins.

Le petit riche le cadre il n'a pas grand-chose a satisfaire, il vas aller s'acheter une énième voiture dernier crie qu'il n'a pas forcément besoins, la seul satisfaction qui lui reste, c'est de montrer au autres qui la des sous, c'est le début d'une pathologie mental.

L'ultra riche lui, il n'a vraiment plus rien a satisfaire, il a tout, son argent il ne le dépensera pas, il vas juste en placé un peu pour en avoir encore plus et souvent au détriment des plus petits en leur volant le peu qu'ils leurs restes, c'est devenue une pathologie mental.

C'est pas l'argent qui intéresse les riches, le pauvre oui il s’intéresse a l'argent vue qu'il n'en a pas , mais le riche que peut il bien faire de tous cette argent, si ce n'est d'exercer une pression sur les nations a fin de les faire capituler au moindre caca nerveux.

se monde n'est pas un monde d'adulte , c'est un monde de gamin aussi ridicule les uns que les autres.

il y a des gens qui sont devenue plus riche que les banques , un c'est normal ?

On peut inverser la question : le pouvoir politique se vend il aux riches ?

les politiques ont il le droit de spolier la souveraineté d'un peuple pour la mettre dans les mains d'une toute petite minorité de riche.

non bien sur , c'est un coup d'état, une haute trahison et un crime d'état, tous ces politiques devrais être jugé et condamné a la perpétuité.

LE FONDS MONETAIRE INTERNATIONAL (FMI) De nouvelles instances mondiales telles que le "FMI", la BANQUE MONDIALE et la BANQUE DE COLONISATION INTERNATIONALE (Bank of International Setllement), furent créées pour étendre la suprématie de l'économie à la planète entière. Les contributions à payer tous les ans par chaque nation sont de l'ordre de milliards. Si une nation a des problèmes pour régler sa contribution, ce sont les ouvriers et les plus défavorisés qui s'en ressentent. Actuellement, le "FMI" cherche, sur l'ordre des banquiers internationaux, des moyens pour contrôler toute l'économie mondiale.

Le membre du "Comité des 300" HAROLD LEVER fit une proposition connue sous le nom de "plan Ditchley". Selon le PLAN DITCHLEY, la politique financière et monétaire des Etats-Unîs passerait, au mépris de la loi, sous le Contrôle du FMI. Ce plan permettrait au FMI de réunir dans la Banque mondiale toutes les banques centrales des différentes nations.

En 1981 les banques les plus éminentes de Wall Strect et le gouvernement des Etats-Unis décidèrent d'un commun accord d'imposer à chaque pays redevable des conditions de remboursement accablantes qui furent mises en place par les "KISSINGER ASSOIATES INC." (le conseil de direction est composé de Robert 0. Anderson, magnat du pétrole et président de l'institut Aspen, de l'ex-secrétaire d'Etat aux affaires étrangères de Thatcher, lord Carrington et de lord Roll of Ipsden, directeur de la "Bank of England" et de la Banque S. G. Warburg).

Le FMI, la "Federal Reserve Bank" et la "Bank of England" doivent assurer le rôle de "police mondiale" pour recouvrer les dettes. L'Amérique a eu l'idée de placer le FMI connu pour son intransigeance au centre de toutes les négociations de dettes. Les conditions du FMI furent élaborées par le représentant du FMI Irving Friedman (Cela lui valut une position élevée dans la Citibank).

Les capitaux du Fonds Monétaire International représentèrent pour les pays une sorte d'appât. Une fois les difficultés d'un pays cernées, les experts du FMI lui montraient ce fallait absolument changer. Ils déclaraient ensuite au pays endetté que s'il voulait obtenir ne serait-ce qu'un crédit minime auprès d'une banque étrangère, il devait réduire ses importations au strict minimum. Il devait aussi faire baisser de façon draconienne les dépenses de l’état et surtout arrêter toutes les subventions pour la nourriture de base et autres allocations pour les personnes défavorisées. La condition sine canon était toujours de dévaluer la monnaie. Ceci soi-disant pour que les exportations soient meilleur marché et deviennent compétitives sur le marché mondial. Mais, en vérité, le prix des importations s'élevait et les dettes s'accroissaient. C'était le premier pas. Le deuxième consistait à obtenir du pays qu'il consente à un vaste programme de conversion des dettes. C'est alors que les banques créditrices s'assuraient de la future mainmise sur le pays endetté. Ils comptaient, de surcroît, des paiements d'intérêts et d'amortissements. Le FMI devint la police économique internationale des grandes banques privées. L'un après l'autre, les pays devaient négocier les conditions de remboursement avec le FMI et les les banques du groupe Ditchley.

D'après les informations de la Banque mondiale, des paiements d'intérêts s'élevant à 326 milliards de $ et venant de 109 pays débiteurs allèrent dans des banques créditrices privées de 1980 à 1986. Dans la même période, 332 milliards de $ furent remboursés. C'est ainsi que des dettes de 658 milliards de $ furent payées alors que le montant originel des dettes n'était que de 430 milliards. Malgré cela, les 109 pays devaient encore 882 milliards de $ aux banques créditrices.

Cette action conjointe d'intérêts beaucoup trop élevés et de cours de charge oscillants plonge les pays dans un entrelacs de dettes magnifiquement inextricable qui profite aux banques.

Depuis bien longtemps !!

Sent from my GT-I9195 using ForumFr mobile app

On peut inverser la question : le pouvoir politique se vend il aux riches ?

C'te bonne blague...( n'importe quoi ) :smile2

Ce sont tous des saints. C'est encore une fois certains juges qui calment le jeu des plus avides..

Mayer Amschel Rotschild : "donnez-moi le contrôle de la monnaie d'une nation, et je me moquerais de savoir qui fait ses lois !"

Le père de la finance, c'est lui.

Des ressemblances énormes entre l'évolution de l'URSS et l'évolution de notre système.

Rotschild ne spéculait pas. C'est là sa force. Ce sont les acteurs qui spéculent, monsieur tout le monde, tous les jours. Lui, il enferme les acteurs dans la spéculation.

Le banquier ne spécule pas.

Quel coup d'avance ils ont sur nous autres ?

Le Zeigeist (l'esprit du temps), la capacité à oeuvrer en réseaux, et la capacité à propager le "nouveau sens".

Il y avait un Rotschild dans chaque place boursière européenne...

C'est une question de sens. Pas d'argent.

Les contrer c'est propager un nouveau sens. Pas demander qu'ils te donnent un peu de sous.

Ni les communistes (qui ont le même sens que les capitalistes) ni les autres ne proposent de recréer du sens.

l'argent est la représentation de la matière quantitative. Point.

La base de l'économie. A laquelle on a plaqué le fictif, l'argent virtuel.

Ils contrôlent le sens. H.Bloom dit de ces gens que ce sont des "introvertis faustiens", quand ils ont compris qui sont les agents de conformité, et les agents de diversité, et de les mettre sous leur coupe ("la rebellitude, c'est nous", "monsieur tout le monde, c'est nous", c'est comme ça que fonctionne la publicité).

Quand les agents de diversité sont incontrôlables, il faut les mettre au ban de la société.

Eux sont les brutaux juges internes.

Un nouveau système s'imposera. Bon ? Mauvais ?

Quand les agents de diversité s'éloignent du système de représentation et démontrent que leur système est plus viable, le centre de gravité du système dominant bascule.

Ne leur restera plus que la solution ultime. Cogner (de façon législative ou plus brutale).

Semer le désordre pour justifier de l'ordre. Leur ordre.

Ils vous niqueront jusqu'à ce que vous ayez intégré que c'est une question de sens.

Quand l'oligarchie gouverne on peut dire

Oligarchie ou DICTATURE ?

Savez-vous qu'en plus de son pouvoir absolu, Staline le "petit père du peuple", était vraiment très riche...

N'osons pas aller voir chez la famille Mao et chez tous les dirigeants communistes soi-disant si près du peuple.