La Guerre des Graines

Il y a une « transition » en marche, non pas par envie, mais ça deviens une nécessité, les « pouvoirs publiques » sont un frein au changement.

Des terres cultivé en intensif depuis des lustres mettrais au moins 10 ans a ce régénérer tellement que la connerie est allé loin.

Il faut faire cette transition mais on ne peu pas mettre sous les mêmes  obligation « cota-rendement-calibrage etc ».

une exploitation en agriculture naturelle ne peu pas avoir les mêmes résultat, en effet avant que la terre « redevienne » fertile il faut quelque années, minimum 3 ans pour des terres en friches 10 ans pour des terres massacré.

Relocalisé la « souveraineté » alimentaire, a la souveraineté alimentaire, le pire ennemis de toute ces grosses firmes vendeur de mort.

Soit on fait cette transition tranquillement petit a petit, soit on continue d'assassiné le vivant juste pour une questions de profit d'une minorité d’escroc, une voie qui ne peu être qu'a court terme avant l’inévitable, la désertification.

Si les agriculteurs doivent labourer, laisser reposer, engraisser et arroser la terre, c'est bien que cette terre, à force d'exploitation n'est plus aussi fertile qu'elle pouvait l'être à une époque, compte tenu du soin dont elle a besoin. L'agriculture intensive ponctionnent beaucoup d'énergie (nutriments) à la terre, personne ne peut aller contre cela...

----------------

Il y a longtemps l'on a découvert les vertus du labourage : il enterre les mauvaises graines et est propice aux récoltes !

"labourages et pâturages sont les deux mamelles de la France" déclarait Sully le premier ministre de Henri 4.

En revanche les labours toujours plus profonds liés à la puissance des tracteurs, le tassement des sols par ces engins, l'abus de pesticides sont allés à l'encontre du bienfait des labourages légers.

Dans mon jardin je fais un labour léger pour enterrer les végétaux mais je ne marche jamais sur le sol. mon poids est réparti sur des planches.

Si l'agriculteur ajoute des engrais c'est pour compenser les nutriments emportés par les récoltes. Prenons la potasse : elle est en très faible quantité dans le sol. Elle est un facteur limitant de la récolte. Donc pour faire une bonne récolte, chaque année, l'agriculteur doit apporter ce que la récolte précédente a retiré au sol.

De plus la potasse n'est pas "chimique" : elle provient de mines ou de carrières naturelles.

Le labour à fait ces preuves mais en contrepartie il demande beaucoup de carburant. C'est la technique qui fait consommer le plus d'engrais et de pesticides puis fatigue les sols.

Les agriculteurs devrait plutôt se tourner vers des technique de semis direct sous couvert ou agriculture de conservation avec un couvert végétale permanent, qui font gagner de l'argent et du temps.

Le labour à fait ces preuves mais en contrepartie il demande beaucoup de carburant. C'est la technique qui fait consommer le plus d'engrais et de pesticides puis fatigue les sols.

Les agriculteurs devrait plutôt se tourner vers des technique de semis direct sous couvert ou agriculture de conservation avec un couvert végétale permanent, qui font gagner de l'argent et du temps.

-----------------------------

Ce qui me surprend chez les humains c'est leur incapacité à choisir une voie médiane !

Dans ce sujet :

- Les graines "industrielles" sont à jeter : on ne voit pas les avantages des sélections.

les graines anciennes sont à promouvoir absolument : oui elles ont des avantages certains dans certains écosystèmes.

Au lieu de rejeter l'un ou l'autre, pourquoi ne pas utiliser les deux options selon les types de sol ou de climat ou de système de production ?

- Côté labour : soit c'est le labour profond qui chamboule les écosystèmes très subtils du sol, soit c'est le non-labour avec semis direct mais qui implique un nouveau matériel.

pourtant en divisant par deux la profondeur de labour actuelle on diminue grandement les dégâts à la faune du sol. Le semis direct est bien pour les espèces à croissance rapide qui grandissent plus vite que la couverture végétale déjà installée.

J'ai vu un projet de semoir en semis direct qui utilise des engins à chenille. Lors de son contact, le maillon de chenille est immobile sur le sol et pendant ce temps un foret perfore le sol, une graine est déposée au fond et recouverte de terre. Double avantage : le poids de l'engin est réparti sur une grande surface et ne tasse pas le sol et la graine est dans le sol et non pas dans un paillis où sa germination et surtout son enracinement seraient hasardeux. mMis avant de généraliser ce matériel, il s'écoulera des décennies !

- Côté alimentation : il y a les bouffeurs de viande à tous les repas et de l'autre côté les végétaliens tout aussi "entiers dans leurs choix.

Manger de la viande des oeufs et des produits laitiers avec une grande modération est encore un sacrilège pour les végétaliens.

Pourtant une voie médiane entre ces extrêmes est certainement possible.

- Côté vaccinations : les pour et les contre, ces derniers ne veulent pas voir les bienfaits historiques et statistiques des vaccinations !

D'une façon générale, Internet et les divers médias ne donnent la parole qu'aux "extrémistes".

idem en politique mais là c'est traité ailleurs !

-----------------------------

D'une façon générale, Internet et les divers médias ne donnent la parole qu'aux "extrémistes".

idem en politique mais là c'est traité ailleurs !

Je ne crois pas, je crois surtout que vous ne retenez que les discours extrémistes. Il y a de tout sur le net.

Tout a un équilibre.

En chimie il y a un principe qui dit quand on fait subir une contrainte à un système, le système réagit pour contrecarrer ce système.

On est en train de nous imposer une contrainte qui va vers l'extrême. On réagit extrêmement dans le sens opposé.

Un juste équilibre ferait que l'on laisserait libre la commercialisation des semences anciennes et celle des créations des semenciers. Or on crée un système ou on interdit petit à petit des semences qui permettent une reproduction libre pour nous imposer des semences avec des droits dessus. En fait des entreprises sont en train de se créer des monopoles en dépit des libertés.

On crée des systèmes ou on est dépendants sur plein de choses à une poignée de personnes.

---------------------

Si tu mettais 2 lignes pour expliquer de quoi il retourne dans cette vidéo !

Ça parle des graines anciennes comme c'est indiqué dans le titre.

Merci tang pour cette vidéo

Heureusement que des femmes et des hommes sortent du troupeau pour s’opposer à ces multinationales.

Non content de détruire les terres ,ils provoquent des maladies chez les individus .Mais cela ne les dérangent pas puisqu'ils peuvent leur vendre des médicaments qui vont les soigner. Comme ça ,ils assurent l’après vente de leur saloperie .D’une pierre ils font deux coups .

Quelles maladies?

Si les agriculteurs ne sont pas contents, pourquoi ils achètent?

Pourquoi les petits paysans indiens se précipitent sur les semences GM de Monsanto?

Pourquoi ils payent plus cher pour du GM?

Pourquoi les petits paysans indiens se précipitent sur les semences GM de Monsanto?

parce qu'ils agissent comme une Mafia et si tu ne vas pas dans leurs sens ils n'hésitent pas a employer toute sorte de moyen pour t'anéantir...

Ah oui, et de quels agissements s'agit-il?

Pourquoi aucune plainte n'a été déposé contre ces agissements mafieux?

Pourquoi aucun antimonsantiste n'en a JAMAIS parlé?

Peut-être parce que ça n'existe pas?

Quelles maladies?

Si les agriculteurs ne sont pas contents, pourquoi ils achètent?

Pourquoi les petits paysans indiens se précipitent sur les semences GM de Monsanto?

Pourquoi ils payent plus cher pour du GM?

Parce qu'il faut énormément de cultures pour nourrir la population planétaire, les GM sont moins attaqués par les parasites, et tout ça pousse sur des milliers d'hectares. plus de jachères, pas le temps, à la place des engrais pas trop naturels non plus...

La terre s'épuise, les gros céréaliers deviennent de plus en plus riches et de plus en plus gros, les populations ont faim quand même... elle est pas belle la vie ?

La terre s'épuise : à quoi voit-on cela?

Peut-être parce que ça n'existe pas?

excuse moi de t'avoir parlé , j'avais oublié qui tu étais , un personnage exempté d'esprit critique tel un clone, c'est pas intéressent, j'ai autre chose a faire que de discuter avec des gens comme toi, sa serre a rien.

arvi.

excuse moi de t'avoir parlé , j'avais oublié qui tu étais , un personnage exempté d'esprit critique tel un clone, c'est pas intéressent, j'ai autre chose a faire que de discuter avec des gens comme toi, sa serre a rien.

arvi.

Tes attaques personnelles répétées ne font que souligner ton absence d'argumentation, ainsi que la nullité de la modération de ce pseudoforum.

Tes attaques personnelles répétées ne font que souligner ton absence d'argumentation, ainsi que la nullité de la modération de ce pseudoforum.

Tu expliques via ton précédent post qu'il raconte peut-être n'importe quoi plutôt que de juste demander un renseignement, ne t'attends pas à ce qu'il t'offre 100 balles et un mars pour cela.

Quant à la modération, il suffit de signaler un message si tu juges qu'un contenu commet une infraction ou est trop offensant, elle ne peut passer en revu tous les messages, qui plus est immédiatement après qu'ils aient été postés, simple touriste. Pas volé, le pseudo.

Et ceux qui souhaitent établir un monopole sur la bouffe, quels qu'ils soient, sont de gros tarés qui ne respectent aucune vie sur terre, y'a même pas lieu à débat, en vérité, sur des groupes hors-la-loi comme Monsanto.

Personne ne veut un monopole sur la bouffe, c'est un délire de gaucho-bobo-décroissant-socialo (en général proches des idées environnementalistes d'un certain Adolf).