Un vétéran de la Nasa: «Les extraterrestres ont empêché une guerre nucléaire»

Le pognon.

Le programme Apollo à été jugé trop couteux. C'était un challenge " imposé" par Kennedy de poser un homme sur la Lune avant la fin de la décennie 60.

La mission actuelle sur Mars du rover Curiosity à couté au total un mois du programme Apollo. nettement moins cher.

Le pognon.

Le programme Apollo à été jugé trop couteux. C'était un challenge " imposé" par Kennedy de poser un homme sur la Lune avant la fin de la décennie 60.

La mission actuelle sur Mars du rover Curiosity à couté au total un mois du programme Apollo. nettement moins cher.

Le pognon^^ ? oui hum.. peut-être .. facile la réponse.. mais soit , admettons

la chauve souris prends l'escalier, admettons ,

Combien d'argent ça a coûté et combien ça coûterais maintenant ?

Il me semble qu'on a largement les moyens, l'ambition, l'honneur , la gloire de vouloir faire ça de son vivant, pendant son mandat, ça fait bien sur un CV aussi ..

mais maintenant beaucoup plus d'argent est alloué pour d'autres projets moins ambitieux , contre-productifs, car une base lunaire est, non seulement le franchissement d'un cap, mais aussi un des seul moyen de découvrir l'univers avec des télescopes puissants qui n'auraient aucune pollution lumineuse comme on l'a sur Terre ,entre autre , ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres .

surtout que ça coûte pas chère d'imprimer des billets , faut juste du papier et de l'encre , pour la main d'oeuvre ça devrais pas poser de problème non plus .

Le pognon^^ ? oui hum.. peut-être .. facile la réponse.. mais soit , admettons

la chauve souris prends l'escalier, admettons ,

Combien d'argent ça a coûté et combien ça coûterais maintenant ?

Il me semble qu'on a largement les moyens, l'ambition, l'honneur , la gloire de vouloir faire ça de son vivant, pendant son mandat, ça fait bien sur un CV aussi ..

mais maintenant beaucoup plus d'argent est alloué pour d'autres projets moins ambitieux , contre-productifs, car une base lunaire est, non seulement le franchissement d'un cap, mais aussi un des seul moyen de découvrir l'univers avec des télescopes puissants qui n'auraient aucune pollution lumineuse comme on l'a sur Terre ,entre autre , ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres .

C'est à l'étude pour 2050. La base il faut la construire, l'entretenir , mettre du personnel, etc.

Les télescopes spatiaux sont à l'abri de la pollution lumineuses, automatiques et moins chers.

Le pognon^^ ? oui hum.. peut-être .. facile la réponse.. mais soit , admettons

la chauve souris prends l'escalier, admettons ,

Combien d'argent ça a coûté et combien ça coûterais maintenant ?

Il me semble qu'on a largement les moyens, l'ambition, l'honneur , la gloire de vouloir faire ça de son vivant, pendant son mandat, ça fait bien sur un CV aussi ..

mais maintenant beaucoup plus d'argent est alloué pour d'autres projets moins ambitieux , contre-productifs, car une base lunaire est, non seulement le franchissement d'un cap, mais aussi un des seul moyen de découvrir l'univers avec des Télescopes puissants qui n'auraient aucune pollution lumineuse comme on l'a sur Terre ,entre autre , ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres .

Ces télescopes spatiaux sont déjà déployés. Hubble en est un exemple, ou encore Kepler... Il y en a plusieurs dizaines au total qui ont été ou sont toujours actifs... Pas besoin de construire une base lunaire pour avoir des télescopes spatiaux. Et l'avantage, c'est qu'ils sont en orbite, donc mobiles et pouvant revenir au bercail.

Et je sais pas quels projets ne sont pas ambitieux selon vous mais entre la construction d'une station spatiale, l'envoi d'un robot via une sonde elle-même envoyée plusieurs années auparavant pour atterrir sur une comète (un caillou relativement petit comparé aux objets célestes qui existent) et qui arrive en plus à fournir des infos sur la composition de la comète... Franchement, c'est loin d'être un boulot de branleur manquant d'ambition.

C'est Mars maintenant qui est dans le viseur, on s'en fout de la Lune, elle est petite et moche.

Et bientôt l'Europe ira sonder Ganymède et Europe justement, pour prouver la présence de leur océan liquide souterrain supposé... c'est la prochaine grande mission que j'attends avec impatience.

Je supposequ'il existe des ET, mais il faut passer un certain stade technologique pour pouvoir les rejoindre, nous n'y sommes pas. Peut-être que nous sommes surveillés, ça expliquerait les OVNIS qui parfois ont été vus par des équipages entiers, mais ce sont des sondes, des robots, quel intérêt d'envoyer un être de chair jusqu'ici alors qu'un robot travaille mieux ?

Jupiter Icy Moon explorer, partira en 2022 :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Jupiter_Icy_Moon_Explorer

Le pognon^^ ? oui hum.. peut-être .. facile la réponse.. mais soit , admettons

la chauve souris prends l'escalier, admettons ,

Combien d'argent ça a coûté et combien ça coûterais maintenant ?

Il me semble qu'on a largement les moyens, l'ambition, l'honneur , la gloire de vouloir faire ça de son vivant, pendant son mandat, ça fait bien sur un CV aussi ..

mais maintenant beaucoup plus d'argent est alloué pour d'autres projets moins ambitieux , contre-productifs, car une base lunaire est, non seulement le franchissement d'un cap, mais aussi un des seul moyen de découvrir l'univers avec des télescopes puissants qui n'auraient aucune pollution lumineuse comme on l'a sur Terre ,entre autre , ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres .

------------------------------

Le pognon : oui aller sur la Lune coûterait très cher pour pas grand chose :

- les échantillons géologiques nous ont donné la date de la naissance de la Lune.

- les tremblements de Lune déclenchés par la chute de la fusée de retour nous ont donné la structure composite de la Lune.

- les mesures in situ ont donné l'absence d'atmosphère et d'eau ainsi que les températures.

Au plan astronomique et industriel la Lune ne vaut plus le voyage.

Un télescope sur la Lune est moins bien qu'un télescope en orbite : le vide spatial est le même mais surtout il n'y a plus de pesanteur pour déformer le miroir. Donc plus d'optique adaptative et moindre masse.

Plutôt que de viser la Lune, on préfère étudier Mars.

D'abord, la géologie laisse espérer trouver de l'eau (glace ou combinée)

Les écarts de température y sont moins grands, le flux solaire moins important que sur la Lune, les minéraux plus variés que le basalte lunaire. il y a déjà une petite atmosphère pour freiner les météorites mais sans grand intérêt pour la respiration.

Donc la Lune est rejetée aux oubliettes bien que les catadioptres qu'on y a déposé sont toujours présents et permettent de mesurer par laser (au centimètre près) la dérive des continents terrestres !