L'amour de la sagesse rapproche-t-il de la sagesse ?

Donc pour toi la sagesse est une intelligence bénéfique pour le plus grand nombre.

Pas exactement, dans un cas particulier, cela peut l'être, mais il existe une variété quasi infinie d'autres possibilités, par exemple si je suis seul à agir, ou si il y a des instances à intégrer: justice, État, société... , ou des données matériels ou environnemental à considérer: la faune, la flore, des équipements, infrastructures..., ou des contraintes financières lourdes, ou des idées/concepts/théories/problèmes à gérer, ou d'un point de vue éthique ou morale de juger, etc...

Ce peut être une de ses choses, comme un patchwork de celles-ci, la sagesse ou l'acte sage n'est pas donné d'avance en somme, ce n'est qu'a posteriori que l'on peut s'en rendre compte, un peu comme l'acte héroïque si je puis dire !

Je ne peux pas t'en donner une définition précise, car cette qualité est dépendante d'une action réelle, qui plus est multifactorielle, je ne peux au mieux qu'en donner des exemples, pour illustrer une notion, qui ne se laisse pas saisir aisément, comme l'héroïsme, pourtant apparemment plus accessible grâce aux médias ou à la cinématographie, aux écrivains.

Bonne journée,

D'où ma grande méfiance face au langage, certes très utile et efficace, mais pas sans précaution.

Je suis d'accord, mais je rappellerais ici, une définition de l'intelligence :

l'intelligence c'est de reconnaître, puis de connaître et enfin de faire avec ses limites.

Je ne peux pas t'en donner une définition précise, car cette qualité est dépendante d'une action réelle, qui plus est multifactorielle, je ne peux au mieux qu'en donner des exemples, pour illustrer une notion, qui ne se laisse pas saisir aisément, comme l'héroïsme, pourtant apparemment plus accessible grâce aux médias ou à la cinématographie, aux écrivains.

Bonne journée,

Peux tu me donner un exemple d'acte sage qui ne tiens nullement compte de l'intérêt du plus grand nombres ?

Merci.

Bonne journée à toi également.

Peux tu me donner un exemple d'acte sage qui ne tiens nullement compte de l'intérêt du plus grand nombres ?

J'arrive à la station service automatique où je suis sur la réserve de mon véhicule diesel depuis de nombreux kilomètres, en tout cas pas assez de carburant restant pour aller à la prochaine station ou rentrer à la maison, malheureusement il n'y a plus de gasoil, mais que de l'essence, si je n'ai pas envie ou la possibilité de marcher ou d'appeler de l'aide extérieure, en pleine nuit d'hiver en maillot de corps sans réseau/mobile par exemple, quelle solution puis-je envisagée pour me rendre dans une autre station service ou à mon garage/domicile, sans abandonner le véhicule nul part, qui risque pillage ou vandalisme ?

Disons qu'il reste à vue de nez 4,5 litres dans le réservoir, que le véhicule consomme 10l/100km en moyenne, 7l/100km à 50km/h, 9l/100km à 90km/h, 12l/100km à 130km/h et 10l/100km en ville, et cerise sur la gâteau 1,5l/h au ralenti, et que la pompe suivante ou le domicile se trouve à 80km au mieux en passant par des routes départementales et quelques villages, quelque soit l'itinéraire.

J'arrive à la station service automatique où je suis sur la réserve de mon véhicule diesel depuis de nombreux kilomètres, en tout cas pas assez de carburant restant pour aller à la prochaine station ou rentrer à la maison, malheureusement il n'y a plus de gasoil, mais que de l'essence, si je n'ai pas envie ou la possibilité de marcher ou d'appeler de l'aide extérieure, en pleine nuit d'hiver en maillot de corps sans réseau/mobile par exemple, quelle solution puis-je envisagée pour me rendre dans une autre station service ou à mon garage/domicile, sans abandonner le véhicule nul part, qui risque pillage ou vandalisme ?

Disons qu'il reste à vue de nez 4,5 litres dans le réservoir, que le véhicule consomme 10l/100km en moyenne, 7l/100km à 50km/h, 9l/100km à 90km/h, 12l/100km à 130km/h et 10l/100km en ville, et cerise sur la gâteau 1,5l/h au ralenti, et que la pompe suivante ou le domicile se trouve à 80km au mieux en passant par des routes départementales et quelques villages, quelque soit l'itinéraire.

L'histoire est en 2 parties ?

Parce que je te demandais un exemple d'un acte sage, qui n'irais pas dans l'intérêt du plus grand nombre.

Et là je ne vois nul part un acte sage, à moins d'avoir mal compris ton histoire.

L'histoire est en 2 parties ?

Parce que je te demandais un exemple d'un acte sage, qui n'irais pas dans l'intérêt du plus grand nombre.

Et là je ne vois nul part un acte sage, à moins d'avoir mal compris ton histoire.

Non l'histoire qui se termine par un questionnement, n'est pas à épisodes, j'attendais ta réponse sur cet exemple suffisamment riche, et indépendant du plus grand nombre, c'est à dire qu'il ne se ramène pas à un pur problème moral ou éthique.

Comme dit avant, la sagesse est protéiforme, on peut agir sagement sans le regard des autres, face à soi-même ( et avec certaines responsabilités, il n'est pas à exclure qu'il y ait des enfants en bas age dans la voiture )

Comment régirais tu dans cette situation, que proposes tu dans les limites imposées, si tu vois que les évènements peuvent devenir critique, qu'est-ce qui te semble le plus sage à faire ? À moins que tu attendais autre chose de ma part, par " un exemple d'acte sage qui ne tiens nullement compte de l'intérêt du plus grand nombres ? ", voulais tu dire qui aille contre l'intérêt du plus grand nombre ?

Non l'histoire qui se termine par un questionnement, n'est pas à épisodes, j'attendais ta réponse sur cet exemple suffisamment riche, et indépendant du plus grand nombre, c'est à dire qu'il ne se ramène pas à un pur problème moral ou éthique.

Comme dit avant, la sagesse est protéiforme, on peut agir sagement sans le regard des autres, face à soi-même ( et avec certaines responsabilités, il n'est pas à exclure qu'il y ait des enfants en bas age dans la voiture )

Comment régirais tu dans cette situation, que proposes tu dans les limites imposées, si tu vois que les évènements peuvent devenir critique, qu'est-ce qui te semble le plus sage à faire ? À moins que tu attendais autre chose de ma part, par " un exemple d'acte sage qui ne tiens nullement compte de l'intérêt du plus grand nombres ? ", voulais tu dire qui aille contre l'intérêt du plus grand nombre ?

Pour moi ton énigme relève de l'intelligence et non de la sagesse.

Un acte sage ne va jamais contre l'intérêt du plus grand nombre : es-tu d'accord ?

Quelle limite trouves tu à cette définition :

La sagesse est l'intelligence bénéfique au plus grand nombre ?

Merci de illustrer tes dire par un exemple.

Comme dit avant, la sagesse est protéiforme, on peut agir sagement sans le regard des autres, face à soi-même ( et avec certaines responsabilités, il n'est pas à exclure qu'il y ait des enfants en bas age dans la voiture )

Pour moi ton énigme relève de l'intelligence et non de la sagesse.

Pourtant, selon ta propre définition, la sagesse repose sur l'intelligence aussi, certes dans un certain registre mais que je conteste... :

D'ailleurs je complète ma définition de la sagesse :

la sagesse est une intelligence bénéfique pour le plus grand nombre.

Un acte sage ne va jamais contre l'intérêt du plus grand nombre : es-tu d'accord ?

Non, je ne suis pas d'accord, cela fait déjà bien longtemps que j'ai remarqué que le plus grand nombre n'avait absolument pas le monopole ou l'exclusivité de la raison !

Historiquement en premier lieu, et dans la psychologie des foules de G. Lebon on voit bien le caractère grégaire ressurgir à l'agrégation en nombre des gens, ou encore dans des lieux publics densément peuplés, soit en temps normal, soit en cas de panique, heureusement que des infrastructures ont été pensées pour contrevenir à " l'intérêt " commun d'un rassemblement d'individus. Ensuite l'État prend régulièrement des décisions qui vont parfois à l'encontre du plus grand nombre, comme l'obligation du port de la ceinture en son temps, entravant la liberté d'autrefois. Un philosophe ou un scientifique pourra également formulé un argumentaire qui va contre l'intérêt collectif , ainsi en va t-il, des effets de mode comme faire attention à sa santé par l'alimentation ou une activité physique, l'erreur de consentir à se faire tatouer définitivement toujours par effet de mode, autrement dit ne pas résister aux tentations qui se présentent bonnes ou mauvaises, ou encore nos rejets en tout genre qui souillent les substrats qui nous nourrissent, ou de recourir toujours davantage à la césarienne, ne pas se poser assez de questions " existentielles" !

Quelle limite trouves tu à cette définition :

La sagesse est l'intelligence bénéfique au plus grand nombre ?

La qualité n'a que faire du nombre ! Donc la sagesse qui est une qualité qualitative, n'a que faire que ce soit ou pas bénéfique pour le plus grand nombre !

Les juifs persécutés pendant la seconde guerre mondiale étaient minoritaires face aux allemands soit-disant " dignes " et bien plus nombreux, il était manifestement dans leur intérêt d'asservir/anéantir cette minorité, comme n'importe quel pays colonisateur sur une ethnie peu nombreuse. Autrement dit, ce qui est bénéfique au plus grand nombre n'implique absolument pas une initiative sage, et même si il y a une intelligence certaine en jeu ! ( les campagnes d'extermination étaient d'une barbarie infâme, mais le projet a été mis en place par une intelligence maligne ), une intelligence mauvaise peut donc produire un bénéfice pour une population conséquente, face à une autre bien plus réduite., ce qui tu en conviendras certainement n'est pas vraiment l'illustration de la sagesse !

1/Pourtant, selon ta propre définition, la sagesse repose sur l'intelligence aussi, certes dans un certain registre mais que je conteste... :

2/Non, je ne suis pas d'accord, cela fait déjà bien longtemps que j'ai remarqué que le plus grand nombre n'avait absolument pas le monopole ou l'exclusivité de la raison !

Historiquement en premier lieu, et dans la psychologie des foules de G. Lebon on voit bien le caractère grégaire ressurgir à l'agrégation en nombre des gens, ou encore dans des lieux publics densément peuplés, soit en temps normal, soit en cas de panique, heureusement que des infrastructures ont été pensées pour contrevenir à " l'intérêt " commun d'un rassemblement d'individus. Ensuite l'État prend régulièrement des décisions qui vont parfois à l'encontre du plus grand nombre, comme l'obligation du port de la ceinture en son temps, entravant la liberté d'autrefois. Un philosophe ou un scientifique pourra également formulé un argumentaire qui va contre l'intérêt collectif , ainsi en va t-il, des effets de mode comme faire attention à sa santé par l'alimentation ou une activité physique, l'erreur de consentir à se faire tatouer définitivement toujours par effet de mode, autrement dit ne pas résister aux tentations qui se présentent bonnes ou mauvaises, ou encore nos rejets en tout genre qui souillent les substrats qui nous nourrissent, ou de recourir toujours davantage à la césarienne, ne pas se poser assez de questions " existentielles" !

3/La qualité n'a que faire du nombre ! Donc la sagesse qui est une qualité qualitative, n'a que faire que ce soit ou pas bénéfique pour le plus grand nombre !

Les juifs persécutés pendant la seconde guerre mondiale étaient minoritaires face aux allemands soit-disant " dignes " et bien plus nombreux, il était manifestement dans leur intérêt d'asservir/anéantir cette minorité, comme n'importe quel pays colonisateur sur une ethnie peu nombreuse. Autrement dit, ce qui est bénéfique au plus grand nombre n'implique absolument pas une initiative sage, et même si il y a une intelligence certaine en jeu ! ( les campagnes d'extermination étaient d'une barbarie infâme, mais le projet a été mis en place par une intelligence maligne ), une intelligence mauvaise peut donc produire un bénéfice pour une population conséquente, face à une autre bien plus réduite., ce qui tu en conviendras certainement n'est pas vraiment l'illustration de la sagesse !

1-2/Je pense que l'on ne se comprend pas quand je dis : intelligence bénéfique au plus grand nombre.

Prenons l'exemple suivant : je veux construire avec mes fonds propre un pont entre 2 rives, et j'ai le choix entre 2 endroits possibles les 2 me sont indifférents, mais il y en a un proche d'un village et un autre dans un endroit quasi-désertique, il est alors sage de demander aux villageois s'il souhaite que le pont soit construit prés de leurs villages, loin de leurs villages, où cela ne les intéresse pas.

3/Je vois poindre le Mont Goodwin, dépassons le vite pour passer à une autre étape.

Sinon lorsque 2 personnes proches se battent le sage est celui qui les réconcilient et non celui qui prend partie.

Ce que j'appelle sagesse est simple, c'est la capacité à réconcilier des volontés contraire.

Il faut comprendre la recherche du bénéfice du plus grand nombre comme un prolongement de cette capacité à réconcilier 2 volontés contraires.

Je vais revenir à ma définition, car on interprète mal la deuxième.

C'est ma nouvelle-ex-définition :

La sagesse est la capacité à concilier deux volontés contraires.

" L'amour de la sagesse rapproche-t-il de la sagesse ? "

L’amour de la sagesse, même si il y contribue, ne suffit pas !

L’Homme, selon moi, ne possède pas simultanément, suffisamment d’intelligence et une forme de penser suffisamment évoluée pour posséder ne serait-ce qu’une once de sagesse.

Pour s’en convaincre, il suffit, les yeux grands ouverts, d’observer son comportement autour de soi.

" L'amour de la sagesse rapproche-t-il de la sagesse ? "

L’amour de la sagesse, même si il y contribue, ne suffit pas !

Oui, j'ai dit sensiblement la même chose

L’Homme, selon moi, ne possède pas simultanément, suffisamment d’intelligence et une forme de penser suffisamment évoluée pour posséder ne serait-ce qu’une once de sagesse.

Ce que tu oublies sans doute, c'est que le concept de sagesse est humain, il n'est pas déraisonnable de penser que ce soit réaliste malgré tout, comme la gentillesse ou l'adresse, que certains arborent même si ce n'est pas permanent ou généralisé à toute activité.

Pour s’en convaincre, il suffit, les yeux grands ouverts, d’observer son comportement autour de soi.

Oui, pour l'écrasante majorité, mais la perfection n'existant pas, la sagesse étant de même toute relative, nous pouvons malgré tout en percevoir la production ponctuellement.

Coucou D.U,

Pour "l'écrasante majorité" ? Ce n'est pas ce que je vois.

Nolibar écrit : "observer son comportement autour de soi", c'est plutôt sensé je trouve.

Ce qui est "intéressant", c'est que le premier terme de la question n'est jamais (?) remis en question.

Pour "l'écrasante majorité" ? Ce n'est pas ce que je vois.

Bonjour Lion2 ( de retour ? )

Donc tu ne vois pas " L’Homme, selon moi, ne possède pas simultanément, suffisamment d’intelligence et une forme de penser suffisamment évoluée pour posséder ne serait-ce qu’une once de sagesse. " de manière régulière et répandue ?

Car en réalité, j'approuvais ce que Nolibar disait, simplement je nuançais un peu, " l'once de sagesse ", mais " l'Homme " ou " l'écrasante majorité " ne fait que peaufiner, préciser ce qui a été dit.

Ce qui est "intéressant", c'est que le premier terme de la question n'est jamais (?) remis en question.

Hormis quelqu'un de contraint, chacun agit parce qu'il est motivé, parce qu'il sait qu'il aime ce pour quoi il s'affaire, c'est implicitement contenu, on peut dans le questionnement initial remplacer l'amour, par la quête, la recherche, la motivation vers, etc... ce serait équivalent, surtout sur une activité aussi engageante, intellectuelle difficilement imposable par l'extérieur, seule une tension interne peut nous y conduire, on peut donc appeler cela de l'amour !

Bonjour Lion2 ( de retour ? )

Donc tu ne vois pas " L’Homme, selon moi, ne possède pas simultanément, suffisamment d’intelligence et une forme de penser suffisamment évoluée pour posséder ne serait-ce qu’une once de sagesse. " de manière régulière et répandue ?

Car en réalité, j'approuvais ce que Nolibar disait, simplement je nuançais un peu, " l'once de sagesse ", mais " l'Homme " ou " l'écrasante majorité " ne fait que peaufiner, préciser ce qui a été dit.

Salut D.U

De retour ?

Non, je ne crois pas mais peut-être un dernier e-tour.

Il me semble que ce découpage du com de Nolibar point par point à pour avantage de rendre visible un point de vue : « observer son comportement autour de soi », cela parle pour moi d'un début de résilience.

Il y a encore autre chose qu'il m'a semblé intéressant c'est cette distinction entre « intelligence et une forme de pensée » que je comprends ainsi : l'intelligence, dénominateur commun à l'homme (ce qui relie) et sa forme de pensée (ce qui sépare). Mais de façon plus répandue, nous mettons en avant « la forme de pensée » et donc l'intelligence disparaît du paysage.

Peut-être le mot « convaincre » a-t-il fait remonter cette expression : « l'écrasante majorité ». C'est sans doute une erreur (volontaire?) de son auteur. Cette expression n'est pas correcte dans le sens qu'elle ne relie pas. C'est pour cette raison que je n'ai sélectionné que la dernière proposition de la citation en question.

Concernant la question "L'amour de la sagesse..."

Si tu remplaces "amour" par "quête" cela ne remet pas en question le premier terme. C'est la quête de la quête. Il y a sans doute un autre niveau de réponse. Je pense que la résilience est en une et je crois qu'il faut savoir vouloir la porter.

Bon, j'abandonne la mise en page ne cesse de m'échapper !!

Il me semble que ce découpage du com de Nolibar point par point à pour avantage de rendre visible un point de vue : « observer son comportement autour de soi », cela parle pour moi d'un début de résilience.

Le son que tu soulignes, j'ai l'impression que tu le prends comme allant avec soi de la même phrase, c'est à dire son propre comportement, alors que pour moi, il renvoie à l'Homme, d'observer le comportement des autres qui constitue, à moi près, les hommes ou l'Homme.

Et que vient faire la notion de résilience à ce moment, il n'y a pas à résister, mais à succomber/se rapprocher ?

Il y a encore autre chose qu'il m'a semblé intéressant c'est cette distinction entre « intelligence et une forme de pensée » que je comprends ainsi : l'intelligence, dénominateur commun à l'homme (ce qui relie) et sa forme de pensée (ce qui sépare). Mais de façon plus répandue, nous mettons en avant « la forme de pensée » et donc l'intelligence disparaît du paysage.

Pour ma part, c'était au contraire redondant, une autre façon d'exprimer la même idée, celle de cognition, d'activité cérébrale consciente. Comme quoi...!

Peut-être le mot « convaincre » a-t-il fait remonter cette expression : « l'écrasante majorité ». C'est sans doute une erreur (volontaire?) de son auteur. Cette expression n'est pas correcte dans le sens qu'elle ne relie pas. C'est pour cette raison que je n'ai sélectionné que la dernière proposition de la citation en question.

Non, c'est lorsqu'il écrit " l'Homme ne possède pas... une once de sagesse " c'est synonyme, à une nuance près ( sinon on en serait encore à l'âge de pierre ), de l'écrasante majorité ne possède pas une once de sagesse, tout simplement.

Concernant la question "L'amour de la sagesse..."

Si tu remplaces "amour" par "quête" cela ne remet pas en question le premier terme. C'est la quête de la quête. Il y a sans doute un autre niveau de réponse. Je pense que la résilience est en une et je crois qu'il faut savoir vouloir la porter.

Je ne comprends pas, dans ce cas, qu'appelles tu le premier terme ? Dans la phrase interrogative " L'amour de la sagesse rapproche t-il de la sagesse ? "

Et la résilience là-dedans ?

Bon, j'abandonne la mise en page ne cesse de m'échapper !!

C'est vrai qu'il y a des écarts entre ce que l'on écrit dans l'éditeur et puis ce qui s'affiche réellement, même en passant par la prévisualisation !

****

Bonne nuit...

Heu...là c'est moi qui me gratte.

Et bien, j'ai du mal à te suivre… Je reviens sur ma réaction à ton découpage.je relève une citation qui fait écho à ce que je vois. Je mets un mot dessus, la résilience. Je sais que nous n'y sommes pas mais le sujet m'intéresse.

La question de l'intelligence fait son chemin, elle vient relier ce qui n'est pas.

Si les mots « observer son comportement autour de soi » te parles de ce qui est, c'est à dire d'observer le comportement des autres sans être conscient de ses propres effets sur les autres, et bien tu as raison.

Pour le premier mot « l'amour » si l'amour est ce qui libère pourquoi désirer la sagesse ? Je veux dire que la question telle qu'elle est posée au départ ne permet pas de retrouver ce lien. Enfin, plus maintenant.

Bonne nuit

Heu...là c'est moi qui me gratte.

Ma pauvre, je ne t'ai pas épargné, façon de parler.

Et bien, j'ai du mal à te suivre… Je reviens sur ma réaction à ton découpage.je relève une citation qui fait écho à ce que je vois. Je mets un mot dessus, la résilience. Je sais que nous n'y sommes pas mais le sujet m'intéresse.

Alors, dis tu, quelque chose t'as inspirée le concept de résilience, dans l'échange, et celui-ci t'intéresse !? Veux tu développer ta pensée, car un mot lâché, ça me laisse sur ma faim...

La question de l'intelligence fait son chemin, elle vient relier ce qui n'est pas.

? :gurp:

Si les mots « observer son comportement autour de soi » te parles de ce qui est, c'est à dire d'observer le comportement des autres sans être conscient de ses propres effets sur les autres, et bien tu as raison.

Non, je ne sous-entendais pas cette interprétation particulière, l'exclusion de soi, n'est même pas nécessaire, puisque je fais partie de L'homme ou des hommes, c'est à dire de tout le monde, je disais seulement ce que j'ai compris de l'auteur à travers sa phrase, mais n'étant pas celui-ci, je n'affirme rien, uniquement ce que j'en ai compris, dans la globalité de ce qui a été dit, mais sur si peu, l'erreur est permise.

Pour le premier mot « l'amour » si l'amour est ce qui libère pourquoi désirer la sagesse ? Je veux dire que la question telle qu'elle est posée au départ ne permet pas de retrouver ce lien. Enfin, plus maintenant.

Pourquoi parler de libération pour l'amour ? Qu'est-ce qui t'évoque cela ?

J'avais parlé de quête, ce qui n'est pas synonyme de liberté.

Si tu veux, pour comprendre plus aisément la problématique soulevée dans l'interrogation initiale:

" L'amour de la sagesse rapproche t-il de la sagesse ( la pratique de )? "

je peux te proposer d'échanger sagesse par football, ce qui donne:

L'amour du football rapproche t-il du football ( la pratique du ) ?

Ce à quoi je répondais, que c'est un préalable, celui qui n'aime pas le foot, ne s'en rapprochera certainement pas, mais que ceux qui l'aiment, ne seront pas forcément ceux qui en font, qui le pratiquent ! Voilà, en substance ce que je répondais à Nolibar. Est-ce que ça t'aide à voir ce que je disais pour la sagesse, car c'est parfaitement transposable !?

:)

Sacré D.U, je me demande si tu as bien toute ta tête (je plaisante). Je reviens à un autre moment, je ne sais pas quand.

Bon dimanche !