La France doit-elle sortir de l'OTAN ? Si oui, doit-elle coopérer davantage avec la Russie et la Chine ?

Bonjour, apparement tout le monde a répondu à la deuxième question ... certains donc n' ont pas respecté le "si oui" ...donc n' ont pas répondu à cette question qui implique le fait que la france sorte de l' OTAN ... , bref .

on peut rester dans l'OTAN et vouloir plus de coopération avec la Russie et/ou la Chine

.. tu essaies d'imposer une vision binaire des relations internationales ..on peut avoir de bonnes relations avec la Russie par exemple (Poutine n'est pas éternel) et faire partie de l'OTAN

non c' est juste que ça respecte pas la question posée .

on peut rester dans l'OTAN et vouloir plus de coopération avec la Russie et/ou la Chine

.. tu essaies d'imposer une vision binaire des relations internationales ..on peut avoir de bonnes relations avec la Russie par exemple (Poutine n'est pas éternel) et faire partie de l'OTAN

Je ne pense pas qu'on puisse rester dans l'OTAN et coopérer avec la Chine ou la Russie. C'est George Bush qui avait raison lorsqu'il disait "vous êtes avec nous ou contre nous". Point de vue certes totalement extrémiste mais considérez qu'aujourd'hui certains accusent John Kerry de trahison parce qu'il a refusé de qualifier la Russie de "menace existentielle pour les USA".

John Kerry, le dignitaire qui ment tellement pour pousser le monde à la guerre que les services de renseignement US refusent de lui apporter une caution lors de ses conférences de presse.

Aujourd'hui si vous ne prétendez pas que la Russie est sur le point de raser les USA par le feu nucléaire vous êtes un traitre, voila la situation des relations internationales.

Je comprends bien que ça vous paraisse simpliste, et à vrai dire à moi aussi. Tellement simpliste que je n'hésite pas à qualifier cette situation de folie furieuse. Malgré tout c'est bien la situation.

Il faudrait créer un "Point Joseph", ou quelque chose comme ça, pour signaler toutes les références excessives au "Petit père des peuples". Après tout pour les ultra-libéraux, dès que l'on se permet de contester quoi que ce soit dans leur merveilleux système, on est un stalinien. Et puis ça corrigerait un peu l'abus des "Points Godwin". Et on pourrait marquer : "REDUCTIO AD STALINUM".

Ce serait intéressant mais cependant il y a un écueil. Car alors le mal absolu de tout l'univers ne serait plus concentré sur une seule personnalité et donc nous serions obligés de penser plutôt que de juste s'envoyer des invectives au visage.

Hitler n'est autre que le diable dans un paradigme athée. C'est strictement la même notion.

La question de ce qu'a fait le diable pour être aussi mal vu ne se pose pas, ce qui compte c'est qui il est et pas ce qu'il fait.

Le reductio ad hitlerum utilise le même ressort. Mais si l'on se mettait à discuter d'Amin Dada, de Léopold II, de Staline, de Mao et de Pol Pot alors il y aurait une division du Mal. On devrait alors s'instruire, connaitre l'histoire et se référer au réel, ce qui dissoudrait l'absolu qu'on a construit si durement.

Le but même du mythe d'Hitler est la reductio ad hitlerum/point godwin. Ce serait un drame pour tout le monde si on devait se mettre à analyser au lieu d'utiliser l'affect. On serait alors libres de parler.