Les gens ne se comprennent pas, et voici pourquoi.

Non, j'ai totalement raison.

Sauf pour les artères et veines pulmonaires, oui. Il n'y a pas de contradiction avec ce que je disais, je ne comprends pas ton "pourtant".

Moi, non. Je ne vois pas en quoi la solitude serait une condition nécessaire et suffisante pour rester "près du cœur".

Bon, je vais pas insister sur la physiologie, ce n'est pas un topic médecine non plus.

Une condition nécessaire peut etre, suffisante non.

A trop se fréquenter on s'influence, on réagit plus souvent les uns contre les autres qu'avec les autres, on se perd un peu de vue soi-meme.

Peut etre.

Bon, je vais pas insister sur la physiologie, ce n'est pas un topic médecine non plus.

Une condition nécessaire peut etre, suffisante non.

A trop se fréquenter on s'influence, on réagit plus souvent les uns contre les autres qu'avec les autres, on se perd un peu de vue soi-meme.

Peut etre.

Tu auras toujours un scabreux pour dévier le propos :cool:

Tu auras toujours un scabreux pour dévier le propos :cool:

S'il n'y en avait qu'un par topic ça irait encore.

S'il n'y en avait qu'un par topic ça irait encore.

J'en ai quelques uns aussi.Pas grave

J'en ai quelques uns aussi.Pas grave

Tel Sisyphe on persévère.

Tel Sisyphe on persévère.

Oui, car Camus disait que face à cet insoutenable, il fallait imaginer Sisyphe heureux :cool:

J'ai trouvé ça très beau

Ok, on persévère (mais juste.. :D )

J'ai vu le mot "solitude" : faux !On ne parle pas de solitude mais de "solitaire".

Un solitaire ne vit pas forcément en solitude, peut-être et sûrement la ressent il au fond de lui, même en compagnie, même avec un réseau d'amis, une vie familiale mais il ne vit pas en solitude.

Solitude et solitaire, ce n'est pas la même chose !

D'abord parce que si tu es capable de comprendre les autres, c'est que tu les côtoies, ça ne se fait pas en théorie, au fond d'une grotte, loin des réalités et du Monde, isolé dans sa solitude.

Un solitaire, même au milieu de tous est souvent moralement, mentalement en retrait, en retrait positif le plus souvent.

Sinon, en négatif, et ça existe, nous aurons affaire à une personne profitant de sa capacité d'observation et de compréhension des autres pour le retourner contre eux, à leurs dépends.

La différence entre les deux, il me semble que c'est le petit plus qui change tout : l'empathie.

Oui, car Camus disait que face à cet insoutenable, il fallait imaginer Sisyphe heureux :cool:

J'ai trouvé ça très beau

J'avais fait un topic sur le "Sisyphe heureux" dans un autre temps et un autre lieux.

Le Sisyphe de Camus est un homme révolté qui défie les dieux, il trouve son bonheur dans sa force a ne pas leur céder.

Ok, on persévère (mais juste.. :D )

J'ai vu le mot "solitude" : faux !On ne parle pas de solitude mais de "solitaire".

Un solitaire ne vit pas forcément en solitude, peut-être et sûrement la ressent il au fond de lui, même en compagnie, même avec un réseau d'amis, une vie familiale mais il ne vit pas en solitude.

Solitude et solitaire, ce n'est pas la même chose !

D'abord parce que si tu es capable de comprendre les autres, c'est que les côtoies, ça ne se fait pas en théorie, au fond d'une grotte, loin des réalités et du Monde, isolé dans sa solitude.

Un solitaire, même au milieu de tous est souvent moralement, mentalement en retrait, en retrait positif le plus souvent.

Sinon, en négatif, et ça existe, nous aurons affaire à une personne profitant de sa capacité d'observation et de compréhension des autres pour le retourner contre eux, à leurs dépends.

La différence entre les deux, il me semble que c'est le petit plus qui change tout : l'empathie.

Oui il y a une différence entre "solitaire" et "solitude".

La ou je ne suis pas tout a fait d'accord c'est quand vous dites que l'on ne peut comprendre les autres dans la solitude, en se retirant dans une grotte par exemple.

Beaucoup de grands sages ont eu une période ou ils se sont retirés du monde, cela leur a permis de se trouver eux-memes et par la meme occasion de trouver les autres.

On peut penser au Zarathoustra de Nietzsche, par exemple.

L'empathie est un atout pour comprendre les autres, c'est vrai aussi, mais il faut l'accompagner de réflexion, a ce qu'il me semble.

Je suis d'accord, j'y ai d'ailleurs pensé, en écrivant, aux grands philosophes "ermites"...mais j'avoue que je n'ai jamais trouvé trés convaincant leurs discours, leur approche des gens et de leur ressenti.

Décortiquer les mécanismes humains, peut-être oui, mais chaque individu est unique, et si l'on peut en effet en tirer des généralités, des conclusions globales, on n'approche en aucun cas l'individu.

Je ne sais si j'arrive à me faire comprendre Là

Tiens ! je dis souvent "je me méfie de l'Humanité, mais j'ai confiance en l'Homme"...

Ces grands solitaires vivant en solitude, je pense qu'il connaissent bien l'Humanité, pas l'humain.

Quant à l'empathie, oui, elle mérite réflexion et discernement, sinon elle peut être dangereuse, tant pour celui qui la vit que celui qui en est l'objet.

J'entends par empathie percevoir à la place de l'autre, ce que ressent l'autre". Le piège est de bien ressentir l'autre et non pas de faire une projection de ce que l'on ressentirai à sa place.

Pour avoir travaillé en psychiatrie, je confirme que la frontière est mince mais terriblement indispensable.

N'importe quoi : un moine n'a pas d'amis. Bien sûr qu'il faut avoir de l'intimité pour faire le point. Mais sans les autres, on redevient vite une bête. Et grâce aux autres, on se connaît mieux soi-même. Comment savoir si je suis grand ou petit si je ne peux pas comparer ? Les gens me jugent,ils me reconnaissent. Donc je me conforme à leur avis. Le plus grand besoin est celui d'être intégré dans une communauté. Si je m'en distingue, c'est pour être reconnu, et donc de participer à la vie commune. Etre un simple numéro n'est pas épanouissant. Machine ou humain ?

talon1....le pollueur injurieux. :smile2:

Je suis d'accord, j'y ai d'ailleurs pensé, en écrivant, aux grands philosophes "ermites"...mais j'avoue que je n'ai jamais trouvé trés convaincant leurs discours, leur approche des gens et de leur ressenti.

Décortiquer les mécanismes humains, peut-être oui, mais chaque individu est unique, et si l'on peut en effet en tirer des généralités, des conclusions globales, on n'approche en aucun cas l'individu.

Je ne sais si j'arrive à me faire comprendre Là

Tiens ! je dis souvent "je me méfie de l'Humanité, mais j'ai confiance en l'Homme"...

Ces grands solitaires vivant en solitude, je pense qu'il connaissent bien l'Humanité, pas l'humain.

Quant à l'empathie, oui, elle mérite réflexion et discernement, sinon elle peut être dangereuse, tant pour celui qui la vit que celui qui en est l'objet.

J'entends par empathie percevoir à la place de l'autre, ce que ressent l'autre". Le piège est de bien ressentir l'autre et non pas de faire une projection de ce que l'on ressentirai à sa place.

Pour avoir travaillé en psychiatrie, je confirme que la frontière est mince mais terriblement indispensable.

On entend souvent dire que chaque individu est unique et donc qu'il est vain d'essayer de se comprendre.

Les humains sont trés différents en effet, d'autant plus s'ils se sont trés éloignés du coeur, qui est le centre de "l'humanité".

Mais en recherchant le dénominateur commun, le centre, on peut arriver a un résultat, il me semble.

N'importe quoi : un moine n'a pas d'amis. Bien sûr qu'il faut avoir de l'intimité pour faire le point. Mais sans les autres, on redevient vite une bête. Et grâce aux autres, on se connaît mieux soi-même. Comment savoir si je suis grand ou petit si je ne peux pas comparer ? Les gens me jugent,ils me reconnaissent. Donc je me conforme à leur avis. Le plus grand besoin est celui d'être intégré dans une communauté. Si je m'en distingue, c'est pour être reconnu, et donc de participer à la vie commune. Etre un simple numéro n'est pas épanouissant. Machine ou humain ?

Le sage qui se retire quelques années dans sa grotte n'est pas un nouveau né, il a vécu parmi les hommes avant.

On entend souvent dire que chaque individu est unique et donc qu'il est vain d'essayer de se comprendre.

Les humains sont trés différents en effet, d'autant plus s'ils se sont trés éloignés du coeur, qui est le centre de "l'humanité".

Mais en recherchant le dénominateur commun, le centre, on peut arriver a un résultat, il me semble.

Non, l'individu est très différent et très semblable en même temps.Il est possible de comprendre un individu qui accepte d'être compris. Je pense à des soins psychanalytiques par exemple de plus, il y à de grandes constantes donc, il faut tenir compte de tout ça.

Oui, et meme ceux qui n'acceptent pas d'etre compris.

Oui, il y à des outils pour ça. On connaît le déplacement, la sublimation,le transfert, interpréter les rêves récurrents etc

La psychanalyse est forte de ces connaissances..

Il n'y a pas que la psychanalyse pour comprendre l'ame humaine, certains le faisaient bien avant son avénement.

( voir ton histoire de sage Hindou par exemple )

oui, la psychanalyse à simplement codifié tout ça.

Un cercle comme toute figure à un centre, ce centre on l'appelle aussi le cœur, un pc à un cœur son unité centrale, une centrale nucléaire a aussi un cœur. C'est par ce cœur que tout fonctionne comme la raison à un cœur et pourtant ne dit-on pas du cœur qu'il a ses raison que la raison ignore. Le sage dans la belle histoire de Lactance explique avec sa raison ce qu'est un aspect du cœur, sans cette raison, le cœur offre une certaine incompréhension, ce qui se montre par la colère des hommes qui s’éloignent mutuellement du cœur d'autrui en laissant leur cœur devenir la folle du logis, ils en perdent toute raison.

Le cœur certes, mais celui ci s'il n'est pas guidé par la raison devient très vite aveugle en devenant errant.

Quand à moi suis je loin du cœur ? C'est mon centre, mais ma raison essaye de le guider, pour ne pas qu'il fasse du n'importe quoi.

Bonsoir Prométhée,

La raison peut etre au service du coeur ou s'en éloigner.

On voit parfois de grands raisonneurs qui ont perdu le chemin de leur coeur.

Bonjour très grosse poigne de mains Punchcoco.

C'est vrai mais ont-ils raison ou ont-ils alors la raison ?