Vers une dictature mondiale orchestrée par une poignée d'oligarques ?

C'est la même chose. L'Empire napoléonien avait bien un fonctionnement monarchique loin d'une dictature contemporaine.

Malheureux ! Ne surtout pas dire ça à un juriste ou même éventuellement un étudiant en droit ! Un régime dont l'organisation est défini par un droit codifié est extrêmement différent d'un régime avec un droit coutumier ! Et non, ce n'est pas parce que Napoléon était empereur qu'il était proche de la monarchie. Le droit appliqué était globalement hérité d'un certain nombre de changement opérés sous la Révolution. Le Code Civil fut par exemple une idée révolutionnaire, mais appliquée uniquement sous le régime napoléonien.

La prochaine fois que vous dites que la coutume et les codes de droit, c'est la même chose, je vous envoie illoco presto en fac' de droit !

Une dictature fonctionne de la même façon: l'Histoire et la culture n'y entre pas du tout en compte: la dictature nazie et la dictature stalinienne fonctionnait exactement pareil: camp de concentration, militarisme, aucune liberté de presse et d'exrpession, parodie de justice, purge, culte de la personnalité, parti unique...

Allez, seul les boucs émissaires changeaient à la limite.

Et bien non : le nazisme appuyait partie de sa pensée sur des conceptions nationalistes allemandes remontant au 19e siècle. La conception allemande de la nation étant ethnique (ce qui permet d'expliquer en partie l'unification des territoires ayant la même langue), le terreau qui a préparé le nazisme est à la fois le développement d'un sentiment de supériorité présent dans la littérature germanique, la défaite imposée lors d'une guerre et une crise accentuant les recours aux idéologies extrême, menant Hitler au pouvoir par le jeu de la démocratie.

La doctrine nazie est plutôt nationalistes à bien des égards que communiste comme certains aiment à le dire : entre une armée composée en partie d'officiers issus de la noblesse allemande, une alliance opérée avec les conservateurs de la droite allemande, une collaboration avec les chefs d'entreprises industrielles (et non la dépossession des moyens de production consécutif à une révolution), l'arrestation systématique des opposants libéraux, socialistes et communistes, etc. En fait tout sauf un régime communiste contrairement à certaines conneries lues ici ou là.

Quelles différences avec le régime de Staline ? Et bien l'acquisition du pouvoir obtenue par un processus révolutionnaire, une société originellement rurale (contrairement à la société allemande), passant d'un tsarisme vieillissant à une dictature communiste sans passer la case démocratie et société industrielle, la mentalité russe s'appuyant sur une forte volonté d'impérialisme sur les peuples frères (malgré des différences culturelles et linguistiques plus ou moins marquées), etc.

Bref, comme je l'ai dit, chaque régime ayant sa propre histoire, une doctrine spécifique, des objectifs bien définis, etc. Font qu'ils ont certes un socle commun, mais ils observent également des différences toutes aussi importantes à souligner. Faute de quoi, mettre dans le même panier chaque dictature qui existe est aussi imbécile que de dire que la démocratie française est similaire à la démocratie allemande ou la démocratie américaine.

Mais dont l'activité syndicale ne consiste pas à bloquer systématiquement toute activité économique, comme le font les syndicats en France.

C'est mal connaître alors la vie d'entreprise. Les syndicats passent plus de temps à conseiller les salariés ou discuter avec le patronat qu'à battre le pavé un jour de grève.

Mais bon, ça ne m'étonne pas que certaines mythes perdurent chez certains qui n'ont jamais vu un instant comment ça se passe en entreprise...

La prochaine fois que vous dites que la coutume et les codes de droit, c'est la même chose, je vous envoie illoco presto en fac' de droit !

Le droit coutumier agissait comme tel. La monarchie absolue n'avait rien de dictatoriale et le roi ne gouvernait pas seul, ainsi qu'il ne faisait pas ce qu'il voulait: il devait respecter les Lois fondamentales et les droits coutumiers.

Le droit coutumier agissait comme tel. La monarchie absolue n'avait rien de dictatoriale et le roi ne gouvernait pas seul, ainsi qu'il ne faisait pas ce qu'il voulait: il devait respecter les Lois fondamentales et les droits coutumiers.

Mais le droit coutumier est à bien des égards différent du droit civiliste établi durant la Première République et l'Empire (et même avant durant la première République). L'Empire était organisé différemment, tant d'un point de vue administratif que juridique par rapport à la monarchie. L'Empire était a bien des égards proches de fondamentaux républicains et reprenait à son compte que quelques caractéristiques des régimes monarchiques (et encore !). Mais c'était pas un réel retour à la monarchie. Il faudra attendre la Restauration pour ça.

D'ailleurs, c'est "grâce" (ou à cause) de Napoléon et de sa conquête de l'Europe que le droit civiliste a fini par remplacer le droit coutumier qui régnait sur le continent.

Et j'ai jamais dit qu'une monarchie, même française, était dictatoriale. En fait, c'est même l'un des critères du respect des règles, coutumières ou codifiées, qui fait qu'on distingue la dictature de ce qui n'en est pas une. Le monarque n'est pas nécessairement un despote, effectivement. Et c'est aussi pour ça que Napoléon n'est pas vraiment proche du monarque : Napoléon était un despote, ce qui l'éloigne d'autant plus de la définition du monarque et que l'Empire n'était pas une monarchie.

Les syndicats "modernes" étant restés coincés aux années 50, je crains que ces poncifs soient valides.

Vous avez visiblement loupé quelques épisodes, je le crains.

Mais le droit coutumier est à bien des égards différent du droit civiliste établi durant la Première République et l'Empire (et même avant durant la première République). L'Empire était organisé différemment, tant d'un point de vue administratif que juridique par rapport à la monarchie.

Effectivement, la Première République et l'Empire étant des dictatures.

L'Empire était a bien des égards proches de fondamentaux républicains et reprenait à son compte que quelques caractéristiques des régimes monarchiques (et encore !).

Oui, de la dictature républicaine effectivement. Mais plus on avance dans l'empire, plus Bonaparte met en place à une monarchie (noblesse, sacre, titre de noblesse, prince du sang, succession héréditaire, mariage avec une Habsbourg...).

Je ne sais pas ce qu'il vous faut d'autres pour y voir un retour à la monarchie.

Effectivement, la Première République et l'Empire étant des dictatures.

Oui, de la dictature républicaine effectivement. Mais plus on avance dans l'empire, plus Bonaparte met en place à une monarchie (noblesse, sacre, titre de noblesse, prince du sang, succession héréditaire, mariage avec une Habsbourg...).

Je ne sais pas ce qu'il vous faut d'autres pour y voir un retour à la monarchie.

La Première République ne fut pas toujours dictatoriale. Elle y sombra un temps, mais pas en permanence. Et justement, si vous dites que l'Empire était une dictature, alors par définition, ce ne pouvait pas être une monarchie, car comme vous l'avez bien expliqué, un monarque a des obligations de respect d'un certain nombre de coutumes, alors que le despote impose sa volonté et sa propre loi. C'est ce qui caractérise toujours les dictature.

L'hérédité du pouvoir n'en fait pas pour autant une monarchie par ailleurs. Doit-on considérer alors la Corée du Nord comme une monarchie, puisque la possession du pouvoir suprême est dynastique ? L'hérédité n'est pas suffisant pour dire si c'est une monarchie. Sous la République romaine, il y avait toujours des patriciens, l'aristocratie romaine qui avait des fonctions régaliennes. Pourtant, peut-on qualifier autrement ce régime que République ? Nullement, puisqu'ils géraient la cité en assemblée (le Sénat du peuple romain).

Les alliances opérées par Napoléon et la création d'une noblesse napoléonienne n'étaient que pures astuces politiques. Napoléon était un despote, pas un monarque (nul besoin de rappeler cette évidence, mais sait-on jamais), car il ne respectait pas un droit coutumier qui n'existait plus, imposait sa loi par la force armée, exploitait des symboles et des codes inspirés tout droit du droit romain, etc.

C'était l'Empire : un pouvoir central dirigeant d'une main de fer plusieurs peuples différents, dirigé par un despote, s'appuyant par ailleurs à mainte reprise sur le plébiscite et l'armée, la loi étant codifiée et appliquée par une magistrature, des principes comme l'égalité du droit régnant toujours dans une large partie de l'Empire et les pouvoirs de la noblesse sont bien loin d'être aussi forts que ceux durant la monarchie. La structure de l'Empire est de loin bien plus un césarisme qu'une monarchie.

Et pour être clair, la plupart des monarchies situées hors de l'Empire considéraient toujours Napoléon comme un révolutionnaire antimonarchique. Ils n'avaient pas totalement tort, loin de là.

Oui, pour savoir si la grève est" bonne"

le mieux c'est de demander au patron !

Lui, il sait, on peut lui faire confiance ! :smile2:

On peut le demander au patron ou à Murat, les le savent, surtout ce denier :smile2:

Ben oui, c'est ce que devrait faire le syndicalisme et le patronat: travailler ensemble, pas l'un contre l'autre.

Daccord avec vous, j'ai toujours pensé que des représentants des salariés devraient participer au conseil d'administration des entreprises.

C'est le meilleur endroit pour collaborer avec les patrons.

Il se trouve que ces derniers ne veulent pas..... Que proposez-vous?

La Première République ne fut pas toujours dictatoriale. Elle y sombra un temps, mais pas en permanence. Et justement, si vous dites que l'Empire était une dictature, alors par définition, ce ne pouvait pas être une monarchie, car comme vous l'avez bien expliqué, un monarque a des obligations de respect d'un certain nombre de coutumes, alors que le despote impose sa volonté et sa propre loi. C'est ce qui caractérise toujours les dictature.

L'hérédité du pouvoir n'en fait pas pour autant une monarchie par ailleurs. Doit-on considérer alors la Corée du Nord comme une monarchie, puisque la possession du pouvoir suprême est dynastique ? L'hérédité n'est pas suffisant pour dire si c'est une monarchie. Sous la République romaine, il y avait toujours des patriciens, l'aristocratie romaine qui avait des fonctions régaliennes. Pourtant, peut-on qualifier autrement ce régime que République ? Nullement, puisqu'ils géraient la cité en assemblée (le Sénat du peuple romain).

Les alliances opérées par Napoléon et la création d'une noblesse napoléonienne n'étaient que pures astuces politiques. Napoléon était un despote, pas un monarque (nul besoin de rappeler cette évidence, mais sait-on jamais), car il ne respectait pas un droit coutumier qui n'existait plus, imposait sa loi par la force armée, exploitait des symboles et des codes inspirés tout droit du droit romain, etc.

C'était l'Empire : un pouvoir central dirigeant d'une main de fer plusieurs peuples différents, dirigé par un despote, s'appuyant par ailleurs à mainte reprise sur le plébiscite et l'armée, la loi étant codifiée et appliquée par une magistrature, des principes comme l'égalité du droit régnant toujours dans une large partie de l'Empire et les pouvoirs de la noblesse sont bien loin d'être aussi forts que ceux durant la monarchie. La structure de l'Empire est de loin bien plus un césarisme qu'une monarchie.

Et pour être clair, la plupart des monarchies situées hors de l'Empire considéraient toujours Napoléon comme un révolutionnaire antimonarchique. Ils n'avaient pas totalement tort, loin de là.

J'ai écrit : "Une dictature qui ressemble à une monarchie absolue."

Sans dec'... Vous êtes au courant, j'espère, que Jaurès est tout sauf historien?

Jean Jaurès était en effet un pauvre type

docteur en philosophie qui fut témoin de la grève des mineurs

de Carmaux en 1892 !

Ce fut pour lui l'occasion d'analyser le mouvement social

et de comprendre les manquements à la démocratie et aux lois de

la République !

Il se mit à l'occasion au service des mineurs qui lui firent

l'honneur de le vouloir comme député et de l'élire !

C'est une longue histoire !

Mais quiconque veut savoir peut lire sa production !

Jaurès, le philosophe, issu de la petite bourgeoisie,

ne craignit pas de mouiller sa chemise et de mesurer

la portée de la philosophie et de ses différentes thèses !

"Il n'y a pas de pratique sans théorie ni de théorie sans pratique "

Il faut être bien ingrat pour oser dire de lui qu'il ne fut

pas historien et que " son histoire de la révolution française"

n'est pas légitime !

De la même façon que MARX reste l'objet de beaucoup de recherches et

d'ouvrages d'éminents intellectuels, Jaurès reste aujourd'hui l'objet

de nombreuses recherches ...

Mais bon, c'est vrai, on n'en parle pas à la TV et on n'achète

pas ces livres -là au supermarché du coin !

Pas de promotion pour ces idées là !

Au nom de la LIBERTE, on n'en parle pas, on censure !

Arf ! la LIBERTE ! La liberté ! La liberté !

C'est beau la liberté !

Jean Jaurès était en effet un pauvre type

docteur en philosophie qui fut témoin de la grève des mineurs

de Carmaux en 1892 !

Ce fut pour lui l'occasion d'analyser le mouvement social

et de comprendre les manquements à la démocratie et aux lois de

la République !

Alors celle la c'est la meilleure !!!!

Merci de nous faire rire LouiseAragon !!!

Parler de démocratie sous la 3e république.... :smile2:

Jean Jaurès était en effet un pauvre type

docteur en philosophie qui fut témoin de la grève des mineurs

de Carmaux en 1892 !

Ce fut pour lui l'occasion d'analyser le mouvement social

et de comprendre les manquements à la démocratie et aux lois de

la République !

Il se mit à l'occasion au service des mineurs qui lui firent

l'honneur de le vouloir comme député et de l'élire !

C'est une longue histoire !

Mais quiconque veut savoir peut lire sa production !

Jaurès, le philosophe, issu de la petite bourgeoisie,

ne craignit pas de mouiller sa chemise et de mesurer

la portée de la philosophie et de ses différentes thèses !

"Il n'y a pas de pratique sans théorie ni de théorie sans pratique "

Il faut être bien ingrat pour oser dire de lui qu'il ne fut

pas historien et que " son histoire de la révolution française"

n'est pas légitime !

Jaurès n'était pas historien. Le dire n'a rien à voir avec de l'ingratitude (surtout que je ne lui dois rien).

Par ailleurs, je me méfie par principe comme de la peste des socialistes. Encore plus quand il s'agit de politiciens. Non, ses ouvrages ne sont pas légitimes.

De la même façon que MARX reste l'objet de beaucoup de recherches et

d'ouvrages d'éminents intellectuels, Jaurès reste aujourd'hui l'objet

de nombreuses recherches ...

Mais bon, c'est vrai, on n'en parle pas à la TV et on n'achète

pas ces livres -là au supermarché du coin !

Pas de promotion pour ces idées là !

Je n'ai pas la TV. En revanche, j'ai suffisamment d'ouvrages dans ma bibliothèques traitant de la dangerosité et de la perversité du marxisme et du socialisme.

Je n'ai pas la TV. En revanche, j'ai suffisamment d'ouvrages dans ma bibliothèques traitant de la dangerosité et de la perversité du marxisme et du socialisme.

Encore plus du communisme et du fascisme.

Les dirigents occidentaux représentent ils vraiment le peuple?

en cas de guerre defenderont ils le pays?

à l'époque féodale c'était ça, j'accepte que tu sois le roi, mais quand il y'a probleme, c'est toi meme qui va en guerre

Actuellement, ils gouvernent, fond des promesses et ne les respectent meme pas, c'est malheureux d'etre dirigés par eux

Alors celle la c'est la meilleure !!!!

Merci de nous faire rire LouiseAragon !!!

Parler de démocratie sous la 3e république.... :smile2:

La 3e République fut une démocratie. J'vois pas ce qu'il y a de faux dans cette affirmation.

Les dirigents occidentaux représentent ils vraiment le peuple?

Oui.

en cas de guerre defenderont ils le pays?

Oui.

à l'époque féodale c'était ça, j'accepte que tu sois le roi, mais quand il y'a probleme, c'est toi meme qui va en guerre

Pas vraiment non.

Actuellement, ils gouvernent, fond des promesses et ne les respectent meme pas, c'est malheureux d'etre dirigés par eux

Ce n'est pas l'apanage des démocraties occidentales, c'est la même chose dans les autres démocraties. Je préfère vivre dans une démocraties, même imparfaite plutôt que dans une dictature.

La 3e République fut une démocratie. J'vois pas ce qu'il y a de faux dans cette affirmation.

Elle l'est par le nom, mais dans les faits, on en est loin. Les femmes et les "colonisés" ne peuvent pas voté. Au niveau gouvernementale, c'est le bordel dut à l'instabilité.

Elle l'est par le nom, mais dans les faits, on en est loin. Les femmes et les "colonisés" ne peuvent pas voté. Au niveau gouvernementale, c'est le bordel dut à l'instabilité.

Et ? Aux USA jusqu'en 1865 il y avait l’esclavagisme et il a fallu attendre 1869 pour l'adoption du XVe amendement pour le droit de vote des noirs. Le droit de vote des femmes ne sera accordé qu'en 1920. Qui donc affirme cependant que depuis sa naissance, ce pays ne serait donc pas une démocratie ? La Suisse, grand pays démocratique aux yeux de beaucoup, n'a autorisé dans un dernier canton le droit de vote des femmes qu'en 1991 et au niveau fédéral qu'en 1971. Doit-on en nier la nature démocratique pour autant ?

Regardez le droit de vote de l'époque avec des yeux d'aujourd'hui est imbécile. C'est comme juger stupides les gens du Moyen-Âge au regard de la technologie actuellement disponible. On appelle ça contextualiser. Venant de quelqu'un qui attache une supposée certaine importance à l'histoire, ça la fout moyen de ne pas contextualiser.

Quant à l'instabilité gouvernementale, elle n'est certainement pas un critère d'existence ou non d'une démocratie. Elle est plus symptomatique de son degré d'efficacité que de l'existence même du régime. Ce fut néanmoins un régime qui a duré 70 ans avec de grandes réalisations dans son bilan. Dénigrer ainsi cette ancienne République n'a dès lors pas beaucoup de sens.

Allez lire Raymond Aron pour savoir ce qu'est réellement une démocratie, sa définition concrète. Ça évitera ce genre de jugements ridicules.

Quant à l'instabilité gouvernementale, elle n'est certainement pas un critère d'existence ou non d'une démocratie.

Si.

L'instabilité est au contraire un paramètre Oh combien important à la survie. La troisième république a hélas finit avec l'habituelle dictature.

C'est un régime qui n'a été qu'une succession de batailles politiques, parfois qui a résulté sur de grandes avancées (1881, 1901, 1905, 1936); pour d'autres, des catastrophes (1871, 1919, 1940).

Si.

L'instabilité est au contraire un paramètre Oh combien important à la survie. La troisième république a hélas finit avec l'habituelle dictature.

C'est un régime qui n'a été qu'une succession de batailles politiques, parfois qui a résulté sur de grandes avancées (1881, 1901, 1905, 1936); pour d'autres, des catastrophes (1871, 1919, 1940).

Non. L'instabilité d'une démocratie n'est pas un critère permettant la négation de l'essence même du régime démocratique. Il détermine au mieux sa potentielle longévité. Qu'une démocratie meurt pour laisser place à une dictature ne signifie en rien que la démocratie n'a donc en conséquence jamais existé. Sinon, suivant cette logique, puisque la monarchie est morte par un processus révolutionnaire, la monarchie n'aurait donc jamais existé, quelque soit sa durée de vie ou les autres paramètres qui permettent de définir ce régime comme tel.

Ce n'est donc pas un critère cohérent pour déterminer si un régime est donc une démocratie ou non.

La 3e République était une démocratie, c'est tout. Pourquoi ? Parce que c'était un espace de compétition organisée pour le pouvoir à travers le scrutin, avec une pluralité politique, une séparation des pouvoirs plus ou moins opérée, etc.

Une démocratie ne se mesure pas en fonction de sa stabilité. La 4e République, aussi instable fut-elle, n'en reste pas moins une démocratie également, d'autant qu'elle n'a pas laisser place à une dictature par la suite. Votre argument n'est pas cohérent.

Réétudier la définition de ce qu'est réellement une démocratie, pas selon vos petits critères partisans.

Non. L'instabilité d'une démocratie n'est pas un critère permettant la négation de l'essence même du régime démocratique. Il détermine au mieux sa potentielle longévité. Qu'une démocratie meurt pour laisser place à une dictature ne signifie en rien que la démocratie n'a donc en conséquence jamais existé. Sinon, suivant cette logique, puisque la monarchie est morte par un processus révolutionnaire, la monarchie n'aurait donc jamais existé, quelque soit sa durée de vie ou l'essence même de son existence.

Ce n'est pas un critère cohérent pour déterminer si un régime est donc une démocratie ou non.

Si.

L'instabilité d'un régime, quel qu'il soit, est forcément un critère à prendre en compte.

Si.

L'instabilité d'un régime, quel qu'il soit, est forcément un critère à prendre en compte.

Mais non ! L'instabilité d'un régime n'est pas déterminant de son essence. Une démocratie est parce qu'elle a des attributs démocratiques. Pas parce qu'elle a eu une durée de vie courte ou qu'elle a souffert d'une instabilité quelconque. Sachant qu'aucun régime au monde n'échappe à quelque instabilité menaçant son existence, selon votre logique, aucun régime ne peut donc se définir puisque menacé d'instabilité. C'est un non-sens, soyez logique.

L'Empire par exemple voyait sa stabilité menacée par les armées étrangères. Selon votre logique, puisqu'il existe une instabilité extérieure susceptible de conduire à la fin de l'Empire, ce dernier n'a donc pas existé. C'est complètement con comme mode de raisonnement. Cela revient à dire : je suis mort, donc je n'ai jamais existé. C'est absurde.

Mais non ! L'instabilité d'un régime n'est pas déterminant de son essence.

Si.

L'instabilité amène forcément à un changement de régime: une défaite militaire catastrophique, une révolution, un coup d'état ou une crise politique majeure... parfois, cela arrive sur du plus long terme.

L'Empire par exemple voyait sa stabilité menacée par les armées étrangères.

Oui. Masqué par ses victoires et le pillage des états défaits. Mais lorsque arrive les défaites, l'empire s'effondre par lui-même.