Et si Israël n’était pas « réellement » menacé par l’Iran ?

Israel et les USA de manière quasi-hebdomadaire au cours des 20 dernières années.

Toutefois la dissuasion se fait contre tout ennemi identifié ou pas, il ne s'agit pas d'attendre qu'un ennemi vous envahisse pour se rendre compte que la dissuasion aurait été une protection.

Qui menace la France ? Pourtant nous avons bien la dissuasion, et si nous ne l'avions pas peut-être aurions-nous une idée plus précise de qui nous menace car ils auraient moins peur de nous.

L'intérêt pour l'Iran est évident, il s'agit de sanctuariser le pouvoir dont il n'est pas fait mystère que les USA et Israel essayent de le faire couler par tous les moyens. (comme la révolution verte de 2009)

Une telle opération contre un pouvoir nucléaire pourrait aboutir à une situation trop dangereuse pour ses initiateurs, et donc l'Iran serait laissé en paix et pourrait prospérer plutôt que d'être harcelé.

Voila l'intérêt pour l'Iran. Évidemment sa prospérité pourrait menacer celle de ses voisins comme l'Arabie saoudite, et donc celle des USA.

Israel ne serait plus l'unique détenteur de vecteurs nucléaires et ne pourrait par conséquent plus agresser tout le monde et n'importe qui de manière unilatérale et sans avoir de comptes à rendre.

Ca modifierait radicalement la situation stratégique dans la région.

Bon, ça y est, on revient toujours aux mêmes clichés idiots, anti US et anti Israël.

On se demande bien pourquoi les USA et Israël menaceraient l'Iran, pour rappel c'est l'Iran qui a menacé d'atomiser Israël !

"Qui menace la France", ignorez-vous que la dissuasion nucléaire française remonte à la guerre froide et la France avaient de bonnes raison pour le faire afin ne plus voir un soldat ennemi fouler son sol.

Dans la région, il y a déjà le Pakistan qui possède l'arme nucléaire !

Le monde doit faire en sorte que des pays non démocratiques, dirigés par des illuminés religieux ou autres, ne possède pas ce genre d'arme, un point c'est tout !

Bon, ça y est, on revient toujours aux mêmes clichés idiots, anti US et anti Israël.

On se demande bien pourquoi les USA et Israël menaceraient l'Iran, pour rappel c'est l'Iran qui a menacé d'atomiser Israël !

L'Iran n'a jamais menacé d'atomiser qui que ce soit étant donné qu'ils n'ont pas la bombe.

Le délire paranoïde du MEMRI repris en choeur par la presse occidentale à mis dans la bouche d'Ahmadinejad de tels propos qui s'avèrent parfaitement erronés et de mauvaise foi, et ceci on le tient en français de la part d'une iranienne de l'opposition poursuivie dans son pays et installée chez nous.

Toutefois les USA et Israel ont menacé l'Iran bien avant cette opération d'intoxication du public.

"Qui menace la France", ignorez-vous que la dissuasion nucléaire française remonte à la guerre froide et la France avaient de bonnes raison pour le faire afin ne plus voir un soldat ennemi fouler son sol.

La bombe est un puissant instrument de pouvoir et c'est la seule raison pour laquelle nous en disposons.

Dans la région, il y a déjà le Pakistan qui possède l'arme nucléaire !

Avec le soutien des USA et ne menaçant que l'Inde.

Le monde doit faire en sorte que des pays non démocratiques, dirigés par des illuminés religieux ou autres, ne possède pas ce genre d'arme, un point c'est tout !

Je vois qu'on peut discuter à condition d'être d'accord avant, ça rappelle les réunions des amis de la Syrie.

Le vote est toujours à l'unanimité car on ne donne le droit de vote qu'à ceux qui sont déjà d'accord.

Sachez que je n'encourage ni ne décourage le projet de l'Iran, je l'observe. Et j'essaye de calmer les anxieux surtout lorsqu'ils fondent leurs inquiétudes sur de l'intox.

Regardez George Bush, c'était un cinglé sans parler de son entourage exclusivement composé de sociopathes.

Dans les exercices "continuité du gouvernement" (COG) Rumsfeld déclenchait toujours le feu nucléaire général contre la Russie avant de prendre connaissance du scénario.

Hillary Clinton est au moins aussi siphonnée. Obama, le prix nobel de la paix est aussi le recordman du nombre d'assassinats par missiles hellfire de gens non identifiés dans des bagnoles partout dans le monde.

Quant au fait que ce pays soit démocratique, lorsque le candidat avec le moins de voix gagne ce n'est pas la démocratie. Quand on pratique la détention arbitraire de gens privés de statut et de chef d'inculpation, ce n'est pas la démocratie, surtout si on en profite pour les torturer pendant des années et sous contrôle médical pour pouvoir les torturer plus longtemps.

Bref les pays démocratiques, c'est surfait.

La bombe est un instrument de pouvoir et c'est à ça que ça sert y compris en Iran.

L'Iran n'a jamais menacé d'atomiser qui que ce soit étant donné qu'ils n'ont pas la bombe.

Le délire paranoïde du MEMRI repris en choeur par la presse occidentale à mis dans la bouche d'Ahmadinejad de tels propos qui s'avèrent parfaitement erronés et de mauvaise foi, et ceci on le tient en français de la part d'une iranienne de l'opposition poursuivie dans son pays et installée chez nous.

Toutefois les USA et Israel ont menacé l'Iran bien avant cette opération d'intoxication du public.

La bombe est un puissant instrument de pouvoir et c'est la seule raison pour laquelle nous en disposons.

Avec le soutien des USA et ne menaçant que l'Inde.

Je vois qu'on peut discuter à condition d'être d'accord avant, ça rappelle les réunions des amis de la Syrie.

Le vote est toujours à l'unanimité car on ne donne le droit de vote qu'à ceux qui sont déjà d'accord.

Sachez que je n'encourage ni ne décourage le projet de l'Iran, je l'observe. Et j'essaye de calmer les anxieux surtout lorsqu'ils fondent leurs inquiétudes sur de l'intox.

Regardez George Bush, c'était un cinglé sans parler de son entourage exclusivement composé de sociopathes.

Dans les exercices "continuité du gouvernement" (COG) Rumsfeld déclenchait toujours le feu nucléaire général contre la Russie avant de prendre connaissance du scénario.

Hillary Clinton est au moins aussi siphonnée. Obama, le prix nobel de la paix est aussi le recordman du nombre d'assassinats par missiles hellfire de gens non identifiés dans des bagnoles partout dans le monde.

Quant au fait que ce pays soit démocratique, lorsque le candidat avec le moins de voix gagne ce n'est pas la démocratie. Quand on pratique la détention arbitraire de gens privés de statut et de chef d'inculpation, ce n'est pas la démocratie, surtout si on en profite pour les torturer pendant des années et sous contrôle médical pour pouvoir les torturer plus longtemps.

Bref les pays démocratiques, c'est surfait.

La bombe est un instrument de pouvoir et c'est à ça que ça sert y compris en Iran.

Bon on en reste là car vous ou un ayatollah, c'est blanc bonnet et bonnet blanc !

Les citoyens anglais ne recevrons plus de bombe atomique sur leur tête !

:D

Iran : Londres assouplit ses conseils aux voyageurs

Londres a assoupli samedi ses recommandations aux ressortissants britanniques voulant se rendre en Iran, un peu plus d'une semaine après la signature de l'accord sur le nucléaire conclu entre Téhéran et les grandes puissances.

"Nous déconseillons toujours tout déplacement dans certaines régions, notamment à la frontière avec l'Irak, le Pakistan et l'Afghanistan. Mais nous avons levé le précédent conseil de ne pas se rendre en Iran, sauf raison impérative, pour l'essentiel du pays", a annoncé le Foreign Office.

"Nous pensons que le risque a évolué, en partie à cause de l'hostilité moindre sous le gouvernement Rohani", le président iranien, a ajouté le ministre britannique des Affaires étrangères, Philip Hammond.

Au lendemain de la signature de l'accord sur le nucléaire le 14 juillet à Vienne, Londres avait fait part de son espoir de rouvrir avant la fin de l'année l'ambassade britannique à Téhéran, fermée depuis 2011 après sa mise à sac par des manifestants hostiles au durcissement des sanctions contre l'Iran.

A F P

Vous n'en avez pas marre de taper sur les juifs ?

Est-ce que les juifs commettent des attentats en France ?

Non mais les iraniens l'ont fait.

Parce que la LDJ se sont des saints peut être , d'ailleurs ils sont censées être dissous.

Le monde doit faire en sorte que des pays non démocratiques, dirigés par des illuminés religieux ou autres, ne possède pas ce genre d'arme, un point c'est tout !

Vu la propension qu'on les pays dits démocratiques à envahir leurs voisins, pas étonnant que les non-démocratiques veuillent la bombinette aussi.

Très bien, mais alors expliquez moi quel est l'intérêt pour l'Iran de posséder l'arme nucléaire, qui menace ce pays ?

Ben d'abord va falloir démontrer qu'ils veulent forcément la bombe. Les réacteurs nucléaires, ça sert aussi dans le civil.

Ensuite, comme je disais, "vu la propension qu'on les Etats dits démocratiques..."

« le sionisme politique, fondé par *Theodor Herzl (et condamné alors par tous les rabbins du monde comme trahison de la foi juive), [qui] découle, non de la foi juive, mais du nationalisme et du colonialisme européens du XIXe siècle. » (III, 2. Le lobby en France)

Les Mythes fondateurs de la politique israélienne

Vu la propension qu'on les pays dits démocratiques à envahir leurs voisins, pas étonnant que les non-démocratiques veuillent la bombinette aussi.

Ben d'abord va falloir démontrer qu'ils veulent forcément la bombe. Les réacteurs nucléaires, ça sert aussi dans le civil.

Ensuite, comme je disais, "vu la propension qu'on les Etats dits démocratiques..."

S'il n'y avait pas une menace à cause de la bêtise et l'extrémisme des dirigeants de certains pays, les Etats démocratiques ne seraient pas obligé de jouer les gendarmes.

On est au 21e siècle et censés être civilisés et démocratiques, ce qui est loin d'être le cas pour certains pays qui se croient encore obligés de faire la guerre sainte.

« le sionisme politique, fondé par *Theodor Herzl (et condamné alors par tous les rabbins du monde comme trahison de la foi juive), [qui] découle, non de la foi juive, mais du nationalisme et du colonialisme européens du XIXe siècle. » (III, 2. Le lobby en France)

Les Mythes fondateurs de la politique israélienne

Bel exemple :

Roger Garaudy est un homme politique, philosophe et écrivain français né le 17 juillet 1913 à Marseille et mort le 13 juin 2012 à son domicile de Chennevières-sur-Marne1. Jusqu'en 1970, c'est une figure importante du Parti communiste français dont il est alors exclu. Il se convertit par la suite au catholicisme puis à l'islam. À partir de 1996, il fait parler de lui par des prises de position négationnistes ; celles-ci lui valent d'être condamné pour contestation de crimes contre l’humanité, diffamation raciale et incitation à la haine raciale. Il est l'auteur de nombreux ouvrages qui reflètent ce parcours.

S'il n'y avait pas une menace à cause de la bêtise et l'extrémisme des dirigeants de certains pays, les Etats démocratiques ne seraient pas obligé de jouer les gendarmes.

On est au 21e siècle et censés être civilisés et démocratiques, ce qui est loin d'être le cas pour certains pays qui se croient encore obligés de faire la guerre sainte.

Votre discours, très cher haineux, ressemble à s'y méprendre à ceux de la gauche du XIXe. Le colonialisme, toussa toussa... "Apporter la paix et la prospérité aux barbares du dehors". Discours du XXIe?

La question étant: quelle légitimité ont donc les pays "démocratiques" pour jouer les gendarmes?

Votre discours, très cher haineux, ressemble à s'y méprendre à ceux de la gauche du XIXe. Le colonialisme, toussa toussa... "Apporter la paix et la prospérité aux barbares du dehors". Discours du XXIe?

La question étant: quelle légitimité ont donc les pays "démocratiques" pour jouer les gendarmes?

Quel légitimité auraient eu les pays démocratiques si ceux-ci étaient intervenus contre l'Allemagne nazie avant que celle-ci nous attaquent et soient responsable de 60 millions de morts ?

Vous nous bassiner avec le colonialisme européen, toutes les époques ont eu leurs moments peu reluisants et en plus, nombre de pays qui ont été colonisés ont été colonialistes eux mêmes, vous l'oubliez un peu le colonialisme arabo-musulman en Afrique, Asie, etc...

La responsabilité des pays démocratiques, c'est de faire en sorte que des cataclysmes comme celui de 1940/45 ne recommencent PAS et cela veut dire, empêcher que des pays dirigés par des fous religieux ou autres, puissent posséder des armes nucléaires avec le risque qu'ils en fasse usage.

Si un Hitler aurait été capable de pousser sur le bouton quitte à faire atomiser son propre pays, un islamiste convaincu décidé à mourir en martyr, peut le faire également !

Quel légitimité auraient eu les pays démocratiques si ceux-ci étaient intervenus contre l'Allemagne nazie avant que celle-ci nous attaquent et soient responsable de 60 millions de morts ?

Godwin point spotted.

Vous nous bassiner avec le colonialisme européen, toutes les époques ont eu leurs moments peu reluisants et en plus, nombre de pays qui ont été colonisés ont été colonialistes eux mêmes, vous l'oubliez un peu le colonialisme arabo-musulman en Afrique, Asie, etc...

Je ne l'oublie pas, gros. Je fais juste remarquer que votre discours "civilisé et évolué du XXIe" sent un peu le rance. Pas étonnant, vu qu'il date du XIXe.

La responsabilité des pays démocratiques, c'est de faire en sorte que des cataclysmes comme celui de 1940/45 ne recommencent PAS et cela veut dire, empêcher que des pays dirigés par des fous religieux ou autres, puissent posséder des armes nucléaires avec le risque qu'ils en fasse usage.

Je ne vois toujours pas en quoi les pays non-démocratiques seraient plus enclins à faire usage de la bombinette que les "démocratiques".

Si un Hitler aurait été capable de pousser sur le bouton quitte à faire atomiser son propre pays, un islamiste convaincu décidé à mourir en martyr, peut le faire également !

Si votre tante en avait, on l'appellerait votre oncle. Z'avez autre chose que des "si" à proposer?

Vous n'en avez pas marre de taper sur les juifs ?

Est-ce que les juifs commettent des attentats en France ?

Non mais les iraniens l'ont fait.

C'est bien joli aussi de confondre juifs et israëliens.

Godwin point spotted.

Je ne l'oublie pas, gros. Je fais juste remarquer que votre discours "civilisé et évolué du XXIe" sent un peu le rance. Pas étonnant, vu qu'il date du XIXe.

Je ne vois toujours pas en quoi les pays non-démocratiques seraient plus enclins à faire usage de la bombinette que les "démocratiques".

Si votre tante en avait, on l'appellerait votre oncle. Z'avez autre chose que des "si" à proposer?

"Je ne vois toujours pas en quoi les pays non-démocratiques seraient plus enclins à faire usage de la bombinette que les "démocratiques"."

Achetez des lunettes, il font des soldes chez Alain Afflelou, ah zut c'est vrai, Afflelou est juif, décidément vous n'avez pas de bol ! :smile2:

"Je ne vois toujours pas en quoi les pays non-démocratiques seraient plus enclins à faire usage de la bombinette que les "démocratiques"."

Achetez des lunettes, il font des soldes chez Alain Afflelou, ah zut c'est vrai, Afflelou est juif, décidément vous n'avez pas de bol ! :smile2:

Navré, mais moi je suis client chez Krys. Et je n'ai pas vraiment de raison de changer. Qu'Afflelou soit juif n'a absolument aucune importance (je n'ai rien contre les juifs hormis qu'ils se trompent sur le plan religieux).

Et ça n'est pas une question de lunettes. Expliquez-moi en quoi un pays non-démocratique sera plus enclin à utiliser la bombe nucléaire qu'un pays démocratique. Parce qu'il serait plus belliqueux? Les Etats les plus belliqueux du XXIe sont démocratiques, vous savez.

Navré, mais moi je suis client chez Krys. Et je n'ai pas vraiment de raison de changer. Qu'Afflelou soit juif n'a absolument aucune importance (je n'ai rien contre les juifs hormis qu'ils se trompent sur le plan religieux).

Et ça n'est pas une question de lunettes. Expliquez-moi en quoi un pays non-démocratique sera plus enclin à utiliser la bombe nucléaire qu'un pays démocratique. Parce qu'il serait plus belliqueux? Les Etats les plus belliqueux du XXIe sont démocratiques, vous savez.

Pourquoi les Etats-Unis utilise la bombe nucléaire pour agresser ?

Oui les USA sont démocratiques, autres chose que l'Iran et d'autre pays musulmans !

Pourquoi les Etats-Unis utilise la bombe nucléaire pour agresser ?

Oui les USA sont démocratiques, autres chose que l'Iran et d'autre pays musulmans !

Donc si les USA n'utilisent pas la bombe pour agresser, pourquoi d'autres le feraient-ils? Cela veut dire que la bombe est une arme de défense.

Et vous ne répondez toujours pas à la question.

Donc si les USA n'utilisent pas la bombe pour agresser, pourquoi d'autres le feraient-ils? Cela veut dire que la bombe est une arme de défense.

Et vous ne répondez toujours pas à la question.

Parce que les USA est un pays démocratique, avec ses lacunes bien sûr, néanmoins l'usage d'une telle arme ne peut se faire sans un consensus, ce qui n'est pas le cas quand on est dans une dictature dirigée par des lobotomisés religieux.

Un intégriste qui est capable de se faire sauter sur marché, peut tout autant faire sauter tout un pays !

La seule puissance a représenter une menace dans cette région est ce petit pays belliqueux et expansionniste doté de l'arme atomique et de plus de 250 têtes nucléaires qui justifie sa politique agressive en s'auto-déclarant "seule démocratie du moyen-orient" (car c'est connu, les démocraties n'entrent jamais en guerre, non?)

L'Iran n'est pas entré en guerre depuis le conflit Iran / Irak imposé par les USA où elle n'y a perdu que des plumes et elle n'a pas le moindre intérêt à le faire.

Quel légitimité auraient eu les pays démocratiques si ceux-ci étaient intervenus contre l'Allemagne nazie avant que celle-ci nous attaquent et soient responsable de 60 millions de morts ?

C'est la France qui a déclaré la guerre à l'Allemagne, faudrait pas l'oublier. Quant au nombre de morts, en laisser la responsabilité exclusive aux allemands me semble relativement malhonnête. Les bombes américaines et soviétiques n'étaient pas chargées à blanc.

Parce que les USA est un pays démocratique, avec ses lacunes bien sûr, néanmoins l'usage d'une telle arme ne peut se faire sans un consensus, ce qui n'est pas le cas quand on est dans une dictature dirigée par des lobotomisés religieux.

Un intégriste qui est capable de se faire sauter sur marché, peut tout autant faire sauter tout un pays !

Voilà qui démontre bien une ignorance crasse du fonctionnement des bombes en ce qui concerne le pouvoir politique. D'abord parce que quand Johnson a dit "lancez-moi ça sur le Japon", il n'a jamais demandé son avis à la populace. Ensuite parce que de toute manière, on ne consulte PAS la population sur ce sujet. Ce sont les chefs d'Etats qui ont la main dessus, pas la plèbe.

Donc aucune différence entre les USA et l'Iran en ce qui concerne le lancement d'une bombe.

La seule puissance a représenter une menace dans cette région est ce petit pays belliqueux et expansionniste doté de l'arme atomique et de plus de 250 têtes nucléaires qui justifie sa politique agressive en s'auto-déclarant "seule démocratie du moyen-orient" (car c'est connu, les démocraties n'entrent jamais en guerre, non?)

L'Iran n'est pas entré en guerre depuis le conflit Iran / Irak imposé par les USA où elle n'y a perdu que des plumes et elle n'a pas le moindre intérêt à le faire.

C'est la France qui a déclaré la guerre à l'Allemagne, faudrait pas l'oublier. Quant au nombre de morts, en laisser la responsabilité exclusive aux allemands me semble relativement malhonnête. Les bombes américaines et soviétiques n'étaient pas chargées à blanc.

Je n'oublie pas, c'est en 1935 qu'il fallait déclarer la guerre à l'Allemagne devenue nazie, pour non respect des traités signés, non il a fallu que les nazis et soviétiques massacrent la Pologne pour qu'enfin la France agisse...sans bouger !

Une guerre préventive aurait évité 60 millions de morts !

Au sujet du "petit pays belliqueux" dont vous parlez, je vous signale que celui-ci est en paix avec ses voisins, mis à par les palestinien, et si petit soit-il, s'il était aussi belliqueux que vous le dite, l'affaire avec les extrémistes palestiniens serait déjà pliée depuis longtemps, enfin je vous rappelle que ce sont les dirigeants iraniens qui ont menacé Israël."

"Le puissances arrogantes", "en utilisant leurs réseaux médiatiques impérialistes et sous influence du colonialisme, menacent de sanctions et de représailles militaires tous ceux qui émettent des doutes sur la Shoah et les événements du 11 septembre[2001]"

Extrait du discours d'Ahmadinejad à l'ONU...

"Avant Mahmoud Ahmadinejad, le guide suprême iranien, l'ayatollah Ali Khamenei, avait lui aussi prédit mercredi qu'Israël, une "excroissance sioniste artificielle, disparaîtra du paysage" de la région."

http://www.lejdd.fr/International/Moyen-Orient/Actualite/L-Iran-veut-en-finir-avec-Israel-544256

"L'Imam (Khomeiny) a annoncé que le régime occupant Jérusalem devait disparaître de la page du temps."

c'est l'Irna (Islamic Republic News Agency), soit l'agence de presse officielle de la République islamique, qui en est l'auteur.

"«Comme l'a dit l'imam (Khomeiny), Israël doit être rayé de la carte», a déclaré M. Ahmadinejad dans un discours prononcé à l'occasion d'une conférence intitulée «Le monde sans le sionisme». «Bientôt, nous connaîtrons un monde sans Israël et sans les Etats-Unis (…). La nation musulmane ne permettra pas à son ennemi historique de vivre en son coeur même», a promis le président iranien devant plusieurs milliers d’écoliers qui criaient «mort à Israël !». Il a également mis en garde les dirigeants des pays musulmans contre la reconnaissance de l’Etat hébreu. «Les dirigeants de la nation musulmane qui reconnaîtront Israël brûleront dans les flammes de la colère de leur propre peuple», a-t-il affirmé en ajoutant que tout accord de paix avec Israël serait synonyme de «reddition du monde musulman»."

RFI.fr

Voilà qui démontre bien une ignorance crasse du fonctionnement des bombes en ce qui concerne le pouvoir politique. D'abord parce que quand Johnson a dit "lancez-moi ça sur le Japon", il n'a jamais demandé son avis à la populace. Ensuite parce que de toute manière, on ne consulte PAS la population sur ce sujet. Ce sont les chefs d'Etats qui ont la main dessus, pas la plèbe.

Donc aucune différence entre les USA et l'Iran en ce qui concerne le lancement d'une bombe.

Quand on ne sait pas de quoi on parle, on ne dit rien...

Ce n'est PAS Johnson qui a donner l'accord d'atomiser le Japon, de plus je vous signale que les USA était en guerre (et les alliés en général) avec le Japon allié avec les nazis et que l'agresseur était le Japon ...

La différence entre un dictateur illuminé ou un pays agressif qui veut tout raser et un pays qui se défend, vous ne la percevez pas ?