Musique : les paroles ont-elles de l'importance ?

Est ce que les dialogues dans un film sont importants ?

Ça dépend du type de film.

En revanche, je ne mélange pas la musique et le bruit, mais c'est votre droit.

Ca fait au moins depuis les futuristes italiens et le manifeste de Luigi Russolo que le bruit est considéré comme partie intégrante de la musique.

https://fr.wikipedia.org/wiki/L%27Art_des_bruits

https://fr.wikipedia.org/wiki/Musique_bruitiste

Pierre Henry, Merzbow, Steve Reich, Lou Reed, John Cage, autant d'artistes qui font du bruit une composante de la musique.

Ca fait au moins depuis les futuristes italiens et le manifeste de Luigi Russolo que le bruit est considéré comme partie intégrante de la musique.

https://fr.wikipedia...7Art_des_bruits

https://fr.wikipedia...sique_bruitiste

Pierre Henry, Merzbow, Steve Reich, Lou Reed, John Cage, autant d'artistes qui font du bruit une composante de la musique.

Pouvant y être intégré, oui. De là à le considérer comme étant une musique, ça serait à débattre, et non à affirmer. Qu'il puisse être musical, je ne dis pas. Qu'il soit une musique, tel que je définirais la musique là, ça me semble compliqué. La différence entre les deux, pour faire simple, est qu'entre les deux il existe un acte volontaire prétendant faire de l'art, quand l'autre n'est qu'une émanation non souhaitée (?) d'une action quelconque.

Du coup dans le cas de la musique aléatoire (le "Pendulum" de Steve Reich) ou de l'échantillonnage à partir de bruits (je pense notamment aux "Adaptation & survival" de TRIBES OF NEUROT), tu situe ça où?

Edit: j'ai complètement oublié de répondre au topic.

Pour ce qui est de l'importance des paroles dans la musique, je considère qu'il faut reconsidérer la question au cas par cas.

Certaines musiques, notamment celles destinées aux club, ont des paroles sommaires tout simplement parce que le support de texte n'est pas l'intéret premier.

Et inversement pour la chanson à texte où le texte est justement central, au "détriment" de l'accompagnement qui lui va rester en arrière plan.

Après, il y a des genres où même s'il y a un texte travaillé, il n'est pas toujours compréhensible, par pour choix esthétique (le growl, pour l'univers metal) ou par choix conceptuel (le kobaien, pour la Zheul).

Pour ma part, en tant qu'auditeur, il est rare que je donne de l'importance aux paroles dans la musique,même quand elles sont sensées être importante pour la "compréhension" de l'oeuvre. Je suis plus réceptif aux timbres et aux lignes qu'aux mots en fait.

On ne s'en fout pas parce que chacun apprécie la musique pour des raisons toutes différentes, et c'est ce que vous et lui occultez pour préférer vos propres raisons. En revanche, je ne mélange pas la musique et le bruit, mais c'est votre droit.

Non, il affirme clairement, sans le vouloir peut-être, ou de façon à ne pas être parfaitement compris, que "Perso, je pense que les paroles et la musique sont complémentaires et non remplaçables." Le "non remplaçables", tel que je le comprends, entend bien dire qu'on ne peut pas faire de la musique autrement. De plus, l'auteur du topic affirme aussi que les paroles sont parfois "nulles", ce qui n'est pas faux, et que certains se contentent de cela et ne s'en cachent pas. Je n'ai fait que rappeler que ce n'est pas si simple. En revanche, je ne pense pas avoir dit qu'il ait dit que les textes étaient fondamentalement supérieurs. Ce que j'ai dit, c'est qu'on pouvait apprécier la musique pour eux en particulier.

Définissez-moi seulement l'originalité, dans ce cas. Et surtout, à partir de quand on est du "commercial".

C'est un objectif que vous donnez à la musique et qui vous est personnelle, mais qui vous dit que l'artiste prétend vous transmettre une émotion ? Pourquoi ne serait-ce pas un "message" ? Pourquoi ne serait-ce pas en vu d'aller vous l'offrir en concert parce que celle-ci y sera d'autant mieux rendue ? Vous cherchez à rendre universel ce que vous cherchez en particulier. Pourtant, certains apprécient la technicité et la recherche plutôt que l'émotion (souvent ceux qui crient à tout va sur le "commercial", d'ailleurs), d'autres, comme je l'ai entendu dire hier, la mélodie. Et si on cherchait encore, on trouverait surement d'autres raisons qui expliquent qu'on puisse apprécier une musique, avec ou sans paroles. Ce n'est pas qu'un vecteur d'émotion.

Oui, l'auteur du topic déplore la tendance à négliger les paroles dans la chanson francophone actuelle.

L'originalité de toute oeuvre d'art est la qualité d'une oeuvre inattendue (inouïe), c'est à dire qui surprend par rapport aux oeuvres antérieures.

Mon but n'était pas de donner une définition absolue de l'esthétique en chanson. Mais ce qui me gène c'est cette idée que toute oeuvre a un intérêt ce qui n'apporte pas grand chose au débat. Je donne effectivement une approche forcément subjective d'un de mes critères pour attribuer une valeur artistique. Et en fait, l'intention de l'auteur est pour moi peu importante.

Du coup dans le cas de la musique aléatoire (le "Pendulum" de Steve Reich) ou de l'échantillonnage à partir de bruits (je pense notamment aux "Adaptation & survival" de TRIBES OF NEUROT), tu situe ça où?

Je ne connais pas encore, mais je vais aller écouter ça. :)

Mais si je considère le premier que j'écoute actuellement, là, le fait même de poser un micro qui se balance "comme ça" produit un son certes aléatoire du fait de sa trajectoire inconnue (encore que, quand tu l'écoutes, tu entends bien une certaine régularité), mais ce n'est pas une action qui a pour but autre que celui de créer quelque chose de musical.

Autrement dit, l'acte ici est de produire quelque chose de l'ordre de la musique, quand bien même cela correspond à un ensemble de bruits. Il y a une intention derrière ça. Ce n'est pas le marteau piqueur qui est un outil permettant de briser quelque chose et qui, malgré lui, produit un bruit pas possible. Dans le deuxième cas, l'action n'est pas musicale du tout. Dans le premier, c'est l'art qui est le but. Tu parles d'ailleurs bien de musique faites de bruits, et non de bruits faits musique.

Toutefois, tu me démontres que mon intuition première sur ma définition du bruit n'était pas tout à fait correcte, en effet. J'avais bien mis un point d'interrogation !

Oui, l'auteur du topic déplore la tendance à négliger les paroles dans la chanson francophone actuelle.

L'originalité de toute oeuvre d'art est la qualité d'une oeuvre inattendue (inouïe), c'est à dire qui surprend par rapport aux oeuvres antérieures.

Mon but n'était pas de donner une définition absolue de l'esthétique en chanson. Mais ce qui me gène c'est cette idée que toute oeuvre a un intérêt ce qui n'apporte pas grand chose au débat. Je donne effectivement une approche forcément subjective d'un de mes critères pour attribuer une valeur artistique. Et en fait, l'intention de l'auteur est pour moi peu importante.

Francophone, c'est curieux, vu que son exemple est la traduction d'une chanson d'une artiste américaine. Il me semble plus général, pour le coup.

Faut-il être original pour surprendre ? Je ne suis pas certain. Tu peux être surpris par une chanson qui te touche et qui, pourtant, sonnerait comme une affreuse "banalité", et inversement, une chanson "originale" ne te toucherait nullement. Mais le véritable problème que ta définition me pose, c'est que cela suppose une culture totale de la musique. Parce que, en prenant le cas d'une personne qui ne connait aucune chanson, elle n'aura aucun référentiel pour juger ou non d'une oeuvre "originale". Et donc, la première chanson, peut-elle sembler banale et mauvaise à un autre, lui semblera originale et surprenante. En réalité, cette situation est encore plus complexe car, à une culture supposée égale, nous serons attirés et marqués par des artistes très différents que d'autres trouveront mauvais ou banals. Il va falloir faire encore un effort pour arriver à une définition objective de ce qu'est une oeuvre (musicale) originale.

L'intention est un argument parmi d'autres. Mais même en se limitant à sa réception, tu peux trouver un intérêt à tout, je le maintiens. Ce n'est pas une question d'apporter ou non au débat. Je suis là pour te mettre en garde sur le jugement d'une oeuvre, jugement subjectif, qui se prétend objectif. Autrement dit, à défaut d'apprécier, tu peux admettre plus ou moins objectivement que tes critères ne sont pas les seuls qui existent, et qu'il est possible de trouver un intérêt et/ou du plaisir dans ce que tu n'apprécies pas ou considères comme une aberration.