Rationnalisme et athéïsme sont incompatible.

Plus sérieusement, c'est vrai que le mot "foi" est depuis longtemps une chasse gardée du fait religieux, par contre je suis moins d'accord quand tu expliques que le débat sur la dichotomie athée/croyant est terminé depuis longtemps, il suffit de lire les nombreux sujets sur divers forums pour se rendre compte que l'on en est souvent au même point, mais je peux me tromper car j'ai avant tout une foi absolue en mon ignorance! :)

Entendons-nous: non seulement le débat sur la foi et sur Dieu n'est pas terminé mais il est aussi souhaitable qu'il ne se termine jamais, entendu qu'il est souhaitable que les hommes continuent de parler et de se questionner sur ces choses, de douter et de cheminer.

Par contre, ce qui devrait être terminé, c'est le débat stérile qui pose une vision donnée de la foi, autour de laquelle il s'agit de se dire pour ou contre, comme s'il ne pouvait exister aucune autre position possible, comme si l'on était scotché à une conception du sacré, du divin, de la foi, etc. Ainsi, comme tu le dis, la religion se comporte effectivement comme un pieuvre qui s'est emparée de l'usage de ces mots, mais l'athée ne fait pas mieux: il lui laisse d'emblée.

Non, la science (le sçavoir)n'explique jamais "pourquoi" mais explique "comment". C'est l'anthropologie qui peut expliquer comment est advenue cette idée d'un dieu. Parce qu'ils sont raisonnables, les humains ont commencé à vouloir comprendre les causes des phénomènes qu'ils observaient. Leur savoir étant limité, ils ont inventé des génies pour à peu près tout (fleuve, arbres, bêtes, montagnes, etc...). Et c'est parce qu'ils raisonnaient sans obtenir de réponse et qu'ils avaient la capacité d'abstraction(Dieu cause première, cause sans cause), qu'ils ont créé les dieux, puis, bien plus tard, le dieu unique, source des calamités.

La fonction première des dieux est éthique: ils incarnent des idéaux que les hommes sont censés adopter. Ou du moins, c'est surtout vrai pour le christianisme (je ne parle que de la religion occidentale sinon je vais me mettre à dire n'importe quoi). Dans le polythéisme grec, c'est plus complexe, et plus subtil. Les dieux n'incarnent définitivement pas des idéaux: ils volent, ils commettent l'adultère, ils boivent, ils tuent, etc. Néanmoins, les mythes grecs représentent des situations typiques, des déchirements typiques de la conscience, des dilemmes moraux emblématiques, etc. Ce n'est d'ailleurs pas pour rien que ces mythes continuent d'illustrer notre connaissance, aussi moderne soit-elle; l'exemple le plus frappant étant celui du mythe d'Oedipe, que Freud a repris et placé au coeur de la théorie psychanalytique. Il forgé une science autour de l'image éthique offerte par Oedipe: celle de la nécessité de se connaître soi-même, et en particulier de connaître la nature des liens que nous avons avec les membres de notre famille. Sinon, dans l'animisme, on voit en général poindre la préoccupation pour tout ce qui relève de l'esprit. Dans le culte des âmes et des esprits, l'individu est invité à transcender le seul monde physique pour s'ouvrir au royaume de la pensée et de la réflexion.

Le problème que me pose la foi religieuse, est le besoin d'essentialiser ce qui humainement ne peut être conçu que contingent. Les croyants peuvent être par ailleurs épistémologiquement réaliste, mais leur croyance est leur défaut commun.

Si tu cherches un peu, tu vas te rendre compte que ce n'est pas tant le problème de la religion que celui de la vie humaine: tout dans le monde indique que notre existence est contingente et donc insensée. Il s'agit de trouver ce qui nous est essentiel.

De même, la raison n'est pas l'apanage de l'athée. Nos logiques sont différentes.

En effet. D'ailleurs, certains des plus grands philosophes de l'histoire faisaient une place à la foi dans leur vie: Montaigne, Pascal, Socrate, Platon, Kierkegaard, etc. D'autres grands esprits faisaient aussi une place à la foi, mais d'une manière originale, comme Einstein par exemple. Mais le nec plus ultra de la foi, c'est celle qui ne perd pas son temps à se définir et à se représenter dans des concepts abscons, mais plutôt celle qui avance et qui agit par l'exemple. Je pense à ce propos que si un type comme Nietzsche a critiqué si durement la religion chrétienne, c'est parce que justement il tenait paradoxalement à ce que le sacré puisse se refaire une place dans le coeur et l'esprit des hommes. Car les idoles tuent le sacré. Le sacré ne s'empaille pas, il jaillit.

Si tu cherches un peu, tu vas te rendre compte que ce n'est pas tant le problème de la religion que celui de la vie humaine: tout dans le monde indique que notre existence est contingente et donc insensée. Il s'agit de trouver ce qui nous est essentiel.

Donner du sens, chercher l'essentiel, j'accepte la quête. Mais en sachant que ce n'est qu'une quête. Pourvu que rien ne s'impose définitivement.

Donner du sens, chercher l'essentiel, j'accepte la quête. Mais en sachant que ce n'est qu'une quête. Pourvu que rien ne s'impose définitivement.

Il était une fois un voyageur qui partait de son village natale vers une ville somptueuse à un point telle que personne ne voulait partir de cette ville, la seule monnaie locale en vigueur dans cette ville était le merci, si bien qu'une personne riche était une personne ayant accumulé beaucoup de merci.

Et il décida d'accumuler des merci durant son voyage, pour avoir de quoi vivre une fois arrivé dans la ville somptueuse.

Mais durant son voyage impatient de découvrir la ville, il finit par se perdre et se plaire dans sa condition de voyageur à la quête de merci, et il oublia même la ville somptueuse à laquelle il rêvait dans sa jeunesse la reléguant aux rangs de compte pour enfant.

Il était une fois un voyageur qui partait de son village natale vers une ville somptueuse à un point telle que personne ne voulait partir de cette ville, la seule monnaie locale en vigueur dans cette ville était le merci, si bien qu'une personne riche était une personne ayant accumulé beaucoup de merci.

Et il décida d'accumuler des merci durant son voyage, pour avoir de quoi vivre une fois arrivé dans la ville somptueuse.

Mais durant son voyage impatient de découvrir la ville, il finit par se perdre et se plaire dans sa condition de voyageur à la quête de merci, et il oublia même la ville somptueuse à laquelle il rêvait dans sa jeunesse la reléguant aux rangs de compte pour enfant.

J'aime aussi chercher une place de parking,ne pas en trouver et ainsi devenir un nomade.

J'aime aussi chercher une place de parking,ne pas en trouver et ainsi devenir un nomade.

nomade le temps d'un quart d'heure et non d'une vie.

nomade le temps d'un quart d'heure et non d'une vie.

Mais nomade nomade car parfois nomade et non nomade définitif.

Mais nomade nomade car parfois nomade et non nomade définitif.

Soit ! Je réagissait au fait que tu rendes un état qui par définition est transitoire en un état définitif,

Ou le voyageur qui oublient que ce n'est qu'un état transitoire.

Donner du sens, chercher l'essentiel, j'accepte la quête. Mais en sachant que ce n'est qu'une quête. Pourvu que rien ne s'impose définitivement.

Donner du sens, chercher l'essentiel, j'accepte la quête. Mais en sachant que ce n'est qu'une quête. Pourvu que rien ne s'impose définitivement.

Voilà la preuve initiale reformulée :

L'intelligibilité du réel par la relative possibilité de prédiction de celui-ci, est une preuve que le réel et nous sommes le fruit d'un même Créateur, car sinon comment expliquer la proximité de l'un et de l'autre rendant possible la simulation au moins partielle de l'un dans l'autre.