La cour Suprême légalise le mariage gay dans tous les Etats-Unis

Explique-moi sur quoi repose un droit et des normes sociales qui n'ont aucune raison d'être concrète ?

Il n y a pas de filiation sans procréation, sauf à penser une société modelée autour d'un système relevant du simple appareil commercial (un système purement juridique et commercial) et la manière dont nous articulons nos sociétés, nos familles, et établissons nos normes sociales découlent de ce que la nature nous a donné comme possibilité de le faire. C'est pourquoi nous ne marions pas les chèvres aux bergers, sauf à penser qu'une association le réclame soudain au nom du tout Sacré progressisme.

Absolument faux ! L'Homme cherche à s'affranchir des contraintes de la nature. Pas de créer des normes selon la nature ! Relisez Rousseau ! Interdisons-nous l'homicide, le vol, le viol, le chantage, etc. Pour de seules nécessités biologiques ou naturelles ? Ben non : nous les interdisons pour des raisons d'ordre morales et utiles socialement, dépassant la seule raison naturelle.

Les raisons concrètes de ce droit et de ces normes est l'organisation même de la société. Le droit dans sa forme actuelle défendant l'exogamie monogame a pour mission de limiter les risques de violences et abus, etc. Et étendre aux homosexuels le droit à l'adoption par exemple n'est nullement contraire à ces deux principes, puisque la filiation n'est pas que biologique (sinon, notre société aurait des racines matrilinéaires, ce qui n'est pas du tout le cas ! Et pourtant, mater semper certa est !).

L'argument purement biologique ne tient pas également sur d'autres problématiques, car il exclurait d'autres situations comme la stérilité d'un couple hétérosexuel. Sont-ils donc eux aussi condamner à ne pas adopter, puisque naturellement interdit de reproduction ? Ou bénéficient-ils d'une exception ?

Comme je viens de le dire, la société se construit autour de la réalité et non autour des désirs idéologiques des uns et des autres, c'est pourquoi le manière dont nous construisons nos sociétés s'articulent toujours autour de ce que nous sommes réellement. Et c'est pourquoi la seule fin d'un tel idéal, celui du mariage homo, ne peut être que commerciale. (et nihiliste)

Effectivement, la société se construit sur la réalité, mais aussi sur l'idéologie. Une bonne partie de notre droit repose sur des principes idéologiques et pas exclusivement pratiques (même si les deux sont souvent liés, le droit ne pouvant pas seulement être idéologique). Mais cette réalité ne se limite pas au biologique comme vous semblez le croire.

Comme en France, l'homosexualité est marginale dans tous les autres pays (quand elle est légale) et l''adoption réservée aux couples normaux (quand les couples homos ont déjà le droit d'adopter) . Et oui, il y a bien un marché autour du secteur de l'enfance qui va des cliniques de GPA au secteur de l'adoption international. C'est moche à dire, je sais, mais c'est pas moi qui ai voulu cette société immonde où le désir égoiste est confondu avec le droit et où la consommation est confondue avec la liberté.

Lapsus révélant que pour vous l'homosexualité est une anomalie au moins sociale. Passons.

Pour les GPA, c'est vrai qu'il existe un marché, notamment dans certains pays qui y travaillent depuis longtemps. Pour l'adoption, la situation est plus contrastée : la plupart des pays définissent l'adoption comme gratuite, c'est-à-dire qui n'est pas marchande. S'il y a certes des frais inhérents à l'adoption à l'étranger, il n'est pas nécessairement question de marché de l'adoption. Oui, des couples passent par des voies (illégales accessoirement) d'adoption moyennant finance. Cependant, j'insiste, ces méthodes sont prohibées dans de nombreux pays et que ça ne représente pas la seule façon d'adopter. Dès lors, parler de marché de l'adoption ne s'applique que dans certains pays ou certaines circonstances le plus souvent criminelles.

Et on en arrive à lire ce genre d'âneries:

....nos normes sociales découlent de ce que la nature nous a donné comme possibilité de le faire.

Absolument faux ! L'Homme cherche à s'affranchir des contraintes de la nature. Pas de créer des normes selon la nature ! Relisez Rousseau ! Interdisons-nous l'homicide, le vol, le viol, le chantage, etc. Pour de seules nécessités biologiques ou naturelles ? Ben non : nous les interdisons pour des raisons d'ordre morales et utiles socialement, dépassant la seule raison naturelle.

D'aucun pense que l'union d'un homme et d'une femme n'est pas une contrainte.

Les raisons concrètes de ce droit et de ces normes est l'organisation même de la société. Le droit dans sa forme actuelle défendant l'exogamie monogame a pour mission de limiter les risques de violences et abus, etc. Et étendre aux homosexuels le droit à l'adoption par exemple n'est nullement contraire à ces deux principes, puisque la filiation n'est pas que biologique (sinon, notre société aurait des racines matrilinéaires, ce qui n'est pas du tout le cas ! Et pourtant, mater semper certa est !).

La filiation est la transmission de la parenté lorsqu'une personne descend d'une autre.

(wiki)

Ceci n'est pas possible par l'adoption. Or, comme je vous l'ai expliqué, permettre d'adopter à des personnes intrinsèquement inaptes à le faire par leur propres moyens, et le faire de manière institutionnelle, c'est inéxorablement orienter notre société vers une marchandisation de l'enfance. On ne donc peut pas être marxiste et défendre le mariage gay car ce dernier n'est possible qu'au sein d'une société à la logique libérale de marché où l'enfant devient marchandise et le citoyen consommateur.

Cela dit, on est pas obligé d'être marxiste, ni de gauche, mais faut au moins l'admettre.

Le modèle exogame monogame ne se limite pas à ce que vous décrivez , une "mission de limiter les risques de violences et abus", c'est l'ossature de notre civilisation, basé sur la complémentarité des sexes et la répartition des rôles au sein d'une famille. Une forme équilibrée de la société donnée en exemple afin d'être la colonne vertébrale de la civilisation dont tu fais partie, et qui repose sur un modèle entièrement gratuit et à l'abri du marché. (on ne fait pas des enfants pour le profit ni pour la mode)

L'argument purement biologique ne tient pas également sur d'autres problématiques, car il exclurait d'autres situations comme la stérilité d'un couple hétérosexuel. Sont-ils donc eux aussi condamner à ne pas adopter, puisque naturellement interdit de reproduction ? Ou bénéficient-ils d'une exception ?

C'est toi qui persistes à me reduire tout le temps à l'argument biologique, et je n'ai pas envie de remettre le couvert sur ces éternels comparatifs de mauvaise foi entre couple stérile et couple gay, je l'ai déjà fait des centaines de fois (en vain) dans les topics précédents.

Effectivement, la société se construit sur la réalité, mais aussi sur l'idéologie. Une bonne partie de notre droit repose sur des principes idéologiques et pas exclusivement pratiques (même si les deux sont souvent liés, le droit ne pouvant pas seulement être idéologique). Mais cette réalité ne se limite pas au biologique comme vous semblez le croire.

L'idéologie libérale a pour Dieu unique l'argent, ce qui tend à faire réfléchir les motivations des personnes qui octroient des droits que personne n'avait demandé et dont on pouvait très bien se passer à une minorité qui n'en avait même pas besoin. Car je vous mets au défi de me défendre l'utilité du mariage homosexuel de la manière dont il a été proposé et voté. Six lignes en plus en bas d'un pacs auraient suffit à combler les trous judiciaires en matière de droit dans les familles homosexuelles recomposées.

Lapsus révélant que pour vous l'homosexualité est une anomalie au moins sociale. Passons.

Un lapsus impliquerait que ça m'a échappé, or je ne me suis jamais caché de considérer l'homosexualité comme une déviance, et j'ai maintes fois expliqué pourquoi c'en était une.

Pour les GPA, c'est vrai qu'il existe un marché, notamment dans certains pays qui y travaillent depuis longtemps. Pour l'adoption, la situation est plus contrastée : la plupart des pays définissent l'adoption comme gratuite, c'est-à-dire qui n'est pas marchande. S'il y a certes des frais inhérents à l'adoption à l'étranger, il n'est pas nécessairement question de marché de l'adoption. Oui, des couples passent par des voies (illégales accessoirement) d'adoption moyennant finance. Cependant, j'insiste, ces méthodes sont prohibées dans de nombreux pays et que ça ne représente pas la seule façon d'adopter. Dès lors, parler de marché de l'adoption ne s'applique que dans certains pays ou certaines circonstances le plus souvent criminelles.

Nous savons tous les deux à quel point un feu vert d'un l'Etat est perçu comme le coup de feu sur la ligne de départ du trafic par les pays qui le pratiquent. Le dealer de gosses, en Inde, dans ses usines à pondre, aura plus facilement accès à sa clientèle que si le pays d'accueil en interdisait l'idée même. In fine, c'est le meilleur des mondes, des gosses dans des couveuses sorties en série comme des produits et proposés comme des marchandises à des bourgeois occidentaux.

"Le progrès," "la gauche."

D'aucun pense que l'union d'un homme et d'une femme n'est pas une contrainte.

Contrainte ne veut pas dire nécessairement contraire à sa volonté. Le principe du contrat social est d'accepter des droits et des devoirs, qui sont des contraintes en soi. Désolé de vous rappeler ceci.

La filiation est la transmission de la parenté lorsqu'une personne descend d'une autre.

(wiki)

Ceci n'est pas possible par l'adoption. Or, comme je vous l'ai expliqué, permettre d'adopter à des personnes intrinsèquement inaptes à le faire par leur propres moyens, et le faire de manière institutionnelle, c'est inéxorablement orienter notre société vers une marchandisation de l'enfance. On ne donc peut pas être marxiste et défendre le mariage gay car ce dernier n'est possible qu'au sein d'une société à la logique libérale de marché où l'enfant devient marchandise et le citoyen consommateur.

Même Wiki qui dit : "On distingue ici la consanguinité (degré de similitude génétique entre deux individus possédant un lien de parenté) et la parenté au sens plus large qui concerne autant les liens de procréation (géniteur, génitrice et progéniture) que les liens plus purement sociaux et culturels des statuts de père, mère, fils et fille. "

Preuve s'il en faut de votre sélectivité des notions. Vous ne choisissez que celle qui vous arrange. Pas très sérieux tout ça !

Dès lors, puisqu'on a bien rappelé l'ensemble de la définition de filiation (tant biologique QUE sociale), on comprend que la filiation est plus vaste et complexe que votre réductionnisme biologique. Conséquence, la filiation étant également une question sociale, son utilité se pose aussi bien dans un couple homosexuelle qu'hétérosexuelle, et pose alors la question de l'utilité de l'exogamie monogame dans ces conditions.

Et il s'avère qu'elle est toujours pertinente, de surcroît dans une société autorisant les homosexuels d'avoir accès à l'adoption, puisque l'adoption étant un mécanisme qui nécessite une validation d'un certains nombre de critères sociaux spécifiques. Dès lors, prêcher sa disparition dans ces conditions est digne de Madame Irma, surtout que l'exogamie se maintient (recherche du partenaire hors liens de parentés) et que la monogamie reste centrale.

Cela dit, on est pas obligé d'être marxiste, ni de gauche, mais faut au moins l'admettre.

Le modèle exogame monogame ne se limite pas à ce que vous décrivez , une "mission de limiter les risques de violences et abus", c'est l'ossature de notre civilisation, basé sur la complémentarité des sexes et la répartition des rôles au sein d'une famille. Une forme équilibrée de la société donnée en exemple afin d'être la colonne vertébrale de la civilisation dont tu fais partie, et qui repose sur un modèle entièrement gratuit et à l'abri du marché. (on ne fait pas des enfants pour le profit ni pour la mode)

Elle est toujours d'actualité et même plus forte que jamais, puisque la densité morale de la société s'est accentuée. En témoigne le développement de moyens de communications plus élaborés, de mode de transports plus efficients, sans compter les flux migratoires, l'évolution sociale, etc. Dès lors, l'exogamie est toujours plus forte, puisque les flux s'intensifient. La monogamie est également toujours pas remise en cause ! Donc à part faire dans la cartomancie, il n'y a rien qui puisse étayer cette affirmation purement idéologique pour le coup.

Et bien sûr que l'exogamie monogame ne se limite pas à une fonction de protection des abus et violences. Mais elle n'est pas du tout excluante vis-à-vis de l'homosexualité pour autant. On sent que vous ne faites que répéter ce que vous avez lu, faute de réelle maîtrise des concepts.

C'est toi qui persistes à me reduire tout le temps à l'argument biologique, et je n'ai pas envie de remettre le couvert sur ces éternels comparatifs de mauvaise foi entre couple stérile et couple gay, je l'ai déjà fait des centaines de fois (en vain) dans les topics précédents.

"Toi" ou "vous" ? Choisissez.

Sinon, non : vous avancez sans arrêt l'argument de stérilité naturelle du couple pour appuyer votre thèse par exemple (qui n'est pas la vôtre en fait). Il suffit de reprendre d'autres de vos arguments comme la complémentarité des sexes (illustrant l’incapacité de distinguer le sexe du genre), stérilité, etc. Des arguments purement biologiques et non sociaux (malgré ce que vous pensez croire).

L'idéologie libérale a pour Dieu unique l'argent, ce qui tend à faire réfléchir les motivations des personnes qui octroient des droits que personne n'avait demandé et dont on pouvait très bien se passer à une minorité qui n'en avait même pas besoin. Car je vous mets au défi de me défendre l'utilité du mariage homosexuel de la manière dont il a été proposé et voté. Six lignes en plus en bas d'un pacs auraient suffit à combler les trous judiciaires en matière de droit dans les familles homosexuelles recomposées.

La démocratie, c'est aussi le respect des minorités. Vous semblez ignorer ce point.

Du reste, votre proposition revient à mettre le PACS au niveau du mariage. Ce qui est absurde, car ça reviendrait à créer un doublon juridique inutile. Il est plus logique et efficient de maintenir le mariage civil et de l'étendre aux homosexuels que de créer deux contrats civils au nom certes différent mais ayant en tout point les mêmes conditions et conséquences juridiques. On sent que le blocage est symbolique, pas réellement justifié pour des raisons empiriques.

Un lapsus impliquerait que ça m'a échappé, or je ne me suis jamais caché de considérer l'homosexualité comme une déviance, et j'ai maintes fois expliqué pourquoi c'en était une.

"Pourquoi vous pensez que c'en est une". Manque de pot pour vous, la déviance ne peut se définir que selon une norme, et en l’occurrence, la norme actuelle dans notre société ne considère pas l'homosexualité comme déviance.

Nous savons tous les deux à quel point un feu vert d'un l'Etat est perçu comme le coup de feu sur la ligne de départ du trafic par les pays qui le pratiquent. Le dealer de gosses, en Inde, dans ses usines à pondre, aura plus facilement accès à sa clientèle que si le pays d'accueil en interdisait l'idée même. In fine, c'est le meilleur des mondes, des gosses dans des couveuses sorties en série comme des produits et proposés comme des marchandises à des bourgeois occidentaux.

"Le progrès," "la gauche."

Sauf qu'il est absolument impossible d'interdire l'adoption étranger quand on en accepte l'existence chez soi, ne serait que chez les hétérosexuels. Ce que vous dénoncez existe déjà depuis fort longtemps.

Attribuer une responsabilité accrues aux homosexuels est quelque peu dégueulasse. Dans votre logique, seule l'interdiction totale de l'adoption pourrait éventuellement empêcher ce que vous dénoncez. Mais non seulement, cela n'empêcherait ni les trafics (même si les enfants sont adoptés clandestinement, ils ne peuvent être renvoyés vers leur pays d'origine selon notre droit, donc l'Etat prendra en charge, donc les criminels y gagneraient de toute façon au change), ni les drames induits par ce marchandage, ni la volonté d'adoption.

Seule solution : promouvoir un droit protecteur et lutter contre ce marchandage (qui est illégal je le rappelle) au niveau international.

Contrainte ne veut pas dire nécessairement contraire à sa volonté. Le principe du contrat social est d'accepter des droits et des devoirs, qui sont des contraintes en soi. Désolé de vous rappeler ceci.

Fais moi rire avec les devoirs des époux dans la société contemporaine où on divorce plus vite qu'on pisse.

Même Wiki qui dit : "On distingue ici la consanguinité (degré de similitude génétique entre deux individus possédant un lien de parenté) et la parenté au sens plus large qui concerne autant les liens de procréation (géniteur, génitrice et progéniture) que les liens plus purement sociaux et culturels des statuts de père, mère, fils et fille. "

Preuve s'il en faut de votre sélectivité des notions. Vous ne choisissez que celle qui vous arrange. Pas très sérieux tout ça !

Dès lors, puisqu'on a bien rappelé l'ensemble de la définition de filiation (tant biologique QUE sociale), on comprend que la filiation est plus vaste et complexe que votre réductionnisme biologique. Conséquence, la filiation étant également une question sociale, son utilité se pose aussi bien dans un couple homosexuelle qu'hétérosexuelle, et pose alors la question de l'utilité de l'exogamie monogame dans ces conditions.

Je n'arrive pas à comprendre comment vous arrivez à cette conclusion. Comment pouvoir prétendre que le mariage gay mène à l'exogamie quand il est par essence stérile, donc mort ? Qu'est ce que ça change qu'il soit monogame exogame ou polygame endogame puisque les gosses ne seront de toutes façons pas issues de cette union ? Ca n'est pas le contraire de logique exogame que de pêcher au sein même de son groupe sexuel ou alors vous imaginez une société entière où les parents seraient absent du processus de création de leurs enfants ? Vous pensez que l'exogamie reste logique en dissuadant l'inceste et donc ce que l'inceste engendre et en cautionnant dans le même temps l'union homosexuelle et donc stérile ? Vous n'avez pas l'impression que ça coince quelque part ?

Et il s'avère qu'elle est toujours pertinente, de surcroît dans une société autorisant les homosexuels d'avoir accès à l'adoption, puisque l'adoption étant un mécanisme qui nécessite une validation d'un certains nombre de critères sociaux spécifiques. Dès lors, prêcher sa disparition dans ces conditions est digne de Madame Irma, surtout que l'exogamie se maintient (recherche du partenaire hors liens de parentés) et que la monogamie reste centrale.

L'exogamie n'a plus aucun sens dans les conditions d'un mariage gay où le descendant ne sera de toute façons pas du sang des "parents". C'est une autre forme de structure familiale qu'on peut appeler anarchique ou chaotique, mais certainement pas exogamique.

Les deux parents gays pourraient tout aussi bien être frères que cela ne changerait rien à la chose, le gamin étant adopté.

Elle est toujours d'actualité et même plus forte que jamais, puisque la densité morale de la société s'est accentuée. En témoigne le développement de moyens de communications plus élaborés, de mode de transports plus efficients, sans compter les flux migratoires, l'évolution sociale, etc. Dès lors, l'exogamie est toujours plus forte, puisque les flux s'intensifient. La monogamie est également toujours pas remise en cause ! Donc à part faire dans la cartomancie, il n'y a rien qui puisse étayer cette affirmation purement idéologique pour le coup.

Et bien sûr que l'exogamie monogame ne se limite pas à une fonction de protection des abus et violences. Mais elle n'est pas du tout excluante vis-à-vis de l'homosexualité pour autant. On sent que vous ne faites que répéter ce que vous avez lu, faute de réelle maîtriser des concepts.

Qu'est ce qui justifie l'exogamie au sein d'un couple gay ?

"Toi" ou "vous" ? Choisissez.

Sinon, non : vous avancez sans arrêt l'argument de stérilité naturelle du couple pour appuyer votre thèse par exemple (qui n'est pas la vôtre en faite). Il suffit de reprendre d'autres de vos arguments comme la complémentarité des sexes (illustrant l’incapacité de distinguer le sexe du genre), stérilité, etc. Des arguments purement biologiques et non sociaux (malgré ce que vous pensez croire).

Parce que la rhétorique qui consiste à renvoyer à "oui mais et les couples stériles" a déjà eu nombre de réponses, mais visiblement vous aimez que je me répète. La stérilité, ça n'est pas quelque chose de naturel au sein d'un couple hétéro en âge de procréer,ça résulte d'une maladie, d'une malformation; il est donc normal d'y remédier par le biais de l'adoption. Ce n'est pas le cas d'un couple gay stérile par essence.

Par ailleurs, tout le bouquin de Clouscard s'articule autour d'une observation sociologique qui exclue le modèle libéral et met en garde contre celui-ci au sein duquel

La démocratie, c'est aussi le respect des minorités. Vous semblez ignorer ce point.

La démocratie semble ne plus être que ça.Pis, celle au sein de la quelle nous vivons semble être de plus en plus contrôlés par ces minortiés, au détriment des intérêts du peuple, c'est à dire de la majorité, ce qui remet pas mal en question le concept même de démocratie. Par ailleurs, je ne suis pas sûr que la bande d'illuminés appartenant aux lgbt et qui ont demandé le mariage gay ait jamais représenté "les homosexuels", si tant est qu'on puisse parler d'eux comme d'un groupe homogène avec une ligne politique commune. Que pensent "les homosexuels" du traité transatlantique ?

Du reste, votre proposition revient à mettre le PACS au niveau du mariage. Ce qui est absurde, car ça reviendrait à créer un doublon juridique inutile. Il est plus logique et efficient de maintenir le mariage civil et de l'étendre aux homosexuels que de créer deux contrats civils au nom certes différent mais ayant en tout point les mêmes conditions et conséquences juridiques. On sent que le blocage est symbolique, pas réellement justifié pour des raisons empiriques.

Non, le pacs pour les gays n'auraient pas donné droit à l'adoption.

"Pourquoi vous pensez que c'en est une". Manque de pot pour vous, la déviance ne peut se définir que selon une norme, et en l’occurrence, la norme actuelle dans notre société ne considère pas l'homosexualité comme déviance.

Tout à fait d'accord avec vous, nous avons une société déviante qui est en train de crever de sa déviance.

Sauf qu'il est absolument impossible d'interdire l'adoption étranger quand on en accepte l'existence chez soi, ne serait que chez les hétérosexuels. Ce que vous dénoncez existe déjà depuis fort longtemps.

Impossible ? Les russes l'ont pourtant fait.

Attribuer une responsabilité accrues aux homosexuels est quelque peu dégueulasse. Dans votre logique, seule l'interdiction totale de l'adoption pourrait éventuellement empêcher ce que vous dénoncez. Mais non seulement, cela n'empêcherait ni les trafics (même si les enfants sont adoptés clandestinement, ils ne peuvent être renvoyés vers leur pays d'origine selon notre droit, donc l'Etat prendra en charge, donc les criminels y gagneraient de toute façon au change), ni les drames induits par ce marchandage, ni la volonté d'adoption.

Seule solution : promouvoir et lutter contre ce marchandage (qui est illégal je le rappelle) au niveau international.

Il n'est pas vraiment compliqué de comprendre qu'un groupe humain intrinsèquement stérile au sein d'une communauté portée sur la consommation représente une clientèle et une part de marché non négligeable, avec toute les dérives que cela implique. Les couples homosexuels représentent une part de marché évidente et sûre pour le vendeur de petit phillipins. Et puis la société pousse à cette mode en légalisant le mariage ET l'adoption par les gays, il serait malhonnête de croire qu'il n y a aucun phénomène de cause à effet.

J'ai l'impression d'avoir compris alors je répond :

• Les dauphins
• Les chimpanzés bonobo

Sur les dauphins n'ai rien trouvé sur internet, mais il ya bonobo: "les Mâles les bonobos sont aussi très actifs différentes formes de comportement sexuel, assis face à face, ils peuvent frotter le pénis. Si les bonobos sont assis le dos les uns les autres, ils peuvent frotter le dos ou frotter mutuellement le scrotum." Il me semble que ce n'est pas ce que font les sales gens.

Ce qui m'amuse c'est que certains persistent à argumenter contre l'ouverture du mariage alors que ce n'est même plus d'actualité. Et les Shadocks pompaient, pompaient, les pôv p'tit bêtes, certaines tombaient d'épuisement et personne ne songeait à les ramasser. :blush: La question est maintenant de savoir quand l'Arabie Saoudite et la Corée du Nord ouvriront le mariage aux homos... peut être une raison de pomper pour les Shadocks, pôv p`tit bêtes! :blush:

Fais moi rire avec les devoirs des époux dans la société contemporaine où on divorce plus vite qu'on pisse.

Devoir de solidarité, les droits des héritiers, etc. Visiblement, vous ignorez le droit de votre propre pays, surtout quand le divorce ne rompt pas la totalité des obligations qui en découlent. Vous ne maîtrisez définitivement pas le sujet.

Je n'arrive pas à comprendre comment vous arrivez à cette conclusion. Comment pouvoir prétendre que le mariage gay mène à l'exogamie quand il est par essence stérile, donc mort ? Qu'est ce que ça change qu'il soit monogame exogame ou polygame endogame puisque les gosses ne seront de toutes façons pas issues de cette union ? Ca n'est pas le contraire de logique exogame que de pêcher au sein même de son groupe sexuel ou alors vous imaginez une société entière où les parents seraient absent du processus de création de leurs enfants ? Vous pensez que l'exogamie reste logique en dissuadant l'inceste et donc ce que l'inceste engendre et en cautionnant dans le même temps l'union homosexuelle et donc stérile ? Vous n'avez pas l'impression que ça coince quelque part ?

Encore une fois, analyse purement sous l'angle biologique. Tant que vous ne pigerez pas qu'il n'y pas que le biologique, vous ne comprendrez strictement rien. Même si on a l'habitude de votre méconnaissance et incompréhension.

L'exogamie n'a plus aucun sens dans les conditions d'un mariage gay où le descendant ne sera de toute façons pas du sang des "parents". C'est une autre forme de structure familiale qu'on peut appeler anarchique ou chaotique, mais certainement pas exogamique.

Les deux parents gays pourraient tout aussi bien être frères que cela ne changerait rien à la chose, le gamin étant adopté.

Toujours sous l'angle biologique. Vous êtes formaté idéologiquement au point de ne rien comprendre (de votre propre aveu finalement) : vous ne comprenez pas le rapport social et culturel qu'est la filiation. De plus, qualifier d'anarchique quand la norme est plus que jamais codifiée en lois dans ce domaine, on sent que vous êtes complètement à l'Ouest.

Parce que la rhétorique qui consiste à renvoyer à "oui mais et les couples stériles" a déjà eu nombre de réponses, mais visiblement vous aimez que je me répète. La stérilité, ça n'est pas quelque chose de naturel au sein d'un couple hétéro en âge de procréer,ça résulte d'une maladie, d'une malformation; il est donc normal d'y remédier par le biais de l'adoption. Ce n'est pas le cas d'un couple gay stérile par essence.

Ah bon ? La maladie n'est pas naturelle ? Ben merde ! Prévenez vitre les toubibs du monde entier !

Donc en fait, vous utilisez l'argument du naturel quand ça vous arrange : quand c'est contre les hétéros, c'est intolérable le naturel et il faut y remédier, mais quand c'est les homosexuels, ce n'est pas naturel donc c'est intolérable. That makes sense ! Preuve que l'argument du "naturel n'est qu'une façade rhétorique, pas un argument solide.

La démocratie semble ne plus être que ça.Pis, celle au sein de la quelle nous vivons semble être de plus en plus contrôlés par ces minortiés, au détriment des intérêts du peuple, c'est à dire de la majorité, ce qui remet pas mal en question le concept même de démocratie. Par ailleurs, je ne suis pas sûr que la bande d'illuminés appartenant aux lgbt et qui ont demandé le mariage gay ait jamais représenté "les homosexuels", si tant est qu'on puisse parler d'eux comme d'un groupe homogène avec une ligne politique commune. Que pensent "les homosexuels" du traité transatlantique ?

Le peuple n'est pas une majorité. D'ailleurs, à force de l'invoquer, il faudra définir ce qu'est pour vous le peuple, qu'on rigole. Vous démontrez par votre définition du peuple que vous défendez la fameuse dictature de la majorité. Je doute en réalité que vous savez ce qu'est réellement une démocratie. En témoigne votre répétition quelque peu naïve que la démocratie est "Le pouvoir du peuple, par le peuple, pour le peuple."

Et c'est le mariage étendu aux homosexuels, pas un mariage homosexuel. La nuance tient dans le juridique : homo et hétéro sont à droits ET devoirs égaux dans le cadre du mariage. Il n'y a pas un mariage spécifiquement homosexuel dans notre droit.

Non, le pacs pour les gays n'auraient pas donné droit à l'adoption.

Donc votre changement n'en est pas un. Bravo pour la démonstration du nullité de votre raisonnement. On réforme le PACS, sauf que comme ils ne pourront pas adopter (comme le PACS l'interdit déjà), ben ça ne change rien en fait à leur situation. Vous êtes mûr pour faire dans la proposition creuse et inutile. On réforme, mais pour rien changer. C'est encore plus débile que certains de nos pires gouvernants...

Tout à fait d'accord avec vous, nous avons une société déviante qui est en train de crever de sa déviance.

Déviante selon vous. Autant dire qu'on s'en fout complètement. Sans compter que définir la déviance d'une société sur des normes purement individuelles (les vôtres et celles de vos quelques copains qui ne comprennent rien) et totalement contraire à toute méthode d'analyse. Mais bon, on vous pardonne - encore - cette illogisme total.

Impossible ? Les russes l'ont pourtant fait.

Ah bon ? Les russes ont totalement interdit l'adoption sous toutes ses formes ? J'ai comme un doute... Vous m'avez mal compris apparemment.

Il n'est pas vraiment compliqué de comprendre qu'un groupe humain intrinsèquement stérile au sein d'une communauté portée sur la consommation représente une clientèle et une part de marché non négligeable, avec toute les dérives que cela implique. Les couples homosexuels représentent une part de marché évidente et sûre pour le vendeur de petit phillipins. Et puis la société pousse à cette mode en légalisant le mariage ET l'adoption par les gays, il serait malhonnête de croire qu'il n y a aucun phénomène de cause à effet.

Ah bon ? Les homosexuels sont de meilleurs consommateurs avec un plus gros pouvoir d'achat, c'est ça que vous dites ? Ou bien qu'ils constituent une énorme cliente en nombre d'individus ? Prouvez-le.

Les homosexuels pèsent pour 0,5 à 1% de la population adulte française. C'est pour ainsi dire minable, puisque l'infertilité est bien plus répandue que l'homosexualité, avec 40% de personnes infertiles (mixte). Soit un rapport de 1 pour 40, soit 2,5% (environs) de clients potentiels supplémentaires (dont il faut déduire la part de lesbienne, puisque l'homosexualité féminine peut se passer de l'adoption via fécondation in vitro)... Une conquête grandiose et énorme de part de marché, pour sûr...

Même les arguments pseudo-économiques sont d'une fragilité notoire ! "[...]la consommation représente une clientèle et une part de marché non négligeable[...] " = 2,5% au mieux ! :D Ralala... Heureusement que j'en ris de vos conneries, même si c'est d'un pathétique...

Arrêtez de trouver de vaines justifications soi-disant rationnelles ou objectives à vos mépris : vous êtes ni innovant, ni authentique, ni même connaisseur... C'est en fait chiant tellement vous êtes prévisible.

Tu fais chier à insérer des couleurs dès que tu en as marre de répondre à un sujet, chaque fois tu fais ça et tu me forces à décortiquer tes balises pour les rendre lisibles.

Dès que j'en ai marre en fait de découper comme vous le faites. Pas de répondre. Une question de... Facilité ! :D

Devoir de solidarité, les droits des héritiers, etc. Visiblement, vous ignorez le droit de votre propre pays, surtout quand le divorce ne rompt pas la totalité des obligations qui en découlent. Vous ne maîtrisez définitivement pas le sujet.

A partir du moment où le divorce s'obtient à la volée, les "droits" compris dans le mariage ne sont plus qu'un décorum sans saveur.

Encore une fois, analyse purement sous l'angle biologique. Tant que vous ne pigerez pas qu'il n'y pas que le biologique, vous ne comprendrez strictement rien. Même si on a l'habitude de votre méconnaissance et incompréhension.

Toute ta rhéorique se justifie autour de l'exemple d'une famille hétéro, pourtant tu l'attribues à une famille homosexuelle pour justifier ton argumentaire.

Donc je redemande : Comment pouvoir prétendre que le mariage gay mène à l'exogamie quand il est par essence stérile, donc mort ? Qu'est ce que ça change qu'il soit monogame exogame ou polygame endogame puisque les gosses ne seront de toutes façons pas issues de cette union ?

Toujours sous l'angle biologique. Vous êtes formaté idéologiquement au point de ne rien comprendre (de votre propre aveu finalement) : vous ne comprenez pas le rapport social et culturel qu'est la filiation. De plus, qualifier d'anarchique quand la norme est plus que jamais codifiée en lois dans ce domaine, on sent que vous êtes complètement à l'Ouest.

Ce rapport social et culturel est basé sur la continuité de la famille via la procréation, ce qui ne concerne pas de fait les couples homos.

Ah bon ? La maladie n'est pas naturelle ? Ben merde ! Prévenez vitre les toubibs du monde entier !

Donc en fait, vous utilisez l'argument du naturel quand ça vous arrange : quand c'est contre les hétéros, c'est intolérable le naturel et il faut y remédier, mais quand c'est les homosexuels, ce n'est pas naturel donc c'est intolérable. That makes sense ! Preuve que l'argument du "naturel n'est qu'une façade rhétorique, pas un argument solide.

I

Ne te fais pas plus con que tu l'es : il n'est pas naturel qu'un couple hétérosexuel ne puissent pas procréer. Il est en revanche naturel qu'un couple de même sexe ne le puisse pas, puisque deux organes génitaux de même nature ne peuvent pas procréer.

Evite le pilpoul niveau 6eme avec moi.

Le peuple n'est pas une majorité. D'ailleurs, à force de l'invoquer, il faudra définir ce qu'est pour vous le peuple, qu'on rigole. Vous démontrez par votre définition du peuple que vous défendez la fameuse dictature de la majorité. Je doute en réalité que vous savez ce qu'est réellement une démocratie. En témoigne votre répétition quelque peu naïve que la démocratie est "Le pouvoir du peuple, par le peuple, pour le peuple."

"La dictature de la majorité", voilà bien une formule antidémocratique au possible. Un truc de lobbiste qui veut rogner sur le pouvoir populaire. Pas étonnant que ce truc ait été théorisé par des libéraux tiens.

Je sais très bien ce qu'est la démocratie que les gens dans ton genre défendent, c'est une démocratie de marché et d'opinion dans laquelle le marché fait l'opinion, et qui méprise les attentes populaires, les modifient et les formatent en fonction des besoins du marché.

Et c'est le mariage étendu aux homosexuels, pas un mariage homosexuel. La nuance tient dans le juridique : homo et hétéro sont à droits ET devoirs égaux dans le cadre du mariage. Il n'y a pas un mariage spécifiquement homosexuel dans notre droit.

Il serait plus honnête d'abolir définitivement le mariage et de le laisser aux religieux, pour qui cela a du sens.

Donc votre changement n'en est pas un. Bravo pour la démonstration du nullité de votre raisonnement. On réforme le PACS, sauf que comme ils ne pourront pas adopter (comme le PACS l'interdit déjà), ben ça ne change rien en fait à leur situation. Vous êtes mûr pour faire dans la proposition creuse et inutile. On réforme, mais pour rien changer. C'est encore plus débile que certains de nos pires gouvernants...

Mon changement ? Allo : je suis contre. Je te dis qu'un pacs amélioré aurait suffit à régulariser les cas dont on se servait comme fausses excuses et que l'on nous brandissait comme prétexte évident pour faire pleurnicher le spectateur et le faire plier en faveur de ce contre quoi il était au départ. Des régularisations administratives au cas par cas, c'est à dire des mesures qui dissuadait l'adoption par des gays, et non qui l'encourageaient.

Déviante selon vous. Autant dire qu'on s'en fout complètement. Sans compter que définir la déviance d'une société sur des normes purement individuelles (les vôtres et celles de vos quelques copains qui ne comprennent rien) et totalement contraire à toute méthode d'analyse. Mais bon, on vous pardonne - encore - cette illogisme total.

Hahaha "la déviance n'existe pas parce qu'elle est fasciste", c'est à peu près tout ce que vous me proposez. Il n y a pas de déviance parce qu'il n y a pas de norme, il y a pas de nature parce que tout et rien n'est naturel, et finalement "rien n'est vrai car tout est permis", c'est à dire : nous vivons désormais dans un monde abstrait et relatif où rien n'existe par rapport à rien.

Et tu oses me parler de méthode d'analyse quand toute ta rhétorique tourne autour d'un relativisme qui change en fonction des besoins que tu as a déployer pour défendre ton sujet du moment, et qui sera différent d'un jour à l'autre, d'un sujet à l'autre.

Ah bon ? Les russes ont totalement interdit l'adoption sous toutes ses formes ? J'ai comme un doute... Vous m'avez mal compris apparemment.

Ils l'ont interdit aux couples homos.

Ah bon ? Les homosexuels sont de meilleurs consommateurs avec un plus gros pouvoir d'achat, c'est ça que vous dites ? Ou bien qu'ils constituent une énorme cliente en nombre d'individus ? Prouvez-le.

Communauté "connectée". On peut regretter une "consumérisation" du Pacs. Signe des temps? Une profusion de sites homos se bousculaient déjà au portillon du Net, mais leur objectif affiché était avant tout de permettre aux homosexuels de se rencontrer. Avec des contenus nettement sexuels pour les uns, plus orientés vers la prévention et les revendications pour les autres. L'arrivée des portails marque un tournant: les professionnels du marketing ont vite fait de repérer là une nouvelle "niche", comme ils disent. En clair, un groupe de consommateurs aux besoins nettement définis. Selon eux, les gays consomment plus que les autres. En tout cas différemment. "Ce sont de grands consommateurs de loisirs, de voyages, de mode, de sports, de produits d'hygiène du corps", rappelle Jean-François Chassagne, président du syndicat national des entreprises gays (Sneg). Ce sont aussi des gens dont le pouvoir d'achat n'est pas grevé par des charges familiales. Autre constat: la communauté gay serait parmi les plus "connectées" (aux Etats-Unis, des études indiquent que les gays sont trois fois plus équipés en matériel informatique que la moyenne nationale). De quoi faire d'elle une cible de choix pour le commerce électronique. Pas fous, les annonceurs ne boudent plus les homos. Et c'est donc avec une bonne dose d'opportunisme qu'ils s'affichent maintenant sur les sites et portails gays.

http://ecrans.libera...-gayment_328096

Tu devrais lire les écrits corsaires de Pasolini.

A partir du moment où le divorce s'obtient à la volée, les "droits" compris dans le mariage ne sont plus qu'un décorum sans saveur.

Ben non, désolé pour vous. Vous ignorez vraiment le droit visiblement. Allez étudier le code civil avant de dire de sombre imbécillité.

Toute ta rhéorique se justifie autour de l'exemple d'une famille hétéro, pourtant tu l'attribues à une famille homosexuelle pour justifier ton argumentaire.

Donc je redemande : Comment pouvoir prétendre que le mariage gay mène à l'exogamie quand il est par essence stérile, donc mort ? Qu'est ce que ça change qu'il soit monogame exogame ou polygame endogame puisque les gosses ne seront de toutes façons pas issues de cette union ?

Tant que vous resterez fixé sur l'approche biologique, vous ne comprendrez pas ce que je vous explique. Pas la peine d'expliquer quoi que ce soit à qui refuse de comprendre. Tant que vous persisterez sur votre monomaniaquerie, impossible de vous expliquer. C'est bête de vous interdire toute explication.

Ce rapport social et culturel est basé sur la continuité de la famille via la procréation, ce qui ne concerne pas de fait les couples homos.

Pas uniquement : sinon, nous serions matrilinéaire. Chose que vous ne comprenez toujours pas puisque vous faites une fixette sous le seul angle biologique. On n'avancera pas tant que vous en resterez là. Vous vous bloquez tout seul mon pauvre vieux.

Ne te fais pas plus con que tu l'es : il n'est pas naturel qu'un couple hétérosexuel ne puissent pas procréer. Il est en revanche naturel qu'un couple de même sexe ne le puisse pas, puisque deux organes génitaux de même nature ne peuvent pas procréer.

Evite le pilpoul niveau 6eme avec moi.

Ben si : si c'est génétique, c'est en soi naturel par exemple. Techniquement, la maladie peut être naturelle. Votre logique est ainsi : si la nature dit non aux homosexuels, là c'est juste ; si la nature dit non à couple hétéro, là c'est injuste. Preuve que l'argument naturel est parfaitement opportuniste et manipulable à souhait. Ce qui tombe bien : on est censé s'affranchir de l'état de nature !

"La dictature de la majorité", voilà bien une formule antidémocratique au possible. Un truc de lobbiste qui veut rogner sur le pouvoir populaire. Pas étonnant que ce truc ait été théorisé par des libéraux tiens.

Je sais très bien ce qu'est la démocratie que les gens dans ton genre défendent, c'est une démocratie de marché et d'opinion dans laquelle le marché fait l'opinion, et qui méprise les attentes populaires, les modifient et les formatent en fonction des besoins du marché.

Je crains que vous vous éloignez encore plus de la réalité. Vous manquez cruellement de culture pour oser dire pareil absurdité ! La démocratie EST libérale, au sens politique bien sûr. Et je crains que vous ignorez mes opinions politiques en tout point. :D

Il serait plus honnête d'abolir définitivement le mariage et de le laisser aux religieux, pour qui cela a du sens.

Le mariage n'a pas toujours été le monopole du religieux... Encore de l'inculture. Mais bon, on vous pardonne, encore et toujours ! :D

C'est quoi le rapport entre ta réponse et ce que tu cites ?

- Le chocolat est fait à partir de cacao, c'est pourquoi il provoque des crises de foie.

- Oui mais il ne l'a pas toujours été :D tu vois que tu ne connais ton sujet .

:gurp:

Concernant l'inculture, venant d'un mec qui vient m'expliquer le parcours et les idées d'un sociologue dont il n'a pas lu une ligne , ça me fait doucement rigoler :D

http://ecrans.libera...-gayment_328096

Tu devrais lire les écrits corsaires de Pasolini.

Ben tiens : un article datant de... 2000 ?

Rien de plus récent ? Ah ! Si !

http://www.liberation.fr/economie/2010/08/21/salaires-etre-homosexuel-se-paie_673426

http://www.lemonde.fr/economie/article/2012/05/29/question-salaire-mieux-vaut-etre-lesbienne-que-gay_1708697_3234.html

De bons clients... Aux revenus souvent moindres ?

Concernant le mythe du gay bon client :

http://www.strategies.fr/actualites/marques/r31966W/2-7-4654/marketing-gay-la-fin-d-un-mirage.html

Bah c'est pas une découverte, de la même manière que les dépressifs sont de très bons consommateurs parce qu'ils achètent des objets transitionnels, et ce indépendamment de leur pouvoir d'achat; c'est pour ça qu'ils finissent bien souvent surendettés, mais ça le vendeur s'en cogne un peu.

C'est quoi le rapport entre ta réponse et ce que tu cites ?

- Le chocolat est fait à partir de cacao, c'est pourquoi il provoque des crises de foie.

- Oui mais il ne l'a pas toujours été :D tu vois que tu ne connais ton sujet .

:gurp:

Concernant l'inculture, venant d'un mec qui vient m'expliquer le parcours et les idées d'un sociologue dont il n'a pas lu une ligne , ça me fait doucement rigoler :D

Ah ? Ca y est, vous manquez d'arguments donc vous tentez l'écran de fumée ?

Ah ? Ca y est, vous manquez d'arguments donc vous tentez l'écran de fumée ?

Dit le mec qui vient d'éviter de répondre à 95% de mon dernier post.

Mon changement ? Allo : je suis contre. Je te dis qu'un pacs amélioré aurait suffit à régulariser les cas dont on se servait comme fausses excuses et que l'on nous brandissait comme prétexte évident pour faire pleurnicher le spectateur et le faire plier en faveur de ce contre quoi il était au départ. Des régularisations administratives au cas par cas, c'est à dire des mesures qui dissuadait l'adoption par des gays, et non qui l'encourageaient.

Encore mieux donc : un droit d'exception pour seuls quelques cas très particuliers (familles homosexuelles recomposées). Ou comment créer du droit particulier et non un droit couvrant une majorité de situations sous une règle générale.

Chose qu'un droit du mariage résout bien plus simplement et efficacement.

Hahaha "la déviance n'existe pas parce qu'elle est fasciste", c'est à peu près tout ce que vous me proposez. Il n y a pas de déviance parce qu'il n y a pas de norme, il y a pas de nature parce que tout et rien n'est naturel, et finalement "rien n'est vrai car tout est permis", c'est à dire : nous vivons désormais dans un monde abstrait et relatif où rien n'existe par rapport à rien.

Et tu oses me parler de méthode d'analyse quand toute ta rhétorique tourne autour d'un relativisme qui change en fonction des besoins que tu as a déployer pour défendre ton sujet du moment, et qui sera différent d'un jour à l'autre, d'un sujet à l'autre.

Ah ! Et voilà l'accusation imaginaire de fascisme de ma part. Que je n'ai pas employé une seule fois et qui est qui plus est fausse, puisque je n'ai jamais considéré la morale comme fasciste. Et je suis encore moins relativiste. Mais bon, quand vous n'avez plus d'arguments, vous essayez de toujours ce genre d'argument vaseux.

Ils l'ont interdit aux couples homos.

Vous m'avez donc mal lu depuis le début... Et puis quel exemple de réussite la Russie : un pays où l'abandon d'enfants est un sport national avec 30 à 50 000 nouveaux-nés orphelins par an, dont l'adoption est interdit aux Américains, aux homosexuels, et aux célibataires ressortissants de pays autorisant le mariage homosexuel. Très bon choix si le but est de me dégoûter de votre doctrine, car entre l'abandon de masse et restreindre l'adoption pour des raisons purement politiques et non sociales, ça donne juste l'image d'un pays encore plus archaïque et absurde.

Dit le mec qui vient d'éviter de répondre à 95% de mon dernier post.

Raté. Je suis sur tablette, en conséquence je suis moins rapide que sur un PC.

Encore mieux donc : un droit d'exception pour seuls quelques cas très particuliers (familles homosexuelles recomposées). Ou comment créer du droit particulier et non un droit couvrant une majorité de situations sous une règle générale.

Oui voilà.

Chose que le mariage résout aisément.

Non car le mariage accorde l'adoption.

Ah ! Et voilà l'accusation imaginaire de fascisme de ma part. Que je n'ai pas employé une seule fois et qui est qui plus est fausse, puisque je n'ai jamais considéré la morale comme fasciste. Et je suis encore moins relativiste. Mais bon, quand vous n'avez plus d'arguments, vous essayez de toujours ce genre d'argument vaseux.

C'est ce à quoi se résume ta réponse, oui.

Vous m'avez donc mal lu depuis le début... Et puis quel exemple de réussite la Russie : un pays où l'abandon d'enfants est un sport national avec 30 à 50 000 nouveaux-nés orphelins par an, dont l'adoption est interdit aux Américains, aux homosexuels, et aux célibataires ressortissants de pays autorisant le mariage homosexuel. Très bon choix si le but est de me dégoûter de votre doctrine, car entre l'abandon de masse et restreindre l'adoption pour des raisons purement politiques et non sociales, ça donne juste l'image d'un pays encore plus archaïque et absurde.

Je ne vois pas le rapport. Comme si je te disais " Ah, tu aimes le vin californien ? Pourtant l'Amérique pratique la peine de mort !"

Et oui en effet, je trouve que la Russie de Poutine est vraiment un exemple de réussite quand on voit d'où elle part (l'effondrement du bloc soviétique) et où elle est aujourd'hui. (rejoint le concert des nations et est un interlocuteur géo-politique avec lequel on doit compter) .

La Russie de Poutine incarne à mon sens l'un des derniers (si ce n'est le dernier) rempart occidental à la démence libérale qui vient d'occident. Un pays encore ancrée à sa civilisation, à son histoire, à sa grandeur, à sa dimension mystique, tout ce qui fait un peuple enraciné et dont la France manque cruellement. Ca ne veut pas dire que Poutine est un sain, mais en face ils ne le sont pas non plus alors j'estime que l'on a pas de leçon à donner en la matière aux russes.

Raté. Je suis sur tablette, en conséquence je suis moins rapide que sur un PC.

Je m'en fous tu sais, je te charriais pour t'asticoter. J'ai pas vu qu'on était en fin de conversation.