Les belges seraient ils + béni oui oui que les français?

ce sujet me fait penser à ce billet

http://www.challenge...e-de-booba.html

je suis pas à 100% d'accord avec ce billet, mais y a du vrai je pense

Les questions ce sont : A quoi ça sert d'avoir des droits (comme le droit au blasphème) si on ne peut pas l'exercer? Est-ce un tort d'attribuer les mêmes vertus intellectuelles et morales aux musulmans qu'aux autres religions qui s'en sont déjà prises plein la tête sans effusions de sang? Doit-on censurer tout ce qui pourrait déplaire de près ou de loin à un barbu intégriste et accepter une forme de chantage sur notre propre territoire (et donc soumettre la république aux désidératas des intégristes)?

@renard

Au même titre que tu voudrais qu'on écoute et qu'on débatte (sans arguments d'autorité) avec ceux qui ne sont pas Charlie et qui fustigent l'état d'esprit mainstream français (pour résumer), en faveur de la liberté d'expression et de la pédagogie, tu devrais écouter et débattre avec ceux qui sont Charlie et qui fustigent l'état d'esprit soralien (pour résumer). Ça me paraît plus cohérent.

Sinon, renvoyer dos à dos les gens qui disent que Charlie l'aurait bien cherché et les racistes/islamophobes primaires, c'est plutôt ça l'état d'esprit " je suis Charlie" il me semble. A ce niveau là ça me paraît cohérent au moins, à défaut d'être dans la pédagogie.

Alors toi, tu ferais mieux de t'abstenir de débattre tellement tu sors des énormités. Et puis cette façon de me traiter de terroriste, tu sais que je pourrai t'attaquer pour diffamation? Pour ton info, beaucoup de gens autres que les musulmans et les cathos intégristes n'ont jamais voulu prendre position sur charlie.

Et puis franchement, ça me gave de devoir débattre avec des gros racistes comme toi. Lâche moi la grappe un peu, ça me fera des vacances.

Que ce soit bien clair: ce n'est pas parce qu'on émet des réserves sur le "je suis charlie", l'esprit du 11 janvier qu'on ne se sent pas révoltés par ces attentats. Moi le premier, j'ai condamné ces attentats (fouillez dans les anciens sujets sur charlie, vous verrez mes réponses) car je suis profondément attaché à la liberté d'expression.

Moi ce que je dénonce, c'est votre moutonisme, votre islamophobie, arabophobie. A croire que ces attentats vous ont bien arrangés pour appuyer vos thèses racistes.

Vous n'avez aucun esprit critique, vous êtes juste bons à perpétuer l'idiocratie dans laquelle nous vivons actuellement.

tu peux en parler du moutonisme !!!!

tu crois que parce que de temps en temps tu sors quelques vérités ,tu vas être crédible en permanence ???

tu penses sérieusement qu'avancer avec d'aussi gros sabots va tromper ton monde?

contrairement à ce que ton discours décliniste laisse entendre ,tes affirmations du déclin de l'occident sont complètement à côté de la plaque ...il suffit de comptabiliser les brevets d'inventions ,le nombre de livres édités ( le monde arabe en entier est à peine comparable à la seule Espagne )

alors ta façon de faire passer ta façon de penser pour occidentale ,alors que tu n'es capable que de penser à la façon de vivre moyenâgeuse du wahhabisme est tout simplement orientée et formatée islam ...

tu es grillé Renard ...tu peux changer ton pseudo en "blaireau "

Les questions ce sont : A quoi ça sert d'avoir des droits (comme le droit au blasphème) si on ne peut pas l'exercer? Est-ce un tort d'attribuer les mêmes vertus intellectuelles et morales aux musulmans qu'aux autres religions qui s'en sont déjà prises plein la tête sans effusions de sang? Doit-on censurer tout ce qui pourrait déplaire de près ou de loin à un barbu intégriste et accepter une forme de chantage sur notre propre territoire (et donc soumettre la république aux désidératas des intégristes)?

Je vais revenir ce soir sur ce sujet et sur tes questions (mais qui ne me semblent pas correspondre à la thèse du lien que j'ai posté), mais à chaud, juste de te répondre que la présence du blasphème et de l'irrévérence c'est plutôt un signe de bonne santé démocratique. Après quand c'est des représentants publics, c'est plus délicat car ils ont un rôle à jouer dans la cohésion d'un peuple.

@renard

Au même titre que tu voudrais qu'on écoute et qu'on débatte (sans arguments d'autorité) avec ceux qui ne sont pas Charlie et qui fustigent l'état d'esprit mainstream français (pour résumer), en faveur de la liberté d'expression et de la pédagogie, tu devrais écouter et débattre avec ceux qui sont Charlie et qui fustigent l'état d'esprit soralien (pour résumer). Ça me paraît plus cohérent.

Sinon, renvoyer dos à dos les gens qui disent que Charlie l'aurait bien cherché et les racistes/islamophobes primaires, c'est plutôt ça l'état d'esprit " je suis Charlie" il me semble. A ce niveau là ça me paraît cohérent au moins, à défaut d'être dans la pédagogie.

Ah non, je suis désolé, les stvi et compagnie passent + leur temps à fustiger l'islam que fustiger l'esprit "soralien". Je suis désolé mais on ne peut plus me demander d'être à l'écoute des islamophobes.

tu peux en parler du moutonisme !!!!

tu crois que parce que de temps en temps tu sors quelques vérités ,tu vas être crédible en permanence ???

tu penses sérieusement qu'avancer avec d'aussi gros sabots va tromper ton monde?

contrairement à ce que ton discours décliniste laisse entendre ,tes affirmations du déclin de l'occident sont complètement à côté de la plaque ...il suffit de comptabiliser les brevets d'inventions ,le nombre de livres édités ( le monde arabe en entier est à peine comparable à la seule Espagne )

alors ta façon de faire passer ta façon de penser pour occidentale ,alors que tu n'es capable que de penser à la façon de vivre moyenâgeuse du wahhabisme est tout simplement orientée et formatée islam ...

tu es grillé Renard ...tu peux changer ton pseudo en "blaireau "

les brevets d'invention, qu'est ce que ça vient faire là? Tu es tellement débile que malgré le fait que je t'ai dit 1000 fois que je n'étais pas musulman, tu me colles l'étiquette d'un islamiste. Revient avec des arguments plus sérieux et ensuite, on pourra débattre ensemble.

Le simplisme me semble bien du côté de ceux qui dénoncent les caricatures blasphématoires : tuer des gens juste parce qu'ils dessinent c'est quand même un signe de débilité assez avancée. Je suis plutôt avec que contre Charlie étant donné que le soutien à Charlie n'est pas livré avec tout un kit de prêt-à-penser, contrairement aux anti-Charlie qui sont comme par hasard presque tous antisionistes et complotistes.

Ceux qui dénoncent les méfaits de TF1 et de l'écran total, et le muslim-bashing en général, me font bien rire car ce sont ceux qui se font bien laver le cerveau par toutes les théories complotistes les plus fantaisistes via internet. Si vous tuez la réalité en jouant sur le flou artistique propre au journalisme d'investigation, vous avez les anti-Charlie. C'est aussi simple que ça, je le crains.

P.S : Je ne suis pas embauché par Israël pour dire cela, merci...

Les questions ce sont : A quoi ça sert d'avoir des droits (comme le droit au blasphème) si on ne peut pas l'exercer? Est-ce un tort d'attribuer les mêmes vertus intellectuelles et morales aux musulmans qu'aux autres religions qui s'en sont déjà prises plein la tête sans effusions de sang? Doit-on censurer tout ce qui pourrait déplaire de près ou de loin à un barbu intégriste et accepter une forme de chantage sur notre propre territoire (et donc soumettre la république aux désidératas des intégristes)?

Quasi-Modo, les questions que tu poses ici sont celles que tu penses être à poser pour ouvrir la discussion avec les "je suis pas Charlie" ?

(j'essaie de comprendre le lien entre l'article que j'ai mis que tu as cité et ta réponse)

Ah non, je suis désolé, les stvi et compagnie passent + leur temps à fustiger l'islam que fustiger l'esprit "soralien". Je suis désolé mais on ne peut plus me demander d'être à l'écoute des islamophobes.

stvi c'est un enfant de coeur comparé à certains :smile2:

"l'état d'esprit soralien" c'était pour résumer une idée. J'entendais par là les traditionnalistes, les "anti-système", les intégristes, les complotistes etc...

Je suis sûr que stvi aime beaucoup Ghaleb Bencheikh s'il le connaît.

Regarde cette vidéo si tu l'as pas vu, elle est pas mal :

C'est super que tu postes cette vidéo car on a affaire à un débat haut de gamme sur l'islam. Ghaleb Bencheick est un vrai spécialiste de l'Islam.

Ce que je ne comprends pas avec les islamophobes, c'est qu'ils sont dans le déni que cette religion peut apporter amour et sagesse à des personnes. Et en tant qu'athée, l'Islam ne me dérange absolument pas. Je sais faire la différence entre les musulmans pacifiques qui sont majoritaires et les musulmans idiots et dangereux qui sont plutôt minoritaires.

On pourrait me rétorquer qu'il y a des musulmans idiots et pacifiques ou plutôt inoffensifs mais là, on entre dans le terrain de la petite délinquance, du trafic de stupéfiants, de l'incivilité etc...

Il faut aussi pouvoir faire le discernement entre Islam et délinquance car sinon, on entre vite dans les clichés zemmouriens.

Donc pour revenir au sujet, ce reportage belge m'a un peu déçu car la thèse du "je suis charlie" s'est imposé comme l'ultime synthèse et n'a laissé aucune place à l'anti-thèse.

Quasi-Modo, les questions que tu poses ici sont celles que tu penses être à poser pour ouvrir la discussion avec les "je suis pas Charlie" ?

(j'essaie de comprendre le lien entre l'article que j'ai mis que tu as cité et ta réponse)

C'est effectivement à cet effet que mes questions ont été posées (questions en partie rhétoriques pour faire comprendre mon points de vue). En réalité chacune de ces trois questions pourraient se rapporter à un argument. C'est sinon notamment une réponse aux propos de Booba lorsqu'il affirme que :

"Ils savent à qui ils ont affaire, les mecs. Ils s'attaquent à l'islam, ils savent très bien qu'il y a un courant extrémiste, ils savent très bien comment les mecs fonctionnent, ils ont pris le risque de continuer à les attaquer... Voilà. Quand on joue avec le feu, on se brûle".

Je lui réponds donc qu'il ne sert à rien d'avoir droit de blasphémer si nous ne pouvons pas exercer le droit de blasphémer (n'importe quelle religion d'ailleurs). Qu'il n'y a aucune raison pour qu'on fasse des musulmans un cas à part, alors que toutes les religions ont été caricaturées, et que par principe ils ont les mêmes vertus intellectuelles et morales que quiconque : soit on interdit le blasphème pour toutes les religions, soit on l'interdit seulement pour l'islam mais ce serait dans tous les cas une profonde hypocrisie et une grave atteinte aux libertés individuelles dans une démocratie républicaine. Enfin, s'il fallait aller au devant de tout ce qui pourrait être mal perçu et/ou interprété par le moindre taré dans ce pays, nous ne publierions pas grand chose dans nos journaux.

Donc pour revenir au sujet, ce reportage belge m'a un peu déçu car la thèse du "je suis charlie" s'est imposé comme l'ultime synthèse et n'a laissé aucune place à l'anti-thèse.

C'est pourtant facile à comprendre : le droit au blasphème est constitutif d'une république autonome parce qu'elle est construite en opposition à la monarchie de droit divin, sur le modèle démocratique qui doit garantir la liberté d'expression, c'est à dire le libre examen critique des idéologiques notamment religieuses. La caricature en fait partie, Charlie Hebdo est un journal satirique, personne n'obligeait personne à l'acheter et le lire. Vous pourrez empêcher les gens de s'exprimer et les censurer (ou les pousser à s'auto-censurer) mais ils auront encore leurs yeux pour voir et penseront tout de même ce qu'ils aimeront penser ou croire (ou ne pas croire). Acceptons donc le principe de la tolérance : cessons de combattre ce que nous ne pouvons pas changer, et nous ne pouvons pas changer que dans une république avec des courants traditionnels laïcards et anticléricaux, il y ait une forte défiance envers l'islam qui a bien du mal à se réformer et s'adapter à la modernité.

...................

stvi c'est un enfant de coeur comparé à certains :smile2:

...............................

voilà un bon moment que "enfant de coeur" et habituellement orthographié de cette façon sur forum.fr ... là je suis directement concerné donc mon coup de gueule est légitime ...

être un enfant de coeur c'est se comporter en enfant car on aime cette période de la vie humaine ...

pour ce qui est de ces enfants qui servent la messe le dimanche, On appelle ça .....des enfants de choeur ... qu'on se le dise !

@quasi-modo, je vois ce que tu veux dire: cela me fait notamment penser aux cathos zombies de Todd ou plus précisément, comme tu dis, aux courants traditionnels laïcards et anticléricaux. Là où moi j'émets une critique, c'est que ces courants ont mené à une haine des religions. Comme dirait Todd, la laïcité, c'est l'autre nom de l’islamophobie.

Tu parlais de monarchies aussi. Même si elles ont des défauts, ces monarchies ont su préserver l'essentiel, à savoir l'identité profonde. On dit souvent que la France vit une crise identitaire. Moi j'ai l'impression qu'elle s'enfonce dans le laïcisme radical. Les derniers événements en attestent en ayant vu des enfants musulmans de 8ans finir au commissariat ou des jeunes filles exclues de leur lycée pour avoir porté une jupe longue.

On peut me dire ce qu'on veut sur la laïcité. Moi je trouve que ce sont des méthodes inquisitoires.

voilà un bon moment que "enfant de coeur" et habituellement orthographié de cette façon sur forum.fr ... là je suis directement concerné donc mon coup de gueule est légitime ...

être un enfant de coeur c'est se comporter en enfant car on aime cette période de la vie humaine ...

pour ce qui est de ces enfants qui servent la messe le dimanche, On appelle ça .....des enfants de choeur ... qu'on se le dise !

J'ai hésité après coup. Mais bon, j'aime bien avoir quelques messages non édités ^^

Je suis d'accord avec ça. Donc je ne vais pas en rajouter. Il n'est pas question de baisser son froc face aux intégristes.

Par contre, au niveau de ce qu'il faudrait faire pour que les "pas Charlie" et qui ne sont pas des personnes dangereuses, mais qui sont plutôt dans une espèce de rejet identitaire si ma formulation est bonne, je n'ai pas l'impression qu'on a beaucoup avancé ?

Ca rejoint un peu les sujets qui avaient été ouverts suite à cette période sur ces élèves qui refusaient la minute de silence et à qui il était difficile de faire entendre raison.

Donc pour revenir au sujet, ce reportage belge m'a un peu déçu car la thèse du "je suis charlie" s'est imposé comme l'ultime synthèse et n'a laissé aucune place à l'anti-thèse.

Pas tout compris à propos de l'islam et délinquance inoffensive c'est pourquoi je n'ai pas cité ce passage.

Sur ce que j'ai cité, je dirais qu'il y a des Charlie qui s'ignorent.

Être Charlie ça peut avoir plusieurs significations possibles mais la plus commune, je pense, c'est "union contre la barbarie".

Certains pourraient dire "je suis pas Charlie" parcequ'ils prennent au pied de la lettre l'expression et qu'ils pensent que ça veut dire que tu aimes Charlie hebdo,

D'autres encore pourraient dire "je suis pas Charlie" parce que je subis des discriminations

...

Mais dans le fond, si ces personnes sont tolérantes et non violentes, elles sont Charlie.

.....................

les brevets d'invention, qu'est ce que ça vient faire là? Tu es tellement débile que malgré le fait que je t'ai dit 1000 fois que je n'étais pas musulman, tu me colles l'étiquette d'un islamiste. Revient avec des arguments plus sérieux et ensuite, on pourra débattre ensemble.

on n'est pas obligé d'être musulman pour être islamiste ou si tu préfères islamophile ...

d'ailleurs tu es un des rares athées que je connaisse qui crache autant sur la laïcité qui protège pourtant ton intégrité physique face à l'islam ...

"La constitution afghane ........ oblige toute loi à être conforme à l'islam dont l'interprétation traditionnelle réserve la peine de mort aux musulmans ayant renoncé à leur religion.

En Égypte, se déclarer athée peut être considéré comme une insulte à l'islam et conduire à des arrestations"

Le Soudan, à l'exception du Soudan du Sud, applique la charia qui, selon l'interprétation individuelle, peut condamner à mort les musulmans apostats.

Le droit de ne pas avoir de religion n'est pas reconnu en Indonésie.

en Suède, pourtant considéré comme l'un des pays les plus séculaires du monde^25,26, il existe des lois qui peuvent être considérées comme discriminatoires contre les athées "

lorsque tu parles de Todd qui affirme que la laïcité est l'autre nom de l'islamophobie ,il a raison mais il a pris le problème dans le sens inverse ...en fait c'est l'islam en général et l'islam sunnite en particulier qui par sa conception même avec sa prédominance du religieux sur le civil ne peut que conforter le laïcisme ....

plus l'islam montera en puissance ,plus le laïcisme sera une solution obligée pour endiguer cette violence psychologique

Pas tout compris à propos de l'islam et délinquance inoffensive c'est pourquoi je n'ai pas cité ce passage.

J'ai dit: "On pourrait me rétorquer qu'il y a des musulmans idiots et pacifiques ou plutôt inoffensifs mais là, on entre dans le terrain de la petite délinquance, du trafic de stupéfiants, de l'incivilité etc...

Il faut aussi pouvoir faire le discernement entre Islam et délinquance car sinon, on entre vite dans les clichés zemmouriens."

Je dis juste que la délinquance et l'immigration maghrébine ne sont pas forcément liées mais c'est vrai qu'il y a pas mal de jeunes maghrébins qui s'emploient à la délinquance. J'ai dit "inoffensif" pour dire que ces jeunes ne sont pas non plus des terroristes islamistes. Il faut éviter de tout mélanger, de faire des amalgames.

on n'est pas obligé d'être musulman pour être islamiste ou si tu préfères islamophile ...

d'ailleurs tu es un des rares athées que je connaisse qui crache autant sur la laïcité qui protège pourtant ton intégrité physique face à l'islam ...

"La constitution afghane ........ oblige toute loi à être conforme à l'islam dont l'interprétation traditionnelle réserve la peine de mort aux musulmans ayant renoncé à leur religion.

En Égypte, se déclarer athée peut être considéré comme une insulte à l'islam et conduire à des arrestations"

Le Soudan, à l'exception du Soudan du Sud, applique la charia qui, selon l'interprétation individuelle, peut condamner à mort les musulmans apostats.

Le droit de ne pas avoir de religion n'est pas reconnu en Indonésie.

en Suède, pourtant considéré comme l'un des pays les plus séculaires du monde^25,26, il existe des lois qui peuvent être considérées comme discriminatoires contre les athées "

lorsque tu parles de Todd qui affirme que la laïcité est l'autre nom de l'islamophobie ,il a raison mais il a pris le problème dans le sens inverse ...en fait c'est l'islam en général et l'islam sunnite en particulier qui par sa conception même avec sa prédominance du religieux sur le civil ne peut que conforter le laïcisme ....

plus l'islam montera en puissance ,plus le laïcisme sera une solution obligée pour endiguer cette violence psychologique

Je ne crache pas forcément sur la laïcité. Je crache sur le laïcisme radical.

Concernant l’apostasie, oui j'ai la chance d'être né et de vivre en France. Mais tu sais, les choses bougent dans les pays musulmans. Il y a plein d'athées en Algérie par exemple et certains le revendiquent.

La différence entre vous et moi je pense, c'est que moi, je suis conscient qu'il y a encore beaucoup de combats dans les sociétés "islamiques" mais ce n'est pas pour autant que je condamne l'Islam. Je suis passé par votre état mais j'ai su dépasser cela et ranger ma haine contre l'Islam. Par contre, c'est faux de dire que je suis un de ces rares athées à ne pas être islamophobe. Il y en a d'autres comme moi. Pas assez à mon goût mais il y en a.