les misanthropes sont ils les seuls a qui il reste un peu d'humanité?

Si l'on est porté par un sentiment profond que cela serait possible un "vivre ensemble", peut-on ?

- participer à cette société

- aimer ces relations de profits et d'amusements

- se baigner dans la confusion des discussions

- supporter le mensonge, l'hypocrisie

Je vais parler pour moi, non ce n'est pas possible, c'est du bruit toujours moins supportable. Il y a donc un retrait, et c'est tout un art de se retirer sans haïr. Alors ce n'est pas de la misanthropie, c'est une forme de solitude où n'existe pas le sentiment d'isolement, où n'existe pas la détestation de tout et de soi qui couperait de l'aspiration à ce que je nomme "vivre ensemble".

Ce que je dis-là c'est intime (autre version : subjectif), ce n'est pas philosophique puisque la philosophie demande à définir des concepts, comme celui d'humanité, mais c'est que m'a évoqué votre question, Cobrananas.

Comme vous dites si joliment ... "c'est tout un art" ... j'oserais rajouter que d'éviter de souffrir ...

:)

Alors ? On essaie de préciser un peu sa pensée ou on laisse tomber ?

précise précise ta pensée, tant que c'est la tienne et pas celle empruntée a d'autres

ça m'intéresse et je suis toute ouie

quand a laisser tomber, fais le si toi tu en éprouve cette envie mais me concernant pourquoi ferais je ça

juste parce que quelqu uns sur la rubrique philo voudraient que les sujets se déroulent comme eux le veulent et après s'être tapé tous les bouquins des philosophes morts pour échanger?

you hou réveillez vous

nous ne sommes pas dans une annexe d'une salle de fac ici mais sur un forum d'échange

c'est bon maintenant

vous pouvez vous rendormir. :D

J'aurais plutôt dit les philanthropes mais bon... misanthrope c'est celui qui se cache dans son trou et ne veut voir personne, où est l'humanité ?

Eviter les conflits, respecter les différences n'est jamais aisé et demande bien plus de "grandeur d'âme" et de détachement, d'autant que l'Homme , cet animal social, est contraint bien plus que ce que l'on croit à affronter ses "semblables".

Pour ma part, je n'userai point de référence à quiconque (illustre ou inconnu), la liberté à laquelle je tiens consiste à m'exprimer avec mes propres mots, aussi imparfaits soient-ils, mais ils sont miens et sont issus de mon chemin de vie.

Comme vous dites si joliment ... "c'est tout un art" ... j'oserais rajouter que d'éviter de souffrir ...

:)

Oui, la haine, le mépris, c'est de la souffrance qu'on inflige déjà à soi-même.

On croit s'en débarrasser en la projetant sur autrui, et là c'est pire encore.

Mais peut-être parlez-vous d'autre chose ?

Oui, la haine, le mépris, c'est de la souffrance qu'on inflige déjà à soi-même.

On croit s'en débarrasser en la projetant sur autrui, et là c'est pire encore.

Mais peut-être parlez-vous d'autre chose ?

Non, vous êtes dans la continuité de ce que je disais suite à votre post ... :) préférer se retirer plutôt que subir et donc haïr l'"agresseur", autrui en général, c'est non seulement éviter effectivement de souffrir mais aussi ne pas perpétuer ce "donné pour un rendu" incessant et stérile, vilain jeu humain de celui qui veut à tout prix l'emporter ! Il en est des rapports humains comme d'un bras de fer, cependant la loyauté n'est pas toujours de la partie ... aussi je ne crains pas de dire qu'il est plus intelligent de ne rien chercher à prouver à quiconque et de mener sa vie sans noises ni querelles ... "life is too short to be unkind" me disait souvent un ami disparu ...

Non, vous êtes dans la continuité de ce que je disais suite à votre post ... :) préférer se retirer plutôt que subir et donc haïr l'"agresseur", autrui en général, c'est non seulement éviter effectivement de souffrir mais aussi ne pas perpétuer ce "donné pour un rendu" incessant et stérile, vilain jeu humain de celui qui veut à tout prix l'emporter ! Il en est des rapports humains comme d'un bras de fer, cependant la loyauté n'est pas toujours de la partie ... aussi je ne crains pas de dire qu'il est plus intelligent de ne rien chercher à prouver à quiconque et de mener sa vie sans noises ni querelles ... "life is too short to be unkind" me disait souvent un ami disparu ...

Merci.

J'avais compris sans ce développement. Il manque bien une pièce, une dimension à toute forme raisonnée.

Il me semble bien l'avoir suggérer, sans doute pas aussi clairement qu'ailleurs:

Mais nous sommes amenés à faire confiance effectivement aux spécialistes en général, mais il ne faut pas que cela soit au détriment de sa propre raison/for intérieur.

Notre compréhension ne commence pas avec la raison, puisqu'elle n'est qu'un moyen efficace d'agir/de saisir/de faire sens, il nous faut aussi un moteur, une source d'énergie, d'inspiration, de ressentis, une source de vie.

Notre compréhension ne commence pas avec la raison, puisqu'elle n'est qu'un moyen efficace d'agir/de saisir/de faire sens, il nous faut aussi un moteur, une source d'énergie, d'inspiration, de ressentis, une source de vie.

Vous pensez le sens au bout de la faculté de raisonner, je le vois qui précède et se perd dans tous ces raisonnements.

Ce constat se suffit à lui-même.

J'aurais plutôt dit les philanthropes mais bon... misanthrope c'est celui qui se cache dans son trou et ne veut voir personne, où est l'humanité ?

tu vois un misanthrope comme quelqu'un qui se cache dans un trou et ne veut voir personne

alors que j'y verrais plutôt autre chose

mais sinon effectivement la définition de philanthrope pourrait tenir aussi

Si il n'y avait pas la question du rapport a l'argent qui fait que l'on puisse devenir philanthrope ou pas.

Vous pensez le sens au bout de la faculté de raisonner, je le vois qui précède et se perd dans tous ces raisonnements.

Ce constat se suffit à lui-même.

Pas nécessairement, il m'arrive aussi de n'écouter que mon intuition, ou mes sentiments, malgré une raison contraire venant de moi ou de l'extérieur, il n'y a pas primauté du raisonnement systématiquement, celui-ci est très utile pour affiner une pensée, un développement, pour saisir davantage une situation plus en détails, faire le tri, dit autrement la raison c'est un outil pour s'adapter, assez rapidement à de nombreuses contraintes, mais elle est loin d'être infaillible.

Je donnerai deux exemples personnels, le premier concerne mes enfants, où mes sentiments priment sur la raison quand une gravité peut se faire sentir, la raison sera esclave et tributaire de cet état, si je sens quelque chose qui cloche.

Ou encore, bien que de nombreuses démonstrations existent, et qu'il y ait eu une foultitude de confirmations expérimentales, je n'en reste pas moins convaincu que la relativité restreinte souffre d'une faille, et ma capacité à raisonner est bien trop faible pour pouvoir le justifier proprement...

La vie ce n'est pas tout blanc ou tout noir, mais tout un nuancier de gris des plus sombres aux plus clairs, dépendant de la situation, il y a rarement une règle de vie fixe valable tout le temps. Il ne faut pas vouloir trancher à tout prix, comme le dit Jedino ici, il y a des nuances, et celles-ci sont primordiales, en philosophie.

Bonjour à tous...

La question « « les misanthropes sont-ils les seuls à qui il reste un peu d'humanité? » » est mal définie. Elle s’articule sur deux termes apparemment contradictoires : Misanthropie et humanité. Ces termes étant trop vagues, il s’agit, tout d’abord, de les définir. Les réponses, à l’évidence, dépendent de la définition préalable de deux des termes clefs de la question.

Prenons le premier terme de la question : Les misanthropes.

Lesquels ?

1- Ceux qui selon Platon détestent et méprisent le genre humain ?

Peut-on dire de ceux-là, qu’ils détiennent le « peu » d’humanité résiduelle du genre humain ?

Peut-on mépriser et détester le genre humain tout étant dépositaire du « peu d’humanité » restant en ce bas monde ?

2- Ceux d’Aristote, lui qui pensait l’homme « animal politique » par essence, donc social par essence ?

Si l’homme est social par essence, alors le misanthrope, en rejetant l’Homme serait un déviant, il se placerait hors de l’humain, il serait une erreur ontologique. Un monstre.

Peut-on déclarer ce monstre ontologique « plein d’humanité » ?

3- Si l’on opte pour une définition plus moderne de la misanthropie, comme l’isolement par rapport à la communauté des Hommes, la recherche de solitude, la parcimonie dans le relationnel… Alors l’ermite serait misanthrope, tout comme le trappiste.

Cependant, l’ermite ou le trappiste, possèdent-ils les caractéristiques qui définissent étymologiquement la misanthropie, misos et anthropos (haine de l’homme) ?

Voilà pour le premier des termes clefs de la question.

L’autre terme, « humanité », peut aisément être interprété dans le sens de la compassion envers les autres, de la solidarité, de l’empathie… de valeurs.

Je suppose qu’il ne s’agit pas de l’humanité en tant qu’ensemble des individus, sinon les misanthropes ne seraient ni plus ni moins humains que les autres. Il en va de même avec une définition portant sur l’humanité en tant qu’espèce différente d’une autre espèce. Quel que soit ses comportements, un membre de l’espèce humaine restera toujours un humain.

Je pense que, ceci posé, il devient possible de répondre à cette question.

Bonjour cobranas,

Définition Larousse.

Misanthrope : Personne qui manifeste de l’aversion pour le genre humain.

Prétendre que ces dernier seraient les seuls auxquels il reste un peu d’humanité, c’est prêché le faux pour savoir le vrai.

Pour aimer les autres, il faut nécessairement s’aimer un peu soi même.

Or celui qui a une aversion pour le genre humain, c’est un spectateur qui renie sa propre condition d’humain.

Bref, que les être humains soient pétris de contradiction,je veux bien en convenir, être misanthrope en est une belle démonstration.

(je n'ai pas lu les diverses interventions sur le sujet)

salut Enchantant

en toute honnêteté je n'ai pas lu moi non plus les diverses interventions du sujet au vu de ce que j'avais annoncé dès le début du dit sujet

alors j'ai juste survolé les propos qui de mon point de vue ne sont pas l'expression tiré de la réflexion personnelle mais l'étalage de ses connaissances.

tu écris que pour aimer les autres, il faut s'aimer soi même

en ça je suis plutôt d'accord avec toi mais ne penses tu pas que de voir l'humain tel qu'il est et ce même dans ses cotés les plus sombres

est de l'amour car comment peut on dire aimer les autres dès lors qu'on se refuse de voir en eux tout ce qui les composes

le meilleur comme le pire?

d'autre part avec ma question de ce sujet je tiens a dire que je ne prétends rien

juste je pose la question

a vous les gens comme a moi même.