Catastrophe écologique

En voilà une, et pas des moindres : AREVA. Un mélange de réduction de personnel pour motifs économique, inconséquence, négligence mais aussi mensonges et fraude :

http://www.fne.asso....3&news_id=12584

Différentes substances dangereuses, dont de l’ammonium, ont été en effet rejetées et ont causé une mortalité importante des poissons et la suspension, par précaution, de la pêche en aval pour des motifs sanitaires.

Une usine a causé la mort de quelques poissons, la belle affaire.

La fission nucléaire est la seule source d'énergie accessible aujourd'hui qui ne cause aucune pollution notable (sauf de petits incidents de ce genre), qui soit bon marché et utilisable à grande échelle.

Mais évidemment une assoc "écolo" ne pouvait pas manquer une telle occasion de faire condamner Areva.

Pourtant l'assoc soi-disant écolo n'indique même pas les produits rejetés, la quantité, ni la mortalité des poissons (qui si ça se trouve n'est que virtuelle).

On a l'habitude avec les escrolos. Par contre ils ne vont rien dire sur l'impact des éoliennes qui aspirent, hachent en morceau les oiseaux, qui empêche des voisins de dormir, etc.

Pour revenir au sujet : la pollution de l'eau. Elle représente elle un coût avéré en dépollution, contrôle, relevés et analyses, dégradations d'écosystèmes (qui impactent fortement des secteurs comme par exemple la pêche ou la mytiliculture).

Tu peux nous indiquer ce coût?

Non, tu ne demandes rien. Tu n'es qu'un rigolo

Ces attaques personnelles démontrent un dysfonctionnement sérieux de ce forum.

"Yop", tu as beau avoir un bon contact avec les autistes, celui ci est IN DE CROTTA BLEUUUUU. Personnellement j'ai jeté l'éponge : Déjà, faire comprendre quelque chose à un autiste relève de la haute voltige, mais quand il est doublé d'un troll.....

Tu te contentes de baratin, moi il me faut des PREUVES.

Tu sais ce que c'est?

Prouve-moi donc que toutes ces activités humaines n'ont aucun impact sur la santé, que les dégradations sur l'environnement représentent une perte négligeable, que tout ce qui concerne la dépollution est un coût minime, que les infractions aux lois ne causent pas des torts écologiques irréparables !

N'importe quoi, délire complet.

La résultante des activités humaines, du progrès scientifique et technique, a été la sorti de la misère crasse, un confort de vie, une amélioration de l'état de santé, de la qualité de vie, de centaines de millions de personnes.

Et il y a évidemment eu des accidents industriels qui ont causé des dégâts très importants.

Alors que la plupart des gens ici répètent en boucle que cétroporib, moi j'essaie de comprendre ce qu'il en est réellement. Désolé que ça heurte ta sensibilité mais c'est la seule attitude rationnelle.

Tu es parti en boucle dans un délire où les sceptiques qui questionnent tes points de vue sont les représentants des pollueurs. C'est très grave, cela veut dire que tu es fermé, buté, agressif, ce qui n'est pas approprié sur un forum.

La France rappelée à l'ordre pour les nitrates : http://www.lefigaro....e-la-france.php

Une condamnation n'est pas la preuve qu'il y a un danger pour la santé ou pour l'environnement.

http://www.lemonde.f...97085_3244.html

Merci pour ce lien, c'est intéressant!

L'une de nos priorités est d'ailleurs d'analyser les résidus de pesticides dans les ruches. Mais quand nous relevons des échantillons dans les ruches, atteintes ou non par le CCD, nous ne trouvons pas de traces conséquentes de résidus chimiques.

Optimum économique c'est bien là qu'est tout le problème : Si c'est rentable on peut faire...N'importe quoi : Extraire tous les minerais, tout le pétrole... Du moment que c'est rentable, oublions de penser à demain. Oublions d'éviter de polluer pour extraire. Oublions de polluer pour transformer ce qu'on a extrait. Oublions oublions oublions. Oublions que la planète ne peut pas donner plus que ce qu'elle a. On arrivera à forcer un peu, mais il y a un seuil au dessus duquel rien ne sera possible. Mais oublions cela, et continuons comme si de rien n'était, nos enfants se démerderont. Ben voyons !!!

:smile2: . évidement zigbu . tant que nos sociétés fonctionneront avec un soucie de rentabilité et d'économie nous nous trouverons devant le même problème . Il ne faut donc plus penser le modèle économique que toi Zigbu toi et ta génération ont grandement bénéficié pour finalement le remettre en question à l'aube de tes 65 ans....hahaha .

et qu'est ce que tu propose en échange ? le serrage de ceinture , un modèle ultra light avec un minimum de croissance pour éviter le chao final . Charité bien ordonné commençant par soi même , rend à la Terre les dividendes de ta propre croissance économique qui fut certainement très rentable à l'aube des années 70 .

Une usine a causé la mort de quelques poissons, la belle affaire.

La fission nucléaire est la seule source d'énergie accessible aujourd'hui qui ne cause aucune pollution notable (sauf de petits incidents de ce genre), qui soit bon marché et utilisable à grande échelle.

Mais évidemment une assoc "écolo" ne pouvait pas manquer une telle occasion de faire condamner Areva.

Pourtant l'assoc soi-disant écolo n'indique même pas les produits rejetés, la quantité, ni la mortalité des poissons (qui si ça se trouve n'est que virtuelle).

On a l'habitude avec les escrolos. Par contre ils ne vont rien dire sur l'impact des éoliennes qui aspirent, hachent en morceau les oiseaux, qui empêche des voisins de dormir, etc.

Tu peux nous indiquer ce coût?

Ces attaques personnelles démontrent un dysfonctionnement sérieux de ce forum.

Tu te contentes de baratin, moi il me faut des PREUVES.

Tu sais ce que c'est?

N'importe quoi, délire complet.

La résultante des activités humaines, du progrès scientifique et technique, a été la sorti de la misère crasse, un confort de vie, une amélioration de l'état de santé, de la qualité de vie, de centaines de millions de personnes.

Et il y a évidemment eu des accidents industriels qui ont causé des dégâts très importants.

Alors que la plupart des gens ici répètent en boucle que cétroporib, moi j'essaie de comprendre ce qu'il en est réellement. Désolé que ça heurte ta sensibilité mais c'est la seule attitude rationnelle.

Tu es parti en boucle dans un délire où les sceptiques qui questionnent tes points de vue sont les représentants des pollueurs. C'est très grave, cela veut dire que tu es fermé, buté, agressif, ce qui n'est pas approprié sur un forum.

Une condamnation n'est pas la preuve qu'il y a un danger pour la santé ou pour l'environnement.

Merci pour ce lien, c'est intéressant!

***

tu nous fais ta petite crise sur la maltraitance animale et après tu sors cela

que la mort inutile de quelques poissons est sans importance.

l arrêt d une vie quelque soit ne doit pas être du gâchis. il doit y avoir une raison vitale à cela .question: tu comptes les manger ces poissons là?. ce serait normal vu qu'ils sont le produit de ce que tu defends.

Une usine a causé la mort de quelques poissons, la belle affaire.

La fission nucléaire est la seule source d'énergie accessible aujourd'hui qui ne cause aucune pollution notable (sauf de petits incidents de ce genre), qui soit bon marché et utilisable à grande échelle.

Mais évidemment une assoc "écolo" ne pouvait pas manquer une telle occasion de faire condamner Areva.

Pourtant l'assoc soi-disant écolo n'indique même pas les produits rejetés, la quantité, ni la mortalité des poissons (qui si ça se trouve n'est que virtuelle).

Il n'y a pas de petits incidents avec le nucléaire. Pour autant, je ne condamne pas le nucléaire -c'est pour le moment le compromis le moins pire- mais la démarche de vouloir cacher les rejets, qu'ils soient volontaires ou accidentels. On n'a pas le luxe d'être irresponsable sur le sujet.

" Un petit rejet par-ci, ça ne va tuer personne ! " "Allez, on va réduire les coûts et sous-traiter à des filières bas de gamme".

On a l'habitude avec les escrolos. Par contre ils ne vont rien dire sur l'impact des éoliennes qui aspirent, hachent en morceau les oiseaux, qui empêche des voisins de dormir, etc.

Les éoliennes ont aussi leurs défauts, notamment le rendement qui est trop aléatoire, le bilan carbone pas si glorieux ou des impacts sur les oiseaux et les nuisances sonores. Mais ça ne dédouane pas les industriels de leur propre laxisme. Et il n'y a pas qu'eux à polluer, en plus.

PS : je ne suis pas officiellement écolo mais ces sujets m'intéressent.

Tu peux nous indiquer ce coût ?

Je te laisse faire la compilation. Pas mal de données sont trouvables sur le net :

http://www.angersloi...dex.php?id=6568

http://www.eau-loire...t/non_collectif

Bon surf !

Ces attaques personnelles démontrent un dysfonctionnement sérieux de ce forum.

C'est vrai, je devrais signaler tout ton corpus de propos méprisants et agressifs.

Tu te contentes de baratin, moi il me faut des PREUVES.

Tu sais ce que c'est ?

Des choses que tu refuses de lire ?

N'importe quoi, délire complet.

La résultante des activités humaines, du progrès scientifique et technique, a été la sorti de la misère crasse, un confort de vie, une amélioration de l'état de santé, de la qualité de vie, de centaines de millions de personnes.

Et il y a évidemment eu des accidents industriels qui ont causé des dégâts très importants.

Oui. Ça ne contredit pas le fait que tout ça génère des pollutions de plus en plus grandes, notamment par accumulation, et qu'il est grand temps de réguler nos façons de faire.

Sans compter, comme tu le soulignes, les accidents et aussi les fraudes (beaucoup sont découvertes bien après les faits).

Alors que la plupart des gens ici répètent en boucle que cétroporib, moi j'essaie de comprendre ce qu'il en est réellement. Désolé que ça heurte ta sensibilité mais c'est la seule attitude rationnelle.

Tu es parti en boucle dans un délire où les sceptiques qui questionnent tes points de vue sont les représentants des pollueurs. C'est très grave, cela veut dire que tu es fermé, buté, agressif, ce qui n'est pas approprié sur un forum.

Je ne constate pas cette démarche. Tu n'es pas dans la mesure mais dans un rejet idéologique tellement fermé que tu accuses quiconque porte un propos contradictoire d'être "un bobo nanti méprisant"...

Une condamnation n'est pas la preuve qu'il y a un danger pour la santé ou pour l'environnement.

Si on a instauré des normes et des objectifs, c'est pour quoi ? Pour amuser les gens ?

Merci pour ce lien, c'est intéressant!

L'une de nos priorités est d'ailleurs d'analyser les résidus de pesticides dans les ruches. Mais quand nous relevons des échantillons dans les ruches, atteintes ou non par le CCD, nous ne trouvons pas de traces conséquentes de résidus chimiques.

De rien.

Comme le souligne Syngenta (vendeur de pesticides) dans son plaidoyer multi-factoriel ayant pour but de diluer sa responsabilité :

(...)

Monoculture et perte d'habitats

Dans certaines régions, la perte des habitats est un problème crucial pour tous les pollinisateurs. La perte d'habitats où poussent les fleurs sauvages et le développement de grandes zones de production où il n’y a qu’une seule culture, mieux connues sous le nom de « monoculture », sont particulièrement préoccupants.

Mauvaise utilisation des produits phytosanitaires

Les produits à base de néonicotinoïdes peuvent être fatals, mais uniquement en cas de mésusage par les utilisateurs, notamment quand les recommandations mentionnées d’utilisation des produits ne sont pas respectées

(...)

Source : http://www3.syngenta...ges/Causes.aspx

On peut aussi rajouter ça (conséquence de la monoculture massive - même source) :

Malnutrition

La qualité de l’alimentation des abeilles s’est dégradée ces dernières années, principalement en raison d’une baisse de la quantité, de la disponibilité et de la qualité du nectar et du pollen dans les zones de biodiversité limitée.

Ils parlent aussi du Syndrôme d'effondrement des colonies :

Un rapport récemment publié en 2010 par le Département de l'agriculture des États-Unis indique que « sur la base des analyses préliminaires d’échantillons d’abeilles (touchées ou non par le CCD), les comptes rendus ont noté, dans les colonies touchées par le CCD, une forte présence de virus et autres pathogènes, de produits phytosanitaires et de parasites, contrairement aux colonies non touchées par le CCD qui présentaient des niveaux plus faibles. Ce travail suggère qu’une combinaison de facteurs environnementaux de stress peut déclencher une cascade d’évènements et contribuer à l’effondrement d’une colonie où des ouvrières affaiblies sont plus sensibles aux ravageurs et aux pathogènes.

Etc... On ne peut donc pas balayer ce facteur majeur d'un petit haussement de nez. Surtout que c'est un facteur sur lequel on a encore une emprise.

Bonne journée, cher et rigolo ami.

et qu'est ce que tu propose en échange ? le serrage de ceinture , un modèle ultra light avec un minimum de croissance pour éviter le chao final . Charité bien ordonné commençant par soi même , rend à la Terre les dividendes de ta propre croissance économique qui fut certainement très rentable à l'aube des années 70 .

Le culte de Gaia, je pensais pas que ça existait encore.

Et sinon concrètement, quels sont les problèmes, quels sont les plus sérieux, que faut-il faire?

Il n'y a pas de petits incidents avec le nucléaire.

Ah bon et pourquoi ça?

(...)

Ah bon et pourquoi ça?

Je te laisse le méditer. Je veux bien jouer à être ton papa mais au bout d'un moment, il faut faire son chemin tout seul.

Des choses que tu refuses de lire ?

Non.

Oui. Ça ne contredit pas le fait que tout ça génère des pollutions de plus en plus grandes, notamment par accumulation, et qu'il est grand temps de réguler nos façons de faire.

Ah bon, on ne le fait pas déjà?

Il me semble qu'on a interdit de nombreux produits toxiques dont certains persistants.

Si on a instauré des normes et des objectifs, c'est pour quoi ? Pour amuser les gens ?

Peut-être, cela ne m'étonnerait pas.

Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a aucun problème. Il peut y avoir un problème très exagéré par les médias avides de "sensations fortes" et de reportages minables. (Comme le problème de la pollution par les moteurs diesels a été très exagéré par les "verts".)

Je dis juste que la réalité n'est pas du tout comme certains discours simplistes la décrivent.

Quand on me donne un document qui contient autre chose que du blabla idéologique ou des données inutilisables (comme un pourcentage des sources d'eau "contaminées" sans définir la contamination), je le lis!

Le culte de Gaia, je pensais pas que ça existait encore.

Et sinon concrètement, quels sont les problèmes, quels sont les plus sérieux, que faut-il faire?

Ah bon et pourquoi ça?

bien sur le culte Gaia existe encore , il a même son gourou officiel Zigbou .

Je ne constate pas cette démarche. Tu n'es pas dans la mesure mais dans un rejet idéologique tellement fermé que tu accuses quiconque porte un propos contradictoire d'être "un bobo nanti méprisant"...

C'est faux et tu le sais.

Un bobo nanti est quelqu'un qui ne se rend pas compte que le fait qu'il accède à ce forum prouve qu'il est un "riche".

Il n'y a pas de petits incidents avec le nucléaire. Pour autant, je ne condamne pas le nucléaire -c'est pour le moment le compromis le moins pire- mais la démarche de vouloir cacher les rejets, qu'ils soient volontaires ou accidentels. On n'a pas le luxe d'être irresponsable sur le sujet.

" Un petit rejet par-ci, ça ne va tuer personne ! " "Allez, on va réduire les coûts et sous-traiter à des filières bas de gamme".

Les rejets radioactifs (si c'est à ça que tu penses) sont la contamination la plus étudiée et la plus contrôlée.

Les tests de bombes dans l'atmosphère ont causé de rejets notables qui se sont répandus partout, et il n'y a pas eu la catastrophe sanitaire attendue par certains.

La radioactivité est une peur basée sur de la charlatanerie d'une poignée de scientifiques renégats financés par Big Oil.

Si on a instauré des normes et des objectifs, c'est pour quoi ? Pour amuser les gens ?

En matière de nucléaire, on a fixé des normes ridicules comme 1 mSv/an de l'industrie sur le public et 20 mSv pour les travailleurs du nucléaire (50 aux USA) pour rassurer les gens et bien sûr cela a induit l'idée que les normes sont basses parce qu'au delà cétroporib, alors que les normes sont basses parce que cette industrie est ridiculement sûre par rapport à tout autre activité humaine.

Après je suis sûr que tu n'as jamais vérifié que ta maison était aussi sûre qu'une centrale nucléaire, mais une centrale nucléaire est très petite et en cas de désastre naturel elle ne pourrait pas accueillir les survivants.

bien sur le culte Gaia existe encore , il a même son gourou officiel Zigbou .

Merci pour cette nomination au plus haut niveau.

Si tu pouvais parler de moi pour les oscars ?

Comme le souligne Syngenta (vendeur de pesticides) dans son plaidoyer multi-factoriel ayant pour but de diluer sa responsabilité :

Source : http://www3.syngenta...ges/Causes.aspx

On peut aussi rajouter ça (conséquence de la monoculture massive - même source) :

Il me semble évident que la nutrition est le facteur essentiel.

Ceux la même qui nous disent que c'est essentiel chez l'humain voudraient donc nous faire gober que c'est très secondaire chez l'insecte?

Il n'y a pas de petits incidents avec le nucléaire. Pour autant, je ne condamne pas le nucléaire -c'est pour le moment le compromis le moins pire- mais la démarche de vouloir cacher les rejets, qu'ils soient volontaires ou accidentels.

Je pense que c'est de très loin l'industrie la plus transparente, même si c'est loin d'être parfait (mais les antinuc en sont responsables).

Et je mets au défi quiconque de me prouver le contraire!

C'est vrai, je devrais signaler tout ton corpus de propos méprisants et agressifs.

Je peut être cassant, sec... envers les autres et les autres sont diffamatoires envers moi.

C'est pas du tout symétrique.

Etc... On ne peut donc pas balayer ce facteur majeur d'un petit haussement de nez.

Non on ne peut pas.

On ne peut non plus déclarer "sus aux pesticides". Même l'agriculture bio (qui est d'une abjecte hypocrisie) ne prétend pas le faire.

tu nous fais ta petite crise sur la maltraitance animale et après tu sors cela

Je me fiche bien que des animaux soient tués pour des tests médicaux ou pour faire arriver un beefsteak dans mon assiette.

Je n'accepte pas qu'un chercheur emploie des animaux sans raison scientifique. D'ailleurs les règles européenne l'interdisent.

Je n'accepte pas qu'un chercheur prolonge sans raison la vie d'animaux atteints. D'ailleurs les règles européenne l'interdisent.

Quand à laisser grossir des tumeurs pornographiques, c'est au delà des mots.

Qu'un type pareil soit encore employé dans un fac, qu'un comité d'éthique ne se soit pas occupé de son cas, cela en dit long sur l'infect pourrissement des institutions.

que la mort inutile de quelques poissons est sans importance.

C'est un incident. C'est regrettable mais cela peut arriver.

C'est surtout un bon prétexte pour qu'une association lucrative sans but s'enrichisse.

que la mort inutile de quelques poissons est sans importance.

Bien sûr, elle est sans GRANDE importance!

Il faut que ça ne se reproduise pas. Si cela devenait une habitude, il faudrait évidemment débarquer les responsables (ou plutôt les irresponsables) parce que cela indiquerait un sérieux problème de maîtrise des processus industriels.

C'est évidemment REGRETTABLE, mais il n'y a pas de quoi attaquer toute une industrie qui a le meilleur bilan après un demi siècle de tâtonnements et à qui on demande toujours la perfection alors qu'on passe tout aux autres.

Je dis qu'il faut mettre les choses en perspectives.

tu nous fais ta petite crise sur la maltraitance animale et après tu sors cela

GES est considéré (à juste titre) comme un bouffon par toute la communauté scientifique. Même la poignée d'opposants scientifiques sérieux des OGM le méprisent absolument.

GES ne sert à rien sauf à faire fonctionner les associations lucratives sans but autre que la PEUR.

GES est un marchant de PEURS.

GES a utilisé des animaux pour faire PEUR.

Les associations de soi-disant défense des animaux n'ont pas levé le petit doigt, parce que GES est dans le camps du BIEN c'est à dire des environnementalistes, dont l'idéologie a été promue par Hitler.

l arrêt d une vie quelque soit ne doit pas être du gâchis. il doit y avoir une raison vitale à cela .question: tu comptes les manger ces poissons là?. ce serait normal vu qu'ils sont le produit de ce que tu defends.

L'article en question ne disait même pas quels étaient tous ces produits toxiques, quelle quantité de produits, et combien de poissons ont été impactés.

Si ça se trouve, les quantités étaient infimes ou trop diluées, et c'est juste une infraction formelle, comme traverser la rue quand le petit bonhomme est rouge et qu'il n'y aucune voiture à 500 m à la ronde.

Je te laisse le méditer. Je veux bien jouer à être ton papa mais au bout d'un moment, il faut faire son chemin tout seul.

Prends l'accident de Fukushima, soi-disant le désastre absolu, le pire qui pouvait arriver d'après les antinuc.

Il a un impact environnemental et humain minuscule. Par contre la PEUR a un impact atroce.

Parce qu'il n'y a que les communistes qui polluent ?

Et les effets du capitalisme sur l'environnement, tu connais ?

pardon . je reviens sur ce point précis que j'ai manqué , mais il a été prouvé que le communisme soviétique pollué moins que son cousin éloigné capitaliste . le parc automobile soviétique était moindre que chez nous ainsi que l'emploie de machine agricole , il était courant de voir les paysans maniés la faux dans les années 80 tandis que l'Europe de l'Ouest était déjà passé à la mécanisation ...

et d'ailleurs nous avons le témoignage de mère Denis qui dans les années 70 abandonna lachement son rôle de lavandière manuelle pour le troquer avec la machine vedette ... tandis que sa cousine communiste de l'Est se taper encore le lavage sur le courant de la rivière Volga ...

c'est pourquoi dans les anciens pays du bloc Est , on y trouve des régions bien plus sauvage et sauvegardé que ne le furent nos contrés , par exemple la forêt de Wielowiechka....enfin un truc comme ça quoi .

le communisme à la soviétique est une solution pour la planète . en plus on pourra repeupler l'Oural avec les prisonniers , vaste programme .

Ils parlent aussi du Syndrôme d'effondrement des colonies :

Etc... On ne peut donc pas balayer ce facteur majeur d'un petit haussement de nez. Surtout que c'est un facteur sur lequel on a encore une emprise.

C'est pour cela qu'il faut l'étudier sans idéologie.

pardon . je reviens sur ce point précis que j'ai manqué , mais il a été prouvé que le communisme soviétique pollué moins que son cousin éloigné capitaliste .

Allo ta Terre?

:smile2: mdr .

« Le capital ne s’inquiète donc point de la durée de la force de travail. Ce qui l’intéresse uniquement, c’est le maximum qui peut en être dépensé dans une journée. Et il atteint son but en abrégeant la vie du travailleur, de même qu’un agriculteur avide obtient de son sol un plus fort rendement en épuisant sa fertilité. » (Karl Marx, Le capital, section III, 1867)

« ‘‘L’essence’’ du poisson de rivière, c’est l’eau d’une rivière. Mais cette eau cesse d’être son ‘‘essence’’ et devient pour lui un milieu, désormais inadéquat, dès que l’industrie s’empare de cette rivière, dès qu’elle est polluée par des substances colorantes et d’autres détritus, dès que les navires à vapeur la sillonnent, dès qu’on détourne son eau dans des canaux où l’on peut priver le poisson de son milieu vital, par simple évacuation. » (Karl Marx, L’idéologie allemande, Théorie matérialiste, 1845)

les années soviétique ont sauvegardés des milieu naturel et que vs le croyez ou non c'est comme ça et pas autrement . le faible impact du tourisme en union soviétique alors qu'à la même période l'Europe de l'Ouest développé et urbanisé des kilomètre de côtes pour le bon plaisir des congés payés n'a rien d'une légende c'est une réalité , et je ne vois pas ou est le problème quand on precise que l'union soviétique malgres tout ses défauts fut réellement un gage de sauvegarde du milieu naturel .

http://fr.wikipedia.org/wiki/For%C3%AAt_de_Bia%C5%82owie%C5%BCa

:smile2: mdr .

« Le capital ne s’inquiète donc point de la durée de la force de travail. Ce qui l’intéresse uniquement, c’est le maximum qui peut en être dépensé dans une journée. Et il atteint son but en abrégeant la vie du travailleur, de même qu’un agriculteur avide obtient de son sol un plus fort rendement en épuisant sa fertilité. » (Karl Marx, Le capital, section III, 1867)

« ‘‘L’essence’’ du poisson de rivière, c’est l’eau d’une rivière. Mais cette eau cesse d’être son ‘‘essence’’ et devient pour lui un milieu, désormais inadéquat, dès que l’industrie s’empare de cette rivière, dès qu’elle est polluée par des substances colorantes et d’autres détritus, dès que les navires à vapeur la sillonnent, dès qu’on détourne son eau dans des canaux où l’on peut priver le poisson de son milieu vital, par simple évacuation. » (Karl Marx, L’idéologie allemande, Théorie matérialiste, 1845)

les années soviétique ont sauvegardés des milieu naturel et que vs le croyez ou non c'est comme ça et pas autrement . le faible impact du tourisme en union soviétique alors qu'à la même période l'Europe de l'Ouest développé et urbanisé des kilomètre de côtes pour le bon plaisir des congés payés n'a rien d'une légende c'est une réalité , et je ne vois pas ou est le problème quand on precise que l'union soviétique malgres tout ses défauts fut réellement un gage de sauvegarde du milieu naturel .

http://fr.wikipedia.org/wiki/For%C3%AAt_de_Bia%C5%82owie%C5%BCa

Parlons en de la préservation de l'environnement en ex URSS : les essais atomiques dans l'Oural, t'en a pas entendu parler ?

Les sous marins atomiques qui pourrissent dans le port de Mourmansk, sans compter ceux qui sont au fond (de la mer)...

Pour des écolos, ils sont fortiches les soviets. Et là je ne parle que d'une toute petite partie du nucléaire, et pas du reste des diverses pollutions découvertes depuis que le mur de Berlin est tombé. Maintenant avec Poupou, c'est plus difficile d'aller voir, mais je suppose qu'il ne fait pas partie des "pousse moussus"

Parlons en de la préservation de l'environnement en ex URSS : les essais atomiques dans l'Oural, t'en a pas entendu parler ?

Les sous marins atomiques qui pourrissent dans le port de Mourmansk, sans compter ceux qui sont au fond (de la mer)...

Pour des écolos, ils sont fortiches les soviets. Et là je ne parle que d'une toute petite partie du nucléaire, et pas du reste des diverses pollutions découvertes depuis que le mur de Berlin est tombé. Maintenant avec Poupou, c'est plus difficile d'aller voir, mais je suppose qu'il ne fait pas partie des "pousse moussus"

certes certes . mais l'occident faisait de même avec en plus le tourisme à neuneu en plein essor , la culture de la consommation , et l'urbanisme pour que chacun possède sa maison....

je t'assure Zigbu si tu avais vécu sous régime communiste t'aurais été heureux comme un pape , manier la faux s'éclairer faiblement et toujours ds les même fringue et se déplacer en charrette tirer par des bœufs , empreinte écologique proche de zéro .:smile2:

Il me semble évident que la nutrition est le facteur essentiel.

Ceux la même qui nous disent que c'est essentiel chez l'humain voudraient donc nous faire gober que c'est très secondaire chez l'insecte?

Tu arrives à faire la hiérarchie dans les divers facteurs impliqués et mettre la nutrition en avant ? Pas mal pour un mec qui vient de découvrir le déclin des insectes (confère ton bientôt légendaire " Quel déclin des abeilles ? "

De ce que j'en vois, plusieurs facteurs invoqués par Syngenta - et sciemment séparés - sont liés aux monocultures gigantesques, très dépendante des pesticides (à mesure de leur taille). Tu as été voir la liste dans le lien au moins ? Je n'ai pas tout sorti.

En tout cas, pour revenir au sujet (la pollution des eaux), l'agriculture intensive et l'élevage concentrationnaire sont des plaies. De mémoire, ça représente un bon tiers des pollutions :

"L’agriculture (culture et élevage) est une cause majeure de pollution des eaux souterraines, et importante pour les eaux de surface. Les engrais (nitrates, phosphates, mais aussi parfois cadmium) et pesticides utilisés pénètrent dans le sol, puis dans l’eau. Les médicaments et compléments alimentaires (par exemple, zinc) donnés aux animaux d’élevage pourraient également être source de pollution (des études doivent être menées sur l’impact sur le milieu, par exemple le développement de bactéries résistantes aux antibiotiques)."

Source (!) : http://www.developpe...rincipales.html

Je pense que c'est de très loin l'industrie la plus transparente, même si c'est loin d'être parfait (mais les antinuc en sont responsables). Et je mets au défi quiconque de me prouver le contraire!

J'ai eu des échos de la part de soudeurs ayant bossé pour Areva. Ils étaient dans la place et ont vu les manquements. Tu peux dire que ce sont des "on-dits" mais ils ne sont pas les seuls à les avoir constaté et depuis longtemps (voir La Hague avec la COGEMA aujourd'hui AREVA) Principal écueil : la tentation perpétuelle de réduire les coûts sur les matériaux, le personnel (sous-traitance) et du laxisme. Bien sûr, il y a des contrôles mais aussi une opacité.

Tu as bien vu, dans l'affaire que j'ai sorti, la tentative du groupe de camoufler les rejets et d'éviter la loi. Est-ce une démarche de transparence ? Comment s'étonner de susciter le doute ensuite ?

Je peut être cassant, sec... envers les autres et les autres sont diffamatoires envers moi. C'est pas du tout symétrique.

Tu traites tout le monde de menteur, de bobo nantis, d'escrologistes et j'en passe. Tu es donc mal placé pour te plaindre.

Non on ne peut pas.

On ne peut non plus déclarer "sus aux pesticides". Même l'agriculture bio (qui est d'une abjecte hypocrisie) ne prétend pas le faire.

Personnellement, je ne dis pas "sus" mais "faisons en sorte d'aller vers leur limitation maximale vu la cascades d'effets délétères". Ça, c'est pour la démarche réaliste car on ne réformera pas l'agriculture de si tôt.

Mon idéal est toutefois plu radical, ce serait un agriculture plus extensive, moins conséquente sur l'environnement, permettant des rendements corrects avec la plus-value de la qualité des produits. Ça se pratique déjà, j'aimerais le voir s'étendre. Ça résoudrait pas mal de problèmes, on est un pays qui peut se le permettre. Cela dit, ça implique de changement à beaucoup d'échelles, sur toute la chaîne.

Prends l'accident de Fukushima, soi-disant le désastre absolu, le pire qui pouvait arriver d'après les antinuc.

Il a un impact environnemental et humain minuscule. Par contre la PEUR a un impact atroce.

Tu montes bien vite au créneau sur le nucléaire. Je n'ai même pas lu de plaidoyer l'incriminant vertement ici, ou l'érigeant en seul et unique danger écologique.

Bilan de Fukushima :

http://www.reporterr...-apres-le-bilan

Si tu appelles ça "un impact minuscule", c'est que tu es dans le déni total. On n'a pas fini de constater toutes les conséquences de cette catastrophe. Bon, c'est loin et tu comptes peut-être sur ce fait pour rallier des gens à ta vision. C'est sûr que ça a eu peu d'impact sur la France - moins que Tchernobyl. Mais minuscule, c'est totalement hallucinant de dire ça.

C'est pour cela qu'il faut l'étudier sans idéologie.

Je suis d'accord. Et ça inclut aussi se départir de la propagande de commerçants qui avancent tous oeuvrer pour la société alors qu'ils ont en première ligne le profit, a fortiori en étant financiarisés. Idem, il faut se méfier du "doute profitable à l'impunité", propagande que tu relayes à mon avis tout à fait sciemment. Sans tomber dans la paranoïa.

:smile2: mdr .

« Le capital ne s’inquiète donc point de la durée de la force de travail. Ce qui l’intéresse uniquement, c’est le maximum qui peut en être dépensé dans une journée. Et il atteint son but en abrégeant la vie du travailleur, de même qu’un agriculteur avide obtient de son sol un plus fort rendement en épuisant sa fertilité. » (Karl Marx, Le capital, section III, 1867)

« ‘‘L’essence’’ du poisson de rivière, c’est l’eau d’une rivière. Mais cette eau cesse d’être son ‘‘essence’’ et devient pour lui un milieu, désormais inadéquat, dès que l’industrie s’empare de cette rivière, dès qu’elle est polluée par des substances colorantes et d’autres détritus, dès que les navires à vapeur la sillonnent, dès qu’on détourne son eau dans des canaux où l’on peut priver le poisson de son milieu vital, par simple évacuation. » (Karl Marx, L’idéologie allemande, Théorie matérialiste, 1845)

les années soviétique ont sauvegardés des milieu naturel et que vs le croyez ou non c'est comme ça et pas autrement . le faible impact du tourisme en union soviétique alors qu'à la même période l'Europe de l'Ouest développé et urbanisé des kilomètre de côtes pour le bon plaisir des congés payés n'a rien d'une légende c'est une réalité , et je ne vois pas ou est le problème quand on precise que l'union soviétique malgres tout ses défauts fut réellement un gage de sauvegarde du milieu naturel .

http://fr.wikipedia.org/wiki/For%C3%AAt_de_Bia%C5%82owie%C5%BCa

Je voudrais pas te faire la peine mon "coco" mais l'URSS a causé les pires désastres écologiques.

Mais quand on cite les élucubrations débiles de Marx, hein, on ne peut pas avoir les yeux en face des trous.

Personnellement, je ne dis pas "sus" mais "faisons en sorte d'aller vers leur limitation maximale vu la cascades d'effets délétères".

Quelle cascades d'effets délétères?

Les engrais (nitrates, phosphates, mais aussi parfois cadmium) et pesticides utilisés pénètrent dans le sol, puis dans l’eau.

Les nitrates dans l'eau, tu as peur que les gens soient en trop bonne santé?

Les conséquences sont nombreuses. Humainement, le bilan est difficile à établir

traduction : on n'avons aucun information

mais s’alourdit sans aucun doute.

mais on va vous faire peur quand même, c'est notre but (ça et accomplir une volonté de Hitler)

Selon David Boilley, « les dernières statistiques sur les cancers de la thyroïde chez les enfants inquiètent ».

Statistiques insignifiantes que ce site pourri n'osera pas nous montrer.

Par ailleurs, d’après la Croix-Rouge, il y aurait aujourd’hui plus de morts liés aux conditions d’évacuation qu’en conséquence directe du tsunami dans la province de Fukushima.

C'est EXACTEMENT ce que j'ai dit.

Les morts ont été causés par la propagande du style de reporterre.

Je suis d'accord. Et ça inclut aussi se départir de la propagande de commerçants

Si tu appelles ça "un impact minuscule", c'est que tu es dans le déni total.

Je dis impact minuscule pour ne pas dire strictement aucun impact.

On n'a pas fini de constater toutes les conséquences de cette catastrophe. Bon, c'est loin et tu comptes peut-être sur ce fait pour rallier des gens à ta vision. C'est sûr que ça a eu peu d'impact sur la France - moins que Tchernobyl.

Quel impact Tchernobyl a eu sur la France?

monocultures gigantesques, très dépendante des pesticides (à mesure de leur taille).

Quel rapport?

gérer l’indemnisation des victimes, pour un coût global estimé à 35 milliards d’euros

Quelles victimes?

Il n'y a aucune victime du nucléaire.

Il suffisait de dire : on ne bouge pas, on n'évacue pas, personne ne sera intoxiqué. Mais non, ces c. molles ont évacué sous la pression des groupes obscurantistes, et voilà, c'est un désastre.

Bonjour la radioactivité autant de déchet