Catastrophe écologique

plus loin du sol, oh !ça c,est parfait, c,est loin de nous ...pâs de danger pour le climat et la santé, mais plus haut dans l,atmosphére, plus prés de la couche d,ozone, et ne faut pas espérer que toute cette merde reste là haut. ces chiffres sont emberlificotés , rien de valable.

-------------------------------------------------

La couche d'ozone n'est pas altérée par le CO² rejeté par les avions.

Les composés qui attaquent l'ozone sont les "halo-alcanes" ou CFC (ChloroFluoroCarbone) c'est à dire des composés formée par des atomes de chlore et de fluor accrochés sur les alcanes comme l'éthane ou le propane.

Ces molécules sont totalement synthétiques et ne sont donc pas présentes dans les produits pétroliers.

Ces molécules ont été inventées pour servir de fluide frigorifique ou de gaz propulseur dans les aérosols.

On les remplace depuis 25 ans par d'autres gaz sans danger mais les tonnages fabriqués sont tels qu'il faudra des décennies pour que la nature en vienne à bout.

Le fameux trou dans la couche d'ozone n'est présent que dans les zones polaires et surtout l'hiver. Ces zones étant désertiques il n'y a pas de dégâts "biologiques par les UV solaires qui ne sont alors plus arrêtés par l'ozone.

Si on veut une note optimiste : depuis le protocole de Montréal en 1985 et les amendements restrictifs qui ont suivi, le trou dans la couche d'ozone dans l'Antarctique a cessé d'augmenter et a même diminué. Comme quoi l'arrêt de la fabrication des CFC commence à porter ses fruits.

Enfin si tout l'ozone existant à 30 km d'altitude était ramené à la surface de la Terre, cela représenterait une couche de 3 m m seulement (la moitié d'un petit pois en épaisseur) !

Les effets des CFC sur la couche d'ozone sont supposés mais n'ont jamais été démontré.

C'est de l'ordre du principe de précaution : théorie plausible + on ne peut pas reproduire l'atmosphère en labo (non une microscopique expérience où on croit reproduire un phénomène physique ne compte pas) + on ne veut pas prendre le risque.

La théorie de l'effet de serre est encore moins prouvée d'ailleurs! (mêmes raisons)

cette histoire de réchauffement ,ce n,est qu,une invention pour développer des nouveaux business et faire du fric, faire payer des taxes ,des impots,ils sont incapable de parler de pollution sans y mettre des chiffres,si on supprime certaine industrie,(il y aura une perte de xxx milliard)et on entend que cela.qu,il y ai de la pollution c,est certain mais personne ne veut rien faire sans milliard d,euros.les ricains ça fait des dizaines d,années qu,ils signent et ne font rien , et les chinois, les indes, il n,y a que la France qui soit assez con pour sacrifier ses industries,avec le complicité des (pastèques,qui veulent eux aussi des milliard)

Les effets des CFC sur la couche d'ozone sont supposés mais n'ont jamais été démontré.

C'est de l'ordre du principe de précaution : théorie plausible + on ne peut pas reproduire l'atmosphère en labo (non une microscopique expérience où on croit reproduire un phénomène physique ne compte pas) + on ne veut pas prendre le risque.

--------------------

Mais si c'est vérifié au labo !

la décomposition de l'ozone par les CFC est un mécanisme "radicalaire" qui se vérifie au labo et qui se modélise très bien en informatique.

La preuve que tu as tort : Depuis le protocole de Montréal en 1985 qui a diminué ou m^me interdit la fabrication des CFC, le trou de la couche d'ozone a diminué tout comme la destruction de l'ozone au labo quand on diminue le % des CFC.

Je ne fais pas partie des écolos "frénétiques" mais en raison du mécanisme radicalaire des réactions de destruction de l'ozone qui sont en cause, je suis tout à fait d'accord pour qu'on élimine les CFC de notre environnement !

C'est vérifié dans les conditions du labo.

Mais le labo n'est PAS la planète.

De même que le fait que le CO2 absorbe une petite partie des infrarouges est validé, l'effet "de serre", non!

C'est vérifié dans les conditions du labo.

Mais le labo n'est PAS la planète.

De même que le fait que le CO2 absorbe une petite partie des infrarouges est validé, l'effet "de serre", non!

---------------------

Là encore tu dis faux !

Dans un "volume" de labo on peut tester diverses parois : différents verres, feuilles de matières plastiques.. ensuite on peut tester différents gaz et mesurer la part d'infra-rouges réfléchis et voir quelles sont les fréquences lumineuses qui sont absorbées ou réfléchies.

Si ce genre de modélisation n'était pas valable aucune grande réalisation ne serait construite, aucun tgv ou avion ne se déplacerait, aucun pont ne serait construit !

Je ne suis pas un partisan fanatique du changement climatique dû exclusivement à l'homme.

Mais l'effet de serre surtout du à l'eau et un peu au CO² permet à la Terre d'avoir une température de +15°C alors que sans ces gaz la température moyenne serait de -15,5°C.

Il ne sert à rien de nier ce qui est prouvé !

Des ponts ont été construits pour qu'après on s'aperçoive qu'ils ne tenaient pas la route!!! Et es avions ont éclaté en vol.

C'est avec des expériences grandeurs réelles qu'on a affiné ça, pas dans les labos.

Les avions modernes conçus par modélisation informatique sont testé en maquette en soufflerie mais on fait aussi des vols d'essais pour valider les limites de vol.

La Terre sans effet de serre ça n'existe pas, ça n'a jamais existé. C'est une expérience de pensée, une modélisation informatique sans aucun sens physique; c'est virtuel et invérifiable.

Déjà, la température de la Terre n'a pas de sens physique.

Des ponts ont été construits pour qu'après on s'aperçoive qu'ils ne tenaient pas la route!!! Et es avions ont éclaté en vol.

C'est avec des expériences grandeurs réelles qu'on a affiné ça, pas dans les labos.

Les avions modernes conçus par modélisation informatique sont testé en maquette en soufflerie mais on fait aussi des vols d'essais pour valider les limites de vol.

La Terre sans effet de serre ça n'existe pas, ça n'a jamais existé. C'est une expérience de pensée, une modélisation informatique sans aucun sens physique; c'est virtuel et invérifiable.

Déjà, la température de la Terre n'a pas de sens physique.

--------------------------

On ne peut pas discuter avec un "nihiliste"

"la température de la la terre n'a pas de sens physique"

Dans ce sujet il est question du climat et en particulier de la température de la basse atmosphère.

La température de l'atmosphère au raz du sol a un sens physique puisque la température repère l'agitation moléculaire.

Certes on peut discutailler sur la facilité /difficulté à effectuer la moyenne.

Ce que l'on sait bien (depuis longtemps) c'est que dans les climats secs les variations de température sont extrêmes : au Sahara il gèle la nuit après plus de 50°C à l'ombre à midi.

Si l'Antarctique est si froid c'est parce que l'air y est le plus sec de toute la planète !

Donc le premier gaz à effet de serre est l'eau et c'est le facteur dominant de très loin.

Le CO² ne vient qu'en second lieu.

L'Antarctique est plus sec que le Sahara?

--------------------------

On ne peut pas discuter avec un "nihiliste"

Tu as tout a fait raison et ça ne sert à rien de s'obstiner avec lui, il veut toujours avoir le dernier mot.

Faux.

Tu n'as donc que l'attaque personnelle?

En fait, derrière la masse ignorante et manipulée qui scande les slogans écologistes, on

retrouve des intellectuels de diverses provenances qui mènent ou ont mené depuis longtemps

une guerre totale contre la tradition de progrès scientifique et technologique.

Deux conceptions de l'individu s’affrontent : la conception humaniste d'un homme créé à

l'image de Dieu, définie par son travail créateur et sa capacité de transformer pour le mieux

son univers, et celle d'un homme « dragon malfaisant », « parasite de la Terre », « cancer de la

planète » que propagent Aurelio Peccei et ses amis du Club de Rome. Ces derniers s'insurgent

contre le célèbre verset de la Genèse (1-28) dans lequel Dieu s'adresse à l'homme de la

manière suivante : « Fructifiez et multipliez-vous, remplissez la terre et soumettez-la ;

dominez sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel et sur tout être vivant qui rampe sur

la terre. »

http://www.fichier-pdf.fr/2015/10/01/etude-sur-la-nature-des-mouvements-ecologistes/etude-sur-la-nature-des-mouvements-ecologistes.pdf

On a bien affaire à un anti-humanisme (de type Rousseauiste), propagé par quasiment tous les journaleux ignares incultes kollabos.

ce matin a la météo arrivée du froid dans toute la France, il n,as pas fait si froid depuis 40 ans ,sacrés réchauffement du climat il nous joue des tours.

---------------------

Je suis plutôt "climatoseptique" mais en aucun cas j'ira tenir les propos ci-dessus.

La température d'un jour en particulier (le 15 octobre) n'a aucun sens même si c'est un record depuis 40 ans !

Le temps a toujours été très variable.

Tiens au paléolithique moyen , quand l'homme peignait dans les cavernes il y a 30 000 ans c'était une période glaciaire depuis 70 000 ans. Pourtant il y eut des période de douceur qui ont duré plus de mille ans.

On le sait part les mesures scientifique des températures précises à 0,1°C mais aussi en raison des pollens de bouleau et de noisetier qui sont les premiers arbres à coloniser les sols après leur dégel.

Donc dans une longue séquence climatique chaude ou froide, il peut y avoir des périodes de température très contrastée.

Enfin les journaleux qui annoncent les records du genre depuis :... oublient que la météorologie n'a d'archives fiables et générales que depuis 1880 !

la véritable catastrophe écologique c,est MONSANTO, BAYEUR, et compagnie.

en quoi?

en quoi?

si tu n,es pas au courant, laisses tomber.

Donc tu avoues que tu n'en sais rien?

ce matin a la météo arrivée du froid dans toute la France, il n,as pas fait si froid depuis 40 ans ,sacrés réchauffement du climat il nous joue des tours.

Quand les gens ont trop chaud l'été, ils font " voilà, c'est le réchauffement". Et quand ils ont froid en hiver, ils disent " eh bien, il est où ton réchauffement ?". Mais ça ne se mesure pas comme ça ! A l'échelle individuelle, on ne peut pas vraiment ressentir le changement global de climat. A moins d'un véritable effondrement ou hausse de température sur une très courte période (changement climatique brutal), mais on ne semble pas y être.