Catastrophe écologique

Un peu de radioactivité ne fait pas de mal.

Quelle cascades d'effets délétères ?

Déclin des abeilles, pollution des eaux (et ses conséquences économiques, sanitaires et écologiques), appauvrissement de la biodiversité,... etc...

Les nitrates dans l'eau, tu as peur que les gens soient en trop bonne santé?

Ça ne concerne pas que la santé humaine mais aussi celles d'écosystèmes ainsi que de nos ressources, et certains secteurs économiques qui en subissent les effets.

Mais instruis-toi. Ça t'évitera peut-être d'avaler un grand verre de nitrate quotidien si jamais un charlot vient te dire que c'est bon pour la santé :

http://www.bretagne-...l-environnement

C'est EXACTEMENT ce que j'ai dit.

Les morts ont été causés par la propagande du style de reporterre.

Mais personne ne nie que les humains sont morts en majorité du tsunami. C'est toi qui a une lecture biaisée, surement trop habitué à voir en autrui un "extrémisse eskrologisse téléguidé". Tu es rigolo, tu t'inventes des ennemis imaginaires.

Reste que la pollution par Fukushima a bien eu lieu. C'est surtout le milieu marin alentour qui est en train de l'absorber, entre autres pollutions.

Voilà de quoi réfléchir (un documentaire modéré) avant de franchir le pas et de prétendre qu'une centrale qui pète et qui pisse dans l'eau a un impact zéro :

http://www.huffingto..._n_4859483.html

sauf quand les commerçant disent la vérité.

Tu a un détecteur de mensonge ? Moi pas. Sachant que l'art du lobbying est de tordre des faits pour leur faire dire ce qu'on veut (en général "tout va bien, on peut continuer, retournez dormir) et que ces commerçant y investissent beaucoup d'en l'espoir d'en retirer les fruits, permets-moi d'être sceptique. Tu te targues de l'être sur l'écologie, applique le donc aussi sur l'industrie.

Si les eaux du globes sont si polluées, c'est à cause de toute cette mentalité - qui va du particulier au groupe industriel.

Je dis impact minuscule pour ne pas dire strictement aucun impact.

Ah zut, le pas est franchi. Et le Césium 137 est bon pour la santé !

Quel impact Tchernobyl a eu sur la France?

A priori, des cancers de la thyroïde... Tout ça donne encore lieu à un grand écharpage entre deux camps, comme pour tous les scandales écologiques/sanitaires. Et plus le temps passe, plus ça va profiter aux tenants "flou profitable" vu que d'autres choses viennent s'intriquer par-dessus. Le cas de la Corse apparaît le plu clair.

Néanmoins, des faits concrets :

http://independentwh...ion-cesium-137/

http://www.irsn.fr/F...px#.VWTuNFKSJTc

Ça ne concerne pas que la santé humaine mais aussi celles d'écosystèmes ainsi que de nos ressources, et certains secteurs économiques qui en subissent les effets.

Mais instruis-toi. Ça t'évitera peut-être d'avaler un grand verre de nitrate quotidien si jamais un charlot vient te dire que c'est bon pour la santé :

Oui, on sait depuis longtemps que les nitrates sont bons pour la santé.

Reste que la pollution par Fukushima a bien eu lieu. C'est surtout le milieu marin alentour qui est en train de l'absorber, entre autres pollutions.

Elle est infime et négligeable.

Tu a un détecteur de mensonge ?

Oui : l'approche scientifique.

Ah zut, le pas est franchi. Et le Césium 137 est bon pour la santé !

Tout dépend de la dose.

mais plusieurs experts rappellent qu'en matière de radioactivité, il n'y a pas de seuil d'innocuité.

http://www.huffingtonpost.fr/2014/02/26/fukushima-contamination-documentaire_n_4859483.html

Et bien ces pseudo-experts racontent n'importe quoi!

Mais il est bien normal qu'un toche-cul progresso-gochiste comme huffingtonpost donne la parole à ces crétins!

A priori, des cancers de la thyroïde... Tout ça donne encore lieu à un grand écharpage entre deux camps, comme pour tous les scandales écologiques/sanitaires. Et plus le temps passe, plus ça va profiter aux tenants "flou profitable" vu que d'autres choses viennent s'intriquer par-dessus. Le cas de la Corse apparaît le plu clair.

Il n'y a tout simplement pas eu d'augmentation détectable des cancers de la thyroïde, et on ne s'attendait pas à une telle augmentation vu les doses infimes qu'on absorbé les français.

Déclin des abeilles,

le lien avec les pesticides n'est PAS établis.

http://www.bretagne-environnement.org/Eau/Les-menaces/La-pollution-de-l-eau-par-les-nitrates/Effets-des-nitrates-sur-la-sante-et-l-environnement

En Bretagne, nitrates, phosphore et matières organiques représentent les principaux polluants à l'origine de la dégradation de la qualité des eaux de surface. Les nitrates et le phosphore sont des matières nutritives qui permettent, dans les eaux douces le développement des plantes macroscopiques, des microalgues ou des bactéries microscopiques. Ces derniers peuvent provoquer, par l'importance des quantités d'oxygène qu'ils consomment une asphyxie du milieu (dite eutrophisation) si les quantités de nutriments sont importantes. A terme, ces déséquilibres ont de nombreuses conséquences néfastes,

Je ne vois pas ce qui permet de parler de déséquilibre! C'est juste un autre équilibre.

Parle de "déséquilibre" n'est pas scientifique mais dogmatique.

Enfin, les nitrates constituent un bon indicateur de qualité des eaux brutes. Considérant leur origine anthropique : apport d'engrais, de déjection animale, ou rejets d'eaux usées, ils doivent faire suspecter la présence d'autres contaminants biologiques ou chimiques.

Pétition de principe complètement anti-scientifique!

Indique la présence humaine = mauvais

Ce site n'a RIEN de scientifique.

Oui, on sait depuis longtemps que les nitrates sont bons pour la santé. C'est cela ! tu es médecin ?

Elle est infime et négligeable. Comme toi

Oui : l'approche scientifique.

Tout dépend de la dose. La tienne dépasse l'entendement

http://www.huffingtonpost.fr/2014/02/26/fukushima-contamination-documentaire_n_4859483.html

Et bien ces pseudo-experts racontent n'importe quoi! comme les Trolls

Mais il est bien normal qu'un toche-cul progresso-gochiste comme huffingtonpost donne la parole à ces crétins! Il n'y a pas que là que les crétins ont la parole. Hélas !!!

Il n'y a tout simplement pas eu d'augmentation détectable des cancers de la thyroïde, et on ne s'attendait pas à une telle augmentation vu les doses infimes qu'on absorbé les français.

le lien avec les pesticides n'est PAS établis. par contre, le lien avec un Troll l'est, lui !

http://www.bretagne-environnement.org/Eau/Les-menaces/La-pollution-de-l-eau-par-les-nitrates/Effets-des-nitrates-sur-la-sante-et-l-environnement

Je ne vois pas ce qui permet de parler de déséquilibre! C'est juste un autre équilibre.

Parle de "déséquilibre" n'est pas scientifique mais dogmatique. question dogmes, tu en connait un rayon !

Pétition de principe complètement anti-scientifique! vivement une pétition anti Troll

Indique la présence humaine = mauvais présence de "simple touriste = mauvais

Ce site n'a RIEN de scientifique.

Mais de quoi tu as peur touriste ?

de perdre de l argent et tout ce qui va avec ?

qu une grosse bebette dans ce genre vienne te bouffer.

http://tnregneanimal.tableau-noir.net/coccinelle/coccinelle_01.jpg

moi perso je crois que je t aurais en face de moi je t aurais déjà claqué......

tes petites fesses sur mes genoux. :smile2:

pour tous les petits dégâts mineurs et sans importance.

d ailleurs tu ferais partie de ces faits mineurs j en serais très heureux.

Peur de quoi?

Des nitrates? NON!

De la radioactivité bretonne? NON!

Vive la Bretagne radioactive avec ses nitrates!

Vive la Bretagne avec ses plages polluées par les algues grâce aux nitrates...

C'est si beau une plage verte et ça sent si bon quand les algues se décomposent....

je me souviens d'y être allé et reparti le lendemain pour passer mes vacances au pays basque.

Peur de quoi?

Des nitrates? NON!

De la radioactivité bretonne? NON!

Vive la Bretagne radioactive avec ses nitrates!

et bien vas y dis le nous car tu n as pas repondu là.

Oui, on sait depuis longtemps que les nitrates sont bons pour la santé.

Tout va dépendre de la quantité. Et les nitrates n'arrivent pas seuls, comme la plupart des rejets polluants (cf les rejets de CO^{2 _{=> ta question sur le sujet du réchauffement)}}

" Effets sur la santé humaine

Le principal risque nitrate est lié à la faculté de l'organisme humain de transformer les nitrates en nitrites, qui réduisent les capacités de transport de l'oxygène par l'hémoglobine du sang. L'hémoglobine, oxydée en méthémoglobine, n'a plus la capacité de transporter l'oxygène. Si le risque chez l'adulte est très faible, il n'en est pas de même chez le nourrisson de moins de quatre mois en raison d'une faible acidité gastrique permettant la prolifération de bactéries capables de réduire les nitrates en nitrites et par la moindre présence d'une enzyme permettant de régénérer l'hémoglobine à partir de la méthémoglobine. Cette cyanose, ou maladie bleue du nourrisson, représente un effet aigu très important ou un effet aigu grave. Cet effet n'est pas observé lorsque l'exposition est inférieure à une dose seuil, ce qui justifie la limite de 50 mg dans les eaux de boisson prévue par la réglementation française et préconisée par l'organisation mondiale de la Santé (OMS). A côté de cela, lors d'expositions répétées sur le long terme, les nitrates en participant à la formation de nitrosamines sont suspectés d'induire des effets cancérigènes. Enfin, les nitrates constituent un bon indicateur de qualité des eaux brutes. Considérant leur origine anthropique : apport d'engrais, de déjection animale, ou rejets d'eaux usées, ils doivent faire suspecter la présence d'autres contaminants biologiques ou chimiques."

Source : http://www.bretagne-...l-environnement

Et encore, là on ne parle que de l'humain et de l'eau filtrée qu'on boit. Les nitrates ont d'autres conséquences : déséquilibres des faunes et flores, santé des animaux, coûts de traitement, etc... voir le même lien.

Oui : l'approche scientifique.

Pour l'instant, tu n'en fais pas preuve en clamant des choses ENORMES et non argumentées. Tu n'es que dans l'idéologie. Tu es ce que tu critiques.

le lien avec les pesticides n'est PAS établis.

Syngenta est pourtant une firme calée dans le domaine et admet que c'est un facteur, tout en admettant également que les pratiques de l'agriculture intensive en sont un. La seule discussion - comme pour le climat - a lieu sur la part de ceux-ci dans le déclin. Comme pour tout débat écologique, la technique des lobbies est de mettre en avant d'autres facteurs (à raison) pour diluer leur responsabilité (à tort).

Pourquoi tu mens ?

Je ne vois pas ce qui permet de parler de déséquilibre! C'est juste un autre équilibre.

Parle de "déséquilibre" n'est pas scientifique mais dogmatique.

A partir du moment où un équilibre perturbé devient destructeur pour la vie, on appelle ça de la pollution. Mais tu as le droit de n'avoir rien à faire de la préservation écologique. Cela dit, n'invoque pas la science puisque tu n'opères qu'un pinaillage rhétorique idéologisé.

Pétition de principe complètement anti-scientifique!

Indique la présence humaine = mauvais

Ce site n'a RIEN de scientifique.

Il relaye pourtant des constats établis par des scientifiques indépendants, ou travaillant pour divers organismes aux objectifs antagonistes comme l'INRA ou Eaux et Rivières de Bretagne. D'ailleurs, l'article ne condamne pas la présence humaine : il condamne les conséquences de l'activité humaine que certains comme toi nie.

Et si tu n'es pas breton, tu n'es pas légitime à glorifier les nitrates puisque tu ne vis pas dedans. Es-tu un de ces conseilleurs mais pas payeur ?

Aparté nucléaire :

Elle est infime et négligeable.

Infime et négligeable pour qui ?

Tu pousses le relativisme un peu loin. Il y a une marge entre penser que des écolos exagèrent cette pollution et tomber dans un pur déni. Si des centrales détruites et fuyantes ne posent aucun risque, va faire un dossier à Areva. Ils vont être contents de faire des économies grâce à toi sur tout ce qui est contrôle et sécurité, tu auras surement le droit à un pont d'or. Va aussi au Japon, pour leur dire que leurs mesures ne servent à rien ou qu'ils sont allés trop loin dans le nettoyage et la sécurisation. Tu vas sauver la carrière de Shinzo Abe et de Tepco, ce qui pourra faire un cumul de ponts d'or.

Mec, tu es potentiellement riche ! :D

Tout dépend de la dose.

Exactement ! Comme pour les nitrates, mais en bien pire. Et donc tu admets que s'il y a nécessité de contrôler les doses, c'est qu'il y a danger. CQFD. Merci pour la rigueur et l'honnêteté intellectuelle.

Et bien ces pseudo-experts racontent n'importe quoi! Mais il est bien normal qu'un toche-cul progresso-gochiste comme huffingtonpost donne la parole à ces crétins!

Jugement idéologisé. Cet argument n'étant pas scientifique, la cour le rejette.

Il n'y a tout simplement pas eu d'augmentation détectable des cancers de la thyroïde, et on ne s'attendait pas à une telle augmentation vu les doses infimes qu'on absorbé les français.

Il y a toujours débat, également sur les leucémies et autres pathologies. De toute façon, ça ne change rien, même au cas miraculeux où la France aurait échappé à tout problème malgré le survole du nuage, d'autres pays plus proches n'ont pas eu cette chance. On peut parler de pollution durable quand des effets se font encore sentir de nos jours.

Pourquoi tu nies ?

Vive la Bretagne avec ses plages polluées par les algues grâce aux nitrates...

C'est si beau une plage verte et ça sent si bon quand les algues se décomposent....

je me souviens d'y être allé et reparti le lendemain pour passer mes vacances au pays basque.

Voilà un argument qui devrait toucher un "simple touriste".

Tout va dépendre de la quantité.

Ah, quelle quantité est nocive?

Et les nitrates n'arrivent pas seuls,

Ben alors pourquoi parler des nitrates?

" Effets sur la santé humaine

Le principal risque nitrate est lié à la faculté de l'organisme humain de transformer les nitrates en nitrites, qui réduisent les capacités de transport de l'oxygène par l'hémoglobine du sang.

Risque purement théorique.

L'hémoglobine, oxydée en méthémoglobine, n'a plus la capacité de transporter l'oxygène. Si le risque chez l'adulte est très faible,

En clair, nul.

Et encore, là on ne parle que de l'humain et de l'eau filtrée qu'on boit. Les nitrates ont d'autres conséquences :

Je n'ai jamais dit le contraire.

Pour l'instant, tu n'en fais pas preuve en clamant des choses ENORMES et non argumentées. Tu n'es que dans l'idéologie.

Je te mets au défi de m'expliquer cette idéologie.

Il relaye pourtant des constats établis par des scientifiques indépendants, ou travaillant pour divers organismes aux objectifs antagonistes comme l'INRA ou Eaux et Rivières de Bretagne. D'ailleurs, l'article ne condamne pas la présence humaine : il condamne les conséquences de l'activité humaine que certains comme toi nie.

Tu mens comme toujours.

Je ne nie rien du tout.

Cela dit, n'invoque pas la science puisque tu n'opères qu'un pinaillage rhétorique idéologisé.

Tu mens.

Il relaye pourtant des constats établis par des scientifiques indépendants,

indépendant de quoi?

Et si tu n'es pas breton, tu n'es pas légitime à glorifier les nitrates puisque tu ne vis pas dedans.

Racisme breton antinonbretons.

Infime et négligeable pour qui ?

Pour tout le monde.

Tu pousses le relativisme un peu loin.

Hein? Quoi?

Tu t'es vu quant t'as bu?

Mon approche est scientifique ce qui est le CONTRAIRE du relativisme.

Il y a une marge entre penser que des écolos exagèrent cette pollution et tomber dans un pur déni. Si des centrales détruites et fuyantes ne posent aucun risque, va faire un dossier à Areva.

Une centrale détruite est une perte financière énorme. Le risque de perdre un outil valant des milliards n'est pas un petit risque.

Je l'ai déjà expliqué.

Areva doit fournir ce que veut l'ASN qui s'appuie sur les évaluations extrémistes de l'IRSN.

Ils vont être contents de faire des économies grâce à toi sur tout ce qui est contrôle et sécurité, tu auras surement le droit à un pont d'or. Va aussi au Japon, pour leur dire que leurs mesures ne servent à rien ou qu'ils sont allés trop loin dans le nettoyage et la sécurisation. Tu vas sauver la carrière de Shinzo Abe et de Tepco, ce qui pourra faire un cumul de ponts d'or.

NON!!!

Les japonnais sérieux ont déjà expliqué cela! Ils n'ont pas été écoutés. L'un d'eux a été surnommé "Mr 100 mSv" parce qu'il disait qu'en dessous de 100 mSv par an il n'y a pas de risque. (Ce seuil n'en est pas un, bien au dessus de 100 mSv par an en exposition fractionnée il n'y a pas de risque non plus. C'est uniquement en une seule exposition brève qu'on commence à observer des choses.)

Les japonnais sont un peuple ignare et intellectuellement feignant comme tout l'Occident.

Exactement ! Comme pour les nitrates, mais en bien pire. Et donc tu admets que s'il y a nécessité de contrôler les doses, c'est qu'il y a danger. CQFD. Merci pour la rigueur et l'honnêteté intellectuelle.

Tu viens de démontrer qu'il ne faut pas manipuler des barres de combustibles nucléaires utilisées pendant un an et contenant du plutonium avec mains nues!

Bravo!

Voilà un argument qui devrait toucher un "simple touriste".

Je n'ai JAMAIS dit que les algues n'étaient pas un problème.

Pourquoi tu es si malhonnête?

Exactement ! Comme pour les nitrates, mais en bien pire. Et donc tu admets que s'il y a nécessité de contrôler les doses, c'est qu'il y a danger.

Il n'y a pas de danger à des doses auxquelles le public a été exposé, sauf pour l'iode chez les enfants, notamment ceux habitant Pripiat.

Mais cette catastrophe dont on ne saoule en permanence a fait moins de victimes que les graines germées bio dont on a parlé 2 jours.

Ces modèles mathématiques employés sont issues de projections faites à partir des données sur des individus irradiés à haute et moyenne dose lors des bombardements atomiques au Japon ou d'accidents dans l'industrie nucléaire civile et militaire. Le risque est extrapolé selon les principes de l'effet linéaire sans seuil et de la dose collective, ces deux concept sont utilisés en radioprotection des travailleurs exposés mais leur usage en épidémiologie est très critiqué quand il s'agit d'évaluer de très faible dosse sur de très longue durée à l'échelle d'une population, ce qui est le cas en dehors de la zone interdite de Tchernobyl8.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Cons%C3%A9quences_sanitaires_de_la_catastrophe_de_Tchernobyl#Cons.C3.A9quences_sanitaires_mod.C3.A9lis.C3.A9es.2C_limites_et_pol.C3.A9miques

EN CLAIR

C'est de la fumisterie.

Ah, quelle quantité est nocive ?

Regarde les effets factuels des nitrates sur les écosystèmes et tu verras que la quantité nocive, c'est celle qu'on pratique actuellement. La pollution de l'eau des nappes phréatiques, on va devoir la traiter encore longtemp :

http://www.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/LPS161.pdf

Pour les humains :

Cette pollution a débuté à la fin des années 1950 et n’a fait qu’augmenter depuis lors. Alors qu’en l’absence de contamination, la teneur en nitrates des eaux souterraines varie de 0,1 à 1 milligramme par litre d’eau, elle dépasse souvent aujourd’hui 50 milligrammes par litre, norme retenue pour les eaux potables par l’Organisation mondiale de la santé.

Source : CNRS et OMS

Au-delà de 100 mg par litre, l'eau ne doit ni être bue ni être utilisée pour préparer les aliments. Si on écoutait des gens comme toi, on lèverait tout seuil et on se retrouverait avec un carnage sanitaire chez les populations fragiles.

Ben alors pourquoi parler des nitrates ?

Parce qu'ils font partie des rejets agricoles qui comprennent également bien d'autres produits ?

Parce que tout ça a des effets cumulés sur la santé et l'environnement ?

Parce que l'eau est un produit de consommation courant ?

Parce que c'est un sujet sur la pollution de l'eau ?

Mais si tu veux, on peut aussi parler des rejet industriels ou ménagers. Tout ça fait beaucoup également.

Risque purement théorique.

Il vaut mieux qu'un risque reste théorique par l'emploi de mesures responsables. Sans législation et politique sanitaire ou écologique, il est certain qu'on aurait atteint des seuils alarmants. La Chine laxiste nous montre concrètement jusqu'où l'humain peut dériver..

Mais là, tu es en train de nier un constat scientifique sur le processus nitrates => nitrites => méthémoglobine

" La méthémoglobinémie est l'effet indésirable le plus souvent signalé de l'exposition humaine au nitrate ou au nitrite. Certains groupes sont particulièrement susceptibles à la formation de méthémoglobine, notamment les fœtus, les nourrissons de moins de 6 mois et les sujets présentant un déficit génétique en NADH-cytochrome b5-méthémoglobine réductase (voir la section 9.4 pour connaître le mode d'action). "

Source : http://www.hc-sc.gc.ca/ewh-semt/pubs/water-eau/nitrate_nitrite/index-fra.php#a91

En clair, nul.

Bien sûr, il n'y a que des adultes en bonne santé qui boivent de l'eau. Donc risque non nul pour la population.

Je n'ai jamais dit le contraire.

Tu n'as pas soutenu ça non plus puisque tu essayes de dédouaner maladroitement les nitrates agricoles sur un point, alors que leur excès provoquent un large spectre de conséquence, nous obligeant à contrôler et traiter l'eau, à se démerder avec les pollutions générées etc...

Je ne nie rien du tout.

C'est bien alors. Mais tu les minimises de façon outrancière - qui plus est devant un contradicteur modéré (je ne suis pas un illuminé du Zéro Pollution, par exemple).

Tu mens.

Quel mensonge ?

indépendant de quoi ?

Indépendants des deux grand autres lobbies idéologiques (agriculture intensive et écologie) cités juste après et que tu as tronqué de façon malhonnête.

Racisme breton antinonbretons.

Je n'ai rien contre les non-bretons. Juste contre les gens qui disent que les nitrates sont un problème de pollution mineur alors qu'ils n'ont pas les pieds dedans autant que nous. La prolifération des algues vertes, c'est vraiment la merde !

Pour tout le monde.

Flagrant déni !

Je veux bien qu'on vante la sureté du nucléaire au prétexte qu'ils feraient très bien leur travail de contrôle et de sécurité... mais pas quand ça explose et ça fuit des produits toxiques qui vont mettre une éternité à se dégrader.

L'organisme qui minimise le plus Fukushima (le comite scientifique des Nations Unies) se dédouane sur le fait que l'Océan Pacifique aurait absorbé cette pollution. Donc, sur une énième pollution des eaux et des organismes... C'est bien une catastrophe écologique.

Hein? Quoi?

Tu t'es vu quant t'as bu?

Mon approche est scientifique ce qui est le CONTRAIRE du relativisme.

Tes messages ne font pas montre d'une approche scientifique. Tu ne fais que dire "il n'y a RIEN",

Une centrale détruite est une perte financière énorme. Le risque de perdre un outil valant des milliards n'est pas un petit risque.

Areva doit fournir ce que veut l'ASN qui s'appuie sur les évaluations extrémistes de l'IRSN.

Oui, c'est également une catastrophe économique - même en étant cynique et en voyant un marché de la dépollution.

Pour Areva, l'IRSN voit ses recommandations modulées mais pour tout partisan du nucléaire sans contrôle, j'imagine bien que tout ça relève de l'extrémisme. Et d'ailleurs, c'est un institut scientifique. La science te dérange dès qu'elle va contre ta vision idyllique du monde ?

NON!!!

Les japonnais sérieux ont déjà expliqué cela! Ils n'ont pas été écoutés. L'un d'eux a été surnommé "Mr 100 mSv" parce qu'il disait qu'en dessous de 100 mSv par an il n'y a pas de risque. (Ce seuil n'en est pas un, bien au dessus de 100 mSv par an en exposition fractionnée il n'y a pas de risque non plus. C'est uniquement en une seule exposition brève qu'on commence à observer des choses.)

Les japonnais sont un peuple ignare et intellectuellement feignant comme tout l'Occident.

Double racisme...

Je n'ai JAMAIS dit que les algues n'étaient pas un problème.

Pourquoi tu es si malhonnête ?

Les algues vertes sont une conséquence directe des rejets de nitrates, donc en minimisant les nitrates, tu rejettes ce problème. C'est toi qui fractionnes systématiquement cette problématique de pollution des eaux en divers points - pour moi les nitrates sont un problème d'ensemble. Sur la question, le seuil basal de risque et le seuil létal ne se discutent scientifiquement pas. Par principe, on doit rester sous le seuil basal pour préserver la potabilité de l'eau.

D'autre part, on consomme nitrates et nitrites dans d'autres sources - ce qui fait que la question sanitaire déborde de la simple pollution de l'eau.

Regarde les effets factuels des nitrates sur les écosystèmes et tu verras que la quantité nocive, c'est celle qu'on pratique actuellement.

Je ne parlais pas de ça.

Pour les humains :

Source : CNRS et OMS

Au-delà de 100 mg par litre, l'eau ne doit ni être bue ni être utilisée pour préparer les aliments. Si on écoutait des gens comme toi, on lèverait tout seuil et on se retrouverait avec un carnage sanitaire chez les populations fragiles.

Prouve le!!!!

" La méthémoglobinémie est l'effet indésirable le plus souvent signalé de l'exposition humaine au nitrate ou au nitrite. Certains groupes sont particulièrement susceptibles à la formation de méthémoglobine, notamment les fœtus, les nourrissons de moins de 6 mois et les sujets présentant un déficit génétique en NADH-cytochrome b5-méthémoglobine réductase (voir la section 9.4 pour connaître le mode d'action). "

Source : http://www.hc-sc.gc.ca/ewh-semt/pubs/water-eau/nitrate_nitrite/index-fra.php#a91

En fait, la majorité (80 %) des cas ont été exposés à des concentrations de nitrate supérieures à 220 mg/L.

LOL

Flagrant déni !

Prouve le!

Je veux bien qu'on vante la sureté du nucléaire au prétexte qu'ils feraient très bien leur travail de contrôle et de sécurité... mais pas quand ça explose et ça fuit des produits toxiques qui vont mettre une éternité à se dégrader.

Bof, il y a du césium et un peu de strontium...

L'organisme qui minimise le plus Fukushima (le comite scientifique des Nations Unies) se dédouane sur le fait que l'Océan Pacifique aurait absorbé cette pollution. Donc, sur une énième pollution des eaux et des organismes... C'est bien une catastrophe écologique.

En quoi?

Tes messages ne font pas montre d'une approche scientifique. Tu ne fais que dire "il n'y a RIEN",

Tu es bien incapable de me montrer qu'il y a quelque chose!!!

Pour Areva, l'IRSN voit ses recommandations modulées mais pour tout partisan du nucléaire sans contrôle, j'imagine bien que tout ça relève de l'extrémisme. Et d'ailleurs, c'est un institut scientifique.

C'est un institut qui fait parfois de la science et parfois qui fait le contraire.

La science te dérange dès qu'elle va contre ta vision idyllique du monde ?

Tout ça c'est dans ta tête.

Je ne parlais pas de ça.

Prouve le!!!!

LOL

Prouve le!

Bof, il y a du césium et un peu de strontium...

En quoi?

Tu es bien incapable de me montrer qu'il y a quelque chose!!!

C'est un institut qui fait parfois de la science et parfois qui fait le contraire.

Tout ça c'est dans ta tête.

Quel brillant plaidoyer nourri de contre-arguments scientifiques et de totale neutralité idéologique. Chapeau bas !

Qu'est-ce que tu appelles "idéologie"?

La mortalité des abeilles est-elle inquiétante ?

Oui et non. « Dans mon exploitation, elle est stable depuis dix ans, indique Didier Dubois, apiculteur à Wavrans-sur-l’Aa. J’en perds chaque année 10 à 15 %. »

Est-ce dû aux produits chimiques utilisés en agriculture ?

Pas en premier lieu, selon lui. « Notre ennemi principal, c’est le varroa, un acarien d’origine asiatique. » Il a été découvert en France il y a plus de trente ans. Il s’attaque aux abeilles. Il vit aux dépens d’elles. Les insectes finissent par périr, au mieux dépérir à la suite de malformations générées par l’acariose.

http://www.lavoixdunord.fr/region/a-wavrans-sur-l-aa-une-rencontre-pour-dire-que-les-ia37b0n2836587

La transition énergétique replace sur le devant de la scène le plus grand défi qui se pose à l’humanité depuis la nuit des temps : distinguer la réalité de l’imaginaire… Dans une démocratie où les choix du plus grand nombre prévalent, faire la part de la vérité et de la propagande pour les citoyens devient même un devoir d’une importance cruciale à l’ère de l’information, mais aussi de la désinformation.

L’accumulation de contrevérités sciemment entretenues par certains idéologues écologistes devient écœurante. Ainsi, l’allégation du journaliste Noël Mamère, devenu depuis député écologiste, annonçant que « le nuage radioactif de Tchernobyl en 1986 s’est arrêté à la frontière française » a été attribuée à tort au professeur Pellerin. Cette phrase inventée a souvent été reprise de manière odieuse par des irresponsables de la mouvance antinucléaire et les médias. Des années plus tard, les tribunaux ont donné raison aux déclarations de Pierre Pellerin, et condamné Noël Mamère, dans le silence assourdissant des grands médias.

Certes, la manière de séparer le vrai du faux est influencée par les présentations médiatiques, mais aussi par nos espoirs et nos peurs. La montée de « l’écologisme », cette forme religieuse, voire sectaire, de la protection de la nature, contribue à façonner un avenir idéalisé qui heurte parfois la raison.

Cette nouvelle forme de « religion » recycle les croyances et les mythes judéo-chrétiens traditionnels à travers l’unité de l’homme avec la nature. Cet Eden initial serait brisé à cause de la pollution engendrée par nos actions. Nous serions des pêcheurs contre la Nature par nos émissions de gaz à effet de serre. Nous laisserions un enfer à nos enfants. Le salut serait dans le « développement durable » et une alimentation biologique représenterait l’hostie purificatrice.

L’Eden, le péché et la chute de l’homme sont des mythes religieux profondément ancrés dans le cerveau. Ces certitudes relèvent de la foi, et aucune argumentation ne parviendra à convaincre un « adepte » de changer de vision du monde.

Régulièrement, une partie de l’humanité réinvente un monde idyllique et perd de vue que le milieu naturel cruel n’obéit qu’à ses propres lois et ne s’intéresse pas à leurs rêves. Le « bon sauvage » vivant en harmonie avec la nature est une élucubration romantique et un leurre. Les conditions de vie de nos ancêtres étaient rudes et les mœurs féroces. Deux cents ans après Rousseau, beaucoup n’en sont pas encore persuadés, ce qui montre la ténacité des croyances face à des siècles de contradictions dans les faits.

Presque toutes les prédictions de catastrophes écologistes se sont révélées fausses depuis 50 ans, et notamment celles incluses dans le rapport du Club de Rome en 1972. Avec autant d’échecs passés, les prédictions environnementales des « écologistes » devraient être discréditées. Mais les croyances n’ont rien à voir avec les faits.

Les fondamentalistes religieux et les membres de sectes sont imperméables aux autres idées. Ils sont persuadés que leur façon de penser est la seule possible pour sauver l’homme, et que les autres se trompent. Ils veulent nous guider sur le bon chemin, même malgré nous.

L’écologisme, plein de bonnes intentions, a pourtant déjà conduit à des désastres. Cette vision dogmatique du monde a déjà tué des millions de personnes depuis 1970, notamment dans les pays les plus pauvres en interdisant, par exemple, le pesticide DDT1.

Lucienne et Michèle de Bouvier de Cachard, de l’association anti secte « Secticide », évoquent ainsi l’emprise des sectes2,… et le parallèle avec certaines associations écologistes est frappant :

« Les courants sectaires s’adaptent à leur temps. Ils soignent leur communication, ils savent drainer des capitaux, obtenir des subventions et le soutien de mécènes en se présentant avec une couverture légale et respectable. «

Les sectes sont trompeuses et les objectifs annoncés peuvent être des plus variés. Elles sont passées maîtres dans l’art de séduire. Le recruteur crée l’illusion de l’échange affectif, s’en tient au registre des émotions, oblitérant toute logique ; il annihile ainsi chez son interlocuteur toute capacité de distinguer le vrai du faux, et ses propositions utopiques s’adaptent si bien aux attentes de nos contemporains que le résultat est magique, quels que soient l’appartenance sociale et le niveau de culture de la cible choisie.

C’est un détournement de l' »attention » comme en magie, et on suit toutes les consignes dans l’espoir de voir les promesses se réaliser, jusqu’à devenir une marionnette dont le prédateur tire les ficelles. Toute personne peut être exposée à cette phase d’abus de confiance, ce n’est pas l’apanage des faibles : nous sommes tous manipulables.

Le sujet est reprogrammé : on lui plaque un « prêt à penser », une vérité qui n’est pas vérifiable par les voies ordinaires du raisonnement mais « établie de manière irréfutable par son ressenti ». La personne va parler de ce qu’elle vient de connaître comme un amoureux qui est séduit par quelqu’un et ne tolère aucune critique.

Si une religion sectaire venait à influencer les décisions d’une politique nationale, alors ce serait la porte ouverte à une ère de peurs et de préjugés redoutables, un retour vers les ténèbres. Ce n’est pas un avenir souhaitable pour nos enfants.

Abandonner l’écologisme, en tant que religion sectaire nocive au bien-être d’une société libre, et revenir vers la raison et la science, serait faire œuvre de salubrité publique.

http://www.contrepoints.org/2015/05/29/209101-lecologisme-est-elle-une-religion-sectaire

Mais il paraît que l homme est plus intelligent que les animaux.

plus instruit oui sans aucun doute, mais plus intelligent ,certainement pas.

......................

Tu viens de démontrer qu'il ne faut pas manipuler des barres de combustibles nucléaires utilisées pendant un an et contenant du plutonium avec mains nues!

.....................

On peut toucher le métal uranium naturel : il est radioactif alpha mais faiblement radioactif.

Pour attraper un cancer de la peau il faudrait le garder en main pendant plus d'un an.

En revanche une barre de combustible irradiée pendant 1 ou 2 ans dans un réacteur dégage tellement de radioactivité, que rester à côté pendant quelques secondes suffit pour tuer de leucémie aiguë en quelques jours !

Regarde les effets factuels des nitrates sur les écosystèmes et tu verras que la quantité nocive, c'est celle qu'on pratique actuellement. La pollution de l'eau des nappes phréatiques, on va devoir la traiter encore longtemp :

http://www.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/LPS161.pdf

Et selon toi ce site fait autorité?

plus instruit oui sans aucun doute, mais plus intelligent ,certainement pas.

mais oui si non c'est l'homme qui serait au zoo .