Catastrophe écologique

A vouloir bouffer leurs merdes , ils ont récoltés ce qu'ils ont semés, maintenant qu'ils se débrouillent chez eux et qu'ils gardent leurs saloperies

Tu parles de semences au sens propre?

Au hasard, samsung, qui met des condensateurs de merde alors qu'il existe bien mieux tout en concevant ses cartes électroniques de façon à ce qu'on ne puisse changer les dis condensateurs. Résultat, 1 télé à la poubelle et de multiples ressources gâchées pour un condensateur à 40cts pièce. Mais oui, le capitaliste prend soins des ressources...

Quelle est la durée de garantie pour un Samsung? Il n'y a pas d'extension de garantie possible?

Comment cela se fait que cela ne ruine pas celui qui propose la garantie?

Pourquoi les enseignes vendraient des produits aussi merdiques?

Tu diras cela aux compagnies minières !

Qu'est-ce que tu essayes de prouver?

Que le propriétaire de sols peut se contreficher de leur préservation. C'est le cas des terrains détenus par les compagnies minières, qui connaissent de très graves problèmes de contamination aux métaux lourds qui s'insinuent ensuite dans les nappes phréatiques.

Qu'est-ce que tu appelles les "effets du capitalisme"?

En général quand une ressource naturelle appartient à quelqu'un, que c'est son CAPITAL, il fait attention à ne pas la dégrader.

Jared Diamond te contredit. Ce n'est pas tant la nature du régime politique qui importe que la mise en place de politiques adaptées. Le shogunat japonais a valorisé la forêt nippone, lorsque les chefferies pascuanes ont dévasté la végétation de l'île de Pâques.

Pourquoi la compagnie minière se fiche de l'état du terrain?

Parce qu'une fois le filon épuisé, la propriété du terrain ne lui rapporte plus rien et qu'elles considèrent que leur réhabilitation coûte trop cher. Tu as déjà vu une mine à ciel ouvert ? Tu crois qu'il est simple de remettre en état une fois l'extraction achevée ?

Tu admets donc que c'est peut être un optimum économique?

Tu admets donc que c'est peut être un optimum économique?

Optimum économique c'est bien là qu'est tout le problème : Si c'est rentable on peut faire...N'importe quoi : Extraire tous les minerais, tout le pétrole... Du moment que c'est rentable, oublions de penser à demain. Oublions d'éviter de polluer pour extraire. Oublions de polluer pour transformer ce qu'on a extrait. Oublions oublions oublions. Oublions que la planète ne peut pas donner plus que ce qu'elle a. On arrivera à forcer un peu, mais il y a un seuil au dessus duquel rien ne sera possible. Mais oublions cela, et continuons comme si de rien n'était, nos enfants se démerderont. Ben voyons !!!

Donc tu dis que c'est pas rentable ensuite tu laisses entendre le contraire... pas clair!

Tu admets donc que c'est peut être un optimum économique?

Quel est l'optimum économique de l'empoisonnement des sols et des nappes phréatiques ? Il t'arrive de te relire ?

Donc tu dis que c'est pas rentable ensuite tu laisses entendre le contraire... pas clair!

Tu confonds rentabilité financière pour une firme particulière et coût pour la collectivité publique. Dépolluer une mine n'a rien de rentable. Et quand la compagnie minière se débrouille pour déclarer en faillite sa société (avant de renaître comme par magie sous un autre nom), c'est le contribuable public qui supporte les frais, pas les actionnaires. En admettant même que la dépollution soit possible, ce qui n'est pas toujours le cas. En tout état de cause, reporter les charges sur les autres ne définit pas une rentabilité économique mais juste une escroquerie réussie.

Oses-tu affirmer que tu ignores jusqu'au concept de rejet de métaux lourds dans l'environnement ? Ignores-tu comment est exploitée une mine ?

Ah donc maintenant tu changes tes arguments au fur et à mesure Maintenant il est question de faillite.

Tu comprendras que personne ne peut te prendre au sérieux dans ces conditions.

N'oublie pas l'intérêt pour la société d'avoir des combustibles fossiles comme le charbon le pétrole et le gaz.

Des catastrophes écologiques, l'homme en produit depuis des lustres et c'est pas près de s'arrêter.

Certains sont connus depuis des décénnies et rien n'est fait.

L'exemple du delta du Niger pollué principalement pas Shell (même si les autres compagnies pétrolières ne sont pas en reste) est une aberration.

De nombreux industriels polluent en toute impunité.

Trop rares sont ceux qui règlent ensuite le problème.

Et quand le problème est réglé, encore faut-il voir comment...

"En France, on n'a pas de pétrole mais on a des idées" entendait on après les catastrophes des pétroliers Torrey Canion, Amoco, Erika..... Depuis ? on attend toujours les idées. Normal, en France on a TOTAL ! Tant qu'il trouvera du pétrole, les idées resteront au placard.

Quant au règlement des sinistres, on a vu le cas de l'Amoco : Plusieurs années de procès pour arriver à un dédommagement ridicule. Quand le pétrole arrive sur les plages, chez nous, ce sont les bénévoles qui nettoient la merde. Aux USA, ils ont parfois de bonnes idées. Dommage qu'on ne les copient pas celles là ! Après l'échouage de l'Exon Valdès en Alaska ils ont sorti une loi stipulant que : Tout transporteur de produits dangereux devait assurer son navire de manière à ce que, dès la première goutte arrivée sur la côte, l'assurance paye des professionnels pour assurer le nettoyage. Et nous ? ce sont toujours les bénévoles et l'armée qui se tapent le sale boulot !

Tu parles d'avoir des idées en France !!! :cool:

Ah donc maintenant tu changes tes arguments au fur et à mesure Maintenant il est question de faillite.

Tu comprendras que personne ne peut te prendre au sérieux dans ces conditions.

N'oublie pas l'intérêt pour la société d'avoir des combustibles fossiles comme le charbon le pétrole et le gaz.

Tu le fais exprès ? je l'ai indiqué dans mon message précédent : il s'agit de faillites frauduleuses, pour se soustraire aux obligations légales de remise en état des sites et faire supporter le coût aux collectivités publiques. Après ces faillites, qui ne sont en rien économiques, de nouvelles sociétés se forment avec les mêmes actifs et les mêmes dirigeants. En gros, tu nous expliques ne strictement rien connaître aux agissements du secteur minier, ce qui ne t'empêche pas de conclure de manière loufoque sur l'inexistence des graves atteintes à l'environnement qu'il engendre. Es-tu ici pour nous esbaudir ?

Quel est l'intérêt pour une Société d'avoir des sols dégradés (ce qui empêche toute agriculture voire simple habitat) et des eaux contaminées (ce qui entraîne une augmentation drastique des cancers) ? Oseras-tu avancer que la balance est positive et ce modèle viable sur le long terme ?

Des catastrophes écologiques, l'homme en produit depuis des lustres et c'est pas près de s'arrêter.

Certains sont connus depuis des décénnies et rien n'est fait.

L'exemple du delta du Niger pollué principalement pas Shell (même si les autres compagnies pétrolières ne sont pas en reste) est une aberration.

De nombreux industriels polluent en toute impunité.

Trop rares sont ceux qui règlent ensuite le problème.

Et quand le problème est réglé, encore faut-il voir comment...

Avec les pétroliers, on est déjà servi. Mais je me demande s'ils ne sont pas des enfants de chœur à côté des géants du secteur minier. Il faut voir les fameux bassins de rétention des boues de résidus miniers, dont l'étanchéité est, la plupart du temps, inexistante, avec contamination continue des sols et des nappes aux métaux lourds. Lorsque l'organisme absorbe quotidiennement du cadmium, du plomb et autre mercure, l'espérance de vie tend à régresser et la qualité de vie s'affaisser.

Tu le fais exprès ? je l'ai indiqué dans mon message précédent : il s'agit de faillites frauduleuses,

Tiens, l'argumentation change encore.

On est passé de "c'est pas rentable économiquement" à "faillite" puis "faillite frauduleuse".

Tu changes ton argumentation parce que je t'ai montré que tu était illogique.

S'il y a faillite frauduleuse c'est qu'il y a fraude, donc ton argument revient à dire la propriété privée c'est pas bien parce que les voleurs ne la respectent pas.

En fait tu viens d'admettre que j'avais raison.

Après ces faillites, qui ne sont en rien économiques, de nouvelles sociétés se forment avec les mêmes actifs et les mêmes dirigeants.

Et comment ces actifs parviennent à ces nouvelles sociétés?

Pourquoi les anciens dirigeants ne sont pas poursuivis?

Quel est l'intérêt pour une Société d'avoir des sols dégradés (ce qui empêche toute agriculture voire simple habitat) et des eaux contaminées (ce qui entraîne une augmentation drastique des cancers) ? Oseras-tu avancer que la balance est positive et ce modèle viable sur le long terme ?

C'est toi qui affirmait que la balance était positive tout à l'heure!

Lorsque l'organisme absorbe quotidiennement du cadmium, du plomb et autre mercure, l'espérance de vie tend à régresser et la qualité de vie s'affaisser.

Ah oui, et il y a des exemples reconnus de cela?

Quant au règlement des sinistres, on a vu le cas de l'Amoco : Plusieurs années de procès pour arriver à un dédommagement ridicule. Quand le pétrole arrive sur les plages, chez nous, ce sont les bénévoles qui nettoient la merde. Aux USA, ils ont parfois de bonnes idées. Dommage qu'on ne les copient pas celles là ! Après l'échouage de l'Exon Valdès en Alaska ils ont sorti une loi stipulant que : Tout transporteur de produits dangereux devait assurer son navire de manière à ce que, dès la première goutte arrivée sur la côte, l'assurance paye des professionnels pour assurer le nettoyage. Et nous ? ce sont toujours les bénévoles et l'armée qui se tapent le sale boulot !

En gros les USA responsabilisent, et nous on déresponsabilise.

Optimum économique c'est bien là qu'est tout le problème : Si c'est rentable on peut faire...N'importe quoi : Extraire tous les minerais, tout le pétrole... Du moment que c'est rentable, oublions de penser à demain. Oublions d'éviter de polluer pour extraire. Oublions de polluer pour transformer ce qu'on a extrait. Oublions oublions oublions. Oublions que la planète ne peut pas donner plus que ce qu'elle a. On arrivera à forcer un peu, mais il y a un seuil au dessus duquel rien ne sera possible. Mais oublions cela, et continuons comme si de rien n'était, nos enfants se démerderont. Ben voyons !!!

Est-ce que tu comprends ce qu'est un optimum économique?

Simple touriste, il me semble avoir essayé de te faire comprendre (mais un troll peut il comprendre ?) que toute conversation entre nous était TERMINEE !!!

LE SILENCE EST LE PLUS GRAND DES MEPRIS

Qu'est-ce que tu appelles les "effets du capitalisme"?

En général quand une ressource naturelle appartient à quelqu'un, que c'est son CAPITAL, il fait attention à ne pas la dégrader.

Faux ! Tu fais preuve d'une vision étriquée et bornée. Le réel nous démontre quasiment tous les jours l'inverse : les profiteurs réfléchissent à court terme et se fichent de dégrader la nature, capital qui appartient à tous.

Par exemple, l'agriculteur, bien que propriétaire de son champ, voit ce capital intriqué avec celui du reste de la société (la faune et la flore, mais aussi les eaux). L'industriel nous implique dans la gestion qu'il fera de ses rejets, pour les mêmes raisons.

Voilà ce qui arrive en Chine, où l'impunité et la soif industrielle entraînent de tels excès :

http://kiosque.ledit.../pub/489/page/4

Ce photos ne sont pas nouvelles mais spectaculaires. Elles montrent l'irresponsabilité dans toute sa splendeur. Et attention, on n'a pas fait mieux en France avec les déversements polluants dans l'eau, encore de nos jours. Entre les rejets urbains, agricoles et industriels, on a de quoi faire.

Exemple concret :

Dépenses annuelles entrainées par les pollutions diffuses agricoles Les surcoûts et pertes financiers annuels attribués aux pollutions agricoles diffuses sont évalués entre 1 110 à 1 680 millions d’euros/an, dont :

370 à 390 M€ de dépenses additionnelles pour les ménages, n’impactant pas la facture d’eau (achat d’eau en bouteille, filtrage de l’eau...) ;

640 à 1 140 M€ de dépenses additionnelles des services d’eau et d’assainissement, impactant la facture d’eau des ménages (soit de 6,6 % à 11,8 % de la facture d’eau) ;

100 à 150 M€ de pertes marchandes dues à l’eutrophisation.

Le traitement des eaux de surface et côtières coûterait 54 000 à 91 000 millions d’euros/an.

Les dépenses pour la restauration des eaux souterraines s’élèvent entre 522 000 à 847 000 millions d’euro/an.

La mise en conformité à la Directive Eaux Souterraines nécessiterait entre 1 100 à 3 000 millions d’euro/an.

Données : Agences de l’eau, SOeS, INSEE / Source : Coûts des principales pollutions agricoles de l’eau, Ministère chargé de l’environnement, 2011

Tout ceci, sans calculer les pertes de la dégradation de l'environnement, les coûts de santé publique, toutes les conséquences dérivants de ces pollutions (ex : prolifération d'algues vertes). Les plus cyniques verront dans tout ça un grand marché de la post-pollution. Les autres admettront qu'on perd beaucoup ; et on a même pris un crédit sur les générations futures.

Faux ! Tu fais preuve d'une vision étriquée et bornée. Le réel nous démontre quasiment tous les jours l'inverse : les profiteurs réfléchissent à court terme et se fichent de dégrader la nature, capital qui appartient à tous.

Et tu as des exemples, bien sûr? (précis, référencés et vérifiables, cela va sans dire)

Tout ceci, sans calculer les pertes de la dégradation de l'environnement, les coûts de santé publique, toutes les conséquences dérivants de ces pollutions (ex : prolifération d'algues vertes). Les plus cyniques verront dans tout ça un grand marché de la post-pollution. Les autres admettront qu'on perd beaucoup ; et on a même pris un crédit sur les générations futures.

Comment savoir si tu dis que ce n'est pas calculé?

Moi je ne demande qu'à être convaincu par des ARGUMENTS LOGIQUES et des FAITS PRECIS.

Et tu as des exemples, bien sûr? (précis, référencés et vérifiables, cela va sans dire)

En voilà une, et pas des moindres : AREVA. Un mélange de réduction de personnel pour motifs économique, inconséquence, négligence mais aussi mensonges et fraude :

http://www.fne.asso....3&news_id=12584

Petit topo officiel (et encore, les pouvoirs publics ont longtemps été laxsites) : http://www.statistiq...lindustrie.html

La France rappelée à l'ordre pour les nitrates : http://www.lefigaro....e-la-france.php

Comment savoir si tu dis que ce n'est pas calculé?

Moi je ne demande qu'à être convaincu par des ARGUMENTS LOGIQUES et des FAITS PRECIS.

Non, tu ne demandes rien. Tu n'es qu'un rigolo qui ne fait que relancer sans jamais rien donner, afin d'épuiser ses interlocuteurs à peu de frais. Prouve-moi donc que toutes ces activités humaines n'ont aucun impact sur la santé, que les dégradations sur l'environnement représentent une perte négligeable, que tout ce qui concerne la dépollution est un coût minime, que les infractions aux lois ne causent pas des torts écologiques irréparables !

Bien sûr, ça arrange les pollueurs que tout ne soit pas chiffrable, tout n'est pas monétisable. A combien évalues-tu la valeur de la diversité biologique ? La préservation d'écosystèmes ? Il est pourtant logique que ça ait un coût à long terme ; voilà des indicateurs sur le coût du déclin des abeilles et autres pollinisateurs, par exemple : http://www.lemonde.f...97085_3244.html

C'est une perte qui est causée par un secteur mais qui se répercute largement au-delà.

D'autres questions ?

Pour revenir au sujet : la pollution de l'eau. Elle représente elle un coût avéré en dépollution, contrôle, relevés et analyses, dégradations d'écosystèmes (qui impactent fortement des secteurs comme par exemple la pêche ou la mytiliculture). L'inconséquence des uns fait le malheur des autres !

Et encore, en France, on est très bien loti par rapport aux villages pauvres de Chine où les habitants n'ont aucun moyen de recours et subissent de véritables empoisonnements de leurs eaux.Mais un pauvre qui meurt, tu considères probablement ça comme une perte négligeable ?

"Yop", tu as beau avoir un bon contact avec les autistes, celui ci est IN DE CROTTA BLEUUUUU. Personnellement j'ai jeté l'éponge : Déjà, faire comprendre quelque chose à un autiste relève de la haute voltige, mais quand il est doublé d'un troll.....