Méchanceté et gentillesse

Pour l'an I à part les rois mages ....

Demandez aux collégiens la première chose qu'ils diraient à un allemand la plupart lui diraient heil Hitler ,faites le test .c'est lamentable .

A l'école, on apprend que le nazisme est une

idéologie d'extrême droite, fasciste, en allemand,

on dit "nazisme", un crime contre l'Humanité !

Un Génocide ! On apprend que cette guerre dura 7 ans

et qu'elle fit 60 millions de morts !

On enseigne l'histoire aux enfants pour qu'ils

comprennent mieux le présent et qu'ils puissent,

devenus adultes, utiliser ces savoirs pour faire

des choix citoyens moins meurtriers et moins guerriers !

Mais en effet, si tu t'imagines que les collégiens

n'y comprennent rien et deviennent racistes ou homophobes ...

A l'école, on apprend aussi que la construction de l'UE

est une victoire sur le nazisme ...

On apprend aussi à l'école que les armées hitlériennes

furent vaincus par l'URSS au cours d'une bataille effroyable,

restée la bataille de Stalingrad tournant de la guerre

et commencement de la défaite d' Hitler !

Tu sais Querida, je ne sais où tu as lu ce sondage,

mais il y a beaucoup de journaux qui ne valent pas

la peine d'être lus tant ils sont indigents !

Il y a des articles qui enrichissent et participent

à l'épanouissement de l'humanité, à la paix, à la concorde

et puis il y a l'appauvrissement culturel !

Il me semble que cet appauvrissement est à la mode !

parchez moi on dit :trop bon ,trop con .Pensez vous que les gens généreux peuvent $être assimilés à de bonnes poires ,taillables et corvéables à merci ou pensez vous plutôt que de telles personnes ensoleillent un quotidien de plus en plus pénible à l'intérieur du panier de crabes ?

On peut se demander

" BON pourquoi, pour qui,

avec qui ???

Con pour qui, pourquoi, de qui ?"

Mais par chez moi, on creuse les questions

à n'en plus finir, on est du genre à se creuser

la tête, pour comprendre, pour savoir...

Est-ce un quotidien enviable ?

Quant aux crabes, chez moi, on les cuisine

et puis on les partage entre amis,

et on rit en se suçant les doigts et

en se racontant des histoires de " paniers et de crabes" !

Je mets la suite, je vois que ça intéresse !

Et puis, tu le trouves Bon ou Con ?

Il est drôle en tout cas !

Quelle générosité, réunir ainsi des gens pour les

faire rire !

On va faire un test : quel a été le personnage le plus marquant de l'an zéro ? :smile2:

Si vous répondez Ponce Pilate ou Judas, c'est Quérida qu'aura eu raison.

Pilate et Judas, c'est vers l'an 31.

Tiens sans regarder internet quels ont été les personnages marquants du premier demi siècle de notre ère ?J'ai du mal à en aligner plus de quinze .Sic transit gloria mundi ...et pourtant il y avait 170 millions de gens sur terre à cette époque .Selon le site :

www.planétoscope.com/5 croissance-de-la-population-mondiale-sur-terre

Des journalistes ont fait un sondage. Quels ont été les personnages les plus marquants du XXeme siècle? Réponse n°1 Hitler 2eme réponse Staline.

Ce genre de sondage n'est que le reflet d'une vue à court terme.

Quand on fait par exemple un sondage sur “le film du siècle” ou “l'acteur du siècle” ou “la chanson du siècle”, on est stupéfait de l'énorme proportion de titres ou de noms récents retenus par les interrogés, au dépens d'autres plus reculés dans le temps.

Rien ne dit que dans cent ou deux cents ans, on ne retienne, pour le XXe siècle, de tout autres “personnages marquants” dont l'influence positive aura gagné peu à peu en poids et en valeur.

Cela est même très probable – et on condamnera alors, pour cette raison précise, l'ignorance et la barbarie du XXe siècle qui n'a pas su reconnaître et promouvoir des hommes dont la trempe était très différente de celle d'un Hitler ou d'un Staline, mais que l'on a refusé de reconnaître et de suivre en leur temps.

Cette démarche aucun livre d'histoire ne l'a osée !

Cette démarche, aucun livre d'histoire ne l'a osée !

Euh... à qui vous adressez-vous? Et surtout, de quelle démarche parlez-vous?

La démarche de reconnaître qu'on aurait mieux fait de suivre tel ou tel autre personnage plutôt que celui qui a été élu .Personne n'écrit on aurait mieux fait d'élire Kerry qu'Obama dans les livres d'histoire ,par exemple !

Non ,l'histoire étayée par des documents d'époque authentifiés se veut être la relation exacte des événements du passé .

La démarche de reconnaître qu'on aurait mieux fait de suivre tel ou tel autre personnage plutôt que celui qui a été élu. Personne n'écrit on aurait mieux fait d'élire Kerry qu'Obama dans les livres d'histoire, par exemple! Non, l'histoire étayée par des documents d'époque authentifiés se veut être la relation exacte des événements du passé.

Ce que vous dites est juste, mais je parlais d'un autre point de vue. Il est vrai, comme d'autres ici l'ont déjà fait remarquer, que la formule “personnages marquants” laisse peut-être à désirer du point de vue de la clarté.

Pour expliquer mon optique, je propose l'exemple suivant: si on demande aujourd'hui qui a été “le personnage le plus marquant” (je laisse à dessein l'expression) du VIe siècle avant J.-C., il y a de grandes chances qu'on obtienne des réponses du genre: Pythagore, ou Thalès, ou Héraclite d'Éphèse.

Aucune personne cultivée (et encore moins une personne non cultivée) ne vous répondra: le pharaon Amasis, ou Polycrate tyran de Samos, ou le roi de Rome Tarquin le Superbe.

Pourtant, en leur temps, ces derniers nommés ont très probablement fait parler d'eux bien plus que les premiers, et un sondage fait à ce moment-là leur aurait donné la priorité au détriment des philosophes qui, eux, ont continué à stimuler positivement les esprits et l'imagination des hommes, infiniment plus que les premiers.

C'est en ce sens que je parle d'un jugement à court terme.

Déclarer que Pythagore (ou un autre de sa trempe) a été “le personnage le plus marquant” de son temps serait aujourd'hui accepté par beaucoup comme une évidence. Cette déclaration ne sera en tout cas pas considérée comme une falsification de l'histoire.

Considérer qu'Hitler ou Staline ont été les personnages les plus marquants du XXe siècle, c'est leur accorder une valeur qu'à mon humble avis, ils ne méritent pas; et c'est croire aussi qu'ils resteront plus tard, dans les esprits, comme les protagonistes de leur époque – mais je pense sincèrement qu'il n'en sera rien.

Dans un, deux ou trois siècles, on parlera sans doute d'Untel et d'Untel qui ont “marqué le XXe siècle”, mais pas d'Hitler et de Staline, même si les noms de ces derniers ne seront pas oubliés: j'en mettrais ma main au feu. (Certes, qui d'entre nous sera encore là pour le confirmer... ou l'infirmer?)

Je pense que la très grande majorité des gens sècheraient devant la question dur le sixième siècle avant JC ,surtout ! :smile2:

Je pense que la très grande majorité des gens sècheraient devant la question sur le sixième siècle avant JC, surtout!

Et cela ne fait que souligner le bien-fondé de ce que j'écris.

C'était une façon prévenante de dire qu'en fait, le résultat de ce sondage ne vaut pas tripette... :blush:

La démarche de reconnaître qu'on aurait mieux fait de suivre tel ou tel autre personnage plutôt que celui qui a été élu .Personne n'écrit on aurait mieux fait d'élire Kerry qu'Obama dans les livres d'histoire ,par exemple !

Non ,l'histoire étayée par des documents d'époque authentifiés se veut être la relation exacte des événements du passé .

Oh ! si !

Ils osent tout !

N'ont-ils pas assassiné Jaurès pour qu'il se taise ?

Et combien d'autres qui gênaient l'HISTOIRE telle

qu'ils voulaient l'écrire !

Gandhi ...