La société occidentale et les inconvénients de l'individualisme

En quoi un humain serait-il plus unique qu'une fourmis ? En quoi il n'est pas interchangeable au niveau de la société, tout comme la fourmis ?

La vie humaine ne fleurit que par la singularité de ses congénères: c'est par des personnalités développées et épanouies que la société innove et évolue. Tandis que la vie de la fourmilière n'évolue que par le travail anonyme de chacun de ses congénères.

Les sociétes dites modernes meurent de leur individualisme forcené.Il n' y a qu'à jeter un oeil sur les statistiques des gens qui se suicident à cause de ça.la déréliction des personnes âgées est un crime contre l'humanité.L'homme est un animal social,quoiqu'en disent certains par bravade et quoiqu'en dise Winnicott qui prétendait que savoir rester seul était une preuve de maturité.Et même si au fond de nous nous sommes seuls .mais c'est un autre débat

Mettez un mec seul en isolement pour le reste de sa vie et il commencera à avoir des hallucinations.

Par contre,je ne vois toujours pas le lien entre liberté et individualisme.Ce n'est pas contradictoire ,bien au contraire.La solitude a des causes sociales en tous cas au siècles dernier.Aujourd'hui,les causes de l'individualisme serait plus selon certains à placer sur un plan moral,pertes des valeurs familiales chrétiennes,ect..Cela a un rapport évident .C'est un fait

L'individualisme ne s'oppose pas à la vie sociale. Il faudrait même plutôt dire le contraire: la vie sociale suppose l'individualisme. En fait, grégarité et individualité s'entretiennent tous deux dans un rapport dialectique constant: l'individu a besoin d'être éduqué et instruit, il a besoin d'une base solide à partir de laquelle travailler à sa propre singularité. Inversement, la société a besoin d'individus à la singularité développée et épanouie afin d'oeuvrer à la culture qui l'anime.

Il faut donc distinguer l'individualisme du narcissisme ou de l'égocentrisme ou de la schizophrénie par exemple. Lorsqu'un homme coupe court au rapport dialectique qui le lie avec le reste de la société, alors forcément, son individualité prend une tournure illusoire. De même que l'égocentrisme ou le narcissime ne sont souvent que des moyens visant précisément à masquer le manque d'individualité.

Pourquoi jeter la démocratie avec l'eau du bain? pourquoi ne voir dans les hommes qu'un troupeau d'incultes irrécupérables?( on t'as déjà posé la question il me semble.)Et si du citoyen petit dictateur du quotidien on passait au citoyen petit philosophe roi. J'ai l'impression que tout est histoire d'éducation et de véritable partage . Ce qui ne veut pas dire égalitarisme bêlant. Ça fait du bien l'utopie par où ça passe.hummm

Je m'étais expliquée ,il me semble et même plusieurs fois.J'ai pas du être assez claire .

En gros,les français se la font mettre profond par les politicars pendant que ces truands font leurs petites affaires et que le bas peuple regarde la télé réalité.D'ailleurs les chaînes de télés appartiennent aux mêmes grands groupes industriels.Groupes industriels et fondés de pouvoir qui se trouvent partager les mêmes fonctions politiques que nos énarques dans un jeu de chaise musical pour nous faire croire à l'alternance .S' il y a une éducation ,elle est faite par le bas et les politicars achèvent le tout en finissant de détruire les programmes scolaires en les vidant de leurs contenus.

Je vois mes gosses qui sont au collège et ce qu'ont leur apprend et moi ce que j'avais y a 30 ans de ça en histoire ,y a pas photo.Les pauvres gamins doivent se taper les cours eux mêmes avec un plan sans aucune construction logique,ce qui fait qu'ils ont des bouts de chaque période sans être capable de reconstituer le puzzle en entier.Autant dire qu'ils ne savent rien.Sarkozy voulait avant de se faire virer comme un malpropre éliminer l'histoire au lycée des filières scientifiques.

Pour résumé ,on n'est pas vraiment en démocratie.C'est un régime semi libéral mais qui est fait pour et par les grands bourges.Alors ,si je vois un Néron pointer le bout de son nez ,je ne pense pas qu'il fera pire puisque la presse appartient à ces grands bourges,le capital est à plus de 50 % dans leur main et que l'ascenceur social est bloqué par leur soin.

je vois pas les lobotomisés du petit écran se lever un jour pour faire la révolution .Dans le bouquin de George Orwell,Brian disait que les seuls capables de faire la révolution c'était les bourges et que les miséreux se faisaient trimbaler de maître en maître sans que cela ne change rien à leur situation.

On est en train de glisser peu à peu vers une dictature du capital car les grands financiers comme en Italie et en Grèce prennent le contrôle politique et économique du pays sans que la basse extraction n'y trouve à redire car ils n'y pigent que dalle.J'ai pas envie de parler de l'executif européen qui prend toutes les décisions à notre place sans avoir été élu parce que ce serait trop long.

Tu veux améliorer quoi avec de tels zombies s'ils ne savent même pas d'où les coups viennent.A part taper sur les noirs et les arabes comme leurs maîtres le leur intime au journal télévisé,ils ne sont capables de rien de plus.A notre petite échelle et la petite liberté qu'on nous accorde sur de petites portions à défaut de la Liberté avec un grand L ,on peut bavasser sur le net ,entre voisins et collègues de bureaux , on ne fait pas le poids face aux médiamanstreams et face à la loi de la pesanteur qui veut qu'un corps soit plus lourd que l'air et qu'il est difficile d'extraire son popotin du canapé.Surtout si ce dit popotin est 100 fois plus grand que la tête

@ ninsu Je suis en gros entièrement en accord avec toi pour ton constat du présent. Pour ma part je préfère, en général, penser à après demain , là où je ne serais pas.

D'être comme chaque chose, poussée à l'extrême!

La liberté de chacun s'arrête là où elle empiète sur celle d'autrui, et ce pour tout un chacun, elle a donc des limites.

Ce dont tu parles ici consiste en une liberté vide (j’ai le copyright sur ce concept), c’est-à-dire une virtualité de liberté, ou une potentialité de liberté, par opposition à une liberté pleine (copyright ici aussi), c’est-à-dire une liberté qui est substantifiée par ma volonté, qui se traduit en actions, en autant que celles-ci résultent d’une disposition affirmative. On peut la dire pleine en ce sens qu’elle est pleine de ce que je suis; on aurait pu la dire vivante aussi. Alors que la liberté vide est artificielle; elle est une construction rationnelle morte.

La liberté vide est érigée par les hommes comme des vases (ou des digues, si l’on préfère) dont la fonction est de recueillir l’eau coulante de la volonté, afin d’en contrôler le flux. Or, ta posture consiste ici à blâmer la rivière de trop couler et de gâcher ainsi le joli assortiment de vases, alors que la réaction raisonnable serait de reconnaître que l’assortiment en question est inadéquat.

La liberté qui ferait la part belle à l'individualité,c'est des foutaises.

Il faut le voir, non comme un absolu, mais comme un accroissement ou une réduction de la liberté.

La liberté est toujours d'ordre individuel, sinon elle n'a pas de sens, si il y a gain de liberté, ce sera au bénéfice de l'individu, par contre plus d'individualité ne conduit pas nécessairement vers plus de liberté, on peut aussi s'enfermer dans un schéma de vie ou de pensées avilissant.

La vie humaine ne fleurit que par la singularité de ses congénères: c'est par des personnalités développées et épanouies que la société innove et évolue. Tandis que la vie de la fourmilière n'évolue que par le travail anonyme de chacun de ses congénères.

Pourtant, tôt ou tard, un autre individu aurait fait la même innovation, ce n'est qu'une question de temps, c'est pour cela que c'est la course en recherche, car les équipes sont au coude à coude, et que plusieurs sont sur le point de parvenir au résultat attendu/escompté. Les individus sont donc interchangeable dans une société, et ce depuis les temps préhistoriques.

Une fourmi n'a pas un poste unique toute une vie, il évolue avec son âge!

Je n'ai pas lu toutes les réponses proposées par les différents forumeurs, mais il me semble que la liberté, comme l'individualisme, peuvent en certains points être à l'origines d'inconvénients.

Toutefois je n'arrive pas à faire de lien direct (et évident) entre liberté et individualisme, aussi je répondrais à votre question en deux axes, qui pourrons être complètement différents. Toutefois, il peut se trouver également que je parvienne à faire ce lien au cours de ma réflexion que je pose sur le papier au fil de mes pensées. Je vous prie donc d'excuser le caractère confus que peut suggéré la réponse qui va suivre.

La liberté est une notion assez complexe à définir, et il me parait de bon aloi de différencier la liberté naturelle de la liberté civile. Car en effet la liberté naturelle correspond, au pouvoir qu'a l'Homme vivant à l'état de nature d'user comme bon lui semble de ses facultés, tandis que la liberté civile désigne, le pouvoir qu'a le citoyen à de faire ce qu'il veut sous la protection des lois et dans les limites de celles-ci. Nous remarquons d'ores et déjà que la notion de liberté tourne autour du pouvoir d'agir sur son environnement. Ainsi la frontière entre liberté et libre-arbitre me parait assez floue. Je ne sais donc à quel genre de liberté m’intéresser, d'autant plus que vous ne précisez pas votre pensée dans le premier post. Je me concentrerai donc sur la forme la plus quotidienne de liberté c'est à dire la liberté civile ou publique.

Comme je l'ai expliqué plus haut la liberté civile dépend des lois qui sont imposé par la nécessité. Est ce donc à dire que la liberté est par définition restrictive? Voici là un autre sujet tout aussi intéressant mais qui va peu nous aider ici... Cependant la liberté au sein de la communauté correspond au "degré d'indépendance que l'on juge normal et légitime pour le citoyen, le peuple, la nation et que l'on érige en valeur suprême, en idéal". Nous en venons donc à la question du sujet qui est " Quels sont les inconvénients que peut amener un trop plein de liberté?". Ma réponse à cette question serait tout simplement que la liberté [civile] est nocive du moment qu'elle outrepasse l'idéal commun. Toutefois ma réponse est à relativiser attendu que cette "excès de liberté [civile]" n'est nocif que pour la communauté en question, et ne remet pas du tout en cause la valeur fondamentale (bonne ou mauvaise) de cette liberté.

(Petite parenthèse) Aussi ma réflexion m'a amené à penser que la liberté civile n'est en réalité qu'un asservissement à l'idéal commun et se rapprocherait donc plus du droit factice que d'une réel liberté.

En ce qui concerne l'individualisme je pense que vous aurez compris qu'il constitue un inconvénient à la liberté civile. En outre, remarquez que dans notre société actuelle, l'individualisme est combattu avec âpreté, ou de quelques manières que ce soit dans le cadre par exemple de l'opinion politique. Mon point de vue serait bien trop difficile et fastidieux à expliquer mais pour résumer le médias actuels parviennent à influencer l’électeur en catégorisant comme "irréaliste" certains partis minoritaire, ou en en imposant d'autres par le biais des sondages par exemple.

Pour conclure je dirai que votre question est bien trop vague pour être traiter de façon précise. Mais je vous remercie de l'avoir posé car elle m'aura permis de me rendre compte de l'étendu lexicale du mot liberté. En effet vous ne nous précisez à qui doivent "s'adresser" les inconvénients, dans ce cas là les arguments peuvent être vrai d'un point de vue mais faux de l'autre...

PS: Je remarque en relisant mon message que j'ai divagué sur des sujets qui n'ont pas vraiment rapports avec la question posé et j'en suis navré. Cependant ces divagations me semblent intéressantes je les ai donc laissés.

Toutes les définitions sont issues du CNRTL

Pourtant, tôt ou tard, un autre individu aurait fait la même innovation, ce n'est qu'une question de temps, c'est pour cela que c'est la course en recherche, car les équipes sont au coude à coude, et que plusieurs sont sur le point de parvenir au résultat attendu/escompté. Les individus sont donc interchangeable dans une société, et ce depuis les temps préhistoriques.

Une fourmi n'a pas un poste unique toute une vie, il évolue avec son âge!

La fourmi, elle naît avec ses aptitudes toutes définies dans son petit code génétique. L'être humain, il lui faut développer son imagination, sa singularité, il lui faut l'éducation de ses semblables, il lui faut rencontrer des mentors, des modèles pour que tout son potentiel puisse voir le jour. Par ailleurs, ton exemple est très limité. Sitôt sorti du domaine de la science, pour par exemple embrasser l'art, ton interchangeabilité tombe creux.

La fourmi, elle naît avec ses aptitudes toutes définies dans son petit code génétique. L'être humain, il lui faut développer son imagination, sa singularité, il lui faut l'éducation de ses semblables, il lui faut rencontrer des mentors, des modèles pour que tout son potentiel puisse voir le jour. Par ailleurs, ton exemple est très limité. Sitôt sorti du domaine de la science, pour par exemple embrasser l'art, ton interchangeabilité tombe creux.

Si tu veux, mais toujours si on regarde de plus loin, et si tu te détaches de ton sujet, tu verras, ces femmes et ces hommes s'affairaient, et que quelque soit ce qu'un individu fait, la colonie toute entière avance inéluctablement, que Mozart ait existé ou pas, n'aurait pas changé la face du monde, que nous ayons ou pas libérer la France en 1945, aujourd'hui nous aurions demandé notre indépendance plus pacifiquement, tout n'est qu'épisodique, tout change, rien ne dure, même la barbarie, surtout si elle est initiée par un seul homme, on peut aussi avoir des phases de régression, mais globalement l'être humain se comporte de la même façon depuis des temps immémoriaux, et seul le concours de circonstances donne le tracé que nous empruntons, il n'y a aucune volonté qui oriente notre évolution, elle se fait au gré des accidents. On peut certes se focaliser sur un individu et s'en émerveiller, mais la roue aurait fini par être inventée, la peinture ou la musique sont apparues en plusieurs lieux indépendamment, tout comme les mathématiques ou l'astronomie, la médecine, etc...

Ce que tu soulèves est la mémoire de nos actions, de nos actes, mais au vu de l'Histoire, cette capacité mnésique ne nous est pas d'une grande aide, puisque nous faisons grossièrement les mêmes erreurs, reproduisons les mêmes schémas, poussés toujours par les mêmes instincts. Ce n'est que l'expression de nos actes, le paraitre qui changent, nous sommes aussi déterminés par nos gênes que les autres animaux, c'est la combinaison de l'ego avec la puissance collective qui nous fait sortir ponctuellement du rang, mais tout ceci est sporadique/anecdotique. Encore une fois, c'est de l'ordre de l'affectif de se pencher sur un cas particulier, et non du ressort de l'objectif.

***************************

Merci pour cette intervention,

Je n'ai pas lu toutes les réponses proposées par les différents forumeurs, mais il me semble que la liberté, comme l'individualisme, peuvent en certains points être à l'origines d'inconvénients.

Toutefois je n'arrive pas à faire de lien direct (et évident) entre liberté et individualisme

A votre avis quel sont les inconvénients de la Liberté et l'individualisme ??

D'être comme chaque chose, poussée à l'extrême!

La liberté de chacun s'arrête là où elle empiète sur celle d'autrui, et ce pour tout un chacun, elle a donc des limites.

L'individualisme repose toujours d'une manière ou d'une autre, sur les autres, il ne peut s'exprimer que parce qu'il y a un groupe à la base, il en est donc concomitant pour exister, il a donc aussi des limites minimales dont il ne peut s'affranchir.

Le problème n'est pas inhérent à ces concepts, mais à leur mauvais usage, c'est à dire à l'abus qu'en fera un individu au détriment d'un ou plusieurs autres. Nous sommes à la fois des êtres individuels et des êtres sociaux, des individus au sein de sociétés, donc en partie libre et contraint, il y a un équilibre à trouver là-dedans, nous sommes tous avec une marge de manoeuvre plus ou moins large/flexible/souple. Tout dérape quand tout le monde veut profiter sans se soucier des implications/conséquences de ses actes, tant que cela reste minoritaire, cela peut être épongé/atténué/dissout, dans le cas contraire, c'est l'emballement, puisque si quelqu'un estime que sa liberté ou son individualité sont lésées, il peut décréter de ne plus respecter celles des autres ou plus lâchement, ainsi de suite.

La liberté qui ferait la part belle à l'individualité,c'est des foutaises.

Il faut le voir, non comme un absolu, mais comme un accroissement ou une réduction de la liberté.

La liberté est toujours d'ordre individuel, sinon elle n'a pas de sens, si il y a gain de liberté, ce sera au bénéfice de l'individu, par contre plus d'individualité ne conduit pas nécessairement vers plus de liberté, on peut aussi s'enfermer dans un schéma de vie ou de pensées avilissant.

""A votre avis quel sont les inconvénients de la Liberté et l'individualisme ?? ""

A mon avis, ça sent l'embrouille cette question.

Il n'y a strictement aucun inconvénient à la liberté de chacun.

La seule obligation serai que chaque individu comprenne bien la limite de cette liberté,

et ce que cela implique.

Donc, c'est plutôt la compréhension de chaque individu par rapport à cette liberté qui pourrai être mis en balance.

Ce dont tu parles ici consiste en une liberté vide (j’ai le copyright sur ce concept), c’est-à-dire une virtualité de liberté, ou une potentialité de liberté, par opposition à une liberté pleine (copyright ici aussi), c’est-à-dire une liberté qui est substantifiée par ma volonté, qui se traduit en actions, en autant que celles-ci résultent d’une disposition affirmative. On peut la dire pleine en ce sens qu’elle est pleine de ce que je suis; on aurait pu la dire vivante aussi. Alors que la liberté vide est artificielle; elle est une construction rationnelle morte.

La liberté vide est érigée par les hommes comme des vases (ou des digues, si l’on préfère) dont la fonction est de recueillir l’eau coulante de la volonté, afin d’en contrôler le flux. Or, ta posture consiste ici à blâmer la rivière de trop couler et de gâcher ainsi le joli assortiment de vases, alors que la réaction raisonnable serait de reconnaître que l’assortiment en question est inadéquat.

Cette liberté pleine dont tu fais allusion, est une puissance qui veut s'exprimer, mais si tu concèdes un instant qu'autrui voudra de même, et ainsi de suite pour tous les autres, nous voyons rapidement que les choix à faire seront extrêmement réduits, soit c'est la jungle, chacun fait comme bon lui semble, créant inévitablement pléthore d'ennuis avec ses semblables, ou on impose des règles rigides stratifiées, et si la population est suffisamment docile elle subira/tolèrera ces différences sociales, soit enfin d'un point de vue plus mathématique, si on cherche à maximiser la liberté de chacun, sans créer de différence a priori, on arrive inévitablement à celle que j'ai formulée, qui n'est bien évidemment pas de moi.

Donc si par équité, nous sommes pourvus du même type de liberté, celle qui n'empiète pas sur celle des autres, nous ne sommes pas pour autant condamné à l'inaction, ou à la non expression de notre volonté, si l'on comprend et fait sien la raison de son application, on pourra exprimer son potentiel de volonté dans la limite sus-citée.

Ce ne sont donc pas des digues, mais des frontières non matérialisées, comme c'était le cas sur les rives du Nil en Égypte ancienne, après la crue, chacun reprenait son travail, sans déborder chez autrui.