Pourquoi continuer à manger de la viande ?

Je suis curieux de savoir combien de personnes ont connaissance de comment sont "élevés" les animaux dans les élevages.

Quand tu es enfant, on t'offre des peluches, des gentils animaux tout doux, et on t'explique que les animaux sont tes amis. Tes heros à la télé sont aussi des animaux, des souris, des canards, Babe le petit cochon... Puis tu grandis, et on t'explique que les bêtes sont aussi là pour nous nourrir. Que la vache donne son lait puis quand elle est trop vieille elle donne sa viande. Tu te dis que decidemment elle est vraiment gentille comme amie cette vache, elle donne tout, même ses gosses... Puis un jour tu grandis, et tu arrête de croire les grands, et tu observes, et tu vois que non, la vache ne donne rien du tout. On lui prend tout, de son premier jour jusqu'au dernier. Dans les histoires, y a des gentils et des méchants.Dans celle là c'est la vache la gentille. Cherchez le méchant...

Tiens ça confirme ce que je viens de répondre plus haut, l'idée que le discours pro alimentation végétarienne c'est un truc de gonzesse. Et bien non, je suis un homme, un freluquet rachitique si vous voulez m'imaginer comme ça...

Je me fiche comme de l'an quarante que les gens adhèrent ou pas à mes contributions; Je ne suis pas assez fraichement tombé de la dernère pluie pour ne pas savoir que la seule personne qu'on a le pouvoir de changer c'est sa petite personne, et encore, ça demande pas mal d'efforts, à commencer par celui de ne pas ignorer de sa propre crasse avant de regarder celle des autres. Ceci dit, ce que je sais aussi par expèrience, c'est qu'au delà du pathétique combat de coqs entre pros et antis et des réactions tellement prévisibles qu'on pourrait les lister d'avance, certains arguments font que quelques personnes pourront se sentir touchées par le sort déplorable que l'on fait subir à nos amis les bêtes. C'est tout ce qui m'importe quand je viens apporter ma modeste contribution à ce genre de débat.

Ça n'a aucun rapport avec ce que j'ai écrit. De plus, j'vous ai jamais traité de gonzesse ou de personne rachitique.

Quand on est petit on t'explique que le fermier il va gentillement dans son champ après avoir souhaité une bonne journée à sa famille, avec son sac de graines de blé sous le bras.

Avec le sourire, en sifflotant il arpente son petit champs en semant ses céréales qui pousseront gentillement sous un beau soleil ou une pluie douce.

Il ramassera sa récolte heureux et souriant, offrant à sa famille, à la faune et au monde de quoi se nourrir.

Puis tu deviens grand.

Et tu réalises que des gens, à l'autre bout du monde, ou à côté de chez toi, exploitent un sol appauvrit, à grand renfort d'engrais chimiques et pesticides, éradiquant les nuisibles à l'aide de produits toxiques qu'on oserait même pas respirer, pour ensuite planter des semences brevetées dont on ne connait pas vraiment les effets à long terme .... une fois ramassées, ces céréales, légumes et autres fruits seront traités et conditionnés pour venir garnir nos assiettes ...

Des gens auront été exploités, des terres maltraitées, des animaux exterminés ...

Dans les histoires, y a des gentils et des méchants.Dans celle là ce sont le blé, le rat des champs, et les étourneaux ... les gentils. Cherchez le méchant.

Y-a l'histoire des esclaves et des crevettes aussi. Mais dans cette histoire, ni l'esclave , ni la crevette ne sont les mechants.

Je trouve quand même vachement bizarre l'argument qui consiste à dire " de toutes façons vous êtes tous des hypocrites qui vous ne vous souciez pas de la nature alors autant manger de la viande".

Quand les végans feront partie de l'élite......les poules auront des dents..de carnivores bien sur......

On les engraissera à coup de burgers, elles n'en seront que plus goûteuses.

Je pense que les maîtres esclavagistes dans leur plantations devaient se dire exactement la même chose quelques années avant l'abolition de l'esclavage

une chose est claire pour moi, tant qu'on vient pas me râper les raisins, je dis rien, mais qu'un seul de ces tarés du tofu essaye de m'empêcher de manger une bonne pièce de viande, il va vite comprendre qu'on peut fabriquer un mur en bouse séchée mais ce sera jamais aussi solide qu'un bon vieux mur de pierre taillée, donc c'est pas avec leurs bras de poulet qu'ils vont faire opposition

Vous ferez exactement où on vous dira de faire, comme toujours. Et comme ce sera une idée proposée par "le camp progressiste", vous vous mettrez à la défendre pour éviter de passer dans le camp des fachos.

C'est écrit.

Il y a un truc qui m'interpelle : l'auteur du topic compare les mangeurs de viande avec les nazis, les esclavagistes, les qualifie de connards égoïstes immoraux, etc.

MAIS ! Lui-même est un mangeur de viande... Donc le but n'est pas de moraliser, mais bien autre chose...

Vous ferez exactement où on vous dira de faire, comme toujours. Et comme ce sera une idée proposée par "le camp progressiste", vous vous mettrez à la défendre pour éviter de passer dans le camp des fachos.

C'est écrit.

Voilà ! Enfin le loup sort du bois. Le but n'est pas (encore une fois) de vraiment taper sur les bouffeurs de barbac' mais de bien faire de la polémique politique de bas étage et de ressortir encore une fois ses petites obsessions tel que l'IVG ou encore frapper sur ceux qu'il classe les "progressistes" qu'il aime frapper pour son petit plaisir perso.

Ce sujet est encore une vaste blague, ici de 33 pages. Ce n'est qu'un énième défouloir polémique masturbatoire...

et nombre de célébrités sont pourvues de tares et de vices, drogue, anorexie, déviances sexuelles, psychoses, addictions diverses .... qui plus est les sportifs de haut niveau c'est pas franchement une référence, suffit de voir comment beaucoup tournent une fois leur carrière finie

On est des omnivores, point barre, la viande fait partie de notre régime alimentaire naturel

Et alors ? Chier assis non plus, ça ne fait pas partie de notre tempérament naturel. Se chauffer à l'énergie nucléaire non plus, rouler en bagnole non plus, mettre des préservatif, avorter, vivre plus de 50 ans non plus.

Le propre de l'espèce humaine est précisément de s'extirper des règles de la nature et c'est ce qui la distingue du règne animal. Nous ne vivons pas par nos instincts mais par notre raison. C'est la différence entre ton "j'ai faiiiimmm" et mon "tuer pour manger est-il nécessaire si on peut faire autrement ? " .

I

Voilà ! Enfin le loup sort du bois. Le but n'est pas (encore une fois) de vraiment taper sur les bouffeurs de barbac' mais de bien faire de la polémique politique.

Je réponds aux arrogantes sorties de nos bienpensants professionnels qui me font bien marrer à jouer les dissidents politiques du barbecue alors qu'ils sont des moutons serviles et qu'ils ne font que régurgiter l'information qu'ils avalent à la télé. Pour leur faire bouffer des graines, il suffira juste de payer les chaines qu'ils regardent et ils se mettront au tofu en pensant que ça vient d'eux même et qu'ils ont toujours été des végétariens dans l'âme.

Je réponds aux arrogantes sorties de nos bienpensants professionnels qui me font bien marrer à jouer les dissidents politiques du barbecue alors qu'ils sont des moutons serviles et qu'ils ne font que régurgiter l'information qu'ils avalent à la télé. Pour leur faire bouffer des graines, il suffira juste de payer les chaines qu'ils regardent et ils se mettront au tofu en pensant que ça vient d'eux même et qu'ils ont toujours été des végétariens dans l'âme.

Mais oui, mais oui... "Bienpensants professionnels" ; "les progressistes vous diront...", etc. Bref, le genre de soupe ô combien connue et sans saveur qu'on a l'habitude de lire ou entendre.

Il y a un truc qui m'interpelle : l'auteur du topic compare les mangeurs de viande avec les nazis, les esclavagistes, les qualifie de connards égoïstes immoraux, etc.

MAIS ! Lui-même est un mangeur de viande... Donc le but n'est pas de moraliser, mais bien autre chose...

Le but de pratiquement tous mes topics est de poser des questions. C'est la différence entre " s'interroger" (sur une thématique, un sujet philosophique, de vraies questions qui mettent en perspective un possible changement d'habitus) et "réagir' ( ce que font beaucoup sur ce topic, et on notera pourtant que c'est moi qu'on taxe de réactionnaire ^^ )

Lorsque je pose une question sur le sort des animaux et qu'on me répond un torrent de connerie et de mauvaise foi, je prend des exemples, je fais des métaphores, des images, bref : je fais de la dialectique pour démontrer à l'autre l'inconsistance de son argumentaire. Je démonte argument par argument, et je le fais bien ( ce qui vous rend fous ^^ )

Ensuite, moi, personnellement, dans ma vie quotidienne; qu'est-ce que j'en dis ? Personne ne me l'a demandé.

C'est pareil pour l'IVG, à laquelle je ne suis pas opposé, mais tout à coup je m'aperçois que lorsqu'on avance une idée selon laquelle la science et l'évolution du monde nous permette une remise en question de nos moeurs ( l'évolution médicale, les moyens de communications, de préventions dans le cas de l'IVG , la possibilité de se nourrir autrement dans le cas de la cause animale) on me classe dans le camp des oppresseurs. (truc très vague puisque selon cette unité de mesure, je suis absolument tout et n'importe quoi à partir du moment où j'aime faire preuve d'esprit critique)

Mais oui, mais oui...

Quelle répartie.

Je trouve quand même vachement bizarre l'argument qui consiste à dire " de toutes façons vous êtes tous des hypocrites qui vous ne vous souciez pas de la nature alors autant manger de la viande".

Moi je trouve ça plutôt perspicace justement. Des empêcheurs de tourner en rond qui focalisent sur un seul critère de prise de conscience alors que pour le reste, c'est quasi open bar.

J'en connais des petits rigolos qui se ruinent à biocop, qui arrêtent de bouffer de la viande et du poisson parce que "c'est trop horriiible, j'ai vu un reportage sur France 5!"... et dans le même temps de rouler à deux bagnoles (dont une qui pollue bien) pour tout et rien, d'avoir 2 pc, du téléphone portable en veux tu en voilà, d'acheter des fringues n'importe comment.

En somme, l'hopital qui se moque de la charité, des poseurs en puissance, un peu dans le même lot que tous lse guignols qui se sont mis au straight edge il y a dix/douze ans et qui lorsque tu les croisais 5 ou 6 ans plus tard avec des clopes et un demi au bar, disaient timidement "ouais... j'ai breaké... fin voilà".

Le but de pratiquement tous mes topics est de poser des questions. C'est la différence entre " s'interroger" (sur une thématique, un sujet philosophique, de vraies questions qui mettent en perspective un possible changement d'habitus) et "réagir' ( ce que font beaucoup sur ce topic, et on notera pourtant que c'est moi qu'on taxe de réactionnaire ^^ )

Lorsque je pose une question sur le sort des animaux et qu'on me répond un torrent de connerie et de mauvaise foi, je prend des exemples, je fais des métaphores, des images, bref : je fais de la dialectique pour démontrer à l'autre l'inconsistance de son argumentaire. Je démonte argument par argument, et je le fais bien ( ce qui vous rend fous ^^ )

Ensuite, moi, personnellement, dans ma vie quotidienne; qu'est-ce que j'en dis ? Personne ne me l'a demandé.

C'est pareil pour l'IVG, à laquelle je ne suis pas opposé, mais tout à coup je m'aperçois que lorsqu'on avance une idée selon laquelle la science et l'évolution du monde nous permette une remise en question de nos moeurs ( l'évolution médicale, les moyens de communications, de préventions dans le cas de l'IVG , la possibilité de se nourrir autrement dans le cas de la cause animale) on me classe dans le camp des oppresseurs. (truc très vague puisque selon cette unité de mesure, je suis absolument tout et n'importe quoi à partir du moment où j'aime faire preuve d'esprit critique)

En employant les conneries usuelles comme "bienpensance" ? Si ce sujet est philosophique, alors j'attend une réponse sur certaines questions et affirmations que j'ai présenté auparavant : en quoi est-il moralement supérieur de ne pas manger de viande parce que ce choix repose sur un choix foncièrement arbitraire ? Qu'en est-il de la place d'une partie du monde vivant comme les poissons, les fruits de mer et crustacés ? La hiérarchie du vivant se fonde-t-il réellement sur la science ou plutôt sur l'empathie de notre espèce à l'égard des autres (plus généralement, opposition rationnelle/émotionnelle) ? Si c'est ni l'un, ni l'autre, quoi d'autre alors ?

Allez, pour faire avancer le sujet je vous aide.

Demain, un type du pouvoir vient à la télé. Il dit "on a les moyens de faire une société sans viande, nous n'avons plus la moindre excuse, sinon notre égoïsme, à continuer à manger la viande, pour bâtir une société végétarienne. Nous pouvons nous alimenter sans carences sans toucher aux animaux, et la seule chose que cela implique, c'est qu'il ne faut plus en manger."

Qui suit le monsieur ?

Moi je trouve ça plutôt perspicace justement. Des empêcheurs de tourner en rond qui focalisent sur un seul critère de prise de conscience alors que pour le reste, c'est quasi open bar.

J'en connais des petits rigolos qui se ruinent à biocop, qui arrêtent de bouffer de la viande et du poisson parce que "c'est trop horriiible, j'ai vu un reportage sur France 5!"... et dans le même temps de rouler à deux bagnoles (dont une qui pollue bien) pour tout et rien, d'avoir 2 pc, du téléphone portable en veux tu en voilà, d'acheter des fringues n'importe comment.

En somme, l'hopital qui se moque de la charité, des poseurs en puissance, un peu dans le même lot que tous lse guignols qui se sont mis au straight edge il y a dix/douze ans et qui lorsque tu les croisais 5 ou 6 ans plus tard avec des clopes et un demi au bar, disaient timidement "ouais... j'ai breaké... fin voilà".

Ben non c'est débile, tu peux pas reprocher à une personne d'épouser une cause au motif qu'elle ne se soucie pas d'autres causes. Genre "tu luttes contre le racisme mais pas contre la faim dans le monde ? Autant continuer à réduire les nègres en esclavage ! "

Ca n'a aucun sens.

En employant les conneries usuelles comme "bienpensance" ? Si ce sujet est philosophique, alors j'attend une réponse sur certaines questions et affirmations que j'ai présenté auparavant : en quoi est-il moralement supérieur de ne pas manger de viande parce que ce choix repose sur un choix foncièrement arbitraire ? Qu'en est-il de la place d'une partie du monde vivant comme les poissons, les fruits de mer et crustacés ? La hiérarchie du vivant se fonde-t-il réellement sur la science ou plutôt sur l'empathie de notre espèce à l'égard des autres (plus généralement, opposition rationnelle/émotionnelle) ? Si c'est ni l'un, ni l'autre, quoi d'autre alors ?

Oui bienpensance parce que les utilisateurs qui ici défendent leur droit à bouffer du steak sont les mêmes qui répandent l'idéologie dominante partout sur le forum au point qu'ils sont complétement interchangeables les uns avec les autres.

Il est moralement supérieur de ne pas faire souffrir à partir du moment où on en a la possibilité, sinon ça s'appelle de la paresse ou de l'égoisme, c'est tout.

L'industrie de la pêche est tout aussi destructrice, par ailleurs, que celle de la viande. Les questions d'éthiques selon les espèces (pourquoi le requin et pas la crevette, et autre type de coupage de cheveux en quatre) peuvent en effet se discuter en amont de toute réfléxion à un régime alternatif sans viande, qui en effet me semble devoir être radical pour tuer les pinalleries.

Oui bienpensance parce que les utilisateurs qui ici défendent leur droit à bouffer du steak sont les mêmes qui répandent l'idéologie dominante partout sur le forum au point qu'ils sont complétement interchangeables les uns avec les autres.

Il est moralement supérieur de ne pas faire souffrir à partir du moment où on en a la possibilité, sinon ça s'appelle de la paresse ou de l'égoisme, c'est tout.

Ce n'est pas la bonne réponse, car ce n'est pas ma question : est-il moralement supérieur de ne pas manger de viande ou non ? Pas de ne pas faire souffrir. Sur quoi repose foncièrement cette supériorité morale de ne pas manger de viande ?

Il est moralement supérieur d'éviter la souffrance à partir du moment où cela est possible, et il est moralement supérieur de protéger la vie à partir du moment où cela est possible. C'est en fait ce sur quoi est bâtie notre civilisation : la sacralisation de la vie, la recherche du bien-être, l'évitement de la souffrance.

L'industrie de la pêche est tout aussi destructrice, par ailleurs, que celle de la viande. Les questions d'éthiques selon les espèces (pourquoi le requin et pas la crevette, et autre type de coupage de cheveux en quatre) peuvent en effet se discuter en amont de toute réfléxion à un régime alternatif sans viande, qui en effet me semble devoir être radical pour tuer les pinalleries.

Ce n'est pas encore une fois la question ! J'ai demandé "Ou se place les poissons, crustacés et fruits de mer dans la hiérarchie du respect du vivant" ? Pas "Est-ce que l'industrie poissonnière actuelle est destructrice ?"

Il est moralement supérieur d'éviter la souffrance à partir du moment où cela est possible, et il est moralement supérieur de protéger la vie à partir du moment où cela est possible. C'est en fait ce sur quoi est bâtie notre civilisation : la sacralisation de la vie, la recherche du bien-être, l'évitement de la souffrance.

Mais on peut manger de la viande sans faire souffrir. Tout comme on peut opérer un homme endormi pour ne pas le faire souffrir inutilement. Donc rien fondamentalement interdit encore une fois de manger de la viande du moment que celle-ci est produite dans des conditions réduites de souffrance (ce qui n'est pas le cas actuellement, ça je l'accorde, mais rien n'interdit de penser que c'est possible).

Mais la seconde partie est intéressante : la vie est sacrée, on doit la protéger. Bien. Quelle vie alors ? Car je rappelle encore une fois que le vivant se nourrit du vivant. Donc en quoi la vie d'un végétal serait-elle moins sacrée que celle d'un animal par exemple ?

En employant les conneries usuelles comme "bienpensance" ? Si ce sujet est philosophique, alors j'attend une réponse sur certaines questions et affirmations que j'ai présenté auparavant : en quoi est-il moralement supérieur de ne pas manger de viande parce que ce choix repose sur un choix foncièrement arbitraire ? Qu'en est-il de la place d'une partie du monde vivant comme les poissons, les fruits de mer et crustacés ? La hiérarchie du vivant se fonde-t-il réellement sur la science ou plutôt sur l'empathie de notre espèce à l'égard des autres (plus généralement, opposition rationnelle/émotionnelle) ? Si c'est ni l'un, ni l'autre, quoi d'autre alors ?

C'est moralement superieur car cela va dans le sens d'un monde avec moins de souffrances. A quoi sert la morale si elle ne sert la loi, et en premier lieu la loi naturelle: « Ne fais pas à autrui ce que tu penses déraisonnable qu'autrui te fasse ». Les premières de ces lois naturelles commandées par la raison sont la recherche de la paix, l'élaboration d'un contrat social par lequel chacun renonce à des droits en vue d'établir la paix, le respect de la justice, c'est-à-dire des conventions. Rappelons qu'une recente loi vient d'être votée reconnaissant le statut d'être sensible aux animaux. Le tu ne tueras point etendu aux animaux devient une evidence quand, comme le dit Savonarol il y a moyen de faire autrement. Pour repondre à tes questions sur la place d'une partie du monde vivant, et bien justement, la faute morale serait , ou plutôt sera moins lourde le jour où les inconditionnels de protéine mangeront des vers et des insectes. Oui, une vache vaut moralement plus qu'une sauterelle. Si tu en doutes, imagine qu'on t'oblige à tuer de tes mains une bête et que l'on te propose de choisir entre la vache et la sauterelle. Laquelle choisiras tu?

Moi je trouve ça plutôt perspicace justement. Des empêcheurs de tourner en rond qui focalisent sur un seul critère de prise de conscience alors que pour le reste, c'est quasi open bar.

J'en connais des petits rigolos qui se ruinent à biocop, qui arrêtent de bouffer de la viande et du poisson parce que "c'est trop horriiible, j'ai vu un reportage sur France 5!"... et dans le même temps de rouler à deux bagnoles (dont une qui pollue bien) pour tout et rien, d'avoir 2 pc, du téléphone portable en veux tu en voilà, d'acheter des fringues n'importe comment.

En somme, l'hopital qui se moque de la charité, des poseurs en puissance, un peu dans le même lot que tous lse guignols qui se sont mis au straight edge il y a dix/douze ans et qui lorsque tu les croisais 5 ou 6 ans plus tard avec des clopes et un demi au bar, disaient timidement "ouais... j'ai breaké... fin voilà".

Le seul critère de la prise de conscience oui...

C'est moralement superieur car cela va dans le sens d'un monde avec moins de souffrances. A quoi sert la morale si elle ne sert la loi, et en premier lieu la loi naturelle: « Ne fais pas à autrui ce que tu penses déraisonnable qu'autrui te fasse ». Les premières de ces lois naturelles commandées par la raison sont la recherche de la paix, l'élaboration d'un contrat social par lequel chacun renonce à des droits en vue d'établir la paix, le respect de la justice, c'est-à-dire des conventions.

Rappelons qu'une recente loi vient d'être votée reconnaissant le statut d'être sensible aux animaux. Le tu ne tueras point etendu aux animaux devient une evidence quand, comme le dit Savonarol il y a moyen de faire autrement. Pour repondre à tes questions sur la place d'une partie du monde vivant, et bien justement, la faute morale serait , ou plutôt sera moins lourde le jour où les inconditionnels de protéine mangeront des vers et des insectes. Oui, une vache vaut moralement plus qu'une sauterelle. Si tu en doutes, imagine qu'on t'oblige à tuer de tes mains une bête et que l'on te propose de choisir entre la vache et la sauterelle. Laquelle choisiras tu?

Le principe du contrat social se borne aux hommes, pour la simple raison que l'homme n'est plus à l'état de nature justement. Ce qui ne concerne pas vraiment les animaux qui répondent davantage aux lois naturelles justement. Donc c'est un peu HS comme propos.

Vous deux, vous ne faites que répéter la même chose. Mais vous répondez toujours à côté. Or, on peut éliminer la souffrance sans forcément arrêter de manger de la viande. Savonarol a un mérite au moins, il dit que la vie est sacrée en invoquant les racines culturelles de notre société. Soit. Mais d'où vient fondamentalement ce choix de hiérarchiser la vie animale ? Et ça, j'ai toujours pas de réponse venant de vous. Et pourtant je l'ai donné quelques pages plus tôt. Si on veut vraiment comprendre pourquoi, il faut pas se contenter d'une morale qui se justifie d'elle-même...

Ce n'est pas encore une fois la question ! J'ai demandé "Ou se place les poissons, crustacés et fruits de mer dans la hiérarchie du respect du vivant" ? Pas "Est-ce que l'industrie poissonnière actuelle est destructrice ?"

Les végans mettent au même plan un crabe et un boeuf, moi j'en sais rien.

Mais on peut manger de la viande sans faire souffrir. Tout comme on peut opérer un homme endormi pour ne pas le faire souffrir inutilement. Donc rien fondamentalement interdit encore une fois de manger de la viande du moment que celle-ci est produite dans des conditions réduites de souffrance (ce qui n'est pas le cas actuellement, ça je l'accorde, mais rien n'interdit de penser que c'est possible).

Mais la seconde partie est intéressante : la vie est sacrée, on doit la protéger. Bien. Quelle vie alors ? Car je rappelle encore une fois que le vivant se nourrit du vivant. Donc en quoi la vie d'un végétal serait-elle moins sacrée que celle d'un animal par exemple ?

Alors premièrement, y a pas une seule méthode d'abattage "sans douleur", pour ça il te suffit de visiter un abattoir. Je veux bien parler de la théorie, mais en pratique " l'exécution animale sans douleur", ça n'arrivera jamais : ça n'est pas rentable.

Ensuite, tu ne peux pas tuer sans faire mourir, et tu disposes ainsi pour ton confort de la vie d'un autre être vivant.

Pour tes histoires de légumes, outre le fait qu'il est de toutes façons impossible d'arrêter d'en consommer ( ce qui n'est pas le cas des animaux ) , les légumes n'ont ni système nerveux ni conscience. L'argument végétal est une farce qui mélange sciemment réactivité et sensibilité, sensibilité et conscience afin de dérouter son interlocuteur, mais qui n'a ni fond ni sens dans la pratique (on a pas besoin d'entâmer des symposium philosophiques pour faire la différence entre un chien et une carotte)

que de blabla pour rien, voila ce qu me gonfle chez les intégristes du légume, cette mauvaise foi totale et cette certitude d'être supérieurs a tout