Pourquoi continuer à manger de la viande ?

Quitte à comparer l'incomparable, toujours le recours à la dramatisation et à la stratégie de la peur ...

Mais non, n'aies pas peur, c'est pas dramatique. Regarde, avant on fumait de partout, on trouvait normal d'enfumer ses propres gosses, et celui qui empechait quelqu'un de fumer dans un espace public etait mal vu. Pourtant on savait bien que la fumée etait à l'origine de graves maladies, mais bon, on l'a toujours fait, et puis c'est un plaisir, et puis ma liberté, et puis et puis.... Ben là c'est pareil. Un jour on se demandera comment on a pu être assez stupide pour forcer nos gosses à manger du poison pour eux-même et pour la planète, mais on sait deja se qu'on se racontera. On dira: " On savait pas à l'epoque".

Tu devais être du genre à avoir des problèmes avec les maths à l'école quand on t'expliquait qu'on ne pouvait pas additionner des carottes et des patates non ?

C'est vrai qu'un cancer du poumon c'est pas pareil qu'un cancer du colon, mais bon.

il y a 7 minutes, ping a dit :

C'est vrai qu'un cancer du poumon c'est pas pareil qu'un cancer du colon, mais bon.

 

C'est vrai que l'amalgame n'est pas qu'une méthode d'extrême droite ...

Rhooooo, végé et nazi même combat?

Tiens oui au fait, on devrait pouvoir prouver que de ne pas consommer de viande de porc ne pose aucun problème de carences puisqu'une grande part de l'humanité a choisi de ne pas en manger et ne s'en porte pas plus mal. Sauvons dédé!

Il y a 5 heures, ping a dit :

Puisque tu es toujours volontierement insutant envers ceux qui ne pensent pas comme toi, ça ne donne pas envie au "névrosé abusivement empathique" l'envie de te repondre, mais on va faire un effort.

Ton argument fallacieux ad odium n'a pas sa place dans une conversation intelligente

"Encourage le respect des régimes végéta*ien et omnivore, et se battre seulement contre les arguments malhonnêtes", ce n'est pas être insultant ! Et pour finir, j'explique l'origine des biais cognitifs de certains arguments fallacieux; si tu t'es sentie visé, pose toi des questions !

Il y a 5 heures, ping a dit :

Quand tu en sera être obligé de tuer pour vivre, alors ok ton raisonnement tiendra. Es-tu obligé de tuer pour vivre?

Ton argument fallacieux du faux dilemme corréler à l'argument fallacieux de l'homme de paille, n'a pas sa place dans cette conversation

Premièrement: Qu'appelles-tu obligé ?
Obliger de tuer, comme on est obligé de marcher ? (ce n'est pas obligatoire) / Obliger de tuer, comme on est obligé de s'habiller ? (ce n'est pas obligatoire) / Obliger de tuer, comme on est obligé de se protéger pour vivre ? (ce n'est pas obligatoire) / Obliger de tuer, comme on est obligé de respirer ? (ce n'est pas obligatoire mais inconscient) / Une obligation consciente, inconsciente, environnemental, personnel, dans quels conditions ? / Autre ? / ...
Excuse-moi de te pousser à être explicite, mais l'obligation est une notion qui varie d'après l'interprétation des gens et des besoins. Ce qui peut être obligatoire pour toi, peu ne pas l'être pour quelqu'un d'autre, et inversement ! Cela dépend aussi de l'environnement ! Il faut définir cette obligation de façon impartiale avec des arguments logique, pour que je puisse te répondre correctement et que l'on puisse se comprendre (c'est le but de cette conversation, non ? Se comprendre, pour mieux-vivre ensemble).

Deuxièmement: Qu'appelles-tu vivre ?
Vivre comme toi ou autre ? / Vivre que d'une seul façon, pour tout le monde ? / Vivre de façon extrémiste, intolérante ou en étant respectueux, tolérante ? / Vivre en fragilisant son système immunitaire ou mentale ? / Vivre en étant en bonne santé ou bonne forme ? / Vivre comme un occidental ? / Vivre comme un bucheron en Alaska ? / Vivre comme un somalien ? / Vivre de façon général (c'est-à-dire) ? / Vivre comme nos ancêtres / Vivre comme un sédentaire ? / Autre ? / ...
Excuse-moi de te pousser à être explicite, parce que nous sommes 7 milliards d'humain, et que nous ne sommes pas des robots-zombie-mouton identique ! Nous avons tous une biologie différente, un environnement différent, un quotidien différent, une culture différente. Tu sais, la "diversité", celle qui se respecte, parce qu'elle stimule notre morale et notre intellect ! Ce que tu définis comme une vie, peut ne pas l'être pour quelqu'un d'autre, et inversement ! Il faut définir cette vie de façon impartiale avec des arguments logique, pour que je puisse te répondre correctement, et que l'on puisse se comprendre (c'est le but de cette conversation, non ? Se comprendre, pour mieux-vivre ensemble).

Et enfin, troisièmement, puisque tu insistes: oui, je suis obligé de tuer pour vivre. Et toi ?
Ma constitution physique, mon apport énergie journalier, la structure de mon environnement, mes goût de privilégier et mon appareil digestif omnivore m'obligent à respecter une alimentation omnivore équilibrer pour vivre correctement !
Insecte, poisson, viande, matière organique morte, végétaux, plante, fruit, céréale, ...

Il y a 5 heures, ping a dit :

Encore une fois, l'humain est omnivore, c'est VRAI. Cela veut dire qu'il peut manger de tout. Et cela veut dire qu'il peut choisir ce qu'il mange. Donc...il peut choisir de se nourrir d'autre chose que d'êtres sensibles innocents, (excuse ma névrose empathique...)

Ta névrose empathique n'est pas excusable, si elle est totalitaire, renfermer et intolérante ! C'est le cas ?
L'innocence dans le sens "inconscient", ou dans le sens "non méritant" ?
Dans le sens "inconscient", (végétaux ou animaux) tant qu'il n'y a pas de gâchis, ou de maltraitance, ce n'est pas un problème ou un manque de respect que de tuer pour manger. Le choix est possible. #Tolérance
Dans le sens "non méritant", (végétaux ou animaux), cela n'a strictement aucun rapport avec notre style alimentaire et l'intégrer dans un choix alimentaire est effectivement un abus empathique (un biais cognitifs).

Et ce n'est pas parce que je détruis facilement les arguments fallacieux de certains végéta*ien, que je défends un abus d'une alimentation omnivore ! Le monde n'est pas soit blanc, soit noir, moi aussi je me bats pour encourager les gens à faire de meilleur choix (mais je ne suis pas totalitaire, je laisse l'intelligence influencer les choix de vie).
 

Il y a 5 heures, ping a dit :

Quand à l'hypocrisie, je la situerais plutôt dans les propos de celui qui pretend aimer la nature et qui refuse de (sa)voir que pour lui fournir son steak on deforeste la forêt amazonienne à tour de bras...

Superbe argument fallacieux de la pente glissante !
Tu sais, il n'y a pas que l'hypocrisie ! Il y a aussi ceux qui ignore, et ceux qui assument.
Mais dans notre cas, quand je mange mon très bon steak tartare, tous les 3 mois (environ), je ne favorise pas la déforestation en Amazonie ! Il ne faut pas être illogique comme ça ! L'effet papillon c'est bon pour faire un film, pas un débat intelligent.

Arrête avec ton homme de paille, t'as trop regardé le magicien d'Oz quand t'étais petit ou quoi?

Ben si, en mangeant ton steak tartare tu participes à la deforestation de la forêt amazonienne. Et puisque tu parles d'ignorance, peut être que tu apprendras grace à cette discussion que le bovidé qui a fourni le dit steak, on l'a nourri sans te le dire avec du soja OGM venu du Bresil, pays de rêve où l'on hesite pas à déforester massivement pour cultiverce ce soja. http://www.atlantico.fr/decryptage/90-betail-francais-nourri-aux-ogm-et-alors-aliments-transgeniques-ont-jamais-tue-personne-preuve-etes-vivant-bruno-parmentier-2602259.html

il y a 4 minutes, ping a dit :

Arrête avec ton homme de paille, t'as trop regardé le magicien d'Oz quand t'étais petit ou quoi?

Ben si, en mangeant ton steak tartare tu participes à la deforestation de la forêt amazonienne. Et puisque tu parles d'ignorance, peut être que tu apprendras grace à cette discussion que le bovidé qui a fourni le dit steak, on l'a nourri sans te le dire avec du soja OGM venu du Bresil, pays de rêve où l'on hesite pas à déforester massivement pour cultiverce ce soja. http://www.atlantico.fr/decryptage/90-betail-francais-nourri-aux-ogm-et-alors-aliments-transgeniques-ont-jamais-tue-personne-preuve-etes-vivant-bruno-parmentier-2602259.html

Parce que les végétaux mangés par les végétariens poussent dans les cieux ?

Parce qu'il n'y a pas d'OGM dans le tas, ni de pesticides, ni autres produits chimiques ?

Fichtre, tous les mangeurs de viande détruisent la planète pendant que tous les végétariens produisent eux mêmes leur nourriture en auto-suffisance en respectant mère nature ! C'est une bien belle histoire.

Disons qu'on reserve le soja OGM pour le bétail, on est pas des boeufs tout de même... Petit rappel, bien que ça fait un peu rabachage: https://www.viande.info/

il y a une heure, ping a dit :

[...] en mangeant ton steak tartare tu participes à la deforestation de la forêt amazonienne.

[...] le bovidé qui a fourni le dit steak, on l'a nourri sans te le dire avec du soja OGM venu du Bresil, pays de rêve où l'on hesite pas à déforester massivement pour cultiverce ce soja.

Manger un steak tartare = Manger un bovidé nourri aux OGM du Brésil, par l'entreprise qui favorise la déforestation massive ?
Tu arrives à voir le problème dans ton équation d’extrémiste ?

• Tu ne connais pas la provenance de mon steak.
• Tu ne prends pas en compte le ratio "quantité/temps".
• Tu ne prends pas en compte le ratio "énergie dépensé/reçus".
• Tu ne prends pas en compte l'intérêt des OGM.
  Mais surtout cette variable sort de nul part !
• Tu fait intervenir une entreprise pro-déforestation (?), qui plus ait "massivement".
  Mais surtout, cette variable sort encore de nul part !
• On part d'une généralité équilibrer, à une conclusion extrême !
  C'est comme si je disais (version mathématique): [Démonstration par l'absurde]

<< Certains éléments de l'ensemble des entiers naturels sont vue en 6ième = 8h de mathématique par jour 5/7Jrs, c'est abusé. Et il y a un professeur de mathématique qui n'est pas bienveillant avec le petit François >>

• Les professeur de merde ça existe, c'est malheureux, mais ça se travail et ce n'est pas le sujet ici.
• On ne parle pas de 8h de mathématique 5jours sur 7, mais de certains éléments.
  ..

il y a 51 minutes, ping a dit :

Petit rappel, bien que ça fait un peu rabachage: https://www.viande.info/

Petit rappel: Argument fallacieux de l'homme de paille !
Le problème n'est pas la consommation de viande !
LE PROBLÈME C'EST LA SUR-CONSOMMATION, LA SUR-PRODUCTION, ET LA MALTRAITANCE !

LE PROBLÈME C'EST LA SUR-CONSOMMATION, LA SUR-PRODUCTION, ET LA MALTRAITANCE

Qui tue un boeuf tue un boeuf... Tuer sans maltraiter je vois pas trop le concept...

Citation

Manger un steak tartare = Manger un bovidé nourri aux OGM du Brésil, par l'entreprise qui favorise la déforestation massive ?
Tu arrives à voir le problème dans ton équation d’extrémiste ?

Aucunement. Ce n'est pas la quantité fut-elle faible de ta consommation mais le fait que tu participes à ton echelle à un système. C'est un peu comme ton vote, ta voix ne vaut pas grand chose, mais tu participes, et donc ne peut pas te refugier derrière un argument aussi puèril que : " je n'y participe que très peu et pas souvent".

il y a 49 minutes, ping a dit :

LE PROBLÈME C'EST LA SUR-CONSOMMATION, LA SUR-PRODUCTION, ET LA MALTRAITANCE

 

Qui tue un boeuf tue un boeuf... Tuer sans maltraiter je vois pas trop le concept...

 

Aucunement. Ce n'est pas la quantité fut-elle faible de ta consommation mais le fait que tu participes à ton echelle à un système. C'est un peu comme ton vote, ta voix ne vaut pas grand chose, mais tu participes, et donc ne peut pas te refugier derrière un argument aussi puèril que : " je n'y participe que très peu et pas souvent".

AU risque de me répéter, celui qui mange une assiette de quinoa participe à l'extermination des nuisibles qui autrement se nouriraient de la récolte, que ce soit dans les champs, dans les lieux de stockage ou de conditionnement, pendant le transport.

Comment est-ce qu'on tue les rats par exemple ?

En les piégeant dans des cages où souvent ils crèvent de faim.

En les empoisonnant avec des produits qui les tuent en provoquant une liquéfaction de leurs organes internes ...

Donc manger une assiette de quinoa c'est se rendre coupable du massacre de pov' tites bêtes inocentes dont le seul tord est d'aimer les mêmes produits que les hommes, végétariens compris.

Donc, toi aussi tu participes à ces massacres, à ton échelle.

Il y a 16 heures, ping a dit :

Regarde, avant on fumait de partout, on trouvait normal d'enfumer ses propres gosses, et celui qui empechait quelqu'un de fumer dans un espace public etait mal vu. Pourtant on savait bien que la fumée etait à l'origine de graves maladies, mais bon, on l'a toujours fait, et puis c'est un plaisir, et puis ma liberté, et puis et puis.... Ben là c'est pareil. Un jour on se demandera comment on a pu être assez stupide pour forcer nos gosses à manger du poison pour eux-même et pour la planète, mais on sait deja se qu'on se racontera. On dira: " On savait pas à l'epoque".

Ben non, il n’y aura pas un jour où on se dira : tiens il fut un temps où on a été Omnivore…on le restera dans 10 000 ou 100 000 ans- normalement sauf mutation génétique importante et si on n’explose pas la planète d’ici là avec autant de conneries usitées de nos jours comme  changer la nature biologique de l’homme…

Et donc ça devrait me conduire à me dire que tant qu'à faire, puisque des sauterelles et des rats meurent, autant continuer à exploiter et bouffer des milliards  d'animaux que l'on peut choisir d'epargner? Pratique pour se deculpabiliser, mais non merci.

Non, que cela ne t'amènes juste à ne pas  te prendre pour Mr Mutagènes de la nature humaine, l'Homme continuera à être Omnivore et ça ne changera pas .

Non merci pour le Herbivore.

il y a 3 minutes, Lowy a dit :

Ben non, il n’y aura pas un jour où on se dira : tiens il fut un temps où on a été Omnivore…on le restera dans 10 000 ou 100 000 ans- normalement sauf mutation génétique importante et si on n’explose pas la planète d’ici là avec autant de conneries usitées de nos jours comme  changer la nature biologique de l’homme…

Pffffffffffffffff. Justement la bombe c'est cette folie qu'est l'elevage intensif . Encore une fois, omnivore veut dire qu'on a le choix, et donc que c'est par choix et non par besoin qu'on continue à exploiter et tuer des êtres sensibles et intelligents, alors que l'on pourrait faire autrement. On peut se  raconter tout ce qu'on veut, mais en réalité on a pas besoin de se nourrir de viande, c'est juste faux et archi-faux.

il y a 9 minutes, Lowy a dit :

Non, que cela ne t'amènes juste à ne pas  te prendre pour Mr Mutagènes de la nature humaine, l'Homme continuera à être Omnivore et ça ne changera pas .

Non merci pour le Herbivore.

Quel pourrait être le meilleur des mondes? J'ai pas peur.

Il y a 2 heures, ping a dit :

Qui tue un boeuf tue un boeuf... Tuer sans maltraiter je vois pas trop le concept...

Oui: tuer un bœuf = tuer un bœuf.
Là, c'est correcte.

Et merci pour ta franchise.
Maintenant, je comprends donc que tu n'arrives pas à assimiler l'action de tuer, sans maltraitance.
J'essaye de comprendre notre désaccord, afin de le résoudre.

Déjà, qu'est-ce que la maltraitance ?
La maltraitance désigne une action brutale et malveillante réalisée sur un être vivant en état de faiblesse, qui ne peut y riposter. Les animaux, les personnes handicapées et malades, les enfants, les personnes âges sont des cibles privilégiées de maltraitance. La maltraitance s'accompagne de violences physiques, verbales, sexuelles, de privations affectives ou matérielles, et a des conséquences psychologiques importantes.

Si je pouvais inventé un mot pour définir cette action de tuer sans maltraitance, je dirais: vivecide !
J'utilise le mot latin vivere (qui veux dire "être vivant"), et je rajoute le suffixe "-cide" (qui tue ce que la racine désigne).
Autrement dit, ce mot convient aussi bien pour les plantes que les animaux ou les humains.
Vivecide: Qui tue ce qui est vivant, sans maltraitance. Il n'y a pas de jugement morale (bon ou mauvais), ou émotif, on parle seulement de l'action de tuer sans maltraitance ! On parle seulement de l'action de tuer sans brutalité et malveillance un être vivant en état de faiblesse (nous sommes tous faillible)

Ensuite:
Je pense que le topic n'est pas le meilleur lieu pour débattre de la morale, ses limites, ses définitions, son emploie. Alors j'irais au but, en donnant des exemple de "vivecide" (afin de t'aider à mieux imaginer la mentalité des gens qui assume une alimentation d'omnivore) !

• L'euthanasie (pour les animaux* ou les humains).
• L'état d'esprit des amérindiens qui exécutent des rituels destinés à se concilier les esprits des animaux tué durant la chasse (source).
• L'homicide involontaire.
• L'état d'esprit des thaïlandais entomophagique.
• La légitime défense .
• L'état d'esprit du citoyens lambda qui a la chance d'avoir un jardin et des poules et qui récupère parfois des œufs.
• L'avortement, ou l'IVG.
• Etc.

Tout n'est pas que "brutalité et malveillance" !
Et c'est là où intervient les biais cognitifs de certains, avec leur empathie exagérer, ou une interprétation abusive !
Il ne faut pas voir le mal partout (si c'est ton cas), ni une brutalité et de la malveillance dans chaque vie (plante ou animaux) tués, pour se nourrir (si c'est ton cas) !

Tu dois apprendre à assumer ton alimentation omnivore et faire de ton mieux pour continuer de respecter les animaux/plantes que tu tue sans maltraitance, pour te nourrir correctement !

*: Dans le langage courant, le terme « animal » est souvent utilisé pour distinguer le reste du monde animal des humains .
 

Il y a 2 heures, ping a dit :

Ce n'est pas la quantité fut-elle faible de ta consommation mais le fait que tu participes à ton echelle à un système. C'est un peu comme ton vote, ta voix ne vaut pas grand chose, mais tu participes, et donc ne peut pas te refugier derrière un argument aussi puèril que : " je n'y participe que très peu et pas souvent".

Tu es entrain de faire un amalgame très dangereux, que font des extrémistes (et on sait à quel point les extrémistes sont idiots), alors que tu n'es pas idiot !
Il ne faut pas amalgamer l'existence (la participation à un système) à l'envi de détruire la planète (déforestation ou animaux).
Tu es entrain de continuer l'argument fallacieux de la pente glissante.

Reprenons ton exemple du "vote" !
Voter n'est pas synonyme de "soutient pour tous les partie politique" ou "soutient pour le système en place" !
Voter, c'est exprimer son avis quand on le demande. Et le vote blanc permet d'exprimer son refus de choisir !

Donc si on oublie ton impolitesse, premièrement je ne me réfugie pas, je t'explique ton erreur ! Et deuxièmement, je "participe peu", et c'est "participer bien", loin d'être puéril et idiot (ou extrémiste) c'est faire des efforts pour assumer ce que nous sommes et améliorer le système; plutôt que de fuir la réalité derrière des raisonnement illogique, destructeur et totalitaire (pro-viande et anti-viande => même combat = combat d'extrêmiste)

il y a une heure, ping a dit :

Et donc ça devrait me conduire à me dire que tant qu'à faire, puisque des sauterelles et des rats meurent, autant continuer à exploiter et bouffer des milliards  d'animaux que l'on peut choisir d'epargner? Pratique pour se deculpabiliser, mais non merci.

Encore l'argument fallacieux de la pente glissante !
On ne te demande pas de bouffer des milliards d'animaux...
On ne te demande même pas d'avoir une alimentation omnivore...

On te demande seulement de t'assumer en tant qu'omnivore et de respecter les gens qui font le choix de manger des insectes, du poisson, de la viande des matières organique morte, des fruits, des légumes, etc.


L'important, ce n'est pas de dicter aux gens leur alimentation, chacun sa biologie et son environnement.
Non, ce qui est vraiment important, c'est de combattre la mal-bouffe, la sur-consommation, la maltraitance, etc.
Et ton combat contre les omnivores ne fait clairement pas partie des combats intelligents et nécessaires pour améliorer l'humanité.

il y a 54 minutes, ping a dit :

Encore une fois, omnivore veut dire qu'on a le choix, et donc que c'est par choix et non par besoin qu'on continue à exploiter et tuer des êtres sensibles et intelligents, alors que l'on pourrait faire autrement. On peut se  raconter tout ce qu'on veut, mais en réalité on a pas besoin de se nourrir de viande, c'est juste faux et archi-faux.

Nous sommes omnivores, c'est bien que la sélection naturelle #Evolution à dictée nos besoins.
Être omnivore n'est pas un choix. Ton choix c'est celui de changer ton alimentation. Ok très bien, on respecte ton choix (qui n'est ni meilleur, ni pire qu'un autre). Mais on remarque que tu n'arrives pas à tolérer le choix de ceux qui gardent une alimentation omnivore tout en étant équilibrer, ou respectueux et responsable.
Tu détournes le combat contre l'abus, sur celui -superficiel- contre les omnivores qui s'assument !

"Des êtres sensible et intelligent" C'est le biologiste-sociologiste "Dr Ping" qui dit ça ? -_-
Je pense qu'on pourra revenir sur la notion de sensibilité du jaune d’œuf, ou de l'intelligence du cricket

Et contrairement à ce que tu imagines, il est impossible de faire autrement, ne serait-ce que pour l'apport journalier rentable général d'énergie reçus/utilisé !

Se nourrir de viande, est un besoin. Et si tu n'arrives pas à le constater, c'est bien parce que notre industrie ne te le permet pas moyennant ta fidélité de consommateur ignare (et ça c'est innée pour tous les humains, c'est pas une insulte, sauf si tu fais le choix de le resté) !