La politique est elle compatible...

Nous sommes nombreux je crois à avoir expérimenté l'abîme qui sépare la sagesse et l'engagement politique.

La sagesse est indissociable de la lucidité que la politique voudra renier, simplement parce que la politique aime la simplicité de part sa nature.

La politique c'est faire de l'un en partant du multiple, c'est considérer que certaines situations ou certains cas sont similaires alors que nous savons dans les faits qu'ils ne le sont pas.

La politique idéale ce serait celle qui prescrit des lois spécifiques et justes pour que chaque individu dans cette société reste dans le rang de sorte à ce que son intérêt personnel coïncide avec l'intérêt collectif.

La politique est le règne du Concept, la réalité la fait toujours mentir tôt ou tard et en montre les limites objectives.

Comment la sagesse peut-elle être conciliable avec la politique? La démocratie est-elle vraiment le moins pire des systèmes?

Pour quel parti voterait donc un sage? Le peut-il seulement (voter)?

Il serait plus juste de dissocier "sagesse" et "démocratie moderne" que sagesse et politique.

Nous sommes nombreux je crois à avoir expérimenté l'abîme qui sépare la sagesse et l'engagement politique.

La sagesse est indissociable de la lucidité que la politique voudra renier, simplement parce que la politique aime la simplicité de part sa nature.

La politique c'est faire de l'un en partant du multiple, c'est considérer que certaines situations ou certains cas sont similaires alors que nous savons dans les faits qu'ils ne le sont pas.

La politique idéale ce serait celle qui prescrit des lois spécifiques et justes pour que chaque individu dans cette société reste dans le rang de sorte à ce que son intérêt personnel coïncide avec l'intérêt collectif.

La politique est le règne du Concept, la réalité la fait toujours mentir tôt ou tard et en montre les limites objectives.

Comment la sagesse peut-elle être conciliable avec la politique? La démocratie est-elle vraiment le moins pire des systèmes?

Pour quel parti voterait donc un sage? Le peut-il seulement (voter)?

La démocratie en politique, c'est comme tu l'écris la multiplicité. Par définition, la sagesse n'y est pas applicable. Il y aura autant de représentation de la sagesse que de citoyens. Chaque parti politique représente une sagesse politique différente, pour laquelle le citoyen vote selon sa sensibilité. Peut-on d'ailleurs parler de sagesse quand elle s'opposent..? Oui, si elle s'opposaient dans l'émulation, dans la surenchère de sagesse. Force est de constater que ça n'est pas le cas...

Il serait plus juste de dissocier "sagesse" et "démocratie moderne" que sagesse et politique.

Ah ben tiens, pour une fois, je suis d'accord.

Il serait plus juste de dissocier "sagesse" et "démocratie moderne" que sagesse et politique.

+1!

C'est vrai, ou en un sens ça peut l'être.

Il me semble qu'un tournant a été marqué depuis l'avènement du petit écran, puis des ordinateurs : dès lors la propagande a clairement pris le pas sur l'information intelligente et l'esprit critique.

En fait, les petits écrans ont rendu l'esprit critique impossible dans le sens où plus personne ne sait identifier la réalité globale ou avoir une vision d'ensemble au delà de ses impressions propres ou de son vécu quotidien.

Pourrais-tu préciser en quoi la démocratie s'oppose à la sagesse? Est-ce pour les raisons que j'énonce?

La démocratie en politique, c'est comme tu l'écris la multiplicité. Par définition, la sagesse n'y est pas applicable. Il yaura autant de représentation de la sagesse que de citoyens. Chaque parti politique représente une sagesse politique différente, pour laquelle le citoyen vote selon sa sensibilité. Peut-on d'ailleurs parler de sagesse quand elle s'opposent..? Oui, si elle s'opposaient dans l'émulation, dans la surenchère de sagesse. Force est de constater que ça n'est pas le cas...

Le simple fait d'accorder autant d'importance au vote d'un imbécile totalement ignorant des intérêts publics et collectifs au vote d'un expert en politique est dans le fond une aberration, d'autant que nous savons que les gens sont en majorité des moutons lâches et égoïstes, facilement manipulables.

Pour les gens les plus faibles, les sondages ou les intentions de vote sont une indication importante et leur permet d'orienter leur décision ; qu'est-ce là sinon de la manipulation pour orienter l'opinion vers ceux qui apparaissent dans le sondage comme étant majoritaires?

Le problème c'est plus la dissociation entre les intérêts particuliers et l'intérêt collectif : quand nos intérêts personnels vont à l'encontre des intérêts de la nation, alors beaucoup optent pour leurs intérêts personnels, tandis que la sagesse politique préconiserait l'inverse!

Souvent, le vote FN est analysé en terme d'intérêts ou d'égoïsme, mais c'est en réalité un luxe que seuls ceux qui sont dans l'opulence peuvent se permettre (voter par intérêt ou égoïsme).

Ah ben tiens, pour une fois, je suis d'accord.

Je ne pense pas que tu sois d'accord car tu considères que la gauche incarne la sagesse politique en règle générale, non? Tu as voté dimanche je pense donc pourquoi voter si tu ne considères pas ton choix comme étant plus sage que les autres?Es tu bien sûr que tu places les mêmes mots ou les mêmes visions que Sergei derrière "sagesse" ou "démocratie moderne"?

Le plus dramatique pour l'humanité est que tout se déroule comme si l'égoïsme était le propre des forts ou des maîtres tandis que la vertu serait la qualité des faibles ou des dominés. Les femmes a cet égard ont toute ma sympathie : ayant pour la plupart connu des situations où elles étaient dominées, elles sont capables de vertu et de bonté bien plus que les hommes dominants!

Comment empêcher la démocratie d'être prise en otage par l'oligarchie aristocratique?

la politique est incompatible avec la sagesse, incompatible avec la gouvernance d,un pays,incompatible avec l,économie , les hommes politiques sont trop manipulables, vénaux,top ègoïstes,

+1!

C'est vrai, ou en un sens ça peut l'être.

Il me semble qu'un tournant a été marqué depuis l'avènement du petit écran, puis des ordinateurs : dès lors la propagande a clairement pris le pas sur l'information intelligente et l'esprit critique.

En fait, les petits écrans ont rendu l'esprit critique impossible dans le sens où plus personne ne sait identifier la réalité globale ou avoir une vision d'ensemble au delà de ses impressions propres ou de son vécu quotidien.

Pourrais-tu préciser en quoi la démocratie s'oppose à la sagesse? Est-ce pour les raisons que j'énonce?

La démocratie moderne est basée sur l'idée qu'il n'y a rien de supérieur aux désirs du peuple. Que la volonté du peuple est ce qu'il y a de supérieur à tout, ce qui fonde tout, ce qui légitime tout. L'homme est donc censé décider lui-même du bien et du mal, et se prend donc pour un dieu. Ce qui constitue un acte d'un orgueil sans pareil, et l'orgueil n'est pas spécialement compatible avec la sagesse.

Deuxièmement, sur un plan moins théorique, la démocratie prétend donner le pouvoir au peuple. Ce sont les citoyens qui, par leurs choix (votes), décident de la politique. Mais on sait qu'il est aisé de manipuler les gens. Et encore plus les foules. Le meilleur moyen de se faire élire ne consiste pas à faire appel au logos et à l'intelligence des personnes mais consiste à flatter leurs instincts, y compris les plus bas, pour les attirer à soi. Leur promettre plus de "liberté", plus "d'égalité", plus de "pouvoir d'achat". Bref, flatter les instincts. Entre quelqu'un qui demande de se limiter et de restreindre vos instincts et celui qui prétend pourvoir à ces instincts, pour qui voteront les gens?Pour le deuxième. Entre quelqu'un qui affirme qu'il vous donnera plus de pouvoir et quelqu'un qui dit que donner du pouvoir aux gens alors qu'ils sont imparfaits peut être dangereux, c'est le premier qui l'emporte. Parce que tout le monde veut du pouvoir. Se limiter est plus dur que de céder à ses instincts, à ses pulsions.

Bref, voilà pourquoi je distingue sagesse et démocratie moderne.