Liberté d'expression, racisme et filles à souliers.

Bonsoir,

La lecture d'un sujet évoquant le punk, le sperme et les filles qui portent des souliers, une réflexion m'est venue.

On y a fait allusion, justement, à la liberté d'expression. Mais quelles sont donc les limites de celle-ci ?

On observe que la totale liberté d'expression est illégale, pas le droit à des propos négationnistes ou racistes. Pourtant, paradoxalement, il y des tas de "groupes communautaires" auxquels on a le droit de s'attaquer sans risquer grand chose (et surtout sans choquer personne), exemple: les femmes.

Est-ce que, plus un groupe est "important", plus les propos "racistes" attaquant ce groupe sont tolérés ?

Pourquoi une telle différence de traitement ?

Pourquoi trouve-t-on tout ceci absolument normal alors que ça n'a aucune logique ?

Partant de là, je me suis aussi interrogée sur le racisme et l'utilité de l'antiracisme (entendre racisme dans son sens le plus large).

Vivant dans un pays où la liberté d'expression existe un peu plus qu'en France, et, disons-le clairement, culturellement "raciste" (on ne peut déjà pas se sacquer entre nous, alors imaginez-vous "les autres" :D ), les gens ne se gênent pas pour avoir des propos que je définirais comme légèrement limites.

Paradoxalement, si je compare avec la France, les gens expriment leurs opinions en toute liberté MAIS ils ont largement plus de recul sur le sujet, de ce que j'ai pu en observer. Un peu comme si le fait de dire les choses, ben elles sortaient un peu d'eux, en quelque sorte. La haine qui se transformerait en humour ?

Partant de ce constat, j'en viens à me demander si la lutte antiraciste "primaire" comme vous savez si bien faire, ne pousse paradoxalement pas les gens à devenir encore plus racistes ?

En espérant avoir réussi à me faire comprendre et en attendant vos avis sur le sujet.

Merci.

en france la liberté d'expression est encadrée par la loi !

extrait

« Pourquoi Dieudonné est-il attaqué alors que Charlie Hebdo peut faire des “unes” sur la religion » ? La question est revenue, lancinante, durant les dernières heures de notre suivi en direct de la tuerie à Charlie Hebdo et de ses conséquences. Elle correspond à une interrogation d'une partie de nos lecteurs : que recouvre la formule « liberté d'expression », et où s'arrête-t-elle ?

1. La liberté d'expression est encadrée
2. La particularité des réseaux sociaux
3. Le cas complexe de l'humour
4. Charlie, habitué des procès
5. Dieudonné, humour ou militantisme ?

1. La liberté d'expression est encadrée

La liberté d'expression est un principe absolu en France et en Europe, consacré par plusieurs textes fondamentaux. « La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'homme : tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi », énonce l'article 11 de la Déclaration des droits de l'homme de 1789.

en entier sur

http://www.lemonde.f...80_4355770.html

charlie hebdo a été bénéficiaire et victime de ces lois sur la libertés d'expression !

ainis , aucune condamnation lorsqu'il a été question de blashphèmes car nous sommes dans un pays laïc !!!

tu saisis ????

Bonsoir,

La lecture d'un sujet évoquant le punk, le sperme et les filles qui portent des souliers, une réflexion m'est venue.

On y a fait allusion, justement, à la liberté d'expression. Mais quelles sont donc les limites de celle-ci ?

On observe que la totale liberté d'expression est illégale, pas le droit à des propos négationnistes ou racistes. Pourtant, paradoxalement, il y des tas de "groupes communautaires" auxquels on a le droit de s'attaquer sans risquer grand chose (et surtout sans choquer personne), exemple: les femmes.

Est-ce que, plus un groupe est "important", plus les propos "racistes" attaquant ce groupe sont tolérés ?

Pourquoi une telle différence de traitement ?

Pourquoi trouve-t-on tout ceci absolument normal alors que ça n'a aucune logique ?

(...)

:) C'est faux :

Loi du 29 juillet 1881

Article 24

(...)

Ceux qui, par l'un des moyens énoncés à l'article 23, auront provoqué à la discrimination, à la haine ou à la violence à l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée, seront punis d'un an d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende ou de l'une de ces deux peines seulement.

Seront punis des peines prévues à l'alinéa précédent ceux qui, par ces mêmes moyens, auront provoqué à la haine ou à la violence à l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes à raison de leur sexe, de leur orientation ou identité sexuelle ou de leur handicap ou auront provoqué, à l'égard des mêmes personnes, aux discriminations prévues par les articles 225-2 et 432-7 du code pénal.

Source: legifrance.gouv.fr

charlie hebdo a été bénéficiaire et victime de ces lois sur la libertés d'expression !

ainis , aucune condamnation lorsqu'il a été question de blashphèmes car nous sommes dans un pays laïc !!!

tu saisis ????

Donne moi donc un seul exemple de crime ou délit qui soit islamophobe mais qui ne soit pas raciste anti-arabe.

Du coup quel est l'intérêt du concept l'islamophobie sinon pour empêcher la critique de pratiques anticonstitutionnelles?

Si j'impose à ma femme de porter un collier de chien, je suis condamnable. Si j'ajoute que c'est ma religion qui m'y oblige, alors je suis dans le cadre de la loi.

Formidable, non?

Bien sûr que ça encourage les gens à transgresser : nul n'a le droit, même au nom d'un état, d'empêcher quelqu'un de s'exprimer, ces lois ne doivent pas être suivies ni respectées, elle puent !

Cette terre magicienne, dont nous sommes les enfants, nous a donné vie et parole, avec tous les droits d'en user.

N'importe quoi.

La loi t'empêche aussi de voler, de tuer et de conduire sans permis.

TOUTES les libertés ont des limites légales.

Affirmer le contraire c'est de la masturbation intellectuelle.

Il n'est pas interdit d'être raciste. Il est juste interdit de l'exprimer publiquement d'une façon qui provoque à la discrimination, à la haine ou à la violence (sic).

:) C'est faux :

Source: legifrance.gouv.fr

Cher Mister .gouv.fr,

Tout d'abord, laissez-moi vous dire que c'est un immense honneur de pouvoir m'entretenir avec vous. :)

Malheureusement, je crains ne pouvoir aborder une conversation sensée du fait de votre état.

Si vous croisez Monsieur Lobotomie faites-lui savoir que j'aurai grand plaisir à lire son avis personnel, découlant d'une réflexion personnelle sur le sujet. Faites-lui aussi savoir que, malgré la criante vérité légale que vous nous apportez, dans la vraie réalité de la vraie vie avec des vrais gens, un propos misogyne sera largement plus toléré et considéré comme normal qu'un propos raciste (et il y aurait d'autres exemples). Qu'il en fasse l'expérience.

Mes plus sincères salutations.

Cher Mister .gouv.fr,

Tout d'abord, laissez-moi vous dire que c'est un immense honneur de pouvoir m'entretenir avec vous. :)

Malheureusement, je crains ne pouvoir aborder une conversation sensée du fait de votre état.

Si vous croisez Monsieur Lobotomie faites-lui savoir que j'aurai grand plaisir à lire son avis personnel, découlant d'une réflexion personnelle sur le sujet. Faites-lui aussi savoir que, malgré la criante vérité légale que vous nous apportez, dans la vraie réalité de la vraie vie avec des vrais gens, un propos misogyne sera largement plus toléré et considéré comme normal qu'un propos raciste (et il y aurait d'autres exemples). Qu'il en fasse l'expérience.

Mes plus sincères salutations.

C'est pas faux.

D'autant que comme beaucoup il tombe dans un excès assez puéril : citer un extrait d'un texte de loi et se cacher derrière, sans voir que le législateur possède une intention, qu'il y a un contexte politique, que certains termes sont à préciser selon les cas, que toute liberté est potentiellement limitée par un autre droit, etc.. L'esprit et la lettre.

Il oublie allègrement (mais il n'est pas le seul) que :

1) L'intérêt de la politique est de modifier la loi, pas de la citer en s'y référant comme à une vérité éternelle

2) La question que pose la politique ce n'est pas : "Qu'est-ce que la loi?", (car c'est la question posée par le droit) mais c'est la question "Qu'est-ce que devrait être la loi?".

Et en 3)Pourquoi les distorsions entre la loi et l'application de la loi?

Cher Mister .gouv.fr,

Tout d'abord, laissez-moi vous dire que c'est un immense honneur de pouvoir m'entretenir avec vous. :)

Malheureusement, je crains ne pouvoir aborder une conversation sensée du fait de votre état.

Si vous croisez Monsieur Lobotomie faites-lui savoir que j'aurai grand plaisir à lire son avis personnel, découlant d'une réflexion personnelle sur le sujet. Faites-lui aussi savoir que, malgré la criante vérité légale que vous nous apportez, dans la vraie réalité de la vraie vie avec des vrais gens, un propos misogyne sera largement plus toléré et considéré comme normal qu'un propos raciste (et il y aurait d'autres exemples). Qu'il en fasse l'expérience.

Mes plus sincères salutations.

Une réponse en forme d'attaque personnelle, effectivement nous n'allons plus beaucoup nous croiser sur le forum.

Vous auriez pu me dire que j'avais raison puisque, légalement, votre argumentaire est faux.

Vos impressions ne font pas loi. Pour ma part je ne tolère pas plus les propos misogynes que les propos racistes.

D'autant que comme beaucoup il tombe dans un excès assez puéril : citer un extrait d'un texte de loi et se cacher derrière,

:blush: j'aime bien me cacher derrière... c'est mon côté puéril et pipi/caca.

:blush: j'aime bien me cacher derrière... c'est mon côté puéril et pipi/caca.

Ralala le prends pas comme ça...

Tu peux aussi remarquer que "provoquer la haine, la violence ou la discrimination" est assez sujet à interprétation, non?

En tant que membre d'une équipe de modération tu dois savoir pourtant que certains sont suffisamment habiles pour injurier les autres et garder les mains propres au niveau le plus rigoriste!

C'est pas faux.

D'autant que comme beaucoup il tombe dans un excès assez puéril : citer un extrait d'un texte de loi et se cacher derrière, sans voir que le législateur possède une intention, qu'il y a un contexte politique, que certains termes sont à préciser selon les cas, que toute liberté est potentiellement limitée par un autre droit, etc.. L'esprit et la lettre.

Il oublie allègrement (mais il n'est pas le seul) que :

1) L'intérêt de la politique est de modifier la loi, pas de la citer en s'y référant comme à une vérité éternelle

2) La question que pose la politique ce n'est pas : "Qu'est-ce que la loi?", (car c'est la question posée par le droit) mais c'est la question "Qu'est-ce que devrait être la loi?".

Ah, merci, des fois, on se sent un minimum compris, c'est pas du luxe. :)

Une réponse en forme d'attaque personnelle, effectivement nous n'allons plus beaucoup nous croiser sur le forum.

Vous auriez pu me dire que j'avais raison puisque, légalement, votre argumentaire est faux.

Vos impressions ne font pas loi. Pour ma part je ne tolère pas plus les propos misogynes que les propos racistes.

Il n'y avait aucune attaque personnelle dans mon message... Sinon, il serait bon de la citer et que je te présente mes excuses. En tous cas, c'était pas le but.

Alors, si c'est tellement important: Oui, tu as légalement raison ! (Ca va mieux ?)

Je n'ai jamais voulu parler de la loi, c'est peut-être là qu'on ne se comprend pas, mais justement de ressentiment, d'impression en faisant totalement abstraction de la loi, pour réfléchir en toute liberté... Entourés de centaines de pâquerettes tout en écoutant le doux chant des oiseaux... :)

Et tu nous met froidement un article de loi, tout dur et plein d'angles coupants, on est un peu trop loin du chant des oiseaux à mon goût... Et je m'interdis de te dire ce que ça m'inspire, j'en deviendrais bien trop vulgaire.

Alors, sans rancune ?

Vraiment, il n'y a pas de quoi...

Bonsoir,

La lecture d'un sujet évoquant le punk, le sperme et les filles qui portent des souliers, une réflexion m'est venue.

On y a fait allusion, justement, à la liberté d'expression. Mais quelles sont donc les limites de celle-ci ?

On observe que la totale liberté d'expression est illégale, pas le droit à des propos négationnistes ou racistes. Pourtant, paradoxalement, il y des tas de "groupes communautaires" auxquels on a le droit de s'attaquer sans risquer grand chose (et surtout sans choquer personne), exemple: les femmes.

Est-ce que, plus un groupe est "important", plus les propos "racistes" attaquant ce groupe sont tolérés ?

Pourquoi une telle différence de traitement ?

Pourquoi trouve-t-on tout ceci absolument normal alors que ça n'a aucune logique ?

Pour ma part je pense que les femmes sont la communauté la plus légitime en terme de lutte contre les discriminations, parce que c'est la seule "communauté" faisant à 100% partie de la nature humaine (contrairement aux musulmans qui font le choix d'une religion) de façon totalement univoque (il y a une différence entre un arabe et un métis : à partir de quel taux de mélanine on est noir et pas arabe?) et sans qu'elles puissent le cacher (les homosexuels sont invisibles tant qu'ils ne s'embrassent ou ne se maquillent pas).

Autrement dit : être une femme c'est à temps complet, on ne le choisit pas, et c'est dans toutes les circonstances de la vie sociale!

Cette facilité à dissimuler le sexisme derrière l'humour a certainement son explication dans les rapports entre les sexes comme la séduction, le drague, etc... qui pour le coup rendent les individus plus tolérants à l'égard de ce type de propos : on se dira au pire qu'il a eu une mauvaise expérience avec une femme, au mieux qu'il plaisante et ironise! Et puis il faut reconnaître que c'est assez souvent le cas, ce qui brouille les pistes.

Pour ma part je pense que les femmes sont la communauté la plus légitime en terme de lutte contre les discriminations, parce que c'est la seule "communauté" faisant à 100% partie de la nature humaine (contrairement aux musulmans qui font le choix d'une religion) de façon totalement univoque (il y a une différence entre un arabe et un métis : à partir de quel taux de mélanine on est noir et pas arabe?) et sans qu'elles puissent le cacher (les homosexuels sont invisibles tant qu'ils ne s'embrassent ou ne se maquillent pas).

Fait-on vraiment le choix de sa religion, sachant que l'on peut avoir été élevé à ça, totalement, ce qui deviendra alors LA vérité incontestable ?

Regarde dans ce topic, déjà, certaines réaction quant à le loi (pour moi, c'est du même ordre), c'en est limite incontestable. Autant de "prisons mentales" d'où nous avons pu construire notre identité. J'imagine qu'il est très difficile d'en sortir, puisque ca fait partie intégrante de nous. D'ailleurs il nous est difficile d'en juger l'emprise puisque nous sommes élevés à la laïcité, en grande partie... Alors, au fond, quelle différence ? Il s'agit, dans un cas comme dans l'autre, de ce qui nous constitue.

Cette facilité à dissimuler le sexisme derrière l'humour a certainement son explication dans les rapports entre les sexes comme la séduction, le drague, etc... qui pour le coup rendent les individus plus tolérants à l'égard de ce type de propos : on se dira au pire qu'il a eu une mauvaise expérience avec une femme, au mieux qu'il plaisante et ironise! Et puis il faut reconnaître que c'est assez souvent le cas, ce qui brouille les pistes.

Mais je trouve tout ca hyper sain. Tout comme je n'ai aucun souci, bien au contraire, avec l'humour raciste, homophobe, jenesaispasquoi -phobe ou -iste.

Il s'agirait justement de pouvoir s'exprimer librement. Je crois que c'est un droit fondamental, au même titre que celui de penser.

Finalement, on en arriverait pas à une sorte de dictature de la pensée bien cadrée, hygiénisée à l'extrême... Et l'on peut légitimement se demander qu'est-ce que, de qui ou de quoi, tire l'autre en avant ? La pensée ou l'expression ?

J'aime bien les voies sans issues, c'est stimulant. :)

Fait-on vraiment le choix de sa religion, sachant que l'on peut avoir été élevé à ça, totalement, ce qui deviendra alors LA vérité incontestable ?

Regarde dans ce topic, déjà, certaines réaction quant à le loi (pour moi, c'est du même ordre), c'en est limite incontestable. Autant de "prisons mentales" d'où nous avons pu construire notre identité. J'imagine qu'il est très difficile d'en sortir, puisque ca fait partie intégrante de nous. D'ailleurs il nous est difficile d'en juger l'emprise puisque nous sommes élevés à la laïcité, en grande partie... Alors, au fond, quelle différence ? Il s'agit, dans un cas comme dans l'autre, de ce qui nous constitue.

Et bien il faut bien voir tout ce que recouvre le terme "choix" en lui-même.

Je considère qu'une injure ou une discrimination est d'autant plus grave qu'elle se rapporte à l'identité intime et profonde de l'être.

N'en déplaise à beaucoup, la religion n'appartient pas à l'identité profonde d'un être humain parce que nous naissons tous athées (ou en tous cas sans religion) et que nous pouvons sur un claquement de doigts décider de n'être plus croyants d'une religion particulière, sans que cela ait plus de conséquences sur notre vie!

Une étiquette est d'autant plus importante qu'elle est susceptible de coller à la peau de celui qui la porte, même si aucune étiquette n'est vraie dans l'absolu, mais qu'elles sont simplement auto-réalisatrices!

Et l'étiquette "femme" si elle est salie, salira la personne "femme" définitivement, ou en tous cas c'est clairement là l'intention de l'émetteur, qu'il le veuille ou non, l'étiquette "femme" étant à la fois constamment saillante, une femme ne faisant jamais aucun choix à l'origine qui fait d'elle une femme, et une femme ne pouvant sur un claquement de doigts décider qu'elle ne serait plus une femme (sauf à faire une opération de changement de sexe qui réussit en général très mal)!

J'estime qu'une étiquette est d'autant plus susceptible de coller à notre identité qu'on puisse s'en cacher, qu'un choix en soit à l'origine ou qu'un choix puisse facilement y mettre fin!

Mais je trouve tout ca hyper sain. Tout comme je n'ai aucun souci, bien au contraire, avec l'humour raciste, homophobe, jenesaispasquoi -phobe ou -iste.

Il s'agirait justement de pouvoir s'exprimer librement. Je crois que c'est un droit fondamental, au même titre que celui de penser.

Finalement, on en arriverait pas à une sorte de dictature de la pensée bien cadrée, hygiénisée à l'extrême... Et l'on peut légitimement se demander qu'est-ce que, de qui ou de quoi, tire l'autre en avant ? La pensée ou l'expression ?

J'aime bien les voies sans issues, c'est stimulant. :)

Pourtant beaucoup de gens sont de nos jours plutôt chatouilleux sur des sujets à vocation humoristique! C'est bien dommage et je partage ton désarroi dans le fond ; je cherche surtout des excuses à ceux qui se comportent de la sorte!

Une étiquette est d'autant plus importante qu'elle est susceptible de coller à la peau de celui qui la porte, même si aucune étiquette n'est vraie dans l'absolu, mais qu'elles sont simplement auto-réalisatrices!

Et l'étiquette "femme" si elle est salie, salira la personne "femme" définitivement, ou en tous cas c'est clairement là l'intention de l'émetteur, qu'il le veuille ou non, l'étiquette "femme" étant à la fois constamment saillante, une femme ne faisant jamais aucun choix à l'origine qui fait d'elle une femme, et une femme ne pouvant sur un claquement de doigts décider qu'elle ne serait plus une femme (sauf à faire une opération de changement de sexe qui réussit en général très mal)!

J'estime qu'une étiquette est d'autant plus susceptible de coller à notre identité qu'on puisse s'en cacher, qu'un choix en soit à l'origine ou qu'un choix puisse facilement y mettre fin!

Franchement ?

Allez, on va tenter d'y mettre un minimum d'honnêteté intellectuelle, c'est plus sain.

Tu dois bien admettre, oublions la religion ou toute idéologie même si je pense que ça se vaut à peu près, qu'au niveau du racisme c'est exactement pareil, on ne choisi ni ne peut cacher sa couleur de peau. L'argument du métissage est un peu bancal puisqu'on en est pas encore arrivé à l'uniformité raciale ou ethnique (c'est plus politiquement correct, je crois) et que le racisme existe encore. On pourrait dire pareil d'un handicapé aussi.

Alors, je trouve un peu illogique de placer la femme à part.

Franchement ?

Allez, on va tenter d'y mettre un minimum d'honnêteté intellectuelle, c'est plus sain.

Tu dois bien admettre, oublions la religion ou toute idéologie même si je pense que ça se vaut à peu près, qu'au niveau du racisme c'est exactement pareil, on ne choisi ni ne peut cacher sa couleur de peau. L'argument du métissage est un peu bancal puisqu'on en est pas encore arrivé à l'uniformité raciale ou ethnique (c'est plus politiquement correct, je crois) et que le racisme existe encore. On pourrait dire pareil d'un handicapé aussi.

Alors, je trouve un peu illogique de placer la femme à part.

Je parle simplement de combat "communautaire", et je suis tout à fait franc. Je vais très bien et suis totalement sain sinon, mais merci de t'en inquiéter tu seras bien la seule .. :cool:

De façon simpliste on pourra dire que dans une démocratie, les "minorités" les plus importantes sont les plus graves à discriminer, puisqu'elles représentent une partie plus importante de l'électorat et que plus de gens seraient potentiellement atteints.

Les femmes ne sont d'ailleurs pas une communauté politique, sinon une communauté de fait ou une communauté naturelle ; il n'y a pas une cause commune aux femmes (au sens positif, c'est à dire indépendamment d'une oppression qu'elles subiraient par les hommes) et les rassembler toutes sous une même bannière serait aussi délicat que de rassembler tous les Hommes sous une même bannière.

Je considère que les discriminations à l'égard de la race ou du handicap sont construites, l'appartenance à une race ou à la catégorie des handicapés étant culturelle avant tout. Difficile de dire à partir de quel taux de mélanine on est noir ou arabe, voir simplement métis! C'est totalement arbitraire et n'aurait aucun sens. Le handicap correspond à l'incapacité totale ou partielle d'effectuer les devoirs qu'on attend d'un citoyen lambda. C'est donc bien une fois de plus une construction sociale!

Pas besoin d'être hypocrite ou atteint pour considérer qu'un attaque est d'autant plus grave qu'elle touche à l'identité profonde d'un être!

Je vais très bien et suis totalement sain sinon, mais merci de t'en inquiéter tu seras bien la seule .. :cool:

Mais de rien, c'est mon côté altruiste et charitable qui me pousse à aider les plus défavorisés d'entre nous. Je sais, ça me perdra.

Pas besoin d'être hypocrite ou atteint pour considérer qu'un attaque est d'autant plus grave qu'elle touche à l'identité profonde d'un être!

Et voilà, on ne doit pas avoir la même idée de ce qui constitue l'identité profonde d'un être... Pour toi, il n'y aurait que la base alors que j'envisage que c'est, aussi, ce qui aura forgé notre "construction identitaire", que ça en fait pleinement partie. Bon, ce que je dis n'est peut-être pas hyper clair...

Pour ma part je pense que les femmes sont la communauté la plus légitime en terme de lutte contre les discriminations, parce que c'est la seule "communauté" faisant à 100% partie de la nature humaine (contrairement aux musulmans qui font le choix d'une religion) de façon totalement univoque (il y a une différence entre un arabe et un métis : à partir de quel taux de mélanine on est noir et pas arabe?) et sans qu'elles puissent le cacher (les homosexuels sont invisibles tant qu'ils ne s'embrassent ou ne se maquillent pas).

Autrement dit : être une femme c'est à temps complet, on ne le choisit pas, et c'est dans toutes les circonstances de la vie sociale!

Une personne à la peau noire, est arabe si sa langue maternelle est l'arabe tout simplement, les arabes sont de toutes les couleurs et toutes les origines ,ils sont parfois blonds aux yeux bleus, parfois noir.

Je connais des arabes, ils ont les cheveux crépu, le nez plat et la peau sombre comme des sénégalais, et pourtant, ceux sont des arabes. Le taux de mélanine n'a absolument rien à voir là dedans. Je connais d'autres arabes, ils sont blancs et ressemble à des européens. La couleur de peau n'a rien à voir.

D'une part, les noirs, ce n'est rien, c'est juste une couleur de peaux, ils sont wolof tutsis, soninké etc.

Si je te dis ça, c'est parce que tu à l'air de trouver normal l'idée qu'on puisse procéder des destruction de peuples ( de détruire les arabes sont prétexte que ça ne correspond à aucune réalité biologique).

Aucune ethnie, aucune nation ne correspond à une race, les ethnies ou nations ne sont que des communautés partageant un héritage culturel et historique commun, rien de plus. Les arabes sont une nation dont les membres proviennent d'un peu partout et sont de toute les couleurs.

Les discrimination contre les minorités ethniques/nationales, religieuses, sexuels, raciales etc. sont sur le même pieds, il n'y a pas de hierarchie.

Pour ma part je pense que les femmes sont la communauté la plus légitime en terme de lutte contre les discriminations, parce que c'est la seule "communauté" faisant à 100% partie de la nature humaine (contrairement aux musulmans qui font le choix d'une religion) de façon totalement univoque (il y a une différence entre un arabe et un métis : à partir de quel taux de mélanine on est noir et pas arabe?) et sans qu'elles puissent le cacher (les homosexuels sont invisibles tant qu'ils ne s'embrassent ou ne se maquillent pas).

Autrement dit : être une femme c'est à temps complet, on ne le choisit pas, et c'est dans toutes les circonstances de la vie sociale!

Cette facilité à dissimuler le sexisme derrière l'humour a certainement son explication dans les rapports entre les sexes comme la séduction, le drague, etc... qui pour le coup rendent les individus plus tolérants à l'égard de ce type de propos : on se dira au pire qu'il a eu une mauvaise expérience avec une femme, au mieux qu'il plaisante et ironise! Et puis il faut reconnaître que c'est assez souvent le cas, ce qui brouille les pistes.

Pourquoi lie tu la notion de nationalité/ethnicité avec des considérations racialiste ?

La religion, ça s'hérite, ou ça se choisie, l'ethnicité aussi dans le sens, ou on est libre ou pas de faire perdurer l'héritage culturel que nos parents nous on transmit. Ce qui fait qu'être musulmans, est soit un choix, soit un héritage, et qu'être arabe, aussi car rien n'empêche d'apprendre d'autre langue, et de faire le choix de s'assimiler à une autre culture. C'est juste que changer d'ethnicité est plus dur que changer de religion, mais ça se fait aussi.

Et discriminer une personne pour sa couleur de peaux, est aussi grave que de discriminer une personne pour sa religion on son appartenance ethnique. Il n'y a pas de hierarchie.

Et souvent, le sentiments religieux et ethniques sont très largement supérieur et plus fort que les sentiments "raciaux".