La France, pays des droits piétinés de l'Homme.

""VERDICT DE L'ONU : LA FRANCE N’EST PAS LE PAYS DES DROITS L’HOMME""

LA FRANCE EST DEVENUE UN PAYS LIBERTICIDE

Navrant !

C'est sur que censurer les sites faisant l'apologie du terrorisme et interdire le voile intégral est une très grave atteinte aux droits de l'homme. L4ONU, "Ce grand machin", comme disait de Gaulle n'a rien de mieux à faire que de s'occuper des lois française.

C'est sur que censurer les sites faisant l'apologie du terrorisme et interdire le voile intégral est une très grave atteinte aux droits de l'homme. L4ONU, "Ce grand machin", comme disait de Gaulle n'a rien de mieux à faire que de s'occuper des lois française.

si il ne s'agissais que de "ça", mais ça vas biens plus loin, trop loin même .

La Vème République a-t-elle une Constitution ?

À l’extrême limite du délai d’un mois fixé par la Constitution, le Conseil constitutionnel a rendu sa décision relative à la loi sur le renseignement. Il était saisi par le Président de la République, le Président du Sénat, et 106 députés. Votre serviteur lui-même avait apporté sa modeste contribution à l’opération, aux côtés du think tank GenerationLibre.

Ne tournons pas autour du pot : cette décision est effroyable. Et je pèse mes mots.

Sur la forme, un texte abscons et illisible

Elle est d’abord effroyable dans la forme, c’est-à-dire illisible. Sur un sujet aussi majeur, la juridiction la plus élevée de l’ordre républicain s’est montrée incapable de produire un verdict compréhensible par le commun des mortels. Tout au long du texte il n’est jamais question de principes fondamentaux, d’éléments de contexte ou de valeurs à sauvegarder : simplement de références d’articles, de citations d’articles, d’articles cités par d’autres articles, et de proportions abstraites.

À moins d’avoir suivi les débats parlementaires depuis le tout début et d’avoir au moins cinq ans de droit dans les jambes, on n’y comprend strictement rien. Et pourtant, paradoxe des paradoxes, pour qui y comprend quelque chose, la structure du texte est d’une pauvreté effarante : sur chaque question, la décision cite sèchement l’article incriminé, résume grossièrement les arguments des députés requérants, puis déclare sans beaucoup plus d’explications le texte conforme à la Constitution. Un étudiant de première année à peine inspiré ferait mieux.

Ça, c’est pour la forme.

Sur le fond, le Conseil constitutionnel valide pratiquement tout

suite > http://blogs.lexpress.fr/passe-droits/decision-loi-renseignement/?xtor=RSS-3011&google_editors_picks=true

Des pouvoirs de surveillance «excessivement larges», juge l’ONU

Cet avertissement intervient au moment où le Conseil constitutionnel, saisi le 25 juin par le président François Hollande, s’apprête à rendre sa décision sur la constitutionnalité de la nouvelle loi sur le renseignement.

Genève — Le Comité des droits de l’Homme de l’ONU s’est inquiété jeudi des « pouvoirs excessivement larges de surveillance » attribués aux agences de renseignement par la loi sur le renseignement en France, alors qu’une décision du Conseil constitutionnel est attendue cette semaine.

Ce comité, composé 18 experts indépendants, est chargé d’examiner le respect des obligations imposées par le Pacte international relatif aux droits civils et politiques.

« Le Comité est préoccupé par les pouvoirs conférés aux services de renseignements en matière de surveillance digitale à l’intérieur et à l’extérieur de la France », indique-t-il dans ses observations finales concernant le 5e rapport périodique de la France, présenté le 10 juillet à Genève.

suite > http://www.ledevoir.com/international/europe/445802/france-des-pouvoirs-de-surveillance-excessivement-larges-juge-l-onu

comme disait de Gaulle n'a rien de mieux à faire que de s'occuper des lois française.

si la constitution et l'ONU c'est tous de la merde , dans se cas , appliqué votre code pénal !

Article 411-6

Le fait de livrer ou de rendre accessibles à une puissance étrangère, à une entreprise ou organisation étrangère ou sous contrôle étranger ou à leurs agents des renseignements, procédés, objets, documents, données informatisées ou fichiers dont l'exploitation, la divulgation ou la réunion est de nature à porter atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation est puni de quinze ans de détention criminelle et de 225 000 euros d'amende.

Article 411-2 du code pénal

Le fait de livrer à une puissance étrangère, à une organisation étrangère ou sous contrôle étranger ou à leurs agents soit des troupes appartenant aux forces armées françaises, soit tout ou partie du territoire national est puni de la détention criminelle à perpétuité et de 750 000 euros d'amende.

C'est sur que censurer les sites faisant l'apologie du terrorisme et interdire le voile intégral est une très grave atteinte aux droits de l'homme. L4ONU, "Ce grand machin", comme disait de Gaulle n'a rien de mieux à faire que de s'occuper des lois française.

Et n'a pas compris qu'en France, ce n'est pas le pays des droits de l'homme.

Mais des droits de l'homme ET du citoyen.

Je suis un homme parce que je suis citoyen, je suis citoyen parce que je suis un homme.

Ca engage une réciprocité inaliénable normalement.

"Droits de l'homme" tout seul ce n'est pas français.

Je sais y'a mille et une raisons de se mettre à l'écart et de ne pas vouloir adhérer, de ne pas avoir envie d'être citoyen à part entière, mais c'est comme ça.

Le ridicule raciste, paranoïaque et intolérant des gens qui prétendent que porter un voile (sans obligation) revient à mettre en danger les autres prouve un acharnement abusif à priver de nombreuses femmes d'une liberté qui en réalité n'offense en rien celle des autres sous prétexte que cela n'appartient pas à la culture française. Un peu comme les pays qui au contraire imposent le port du voile à toutes les femmes, elles n'ont pas droit à leur libre arbitre. Bout de tissu ou pas, il y a de quoi se battre, c'est soit interdit soit obligatoire... Bientôt on fera pareil pour les chaussures, mocassins d'accord, mais surtout pas de babouches, on est un pays évolué, on ne veut pas mettre en danger les enfants.

L'exagération ne prouve rien !

Dans les années 1960, les catholiques prirent

la décision de ne porter l'habit sacerdotal qu'à

l'intérieur des églises !

Depuis des siècles, les féministes, c'est à dire

des hommes et des femmes combattent pour l'égalité

en droits et contre les ségrégations en tous genres !

Voudrait-on aujourd'hui imposer des reculs sociaux

par rapport aux droits des femmes, par rapport aux libertés

individuelles, sans qu'il y ait des débats et des oppositions ?

Il se trouve que certains symboles de soumission sont porteurs

d'une idéologie rétrograde par rapport à la place des femmes

dans la société !

Faudrait-il en ce XXI° siècle accepter sans rien dire les reculs

sociaux les discours que voudraient imposer certains idéologues ?

Dans les pays où règne la charia, les femmes muselées,

appellent toutes les femmes du monde, et particulièrement

celles qui ont la liberté de s'exprimer, à ne pas céder sur

le droit et la liberté des femmes !

Elles appellent les femmes à combattre les obscurantismes

et à soutenir le combat pour l'égalité des droits !

Non, le voile n'est pas un bout de tissu, c'est un symbole !

Il faut, lorsqu'on débat, un minimum d'honnêteté !

Et n'a pas compris qu'en France, ce n'est pas le pays des droits de l'homme.

Mais des droits de l'homme ET du citoyen.

Je suis un homme parce que je suis citoyen, je suis citoyen parce que je suis un homme.

Ca engage une réciprocité inaliénable normalement.

"Droits de l'homme" tout seul ce n'est pas français.

Je sais y'a mille et une raisons de se mettre à l'écart et de ne pas vouloir adhérer, de ne pas avoir envie d'être citoyen à part entière, mais c'est comme ça.

Tu ne sent pas comme un truc qui gène au milieu de tes fesses ??? :smile2:

je suis un homme parce que je n'ai plus d'étiquette, donc libre et pas citoyen du tout.

Homme libre ne veux pas dire, irrespect des autres, bien au contraire.

Ca me rappelle la fondation de N.Hulot

"Fondation pour la nature et l'homme"

Ben non !!!

C'est plutôt la Fondation pour la nature dont l'homme.

Pour ne pas être redondant, Fondation pour la nature suffirait.

Non, le voile n'est pas un bout de tissu, c'est un symbole !

Il faut, lorsqu'on débat, un minimum d'honnêteté !

Non, ce bout de tissu fait parti d'une tradition bédouine, personne n'en parle dans le coran.

Je vois très mal l'ange gabriel dire le contraire dans ses échanges avec mahomet. :smile2: :smile2: :smile2:

Dire déclaration des droits de l'homme

et du citoyen

C'est important, cela confère des droits

acquis et le pouvoir d'agir, de débattre,

de voter, de ....

c'est une dimension

politique qui est conférée sur chaque citoyen...

Politique pris au sens noble,

de participer au gouvernement de la cité .

LOUISE ! depuis Jecont, tu n'a pas changer de verbe :p

Non, ce bout de tissu fait parti d'une tradition bédouine, personne n'en parle dans le coran.

Je vois très mal l'ange gabriel dire le contraire dans ses échanges avec mahomet. :smile2: :smile2: :smile2:

Et donc, c'est pour protéger du soleil

ou des vents de sable que certains musulmans

voudraient imposer le voile aux femmes !

Dans le désert, ce sont les hommes qui portent

ce foulard, non ?

Comment discuter si on ne se contraint

pas à un peu d'honnêteté intellectuelle ?

LOUISE ! depuis Jecont, tu n'a pas changer de verbe :p

Désolée, je ne te reconnais pas !

Quel était ton pseudo sur Je con ?

Si bien sur tu me connais, bravoalpha !

Pour le reste, tu lis le coran, riss-alah, la bible et le talmud,

c'est bien pour appuyer mon athéisme, mais je préfère les pieds nickelés .

Et donc, c'est pour protéger du soleil

ou des vents de sable que certains musulmans

voudraient imposer le voile aux femmes !

C'est vrai que les tempêtes de sable dans les rues de La Courneuve, sont d'une rare violence et qu'il convient de s'en protéger. C'est pas Spinoz qui dira le contraire :D

Si bien sur tu me connais, bravoalpha !

Ah, oui, je me souviens !

Bonjour ! J'essaierai de me souvenir

que SPinoz c'est Bravoalpha !

:)

Ah, oui, je me souviens !

Bonjour ! J'essaierai de me souvenir

que SPinoz c'est Bravoalpha !

:)

C'est vrai que les tempêtes de sable dans les rues de La Courneuve, sont d'une rare violence et qu'il convient de s'en protéger. C'est pas Spinoz qui dira le contraire :D

Ce qui me choque c'est que l'on veuille l'interdire y compris pour les femmes désirant le porté.

A ce compte il faut imposer un "tablier républicain" à toutes personnes dans l'espace publique, il y aurait alors moins d'ambiguïté...

A bon entendeur.

C'est sur que censurer les sites faisant l'apologie du terrorisme et interdire le voile intégral est une très grave atteinte aux droits de l'homme. L'ONU, "Ce grand machin", comme disait de Gaulle n'a rien de mieux à faire que de s'occuper des lois françaises.

Hello lepequenot ,

je te lis souvent ET je plussoie tes commentaires régulièrement ( et pas que toi )

Tu vois ,je voulais mettre un plus pour ce que j'ai souligné mais je ne peux plus car mon quota de clic positifs est dépassé !

c'est balot , hein ...

Alors je vais à chaque fois devoir intervenir avec ma pancarte pour apporter mon soutien aux foromeurs du site .

merci pour cet intrusion.

C'est vrai que les tempêtes de sable dans les rues de La Courneuve, sont d'une rare violence et qu'il convient de s'en protéger. C'est pas Spinoz qui dira le contraire :D

Tu ne sent pas comme un truc qui gène au milieu de tes fesses ??? :smile2:

je suis un homme parce que je n'ai plus d'étiquette, donc libre et pas citoyen du tout.

Homme libre ne veux pas dire, irrespect des autres, bien au contraire.

Si, mais j'essaie de ne pas faire l'autruche la tête dans le sable et le cul à l'air.

Ca évite quelques déconvenues. Ce n'est pas moi qui empoisonne les chauve-souris et qui me plains des moustiques, ça marche aussi avec le bombardement des serbes et les complaintes sur daesh en Bosnie. Ca marche aussi avec nos principes greco-latins de citoyenneté. (auxquels les disciples de Ieshoua Bin Meriam, sois disant libres car il fallait "rendre à Cesar ce qui appartenait à Cesar" ont bien du se plier).

J'évites donc toutes rêveries sur la liberté, elle aussi conditionnée par des devoirs.

Ce qui me choque c'est que l'on veuille l'interdire y compris pour les femmes désirant le porté.

A ce compte il faut imposer un "tablier républicain" à toutes personnes dans l'espace publique, il y aurait alors moins d'ambiguïté...

A bon entendeur.

Pourquoi imposer un tablier républicain,

un voile islamique ou autres symboles

idéologiques dans l'espace public ?

L'espace public est un lieu dévolu

au public sans discrimination aucune !

L'espace public est dévolu au 'vivre ensemble' !

Nous sommes tous égaux en droits et citoyens,

libres de notre conscience et redevables à tous

de respect !

Nous ne sommes pas des "êtres sandwich" arborant

partout notre idéologie ou nos croyances !

Faudrait-il que les rues, les places publiques

deviennent des lieux 'd'enfermement' ou de

propagande où chacun porterait sa pancarte ?

Pourquoi refuser que l'espace public soit un

lieu où chacun se sente bien, un lieu de rencontre,

un lieu d'échanges et de rencontres ...

Le style vestimentaire est le résultat d'un choix de vie, interdire un type vestimentaire, c'est mal mené le choix de vie qui en est la cause.

C'est tout de même toi qui propose

qu'on porte un tablier républicain !

La République légifère pour

permettre le vivre ensemble !

Cette façon de vouloir imposer aux femmes

de porter un signe religieux symbole de

soumission dans un pays laïque depuis

1905 ?

Vouloir imposer au 'nom de la liberté'

un symbole de discrimination, c'est être

têtu et porteur d'un certain prosélytisme !

Je répète donc qu'au nom de la liberté des femmes

du monde entier, et particulièrement, au nom des femmes

qui vivent dans des pays où la charia s'impose

en dehors de toute liberté, je combattrai toujours

les extrémismes religieux ou autres, et ferai entendre

la parole des femmes du monde entier qui nous

appellent à ne pas céder sur les principes et les

valeurs !

Ceci dit, tu peux bien porter un tablier républicain

et un foulard sur la tête, tu feras rire les gens,

c'est tout !

Car que tu le veuilles ou non, la France est une

République, et pas une théocratie !

Les Droits de l'homme sont une escroquerie et il n'y a que les fumiers soixante huitard qui défendes l'escroquerie .

Le style vestimentaire est le résultat d'un choix de vie, interdire un type vestimentaire, c'est mal mené le choix de vie qui en est la cause.

Choix de vie ?? Pas sûre..plutôt soumission à une religion ou à un dogme....

Pourquoi le voile choque plus que la kippa ou tout autre signes, sinon parce qu'on est bien conscient que souvent ce n'est pas un choix mais un devoir ...