La liberté ou l'amour ?

quand on est compris et aimer comme. on est on est libre

quand on est compris et aimer comme. on est on est libre

Et en Français, ça donne quoi ?

Pourquoi amour et liberté seraient incompatible ?

Je vais parler de l'amour au sens du couple.

Si être libre c'est pouvoir choisir, on peut très bien choisir d'aimer (dans le sens accepter d'aimer, après, pas sûr qu'on choisisse qui on aime), si on ne peut pas faire ce choix c'est qu'on n'est pas libre...

Si on parle du sentiment de liberté, je pense qu'on peut tout à fait aimer sans pour autant se sentir moins libre, tout est question d'équilibre dans le couple. A vrai dire je pense que c'est plus jalousie et liberté qui sont incompatible, plutôt qu'amour et liberté.

Après si on considère que quand on aime, on a plus la possibilité "d'aller voir ailleurs", c'est qu'on est tout simplement pas prêt à aimer vraiment, selon moi.

L'amour (au sens universel) libère. :coeur: (ma minute peace et love)

Qu’aime l’amour ? L’infinité. Que craint l’amour ? Des bornes.

La liberté ou l'amour ?

Haut les mains !

Les bourses ou le vit !

(Oh pardon !)

Je suis d'accord avec Papika.

On choisi librement d'aimer une personne, on respecte la liberté de l'autre pour son épanouissemnent

personnel.

La seule liberté "perdue" est celle de n'aimer moralement et physiquement qu'une seule personne ce

qui est la base même de l'amour.

Il n'y a pas de choix à faire entre la liberté et l'amour, l'un n'empêche pas l'autre. La confiance

permet de vivre avec intensité l'amour et la liberté dans un couple.

quand on est compris et aimer comme. on est on est libre

Liberté qu'on fait sienne en se donnant à l'autre dans une confiance sans limite...

Oui !

L'amour est ressenti comme une liberté absolue !

Et en u sens il en est une.

On se jette totalement à l'eau,

ON OSE !

Advienne que pourra !

Car ne pas se laisser aller, se méfier, craindre, c'est forcément ne pas être libre.

être dans la retenue.

L'amour passe outre. il est alors le/un signe évident de liberté.

Mais qu'il soit ressenti comme ça ne veut pas dire qu'il soit effectivement la liberté.

C'est le problème de l'en soi et du pour soi qui restent curieusement incompatibles !

En tout cas totalement différents sinon opposés.

(Je ressens un échange chimique comme une émotion !)

Car "en vrai", forcément, l'amour qui est ressenti comme une libération absolue est un asservissement total.

C'est se perdre soi-même pour ne se reconnaître que dans l'autre.

Va comprendre, Charles !

Là où il y a attachement à l'idée de moi, mon identité, ma personnalité, etc., et encore là où il y a attachement à l'autre (mon objet d'amour), il n'y a pas d'amour et donc pas liberté.

Pour etre libre il faut etre seul, n'etre attaché a rien, ne participer a rien, dur dur quand meme !

A quoi servirait de vivre sans aucun but ?

Dans une optique de croyant ( ce que je ne suis pas ), Pourquoi Dieu aurait-il crée le monde et tout ce qui vit ?

Lui qui avait la liberté absolue.

L'Amour se vit a deux, au moins.

Oui, on peut pondre toutes sortes de définitions de la liberté, dans cette citation Nietzsche nous donne celle du moment qu'il vit

N’importe quelle définition, n’importe quelle philosophie est en effet le produit d’un homme qui vit, qui respire, qui mange, qui chie, et effectivement, ce qu’un philosophe écrit, il l’écrit nécessairement dans un moment donné, qui n’est pas le même moment que celui qui précède ou que celui qui suit. Mais cela diminue-t-il pour autant la valeur de ce qu’il a écrit ? Vous semblez Léveilleur ne pas vous être remis encore de la découverte que la philosophie n’émane pas d’une raison transcendante. Il va pourtant vous falloir avaler le morceau. Le chaos des subjectivités n’empêche pas qu’il puisse apparaître des ordres qui s’imposent de par leur nécessité ou même, aussi scandaleux que cela puisse paraître, qu’il y ait des voix dont la parole porte plus que d’autres. Évidemment, pour apercevoir ces ordres, pour entendre ces voix et ne pas être confiné au strict panorama du relativisme subjectif, il importe d’aller naviguer par-delà le narcissisme et l’ignorance, ce qui n’est pas donné à tout le monde.

vous interrogez mille personnes, elles vous en fourniront toutes au moins une, le souci n'est pas là qu'il y aurait carences de définition, mais que pour ces mille personnes, le lendemain, la liberté serait encore autre chose

Et combien parmi ces mille personnes auront vraiment réfléchi à la question ? Combien ne parleront pas à partir de préjugés, d’idées toutes faites, combien ne bredouilleront pas péniblement des mots qui n’ont que l’apparence d’une pensée ? Le propre du philosophe est justement qu’il se distingue par l’attention qu’il porte à ses pensées. Vous semblez colporter l’idée qu’une pensée vaut inconditionnellement du seul fait qu’elle appartient à une personne vivante, et par conséquent que toutes les pensées sont relatives. Mais c’est une position intenable, ou qui à terme porte à la stupidité. Tenez, ici même sur ce forum, il n’y a bien que 5 ou 6 pensées qui comptent vraiment : Tison, Théïa, Jedino, Hd Becon et quelques autres. Cela ne signifie pas que les autres intervenants n’ont pas d’importance en tant qu’êtres humains ou même en tant qu’intervenants, cela signifie seulement qu’ils n’accordent pas assez d’attention à leurs pensées pour qu’elles aient une teneur originale et qu’elles puissent valoir d’être considérées dans le cadre d’une réflexion sérieuse; elles ne font que ruminer ce qui circule au sein de la doxa, de la culture commune. Cela dit, et si ça peut vous consoler, je pense que même les pensées qui ne sont pas le produit de l’attention spéciale dont je parle recèlent souvent des points intéressants – ne serait-ce que par certaines inflexions presqu’imperceptibles qu’elles comportent, et qui démontrent la présence d’une curiosité supérieure, ou alors de par la façon emblématique qu’elles ont de mettre en évidence quelque préjugé ou quelque tic de réflexion associé à l’ignorance.

vous n'échapperez pas à cela, personnellement je me suis échappé, je dis que la liberté est une idée vague qui se classe parmi les fantasmes, en bref, qu'elle n'existe pas, que ce terme ne fait référence à rien d'absolu

Il n’y a rien qui correspond à quoi que ce soit d’absolu. C’est l’idée même d’absolu qui est un fantasme. Tout concept renvoie à une dimension pratique de l’homme, ou alors il n’a effectivement pas de sens. Mais ce n’est pas vrai que le concept de liberté ne renvoie qu’à des dimensions spirituo-vaporeuses.

ou rien de réel non plus, que tout ce qui se rattache à ce terme n'existe que dans les facéties intellectuelles de l'humain.

Qu’ont en commun par exemple la démocratie et la charte des Droits de l’homme ? Évidemment, ce sont tous deux des réalisations humaines qui rendent la vie plus belle, plus juste et plus désirable. Mais encore ? C’est cela : ces deux institutions s’articulent autour d’une conception de la liberté. Une conception qui a fait l’objet d’un long développement philosophique, dont les racines s’étendent jusqu’à l’Antiquité grecque (moins dans le cas des Droits de l’homme… quoique… en allant piocher du côté d’Épicure par exemple…). Voilà ce à quoi on parvient avec des facéties intellectuelles.

Alors évidemment que reste-t-il ? La philosophie !

La philosophie pour prétendre y voir clair dans les caprices inventifs ou erratifs de cerveaux pensants comme d'autres divaguent. Philosopher sur le rêve, voilà tout ce qu'il reste, ne vous en privez donc pas.

En fait, il n’y a qu’une seule chose ici qui renvoie à des dimensions spirituo-vaporeuses, et cette chose, c’est votre ignorance Léveilleur.

Munis de ma nouvelle définition d’universel je ne suis plus amputé. Je peux jouir de moi. L’amour oui mais l’amour de moi avant tout. Tiens c’est peut être ça la liberté ? Je rêve de moi et n’est besoin d’aucun autre rêveur qui me prive de cela. Je ne suis pas un onaniste, je suis universel et je vous aime car sans vous je serais resté à l’état de rien sur ma plage désolée. Sur la plage ensoleillée….

En fait, il n’y a qu’une seule chose ici qui renvoie à des dimensions spirituo-vaporeuses, et cette chose, c’est votre ignorance Léveilleur.

Sur ce point vous avez parfaitemnt raison, je mets un point d'honneur à préserver mon ignorance.

Tiens mon inter d'hier aprés midi a été supprimé !???

Elle n'avait pourtant rien de polémique, je la remets pour voir si c'etait un accident.

Pour etre libre il faut etre totalement seul, n'etre attaché a rien, or qui voudrait vivre ainsi ?

ça impliquerait de n'avoir aucun but, aucune raison de vivre meme.

Dans une optique de croyant ( ce que je ne suis pas ), quelle raison aurait pousser Dieu a créer l'univers et tout ce qui vit, lui qui jouissait de la liberté absolue ?

Pour etre libre il faut etre seul, n'etre attaché a rien, ne participer a rien, dur dur quand meme !

A quoi servirait de vivre sans aucun but ?

Dans une optique de croyant ( ce que je ne suis pas ), Pourquoi Dieu aurait-il crée le monde et tout ce qui vit ?

Lui qui avait la liberté absolue.

L'Amour se vit a deux, au moins.

Elle n'a pas été supprimée, n'est-ce pas celle-là ?

Elle n'a pas été supprimée, n'est-ce pas celle-là ?

Oui, merci je la voyais plus.

Non pas qu'elle soit si précieuse que ça.

Pour etre libre il faut etre totalement seul, n'etre attaché a rien, or qui voudrait vivre ainsi ?

ça impliquerait de n'avoir aucun but, aucune raison de vivre meme.

C'est parce que l'on se sent si seul, que l'on se fait des attachements ?

Sûrement qu'il en est ainsi.

Mais pourquoi se sentir si seul ?

Et finalement les attachement changent-ils quelque chose au fait de se sentir si seul ?

C'est parce que l'on se sent si seul, que l'on se fait des attachements ?

Sûrement qu'il en est ainsi.

Mais pourquoi se sentir si seul ?

Et finalement les attachement changent-ils quelque chose au fait de se sentir si seul ?

Oui je le pense.

Et puis, si meme un etre qui jouit d'une liberté absolue, et qui est on ne peut plus complet, éprouve le besoin de créer quelque chose c'est que la liberté ne se suffit pas a elle meme.

Mais il parait que le bonheur consiste dans le détachement, qui n'est pas du tout l'indifférence, plutot quelque chose comme ne pas vouloir saisir, agripper, mais laisser venir, accueillir, offrir.

Mais il parait que le bonheur consiste dans le détachement, qui n'est pas du tout l'indifférence, plutot quelque chose comme ne pas vouloir saisir, agripper, mais laisser venir, accueillir, offrir.

Merci de votre réponse. :)

Laisser venir, accueillir, offrir... il y a en cela un parfum de liberté.

Le parfum n'ayant rien à voir avec le concept.

Merci de votre réponse. :)

Laisser venir, accueillir, offrir... il y a en cela un parfum de liberté.

Le parfum n'ayant rien à voir avec le concept.

Oui c'est vrai.