France, toutes les caractéristiques d'une dictature parfaite

j’aurais au moins essayer de lire se torchon , mais alors celui la , y a rien a comprendre , sa veut rien dire , ou si il y a quelque chose a comprendre , c'est ils font comme ils veulent , enfin comme d'habitude

ASSEMBLÉE NATIONALE

CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958

QUATORZIÈME LÉGISLATURE

Enregistré à la Présidence de l’Assemblée nationale le 21 mai 2015.

RAPPORT

FAIT

AU NOM DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE (1) chargée d’établir un état des lieux et de faire

des propositions en matière de missions et de modalités du maintien de l’ordre

républicain, dans un contexte de respect des libertés publiques et du droit de

manifestation, ainsi que de protection des personnes et des biens,

> http://www.assemblee-nationale.fr/14/pdf/indignite_nationale.pdf

Des députés veulent limiter la liberté de manifester

http://www.mediapart.fr/article/offert/f90a4ccfbd0a016a30a331dfb2644a88

Modifié le 23 mai 2015 par sfc

Cette démocratie et cette république sont pourrissantes... Une démocratie saine accorderait aux citoyens le droit au référendum, le pouvoir de rédiger et promulguer ses lois, bonnes ou mauvaises. Ces lois seraient alors légitimes et respectables pour peu qu ' elles soient celles voulu et vraiment voulu par le peuple. Mais la constitution écrite par d 'autres en d ' autres temps ne permet absolument pas de révoquer des élus défaillants et encore moins au peuple de modifier cette même constitution. Voila pourquoi cette liberté n ' est que relative. Ne pas vouloir admettre cet état de faits c 'est accepter de vivre enchaîner, à tout moment, sans même avoir l 'idée de combattre.

Les candidats à venir seront, comme ceux d ' hier et sans surprise, les candidats des médias, lesquels médias sont aux mains de ceux qui dictent les lois, ceux qui, il y a longtemps déjà ont écrit cette constitution pour mieux nous y enfermer.

Tout en étant relativement en accord avec toi, je pense cependant que la rédemption du peuple passera par une réévaluation du principe démocratique lui-même ; sans renoncer évidement à l'égalité entre tous, il faudra inventer de nouveaux moyens de contrôle par le peuple pour accroître ou rétablir un ordre égalitaire. Nous prenons je pense à notre époque la pleine mesure de la critique marxiste de la DDHC lorsqu'il affirme que cette dernière n'ouvre que des droits formels et non des droits naturels, ceux-ci étant incapables de transcender les rapports de classe.

le pouvoir de rédiger et promulguer ses lois, bonnes ou mauvaises. Ces lois seraient alors légitimes et respectables

Si une loi est mauvaise, elle ne saurait être respectable et encore moins légitime.

Si une loi est mauvaise, elle ne saurait être respectable et encore moins légitime.

Bonsoir,

Certes, si l 'on pense en termes philosophiques..

Une loi ne saurait être mauvaise qu' à l ' usage. Il appartiendrait donc au peuple et au seul peuple , sous couvert de respectabilité et parce qu 'ayant respecté (en évitant l ' émeute, la révolte armée, le conflit) cette mauvaise loi (mauvaise techniquement, dans son application ou bien encore pour d 'autres multiples raisons) de modifier cette loi pour la rendre meilleure, applicable, la tourner pour le bien de toutes et de tous.

Une société idéale n ' existant pas encore, mauvais s ' opposant à bénéfique... mais je pense que vous m'aviez compris..

Quand à la légitimité, par définition, c 'est ce qui réunit les conditions, les qualités requises par la loi. ...

.../... "n'ouvre que des droits formels et non des droits naturels".../...

Bonsoir,

les droits naturels devraient primer sur tout le reste. Il en va de la sauvegarde de la planète et de l ' avenir de l 'humanité.

Une réorganisation de l ' idée même de la société dite de consommation?

Bonsoir,

les droits naturels devraient primer sur tout le reste. Il en va de la sauvegarde de la planète et de l ' avenir de l 'humanité.

Une réorganisation de l ' idée même de la société dite de consommation?

Toute la question reste de définir la nature humaine de façon impartiale! Je pense que nous voyons bien les limites d'un sujet néolibéral hobbesien du type "L'Homme est un loup pour l'Homme." certains intellectuels essayant de critiquer cette théorie du sujet sans avoir à ma connaissance de résultats probants, mais se bornant à réaliser certaines imperfections comme l'absence de prise en compte de l'altruisme sinon comme égoïsme déguisé, ou encore le rôle du don dans les relations sociales. Voir encore la prise en compte de l'écologie qui permet de comprendre que l'homo economicus hyper-rationnel n'est pas capable de restreindre ses intérêts égoïstes pour des intérêts collectifs à long terme (p.ex. concernant la pureté de l'air ou des eaux salies par l'utilisation intensive de pesticides ou d'aérosols, mais qui permettent localement l'augmentation du rendement).

Toute la question reste de définir la nature humaine de façon impartiale! Je pense que nous voyons bien les limites d'un sujet néolibéral hobbesien du type "L'Homme est un loup pour l'Homme." certains intellectuels essayant de critiquer cette théorie du sujet sans avoir à ma connaissance de résultats probants, mais se bornant à réaliser certaines imperfections comme l'absence de prise en compte de l'altruisme sinon comme égoïsme déguisé, ou encore le rôle du don dans les relations sociales. Voir encore la prise en compte de l'écologie qui permet de comprendre que l'homo economicus hyper-rationnel n'est pas capable de restreindre ses intérêts égoïstes pour des intérêts collectifs à long terme (p.ex. concernant la pureté de l'air ou des eaux salies par l'utilisation intensive de pesticides ou d'aérosols, mais qui permettent localement l'augmentation du rendement).

Bonsoir, quand je ne vais pas bien, quand je n 'y comprends plus rien, je relis 2 ou 3 passages du petit bouquin d ' H. Laborit, "L ' Eloge de la fuite"....

Bonsoir, quand je ne vais pas bien, quand je n 'y comprends plus rien, je relis 2 ou 3 passages du petit bouquin d ' H. Laborit, "L ' Eloge de la fuite"....

Désolé, j'oublie parfois que je pratique un langage trop sophistiqué par soucis de concision.

Je voulais dire que le système inégalitaire, capitaliste et néo-libéral actuel est le fruit d'une théorie du sujet dont le précurseur est Hobbes et dont la maxime pourrait se résumer comme suit : "L'Homme est un loup pour l'Homme.", conception très négative de l'humain, chacun étant en société uniquement parce qu'il y trouve de l'intérêt égoïste. Le sujet libéral correspond donc à un sujet humain égoïste, rationnel qui poursuit uniquement son intérêt propre.

Je t'expliquai que précisément, cette conception de l'Homme (ou du sujet) prend mal en compte l'altruisme, le don et l'écologie.

Désolé, j'oublie parfois que je pratique un langage trop sophistiqué par soucis de concision.

Je voulais dire que le système inégalitaire, capitaliste et néo-libéral actuel est le fruit d'une théorie du sujet dont le précurseur est Hobbes et dont la maxime pourrait se résumer comme suit : "L'Homme est un loup pour l'Homme.", conception très négative de l'humain, chacun étant en société uniquement parce qu'il y trouve de l'intérêt égoïste. Le sujet libéral correspond donc à un sujet humain égoïste, rationnel qui poursuit uniquement son intérêt propre.

Je t'expliquai que précisément, cette conception de l'Homme (ou du sujet) prend mal en compte l'altruisme, le don et l'écologie.

.../..." Le sujet libéral correspond donc à un sujet humain égoïste ".../...

Le petit lien pour faire écho à ce que tu dis là... qui malheureusement semble juste et de plus en plus d 'actualité.....

Mais comme dit un mien copain : "Que notre Joie demeure!"... et il a bien raison.. .

Bonsoir,

Certes, si l 'on pense en termes philosophiques..

Une loi ne saurait être mauvaise qu' à l ' usage. Il appartiendrait donc au peuple et au seul peuple , sous couvert de respectabilité et parce qu 'ayant respecté (en évitant l ' émeute, la révolte armée, le conflit) cette mauvaise loi (mauvaise techniquement, dans son application ou bien encore pour d 'autres multiples raisons) de modifier cette loi pour la rendre meilleure, applicable, la tourner pour le bien de toutes et de tous.

Une société idéale n ' existant pas encore, mauvais s ' opposant à bénéfique... mais je pense que vous m'aviez compris..

Ce que je comprend, c'est que c'est encore l'homme qui va décider de ce qui est bien ou mal. Et ça me rappelle une petite histoire de pomme et de serpent.

Quand à la légitimité, par définition, c 'est ce qui réunit les conditions, les qualités requises par la loi. ...

Non, ça c'est la légalité. La légitimité, c'est ce qui est conforme au bien, à la justice. Qui ne sont pas forcément dans la loi.

On a une presse d'opinion. Ca ne veut pas forcément dire à la solde du pouvoir.

Sans rire, en France, on est en dictature, mais on peut librement le dénoncer sur un forum de discussion français. Cherchez l'erreur...

Comme en Russie?

1 : Ce que je comprend, c'est que c'est encore l'homme qui va décider de ce qui est bien ou mal. Et ça me rappelle une petite histoire de pomme et de serpent.

2 : Non, ça c'est la légalité. La légitimité, c'est ce qui est conforme au bien, à la justice. Qui ne sont pas forcément dans la loi.

1 : Qui d 'autre?

2 : Certes, si l 'on s 'en tient à un raisonnement philosophique..

Modifié le 25 mai 2015 par Xsylon

1 : Qui d 'autre?

« Créon :

Et ainsi, tu as osé violer [mes] lois ?

Antigone :

C’est que Zeus ne les a point faites, ni la Justice qui siège auprès des Dieux souterrains.

Et je n’ai pas cru que tes édits pussent l’emporter sur les lois non écrites et immuables des Dieux, puisque tu n’es qu’un mortel.

Ce n’est point d’aujourd’hui, ni d’hier, qu’elles sont immuables ; mais elles sont éternellement puissantes, et nul ne sait depuis combien de temps elles sont nées.

Je n’ai pas dû, par crainte des ordres d’un seul homme, mériter d’être châtiée par les Dieux »

Antigone, de Sophocle.

2 : Certes, si l 'on s 'en tient à un raisonnement philosophique..

D'un point de vue pratique aussi. Si une loi autorise le meurtre, elle sera légale. Certainement pas légitime.

Antigone, de Sophocle.

D'un point de vue pratique aussi. Si une loi autorise le meurtre, elle sera légale. Certainement pas légitime.

Les lois naturelles ne régiront que très difficilement nos sociétés, sauf à en payer le prix. Quant aux Dieux..

Une loi qui autoriserait le meurtre serait une loi absurde pour un monde devenu fou. Sa légitimité philosophique peut être évoquée et l 'on pourrait tenter d 'y réfléchir... Les nazis et leur délire racial s 'en réclamaient pour étendre leur "espace vital"...

D ' un point de vu pratique, et pour une application précise, en quoi le meurtre ne serait il pas légitime?..

Remplaçons donc légal par légitime si vous le souhaitez, mais dans une version épurée de toutes forme et évocation philosophiques.

..et que dire de la légitime défense qui est légale, puisque prévue par la loi..?..

Les lois naturelles ne régiront que très difficilement nos sociétés, sauf à en payer le prix.

Pourriez-vous développer?

Une loi qui autoriserait le meurtre serait une loi absurde pour un monde devenu fou.

Un monde devenu fou? Il l'est déjà. Et puis ce ne serait pas si absurde que cela. Regardez comment les catholiques (dont moi) abordent les lois sur l'avortement et l'euthanasie. Pour eux, ce sont des lois autorisant le meurtre.

Pour d'autres non, car le foetus n'est pas considéré comme un être humain (dixit le Planning Familial: c'est un parasite). Pour autoriser le meurtre, on pourrait donc se contenter de dénier à certains l'appartenance au genre humain. Les révolutionnaires de 1789 l'ont fait. Les nazis l'ont fait aussi. Les communistes également. Et c'est moins compliqué que ce que l'on pourrait croire. "Après tout, ces gens répandent et défendent des idées absolument nauséabondes et ignobles! Leurs pensées et leurs actes (ou plutôt, les pensées et les actes que l'accusateur leur prête) font qu'ils se sont exclus du genre humain." Au vu des capacités de manipulation des foules moderne, ce ne sera pas impossible à faire avaler.

D ' un point de vu pratique, et pour une application précise, en quoi le meurtre ne serait il pas légitime?..

Parce que la vie humaine ne nous appartient pas. Nous n'en sommes pas l'origine, pas plus que le propriétaire. Nous l'avons reçu. Nous ne pouvons pas disposer ainsi de quelque chose qui n'est pas à nous, sauf circonstances exceptionnelles.

Remplaçons donc légal par légitime si vous le souhaitez, mais dans une version épurée de toutes forme et évocation philosophiques.

Pourquoi voulez-vous à tout prix évacuer la philosophie de l'affaire? La philosophie, c'est réfléchir sur l'être des choses. On ne peut pas l'évacuer.

Bonjour Serguei..

Je vais essayer, même. si je manque de temps..

Développer? Dans mon esprit, il est clair que les lois sont toutes naturelles, ne sommes nous pas nous même des produits de la nature? Reste à savoir quand et par qui les forces qui ne manquerons pas d ' emporter nos sociétés s ' ébranleront. Le processus est enclenché, depuis que ce que nous pourrions définir comme étant ( si être signifie quelque chose)la nature. Serons nous en conscience acteurs et déclencheurs ou serons nous voués à subir..? Quelle sera notre part exacte dans le cataclysme annoncé? S 'il nous reste un peu de temps, et doués et dotés de notre seule raison, alors peut être pouvons nous, pour un temps, essayer de vivre autrement?

Le monde est fou? Oui, mais à rester dans le champ de la folie, peut il être autrement?

"La vie humaine ne nous appartient pas " ... de votre opinion.. Nous sommes d 'une même espèce, d 'une même origine. Nous avons en commun notre solitude en tant qu 'individu mais sommes pourtant liés les uns aux autres. Vous croyez? Je doute.

"Pourquoi voulez-vous à tout prix évacuer la philosophie de l'affaire? La philosophie, c'est réfléchir sur l'être des choses. On ne peut pas l'évacuer. "

le titre du topic ne s 'y prêtait pas forcément, au départ....

Je n' ai rien contre la pratique de la digression... je tentais de coller au sujet. Si d 'aventure, votre perception idéale d 'un monde moral tel qu'il pourrait être pensé reste proche du sujet, pourquoi pas?

Et si la vie ne nous appartient pas, pourquoi alors vouloir définir le début et la fin?...

la question demeure...

"France, toutes les caractéristiques d 'une dictature parfaite?"

.

"Parce que la vie humaine ne nous appartient pas. Nous n'en sommes pas l'origine, pas plus que le propriétaire. Nous l'avons reçu. Nous ne pouvons pas disposer ainsi de quelque chose qui n'est pas à nous, sauf circonstances exceptionnelles."

Même s 'il s 'agit de suicide?..

.../..."comment les catholiques (dont moi) abordent les lois sur l'avortement et l'euthanasie. Pour eux, ce sont des lois autorisant le meurtre." .../...

Circonstances exceptionnelles ou pas?

"La philosophie, c'est réfléchir sur l'être des choses."

Je ne sais pas ce qu 'est la philosophie. Sortir d ' un débat consensuel, peut être en ai-je une idée..

Modifié le 25 mai 2015 par Xsylon

La raison délirante de l’Europe,

un nouveau fascisme mou ?

par Laurent de SUTTER, Professeur de théorie du droit,

à la Vrije Universiteit de Bruxelles et directeur de

la collection «Perspectives critiques» aux Presses universitaires de France. (Source : « Libération« )

Il est temps d’ouvrir les yeux : les autorités qui se trouvent

à la tête de l’Europe incarnent un fascisme nouveau.

Ce fascisme, ce n’est plus celui, manifeste et assumé,

qui a fait du XXe siècle l’un des grands siècles de la

laideur politique ;

il s’agit plutôt d’un fascisme mou et retors, dissimulant

ses intentions mauvaises derrière un langage qui se voudrait

de raison.

Mais la raison que manifestent tous ceux qui, aujourd’hui,

se trouvent forcés de discuter avec le Premier ministre grec,

A. Tsípras, est en réalité une raison délirante.

Elle l’est sur plusieurs plans.

[…] [(délirant sur le plan politique, sur le plan économique,

et sur le plan de la raison)] […]

Ce délire généralisé, que manifestent les autorités européennes, doit être interrogé.

Pourquoi se déploie-t-il de manière si impudique sous nos yeux ? Pourquoi continue-t-il à faire semblant de se trouver des raisons, lorsque ces raisons n’ont plus aucun sens

– ne sont que des mots vides, des slogans creux et

des logiques inconsistantes ?

La réponse est simple : il s’agit bien de fascisme.

Il s’agit de se donner une couverture idéologique de pure convention, un discours auquel on fait semblant d’adhérer,

pour, en vérité, réaliser une autre opération.

Comme je l’ai suggéré plus haut, cette autre opération

est une opération d’ordre : il s’agit de s’assurer de la domestication toujours plus dure des populations européennes

– de ce qu’elles ne réagiront pas aux mesures de plus

en plus violentes prises à leur encontre.

Des gouvernements qui se prétendent démocratiques ont

été élus par les différentes populations européennes

– mais ce sont des gouvernements dont le programme

caché est tout le contraire : ce sont des gouvernements qui souhaitent la fin de la démocratie, car la démocratie ne les arrange pas.

Tout le reste n’est que prétexte.

Or, ce que le nouveau gouvernement grec tente de réaliser,

c’est réintroduire un peu de réalisme au milieu de l’invraisemblable délire politique, économique et rationnel

dans lequel baigne l’Europe – donc un peu de démocratie.

Mais, ce faisant, il rend apparent l’ampleur de la crapulerie régnant dans les autres pays du continent

– et, cela, on ne le lui pardonnera pas.

Laurent de SUTTER, Professeur de théorie du droit,

à la Vrije Universiteit de Bruxelles et directeur de la collection «Perspectives critiques» aux Presses universitaires

de France

Source : « Libération »

Où est le fascisme là-dedans? Que l'UE soit un projet totalitaire, oui. Mais certainement pas fasciste. Au contraire: marxiste!

up!

Bonsoir,

Certes, si l 'on pense en termes philosophiques..

Une loi ne saurait être mauvaise qu' à l ' usage. Il appartiendrait donc au peuple et au seul peuple , sous couvert de respectabilité et parce qu 'ayant respecté (en évitant l ' émeute, la révolte armée, le conflit) cette mauvaise loi (mauvaise techniquement, dans son application ou bien encore pour d 'autres multiples raisons) de modifier cette loi pour la rendre meilleure, applicable, la tourner pour le bien de toutes et de tous.

Une société idéale n ' existant pas encore, mauvais s ' opposant à bénéfique... mais je pense que vous m'aviez compris..

Quand à la légitimité, par définition, c 'est ce qui réunit les conditions, les qualités requises par la loi. ...

Bonjour,

Vous récusez le principe de dictature dans vos propos. C'est gentil mais en inadéquation avec le monde réel. La loi peut parfaitement être mauvaise, elle peut l'être à dessein et à long terme. Et le peuple ne peut pas changer la loi au passage.

Il ne peut même pas faire respecter son vote lorsqu'on lui demande son avis.

La légitimité ce n'est pas ce qui réunit les conditions et qualités de la loi. (Sans quoi il s'agit de la croyance en la Loi Incréée, comme Dieu, émanation du scientisme comme maladie mentale sociétale)

A l'inverse c'est la loi qui pour s'appliquer et donc pour exister a besoin d'être légitimée par la volonté ou du moins l'acceptation du peuple. D'ou l'idée de parlement représentatif.

Si ce parlement cesse d'être représentatif du fait de sa trahison manifeste, la loi qu'il vote ne l'est pas non plus et est donc illégitime. (Soit une bonne moitié de tout ce qui s'est voté au cours des 40 dernières années)

Toute application d'une telle loi relève alors de la trahison de par sa caractéristique qui est l'illégitimité.

Raison pour laquelle le gouvernement en place a dissout le crime de haute trahison, pour ne pas répondre de ce qu'ils font.

Ceci étant on fera comme à Nuremberg, un tribunal qui applique des règles décidées au pied levé, pas des textes en vigueur.