Naissance des fanatismes

Ce que tu écris là était valable du temps de Voltaire où il distinguait l'athéisme du fanatisme. Normal au XVIIIe siècle on vivait encore sous religion d'Etat... mais depuis, l'athéisme revendiqué par certains régimes ou mouvements ont clairement viré au fanatisme et à la haine du religieux ex : sous la Révolution Française, dans les pays communistes...

En voulant "vider le ciel", l'athée a plus d'une fois démontré que le croyant n'avait pas le monopole du fanatisme dans l'histoire.

Revolution française , c'est le produit d'un pouvoir millénaire , aliénant et cruel envers le peuple , révolte légitime , donc différente .

En revanche je te suis sur l'après révolution qui a mené à la terreur .

Mais en quoi était'ce le fruit de l'athéisme pour autant ?

Dans la Russie soviétique , c'est un fanatisme idéologique , plus que l'athéisme , qui a mené le pays au désastre ...

Et bien souvent il suffit d'un seul homme pour ça . Staline .

Tout comme l'idéologie de la race pure , bien plus que l'athéisme , a mené aux crimes d'Hitler .

Un athée ne peut ètre de mon point de vue religiophobe , SAUF s'il doit faire face à un danger qu'une religion , ou idéologie lui feraient peser .

Exemple , l'Islam qui se développe en France depuis quelques années , à coups de crimes anti juifs et de tueries anti liberté d'expression .

Mais dans ce cas , il ne s'agit pas de religiophobie , mais d'une entrée en résistance contre un ennemi qui en veut à ta liberté de penser et d'exister .

Etre résistant contre les allemands en 40 , ne te fait pas pour autant naziopphobe mais simplement un défenseur de tes libertés contre un ennemi qui en veut à tes libertés .

Ou si tu préfères et si tu veux que je te rejoigne ;

Il n'y a pas d'athée naziophobe s'il n'y a pas de nazis .

Il n'y a pas d'islamophobe s'il n'y a pas d'islamo-fascisme .

L'athée n'a rien à défendre comme idées , d'ou sa tolérance envers les autres quelle que soit sa religion , sa couleur de peau , ses origines ethniques etc , tant qu'on ne veut pas le détruire ou l'asservir .

CCa te va comme ça .....

Pas vraiment non.

Tu dis l'athée n'a rien à défendre comme idée pourtant son idée c'est bien l'incroyance ? En fait, de mon point de vue un athée peut devenir religiophobe et donc potentiellement se fanatiser, au même titre qu'un croyant. Partout de tous temps il y a eu des hommes pour penser que leur idée était juste et qu'il fallait l'imposer aux autres, que ce soit soit au nom d'une religion ou d'une idéologie. En quoi les athées seraient-ils différents qu'ils ne puissent pas un jour vouloir imposer leur incroyance.

Par contre là ou je ne te suis pas du tout c'est qu'il y a des athées intolérants avec ceux qui n'ont pas la même couleur de peau, ou la même origine ethnique.

Pas vraiment non.

Tu dis l'athée n'a rien à défendre comme idée pourtant son idée c'est bien l'incroyance ? En fait, de mon point de vue un athée peut devenir religiophobe et donc potentiellement se fanatiser, au même titre qu'un croyant. Partout de tous temps il y a eu des hommes pour penser que leur idée était juste et qu'il fallait l'imposer aux autres, que ce soit soit au nom d'une religion ou d'une idéologie. En quoi les athées seraient-ils différents qu'ils ne puissent pas un jour vouloir imposer leur incroyance.

Par contre là ou je ne te suis pas du tout c'est qu'il y a des athées intolérants avec ceux qui n'ont pas la même couleur de peau, ou la même origine ethnique.

Ce ne sont pas vraiment des athées , ce sont dans ce cas des racistes , ou plutot des cons , mais c'est la mème chose !

Et imposer leur incroyance , pour quoi faire ?

On aps d'églises à remplir et on a mème pas une émission télé le dimanche matin .

Et on s'en porte pas plus mal .

Ou alors t'as rien compris de mon athéisme ;

Tiens , et en plus c'est spirituel et très marrant , enfin je trouve ,

d'un qui partage le mème athéisme que moi

Ce ne sont pas vraiment des athées , ce sont dans ce cas des racistes , ou plutot des cons , mais c'est la mème chose !

T'as pas répondu à ma question. En quoi...........

T'as pas répondu à ma question. En quoi...........

Lis bien la suite ....

L'athée n'a pas d'idéologie propre à l'athéisme ;

N'ayant pas d'idéologie , Au nom de quoi aurais-je à défendre ou vendre une négation à savoir la non existence de dieu , ou d'un grand soir , ou d'une utopie à la con , comme toutes les utopies d'ailleurs , et qu'est-ce que j'aurais à vendre à proposer en échange ?

Pas de livres saints ... ou autres conneries dans ce genre

Seule la LIBRE pensée contenue dans les livres de nos ancètres , notamment des Lumières qui nous ont appris à penser pour et par nous mèmes peut-ètre .

As tu déjà vu des athées faire du prosélytisme , prècher ses semblables dans un parc , dans la rue , dans un stade pour les convertir à l'athéisme ?

Moi pas , si t'en trouve fais moi signe .

Alors que tout idéologue ou religieux ou gourou , ces larves qui prèchent comme dit C. , à ceux là il faut des adeptes pour exister .

A l'athée , NON ! Pas besoin !

Maintenant si tu veux , ou ne peut , pas comprendre , j'y peux rien .

Suis pas capable de t'expliquer autrement . Désolé !

Il y a un bon exemple pour illustrer le fanatisme c'est Jean Calvin.

Dans une première partie de sa vie, il se fait le chantre de la liberté de conscience et le défenseur des protestants martyrisés. Puis devenu dictateur à Genève, il met en place un effroyable système totalitaire fait d'interdits jusque dans les moindres détails de la vie quotidienne.

Il mettra à mort les plus récalcitrants, ceux qui oseront remettre en cause sa doctrine avec la plus grande cruauté. Après la maladresse d'un bourreau, il écrira : "si le condamné a subi une telle prolongation de ses souffrances, ce ne fut certainement pas sans la volonté expresse de Dieu". Il fera de Genève, une ville dévote, terne, entièrement soumise à sa volonté : la sienne.

Mais tout comme un muscle ne peut rester éternellement contracté, la pression s'est relâchée au fil du temps à Genève et dans les pays où ce calvinisme théocratique et si sévère a frappé. La tolérance a dès lors entamé sa marche victorieuse.

Aujourd'hui force est de constater que les pays européens les plus civiques, les plus tolérants, les citoyens les plus discrets, ouverts, les mieux portants économiquement sont encore les pays protestants.

Le fanatisme serait-il formateur?

( à mon ( humble ) avis il n ' y a aucun rapport entre le protestantisme et la mentalité helvétique )

( à mon ( humble ) avis il n ' y a aucun rapport entre le protestantisme et la mentalité helvétique )

La culture protestante est faite de rigueur , pour ne pas dire rigoriste , surtout chez les calvinistes .

Et la Suisse en héritant , tout comme la Hollande , et certaines régions d'Allemagne , des huguenots persécutés en France , s'est effectivement imprégnée de certains préceptes du protestantisme .

Quand les avions occidentaux bombardent les musulmans en Irak ,je t'ai pas vu ouvrir une rubrique dénonçant cette barbarie ....... concernant le sujet ....,charlie hebdo a déclaré la guerre a l'Islam et des musulmans ont répondu a cette déclaration comme vous avez pu le constater les assaillants n'ont pas tiré sur la foule ,ils ont bien visé un cible bien défini .......... je rappel que c'est une organisation non française et un état établi au moyen orient qui ont frapper en France ....le monde est vaste nous sommes pas seul sur terre ont ne peut pas insulter une civilisation aussi immense sans assumer les conséquences ........

Je te rappelle que lors des attentats dans le métro parisien, ce n'étaient pas des personnes qui avaient déclaré la guerre aux musulmans, de même que lors des attentats à Londres ou à Madrid.

Mais je vois que j'ai affaire à quelqu'un qui soutient les terroristes, ne t'étonne donc pas qu'avec des personnes comme toi les gens fassent l'amalgame entre terroristes et musulmans.

Laisse tomber c'est qu'un pauvre taré ce mec !

Nos Charlie qui aurait déclaré la guerre ...................... à coups de crayons , tu vois le genre :smile2:

En plus , apparemment il vit au Canada , ou il y a un terroriste qu'a sévi récemment à Ottawa , probablement , là aussi parce que Ottawa a déclaré la guerre à l'Islamn !

Quel stupide !

Laisse tomber c'est qu'un pauvre taré ce mec !

Nos Charlie qui aurait déclaré la guerre ...................... à coups de crayons , tu vois le genre :smile2:

Ça fait mal cmm un coup de crayon.

Ça peut faire encore plus mal quand tout le monde prend ses crayons contre ces agressions aux droits fondamentaux de l'homme.

L'intelligence contre la force...

Il me suffit d'entendre quelqu'un parler sincèrement d'idéal, d'avenir, de philosophie, de l'entendre dire "nous" avec une inflexion d'assurance, d'invoquer "les autres" et s'en estimer l'interprète pour que je le considère mon ennemi.

...

Dans tout homme sommeille un prophète, et quand il s'éveille il y a un peu plus de mal dans le monde… »

N'est-ce pas justement là le début d'un dogme, de réfuter d'office un idéalisme sincère ?

Je ne connais pas les écrits de Cioran, je ne peux juger qu'à partir de ce texte, qui souffre pour ma part de ce qu'il dénonce : l'absence de nuance.

Il amalgame aspiration à un idéal, idéalisme et fanatisme, comme s'il n'y avait pas de degrés dans les "prophéties" qui nous animent; il a raison sur le fait que bien évidemment ces routes peuvent rapidement mener à l'extrémisme (mais combien d'extrémistes, pour combien d'idéologues ?).

Il a également raison de mettre en avant l'aspect "prophétique", qui exclut toute remise en question de l'idéaliste (c'est sans doute là que naît le fanatisme ... ou lorsque la remise en cause rendre dans un cycle ne servant qu'à s'enfoncer davantage encore dans le dogmatisme).

Mais, encore une fois, l'idéalisme n'est pas que fanatisme : déjà, un idéalisme qui contient en son sein l'idée même de lutter contre toute forme de fanatisme, ne peut que se renier s'il en arrive à cet extrême.

Et, surtout, que propose t'il en face ? Un idéalisme de la neutralité ? L'idée qu'il n y aurait aucun idéal vers lequel aspirer, que ce dernier serait déjà atteint ? Ou inexistant ? Un culte de l'immobilisme comme seule voie valable ?

Ou une simple modération dans l'enthousiasme : si ce n'est que cela, je le suis volontiers sur ce terrain.

La culture protestante est faite de rigueur , pour ne pas dire rigoriste , surtout chez les calvinistes .

Et la Suisse en héritant , tout comme la Hollande , et certaines régions d'Allemagne , des huguenots persécutés en France , s'est effectivement imprégnée de certains préceptes du protestantisme .

je ne parlais pas de religion (cette Eglise existe aussi en Chine ,sur le continent africain , au Canada , aux EU, en Amérique du sud, en Australie , en Espagne, en Jamaique, à Cuba , en Alsace & Lorraine...)

Le fanatisme c'est quand un miséreux, un faible ou un individu fragile se retrouve en proie aux discours d'un hypocrite manipulateur dont il gobe le discours qu'il va idéaliser avec un esprit critique "à minima", celui-ci étant endormi par le charisme, le ressentiment, l'espoir d'une vengeance, etc... Rien d'étonnant donc à ce que les religions et les politiques forment un terreau particulièrement fertile aux fanatiques.

C'est encore lorsqu'une idéologie, prise sous la forme d'un système clos et rhétorique, mène à la violence ou au déni de certains êtres humains, détestés et considérés à priori tous dans le même sac, la pensée ayant pris le pas sur la perception et la réalité, détestant l'autre sans avoir ne serait-ce qu'essayé de le comprendre ou sans même l'avoir jamais croisé, mais seulement parce qu'il est homosexuel, chrétien, noir, juif, etc...

Le sage ne parle que pour essayer de montrer la réalité en silence : ses mots n'ont de valeur que pour mieux situer la réalité qu'il souhaite désigner mais ne pourra au final qu'effleurer conceptuellement. Il vise la vérité et la réalité, c'est pourquoi il évite de considérer certaines actions/pratiques comme indispensables ou relevant d'une finalité ultime et absolue, car nous ne pouvons en tant qu'humbles mortels que nous préoccuper de la vérité au détriment de l'action.

Le sage est bien souvent rempli de doutes, et à cet égard, il a un véritable handicap sur le fanatique qui parle pour montrer du doigt en adoptant une rhétorique de guerre et de renversement, en galvanisant les égoïsmes au nom des plus bas instincts, en jouant sur les honneurs bafoués, sur les identités humiliées, sur les ressentiments du passé. Le fanatique possède l'arrogance et le charisme que procurent la certitude, il porte l'espoir vain de changer le monde en profondeur et de le rendre définitivement meilleur, à l'égal d'un paradis ou d'un jardin d'Eden retrouvé.

Le fanatique privilégie l'action à la vérité, c'est pourquoi la rhétorique est son cheval de bataille. L'action violente lui apparaît comme la seule issue, tandis que le sage hésite entre pacifisme et doctrine de la non-violence, il se demande souvent si la sagesse est compatible avec l'engagement politique et parfois considère les deux comme totalement incompatibles pour proposer un retrait stratégique et défensif.

Ce que montre Cioran , c'est la génèse du fanatisme , fanatisme tel que le comprenait Voltaire en s'attaquant à toute notion de dogmes quels qu'ils soient .

Cioran en présente les étapes mentales qui mènent les fanatiques à leur paroxysme en partant de toute croyance ,idéologie , mythe ou religion etc.

Et par delà en fait la démonstration .

Et dire que les fanatiques ne seraient que ceux qui écoutent et suivent les gourous de toute sorte ne tient pas la route .

Sinon ce serait , par exemple , dédouaner Hitleren prétextant que lui n'était pas un fanatique , mais que ses ouailes oui .

Et dire que les fanatiques ne seraient que ceux qui écoutent et suivent les gourous de toute sorte ne tient pas la route .

Sinon ce serait , par exemple , dédouaner Hitleren prétextant que lui n'était pas un fanatique , mais que ses ouailes oui .

Ce n'est pas ce que je dis. Il n'y a pas de fanatisme sans un leader et des suivistes.

Ce n'est pas ce que je dis. Il n'y a pas de fanatisme sans un leader et des suivistes.

Ben tu vois qu'on est d'accord :smile2:

Ben tu vois qu'on est d'accord :smile2:

:D

C'est moi le patron! ... :smile2:

Le fanatisme c'est quand un miséreux, un faible ou un individu fragile se retrouve en proie aux discours d'un hypocrite manipulateur dont il gobe le discours qu'il va idéaliser avec un esprit critique "à minima", celui-ci étant endormi par le charisme, le ressentiment, l'espoir d'une vengeance, etc... Rien d'étonnant donc à ce que les religions et les politiques forment un terreau particulièrement fertile aux fanatiques.

C'est encore lorsqu'une idéologie, prise sous la forme d'un système clos et rhétorique, mène à la violence ou au déni de certains êtres humains, détestés et considérés à priori tous dans le même sac, la pensée ayant pris le pas sur la perception et la réalité, détestant l'autre sans avoir ne serait-ce qu'essayé de le comprendre ou sans même l'avoir jamais croisé, mais seulement parce qu'il est homosexuel, chrétien, noir, juif, etc...

Le sage ne parle que pour essayer de montrer la réalité en silence : ses mots n'ont de valeur que pour mieux situer la réalité qu'il souhaite désigner mais ne pourra au final qu'effleurer conceptuellement. Il vise la vérité et la réalité, c'est pourquoi il évite de considérer certaines actions/pratiques comme indispensables ou relevant d'une finalité ultime et absolue, car nous ne pouvons en tant qu'humbles mortels que nous préoccuper de la vérité au détriment de l'action.

Le sage est bien souvent rempli de doutes, et à cet égard, il a un véritable handicap sur le fanatique qui parle pour montrer du doigt en adoptant une rhétorique de guerre et de renversement, en galvanisant les égoïsmes au nom des plus bas instincts, en jouant sur les honneurs bafoués, sur les identités humiliées, sur les ressentiments du passé. Le fanatique possède l'arrogance et le charisme que procurent la certitude, il porte l'espoir vain de changer le monde en profondeur et de le rendre définitivement meilleur, à l'égal d'un paradis ou d'un jardin d'Eden retrouvé.

Le fanatique privilégie l'action à la vérité, c'est pourquoi la rhétorique est son cheval de bataille. L'action violente lui apparaît comme la seule issue, tandis que le sage hésite entre pacifisme et doctrine de la non-violence, il se demande souvent si la sagesse est compatible avec l'engagement politique et parfois considère les deux comme totalement incompatibles pour proposer un retrait stratégique et défensif.

La religion EST fanatique, qui prétend détenir la VERITE fait forcément preuve de fanatisme...

Le religion c'est une idéologie totalitaire, partout où elle règne en maitre on est en dictature.

Toutes les religions qui se sont construit un empire, y sont parvenues par le fanatisme, le crime, la violence...

Le fanatisme religieux, ce n'est que le bras armé (politique) que la religion brandi quand elle le juge nécessaire !