Un virus pour traiter le cancer du pancréas

Un virus génétiquement modifié pour détruire les cellules cancéreuses du pancréas a fait ses preuves chez des souris. Des résultats qui ouvrent la voie à un essai clinique chez l'homme.

Le pancréas se compose d’une partie "exocrine", produisant des enzymes nécessaires à la digestion et d’une partie "endocrine", qui fabrique diverses hormones dont l'insuline. Dans la grande majorité des cas, les cancers du pancréas touchent la partie exocrine, on parle alors d'adénocarcinome pancréatique. © © Inserm, JJ Duron [/url]

Le cancer du pancréas est particulièrement redoutable, puisque plus de trois quarts des patients décèdent au cours de l’année qui suit le diagnostic, et à peine 2 % sont encore en vie après 5 ans. Une équipe de cliniciens français espère avoir trouvé une approche thérapeutique efficace pour lutter contre ce cancer : l’injection d'un virus capable d’infecter et de détruire spécifiquement les cellules cancéreuses (on parle alors de "virus oncolytique"). Leurs premiers résultats sont concluants selon leur étude publiée dans la revue Human Gene Therapy.

L'article.

Eh oui, il va falloir se faire à l'idée que des OGM peuvent être très utiles.

Voilà 20 ans que les diabétiques insulino-dépendants reçoivent une insuline humaine fabriquée par des bactéries du Yaourt Ogm.

Alors, que des virus communs soient transformés de façon à lutter contre des maladies à microbes ou des maladies du métabolisme ou à des maladies du développement cellulaire, cela est dans une démarche médicale logique.

Mais en France il y a deux mots à ne pas évoquer devant certains : ogm et nucléaire !

On entend aussi depuis plusieurs années, parler du possible rôle protecteur de certains médicaments contre le cancer ,dont quelques-uns figurent en haut de la liste des molécules les plus vendues en France . Exemple : metformine ( traitement du diabète de type 2. Cet antidiabetique autorisé dans notre pays depuis 1959 est l'objet d'un nouvel intérêt alors que de nombreux travaux suggèrent une possible utilisation du médicament dans la lutte contre le cancer. Ce médicament aurait des effets protecteur qui a déjà donné de bons résultats vers les premiers essais clinique. Ils opteraient complementer metformine avec la chimiothérapie et ce même pour un patient non diabétique . Metformine inhibe la prolifération des cellules cancéreuses,qui freiné la croissance des tumeurs prostatiques ,idem pour le cancer du sein ,du côlon ou du poumon .

Mais en France il y a deux mots à ne pas évoquer devant certains : ogm et nucléaire !

Visiblement ces deux mots épuisent votre vocabulaire.

Prétendre amalgamer les OGM à usage médical et les saloperies de Monsanto c'est de la propagande.

Eh oui, il va falloir se faire à l'idée que des OGM peuvent être très utiles.

Voilà 20 ans que les diabétiques insulino-dépendants reçoivent une insuline humaine fabriquée par des bactéries du Yaourt Ogm.

Alors, que des virus communs soient transformés de façon à lutter contre des maladies à microbes ou des maladies du métabolisme ou à des maladies du développement cellulaire, cela est dans une démarche médicale logique.

Mais en France il y a deux mots à ne pas évoquer devant certains : ogm et nucléaire !

Pour faire de la génétique il faut connaitre un peu. Étant donné le peut de connaissance de l'homme sur la génétique, les OGM sont pour le moment une pur folie avec des conséquences qui peuvent être catastrophiques. Et c'est la vision de nombreux généticiens.

Des conséquences ont les voient déjà à certains endroit, en Indes par exemple.

L'homme devrait arrêter de jouer à l'apprenti sorcier.

Pour avoir des vrais résultats sur les cancers, on devrait s'occuper des causes et pas des conséquences.

S'occuper des causes c'est moins rentables.

Moi ce qui m'effraie le plus, c'est l'obscurantisme et le simplisme émotionnel de certains groupes d'activistes.

17 Le Québec sceptique - Numéro 64 Qui a peur de Frankenstein ?

N ous sommes ici devant un bel exemple de situation où l'activisme vient corrompre le débat. Nous essaierons d'aller un peu plus loin que les affirmations simplistes, celles faciles à scander ou à inscrire sur des pancartes, au-delà des démonstrations qui tiennent dans un topo de deux minutes, au bulletin de nouvelles télévisées. L'approche scientifique est tout en nuances et le doute y règne en roi, c'est pourquoi elle part perdante contre la propagande militante. Toxicité et innocuité des OGM Bien que la toxicité des OGM n'ait jamais été démontrée, leur innocuité ne peut être garantie. L'innocuité des OGM ne peut être affirmée, non pas parce qu'il existe un danger réel et généralisé lié à leur absorption, mais parce que l'innocuité se constate avec le temps. Celle-ci prend des années à observer, et n'est jamais absolue. Ainsi, pour la majorité du genre humain, les arachides sont une excellente source de protéines, mais constituent un allergène pour certaines personnes. Les opposants aux OGM ne s'embarrassent pas de telles nuances, les OGM sont pour eux des « aliments Frankenstein ». Ils laissent ainsi sous-entendre que si vous mangez des OGM, vous deviendrez à votre tour un OGM, il vous poussera un troisième oeil ou votre descendance naîtra avec trois bras. Certaines associations de consommateurs et d'écologistes ont demandé l'étiquetage de produits dérivés (oeufs) de volailles nourries avec des tourteaux de soya importés de pays producteurs d'OGM. Nous entrons alors dans le délire le plus complet. Un animal ne devient pas OGM parce qu'il a consommé des OGM. Il en est de même pour les humains, pas plus que vous ne devenez une carotte quand vous mangez une carotte, vous ne devenez pas un OGM quand vous mangez un OGM. Votre bagage génétique reste intact, vous absorbez par votre système digestif un aliment réduit à ses éléments nutritifs. Tout au plus, si vous êtes une personne très sensible aux allergies alimentaires, vous risquez de consommer une substance à laquelle vous êtes allergique et qui ne devrait normalement pas se retrouver dans cet aliment. Un seul cas de réaction allergique à un OGM est signalé dans la littérature. Il s'agit de la consommation aux États-Unis de tacos faits avec du maïs contaminé avec du maïs pour animaux (maïs Star Link). Des tests ont aussi permis d'éviter la commercialisation de soya de la société Pioneerenrichi en méthionine (acide aminé essentiel que l'homme ne produit pas). Pour ce faire, Pioneer avait greffé un gène provenant de la noix du Brésil, reconnue pour être allergène. Si vous êtes une personne sans allergie particulière, une visite dans un restaurant exotique risque de perturber bien davantage votre système digestif que la consommation d'OGM. En France, en 2005, cinq hectares de maïs transgénique appartenant à la société Pioneer et une vingtaine d'autres appartenant à Meristem Therapeutics ont été arrachés. Sur la soixantaine d'arrachages survenus en France depuis 1997, une quarantaine se sont produits en 2003 et en 2004. Entre deux saccages de restaurants McDonald's, José Bové détruit les champs d'organismes génétiquement modifiés (OGM). Les OGM sont devenus la cible privilégiée des altermondialistes. Cette mise au pilori des OGM est-elle justifiée ?

Dans quelles cultures retrouve-t-on le plus d'OGM ? Selon l'ISAAA (International Service for the Acquisition of Agro-biotech Applications), 56 % du soya cultivé est OGM, suivi de 28 % du coton, 19 % du colza et de 14 % du maïs.2Risques de contamination agraire Le risque de contamination génétique entre des champs cultivés avec des OGM et des champs voisins cultivés avec des plantes analogues, mais non-OGM, est souvent évoqué. Pour le blé et le soya, le problème ne se pose pas vraiment, car ces plantes sont très fortement autogames, c'est-à-dire que le pollen d'une fleur va féconder un ovule de la même fleur; donc, même avec à proximité un champ d’OGM, la récolte restera pure. Pour ce qui est du colza et du maïs, compte tenu de leur allogamie (cette possibilité de fécondation entre pollen et ovules de plants différents), c'est plus problématique. Des essais en champ ont été effectués pour cerner l'ampleur du problème. Une étude australienne a montré que le pollen de grands champs de colza pouvait se disperser sur trois kilomètres. Dans le cas de champs plus petits, la dispersion pouvait s'étendre entre 500 et 800 mètres. Une donnée intéressante est celle-ci : 50 % des pollens se déposent dans les trois premiers mètres autour du champ, et plus on s'éloigne plus la densité du pollen transgénique décroît rapidement. Une étude de l'Inra (Institut national de la recherche agronomique, France) montre que le taux d'hybridation entre le colza OGM et une mauvaise herbe, la navette sauvage, est de 0,2 %. On est bien en dessous du seuil de 0,9 % d'OGM exigé par la réglementation européenne aux fins de traçabilité et d’étiquetage. Une autre étude a démontré qu'il fallait observer 189 000 graines de ravenelle pour en trouver une qui a intégré le transgène du colza. Donc, si le danger de contamination existe, on peut dire qu'il est limité et qu'on peut l'éliminer en isolant les cultures OGM des cultures similaires non-OGM au moyen de champs servant de tampon. Espoir de thérapies géniques Y aura-t-il un jour des humains « génétiquement modifiés » ? Le sujet des HGM est délicat, et le spectre de l'eugénisme est toujours présent. Cependant, pour certains malades atteints de dysfonctions d'origine génétique, l'espoir est permis. L'espoir de changer un gène défectueux par un gène sain n'est pas sans fondement. En utilisant un virus inoffensif pour transformer le génome d'un nombre suffisant de cellules pathologiques, on peut guérir certaines maladies génétiques. La bonne nouvelle est qu'il n'est pas nécessaire de transformer 100 % des cellules atteintes. Au laboratoire de thérapie génique de Nantes, des chercheurs ont soigné la rétinite héréditaire de chiens en réparant le génome de 25 % des cellules atteintes. La mauvaise nouvelle est qu'un désordre héréditaire n'est pas toujours attribuable au dysfonctionnement d'un seul gène. On a tout de même réussi à soigner le déficit immunitaire héréditaire (syndrome des bébés bulles) à l'hôpital Necker-Enfants malades de Paris. En 1999, l'équipe d'Alain Fisher et de Marina Cavazzana-Calvo a libéré le petit Wilco de sa bulle. Les essais ont été interrompus entre 2002 et 2005, à la suite de l'apparition de complications proches d'une leucémie chez trois petits patients, mais à ce jour, huit enfants traités sont guéris et vivent dans des conditions normales. Lorsque le discours alarmiste tue ! Le prêchi-prêcha de certains militants ne fait pas que fausser le débat. Le discours simpliste, facile à véhiculer par les médias de masse, influence la population et par conséquent les politiciens toujours sensibles à l'opinion publique. Les gouvernements prennent ensuite des décisions qui ne sont pas toujours dans le meilleur intérêt de leurs commettants, et parfois ces décisions sont tragiques. En 2002, la Zambie, aux prises avec une famine dévastatrice, a refusé l'aide alimentaire américaine, parce que celle-ci était composée de maïs transgénique. Des milliers de personnes sont mortes de faim, alors que le seul risque réel qu'elles couraient... était l’infime risque d’avoir une allergie alimentaire. Eh oui, le discours alarmiste fait bien davantage que générer une saine prudence, parfois il tue. Au fait des connaissances actuelles, la conclusion à laquelle est arrivée l'Agence européenne de sécurité alimentaire, le 22 avril 2004, semble logique. Selon elle, le maïs GM est aussi sûr que le maïs conventionnel, même si l'on sait que les transgènes peuvent parfois passer d'une espèce à l'autre, il n'y a aucune preuve de leur dangerosité

http://www.sceptique...ocs/Qs64p17.pdf

Propagande Monsanto et hors sujet total.

Visiblement ces deux mots épuisent votre vocabulaire.

Prétendre amalgamer les OGM à usage médical et les saloperies de Monsanto c'est de la propagande.

Je ne pense pas, Dinosaure Marin ! Répy a tout à fait raison d'insister sur notre frilosité scientifique à l'égard de ces deux notions encore trop mal perçues par le peuple car bien mal vulgarisées et bien trop capitalisées à l'insu des consommateurs.

Propagande Monsanto et hors sujet total.

N'importe quoi! Voir si "Les sceptiques du Québec" ferait de la propagande (alors que c'Est ce qu'ils combattent) pro Monsanto, ou pro quoique ce soit! Pfff!!!!!

http://www.sceptiques.qc.ca/

A part ça merci à Savonarole pour cette information sur ce traitement.

Je crois que le cancer du pancréas est surtout terrible car il est indétectable jusqu'à ce qu'il soit au dernier stade.

C'est donc un grand espoir.

Quand aux saloperies avec lesquelles Monsanto est en train d'empoisonner durablement toute la planète je participerai volontiers à un sujet sur ce thème.

Je ne pense pas, Dinosaure Marin ! Répy a tout à fait raison d'insister sur notre frilosité scientifique à l'égard de ces deux notions encore trop mal perçues par le peuple car bien mal vulgarisées et bien trop capitalisées à l'insu des consommateurs.

----------------

les ogm médicaux sauvent des vies et peut-être des ogm végétaux pourront combattre la famine

les isotopes radioactifs tuent des cancers et d'autres isotopes peuvent nous fournir de l'énergie.

Chacun de ces deux grands secteurs est de type Janus avec 2 faces : la salutaire et la néfaste.

L'homme a maîtrisé le feu pour cuire ses aliments et se chauffer mais le feu peut aussi détruire.

Les véhicules à moteur ont démultiplié les pouvoir de déplacement et de transformation de l'humanité mais ils sont aussi responsables des accidents et des défigurations du paysage.

Tout est à 2 faces !

reste à rechercher le meilleur usage et à minimiser les inconvénients.

Hors sujet.

----------------

les ogm médicaux sauvent des vies et peut-être des ogm végétaux pourront combattre la famine

les isotopes radioactifs tuent des cancers et d'autres isotopes peuvent nous fournir de l'énergie.

Chacun de ces deux grands secteurs est de type Janus avec 2 faces : la salutaire et la néfaste.

L'homme a maîtrisé le feu pour cuire ses aliments et se chauffer mais le feu peut aussi détruire.

Les véhicules à moteur ont démultiplié les pouvoir de déplacement et de transformation de l'humanité mais ils sont aussi responsables des accidents et des défigurations du paysage.

Tout est à 2 faces !

reste à rechercher le meilleur usage et à minimiser les inconvénients.

Tout à fait. Il faut viser le juste milieu et non pas partir dans l'excès.

L'homme devrait arrêter de jouer à l'apprenti sorcier.

Depuis sa découverte pour faire du feu , l'homme a toujours joué à l'apprenti sorcier .

Attention , je ne dis pas que les OGM sont une bonne chose , je n'en sais rien .

Ce que je sais , c'est que si on avait eu au 19 ème siècle , des écolos vérolés empècheurs de tourner en rond comme on en connait de nos jours , on serait pas là à échanger par ordinateurs interposés .

On aurait pas de chemin de fer qui soi disant faisait tourner le lait des vaches qui regardait passer les trains .

Pas de photo non plus car les plaques utilisées , chimiques , étaient destructrices pour la santé , idem pour l'électricité , encore plus pour les premières bagnoles , hyper polluantes tout comme les avions , et je parle mème pas des rayons x et du radium nécessaires aux premières radiographies etc etc ?

Bref , on serait encore à se chauffer au bois , bien que ces tartuffes nous en empècheraient surement , comme la Hidalgo et la Ségolène veulent en empècher l'utilisation au nom de la pollution, à s'éclairer à la lampe à huile , et à traiter nos états grippaux avec des lavements , nos calculs rénaux avec des ventouses et nos problèmes pulmonaires en avalant des limaces !

La belle vie quoi !!!

Tu as raison mais ces opinions, il ne faut pas les dire, même sur ce forum.

Il y a toujours une écolo venimeux pour porter la contestations.

aussi susceptibles que les islamistes. dès qu'une phrase déplaît, tu est "avalanché" de menaces ou de fatwahs !

L'écologie est une chose trop sérieuse pour la confier aux écolos !

A part ça merci à Savonarole pour cette information sur ce traitement.

Je crois que le cancer du pancréas est surtout terrible car il est indétectable jusqu'à ce qu'il soit au dernier stade.

C'est donc un grand espoir.

Tu m'étonnes, le père d'un pote s'est vu diagnostiquer un cancer du pancréas au mois d'août 2012, il est mort en janvier 2013. Cette saloperie est foudroyante.