Une société de lavettes peut-elle résister au terrorisme ?

Sous couvert d'humanisme, de tolérance, la France, comme d'autres pays européens, a bien trop accepté.

Elle a laissé piétiner nos lois, notre I.N, et elle a ouvert les portes à tous, en supprimant les contrôles.

A présent, la politique du "padamalgame/Kazizolé" semble être de mise.

Oui mais voilà, les "humanistes" seront toujours des moutons s'ils ne se décident pas à se laisser pousser des dents de loups, car les ordures islamistes ne respectent aucunement le fameux "humanisme" qui pour eux est le synonyme de couardise et faiblesse.

Juste pour préciser... je suis danois, je suis Charlie et je chie sur les identités nationales... à gros boulon semi liquide, semi pâteux. Où je trouve cette force de ne pas être un mouton nationaliste à bêler les conneries qu'on m'a conditionné à faire miennes? en moi.

Juste pour préciser... je suis danois, je suis Charlie et je chie sur les identités nationales... à gros boulon semi liquide, semi pâteux. Où je trouve cette force de ne pas être un mouton nationaliste à bêler les conneries qu'on m'a conditionné à faire miennes? en moi.

Vous êtes ce que vous voulez, libre d'être vulgaire aussi, c'est votre problème !

Tolérez juste que d'autres aient à cœur de préserver l'identité nationale de leur pays, d'aimer leur patrie, comme leurs aïeux l'ont aimée jusqu’à mourir pour elle.

Juste pour préciser... je suis danois, je suis Charlie et je chie sur les identités nationales... à gros boulon semi liquide, semi pâteux. Où je trouve cette force de ne pas être un mouton nationaliste à bêler les conneries qu'on m'a conditionné à faire miennes? en moi.

Pourrais-tu donc préciser toutes les étapes du raisonnement qui, du fait de refuser le nationalisme (comme la plupart des gens en fait), tu ne sois pas un moutons bêlant?

Comme le dit Régis Debray : comprendre les frontières c'est un épreuve d'humilité.

Vous êtes ce que vous voulez, libre d'être vulgaire aussi, c'est votre problème !

Tolérez juste que d'autres aient à cœur de préserver l'identité nationale de leur pays, d'aimer leur patrie, comme leurs aïeux l'ont aimée jusqu’à mourir pour elle.

C'est cette France là que vous aimez ,

Celle d'Anatole France ?

Anatole France écrit une lettre au directeur du journal

l'Humanité, Marcel Cachin.

Elle paraitra dans l'édition

du 18 juillet 1922.

"Cher citoyen Cachin,

je vous prie de signaler à vos lecteurs

le récent livre de Michel Corday, les Hauts Fourneaux,

qu'il importe de connaître. (...)

"On y verra notamment ...que la guerre mondiale fut essentiellement

l'oeuvre des hommes d'argent; que ce sont les hauts industriels

des différents Etats de l'Europe qui, tout d'abord la voulurent,

la rendirent nécessaire, la firent, la prolongèrent.

Ils en firent leur état, mirent en elle leur fortune,

en tirèrent d'immenses bénéfices et s'y livrèrent avec tant d'ardeur,

qu'ils ruinèrent l'Europe, se ruinèrent eux-mêmes et disloquèrent le monde."

(...) "Ainsi, ceux qui moururent dans cette guerre

ne surent pas pourquoi ils mouraient.

Il en est de même dans toutes les guerres.

Mais non pas au même degré. Ceux qui tombèrent à Jemmapes*

ne se trompaient pas à ce point sur la cause à laquelle

ils se dévouaient.

Cette fois, l'ignorance des victimes est tragique.

On croit mourir pour la patrie; on meurt pour des industriels.

Ces maîtres de l'heure possédaient

les trois choses nécessaires aux grandes entreprises modernes:

des usines, des banques, des journaux.

Michel Corday nous montre comment ils

usèrent de ces trois machines à broyer le monde."

Anatole France !

Vous êtes ce que vous voulez, libre d'être vulgaire aussi, c'est votre problème !

Tolérez juste que d'autres aient à cœur de préserver l'identité nationale de leur pays, d'aimer leur patrie, comme leurs aïeux l'ont aimée jusqu’à mourir pour elle.

La tolérance? Celle que tu proposes de supprimer?

Sous couvert d'humanisme, de tolérance, la France, comme d'autres pays européens, a bien trop accepté.

Elle a laissé piétiner nos lois, notre I.N, et elle a ouvert les portes à tous, en supprimant les contrôles.

A présent, la politique du "padamalgame/Kazizolé" semble être de mise.

Oui mais voilà, les "humanistes" seront toujours des moutons s'ils ne se décident pas à se laisser pousser des dents de loups, car les ordures islamistes ne respectent aucunement le fameux "humanisme" qui pour eux est le synonyme de couardise et faiblesse.

Faudra savoir ce que tu veux... qu'on soit tolérant avec tes idées de merde sur la nation et qu'on soit intolérant avec ceux qui ne sont pas d'accord avec toi? Trouves toi d'abord de la cohérence, ensuite on pourra parler de tolérance quand tu seras capable de l'apprécier toi même.

D'autre part admet que tu serais contente d'envoyer les gens mourir pour la nation mais que t'irais pas toi même. Que la seule chose, comme tout notre société évoluée, pour laquelle tu serais prête de mourir, ce sont tes proches... pas la nation.

Juste pour préciser... je suis danois, je suis Charlie et je chie sur les identités nationales... à gros boulon semi liquide, semi pâteux. Où je trouve cette force de ne pas être un mouton nationaliste à bêler les conneries qu'on m'a conditionné à faire miennes? en moi.

Ce qui est sûr c'est que le CAPITAL est mondialisé

et ne connait pas les frontières !

Les gens circulent mal, sont stockés dans des centres de rétention,

ou "camps de réfugiés" ...l'argent, lui circule !

De paradis en paradis, il est libre, l'argent ! :smile2:

Pourrais-tu donc préciser toutes les étapes du raisonnement qui, du fait de refuser le nationalisme (comme la plupart des gens en fait), tu ne sois pas un moutons bêlant?

Comme le dit Régis Debray : comprendre les frontières c'est un épreuve d'humilité.

En fait c'est assez simple... l'homme a un besoin d'appartenance et c'est pour cette raison que les puissants agitent un concept auquel les gens ont besoin d'adhérer pour se sentir exister... tous ensemble donc, ces nationalistes (heureusement en voie de disparition, et c'est pour ça qu'on les a jamais autant entendu gueuler la marseillaise) sont donc ces moutons... appartenir à quelque chose de fermé, un enclos... comprendre les frontières c'est extrêmement riche tellement la frontière est une imbécilité sans frontière justement. Il suffit qu'une montagne ou un océan soit réputé infranchissable pour qu'on décide d'y aller... Marc Aurèle disait justement "l'obstacle est matière à l'action". Il y a 75 ans nos grands parents tentaient d'aller en Allemagne sous le feu des mitrailleuses, aujourd'hui on ne s'en rend même pas compte parce qu'il n'y a même plus de poste frontière... Et la France a cette chance incroyable de ne plus avoir de frontière parce que tout les pays limitrophes sont des pays amis (des pays frères si on écoute l'hymne européen).

Déjà il y a sur ce topic un vieux-con-isme assez effarant. Je caricature mais presque:" les jeunes sont des branleurs efféminés qui ne s’intéressent qu'à leur ordis." Okay c'est bien original... on connaît le refrain, à chaque génération on a une variante du " une bonne guerre ça leur ferait du bien à ces jeunes".

Certes, la dernière idée, celle qu'une bonne guerre ça ferait du bien, est d'une bêise innomable.

Mais quelle est la différence dans le fond pour toi entre le vieux-con-isme et le sans-frontiér-isme?

Les colons et les conquistadors, eux aussi, auraient volontiers nié la pertinence des frontières.

Ce qui est sûr c'est que le CAPITAL est mondialisé

et ne connait pas les frontières !

Les gens circulent mal, sont stockés dans des centres de rétention,

ou "camps de réfugiés" ...l'argent, lui circule !

De paradis en paradis, il est libre, l'argent ! :smile2:

C'est pour ça qu'il faut une Europe politique, cette Europe qui, comme les USA, disent aux Etats voyou: c'est fini le secret bancaire! Des Etats soudés qui diront aux armateurs grecques "si vous voulez faire circuler vos bateaux dans nos eaux, vous devrez payer des impôts où que vous soyez"... Des Etats qui disent à Yahoo, Google ou Amazon "vous profitez des services publiques et des infrastructures, vous devez participer à l'effort en payant aussi des impots".

C'est cette France là que vous aimez ,

Celle d'Anatole France ?

Anatole France écrit une lettre au directeur du journal

l'Humanité, Marcel Cachin.

Elle paraitra dans l'édition

du 18 juillet 1922.

"Cher citoyen Cachin,

je vous prie de signaler à vos lecteurs

le récent livre de Michel Corday, les Hauts Fourneaux,

qu'il importe de connaître. (...)

"On y verra notamment ...que la guerre mondiale fut essentiellement

l'oeuvre des hommes d'argent; que ce sont les hauts industriels

des différents Etats de l'Europe qui, tout d'abord la voulurent,

la rendirent nécessaire, la firent, la prolongèrent.

Ils en firent leur état, mirent en elle leur fortune,

en tirèrent d'immenses bénéfices et s'y livrèrent avec tant d'ardeur,

qu'ils ruinèrent l'Europe, se ruinèrent eux-mêmes et disloquèrent le monde."

(...) "Ainsi, ceux qui moururent dans cette guerre

ne surent pas pourquoi ils mouraient.

Il en est de même dans toutes les guerres.

Mais non pas au même degré. Ceux qui tombèrent à Jemmapes*

ne se trompaient pas à ce point sur la cause à laquelle

ils se dévouaient.

Cette fois, l'ignorance des victimes est tragique.

On croit mourir pour la patrie; on meurt pour des industriels.

Ces maîtres de l'heure possédaient

les trois choses nécessaires aux grandes entreprises modernes:

des usines, des banques, des journaux.

Michel Corday nous montre comment ils

usèrent de ces trois machines à broyer le monde."

Anatole France !

Quand je parlais de guerres, je pensais à celles qui ont permis à la France de rester la France : contre les anglais qui voulaient installer Edouard III sur le trône de France et plus récemment, celle menée contre les nazis.

Sinon, bien sûr qu'il y a eu des guerres inutiles et atroces, notamment la Grande Guerre qui a envoyé au casse pipe toute une génération de petits gars.

En fait c'est assez simple... l'homme a un besoin d'appartenance et c'est pour cette raison que les puissants agitent un concept auquel les gens ont besoin d'adhérer pour se sentir exister... tous ensemble donc, ces nationalistes (heureusement en voie de disparition, et c'est pour ça qu'on les a jamais autant entendu gueuler la marseillaise) sont donc ces moutons... appartenir à quelque chose de fermé, un enclos... comprendre les frontières c'est extrêmement riche tellement la frontière est une imbécilité sans frontière justement.

Je te suis sur le besoin d'appartenance instrumentalisé par les politiques, et je reprendrai à ce titre l'idée de Debray selon laquelle "la frontière est ambigüe, nous avons à peu près autant de raisons de la redouter que de l'aimer." Son idée que "la frontière est le remède contre le mur" me paraît plus que jamais d'actualité.

Dans le fond, l'idée qu'il faille des identités et des frontières, et donc par extension des nations, me paraît assez naturelle, d'où l'imbécilité et l'internationalisme, pour reprendre ton expression, de ce sentiment d'appartenance. Spontanément, nous sommes fiers d'être nous-mêmes. De la même façon, nous sommes spontanément fiers d'appartenir à notre groupe d'appartenance, que ce soit une famille, une région, un pays, etc... Mépriser ce mouvement à la fois naturel et spontané, quasi-universel, serait arrogant et dangereux.

Au contraire, j'observe que plus les puissants cherchent à nous déraciner, à effacer les frontières, et plus nombreuses sont les revendications identitaires réactionnelles. C'est dans le fond un assez bon augure dans la mesure où cela démontre que l'idéologie mondialiste du déracinement et du renoncement à nos traditions, à nos héritages, à nos valeurs, c'est à dire à tout ce qui fait de nous des humains civilisés, ne fontcionnera pas comme les élites politiques ou les seigneurs de la finance le voudraient.

Je te suis sur le besoin d'appartenance instrumentalisé par les politiques, et je reprendrai à ce titre l'idée de Debray selon laquelle "la frontière est ambigüe, nous avons à peu près autant de raisons de la redouter que de l'aimer." Son idée que "la frontière est le remède contre le mur" me paraît plus que jamais d'actualité.

Dans le fond, l'idée qu'il faille des identités et des frontières, et donc par extension des nations, me paraît assez naturelle, d'où l'imbécilité et l'internationalisme, pour reprendre ton expression, de ce sentiment d'appartenance. Spontanément, nous sommes fiers d'être nous-mêmes. De la même façon, nous sommes spontanément fiers d'appartenir à notre groupe d'appartenance, que ce soit une famille, une région, un pays, etc... Mépriser ce mouvement à la fois naturel et spontané, quasi-universel, serait arrogant et dangereux.

Au contraire, j'observe que plus les puissants cherchent à nous déraciner, à effacer les frontières, et plus nombreuses sont les revendications identitaires réactionnelles. C'est dans le fond un assez bon augure dans la mesure où cela démontre que l'idéologie mondialiste du déracinement et du renoncement à nos traditions, à nos héritages, à nos valeurs, c'est à dire à tout ce qui fait de nous des humains civilisés, ne fontcionnera pas comme les élites politiques ou les seigneurs de la finance le voudraient.

Au contraire, les tout puissants ont tout intérêt à nous laisser dans nos frontières et nos peurs de l'autre, parce qu'un citoyen qui a peur, c'est un citoyen qui a besoin de se rassurer (en votant pour le plus puissant) et de consommer (les vrais tout puissant, pas ceux qui signe un CDD en politique).

En outre, si on veut être très concrète... regarde par ta fenêtre, si tu as la chance d'être à la campagne c'est encore plus flagrant, et imagine si une frontière devant ta porte changerait ta vie... Est ce que si on change le nom de ta rue de Victor Hugo en Lamartine, ça va changer quelque chose à ce que tu es, à d'où tu viens? La frontière nationaliste c'est cette imbécilité qui veut qu'on soit séparé du monde. Si tu es contre la mondialisation alors tu dois commencer par refuser les produits étranger qui eux sont plus à même de te déraciner... Les mots d’origines étrangères, les resto italien ou chinois, tes vêtements, ton pc, les mangas peut être ou les films d'action hollywoodien... La musique française en prenant soin d'éliminer les musiques francophones nord américaines et africaines. Là tu vivras chez Amélie Poulain, l'arabe de l'épicerie en moins...

Les identités ne sont pas lié au nationalisme... Les enfants d'une classe scolaire ne sont pas tous formaté à être les mêmes, même dans nos écoles de campagne où ils sont de gentils petit gaulois blond aux yeux claires... parmi eux y aura toujours le petit caïd, la tête de turc, l'intello, le fayot, la jolie et sa copine moche qui lui sert de faire valoir etc.

Qui suis je? Si je n'ai que la France pour me servir de référent, je peux effectivement me noyer dans un nationalisme, gommant mes différences... Si en revanche ma référence c'est le monde alors je sais que mes différences, c'est exactement le pourquoi j'ai ma place dans cette société.

Au contraire, les tout puissants ont tout intérêt à nous laisser dans nos frontières et nos peurs de l'autre, parce qu'un citoyen qui a peur, c'est un citoyen qui a besoin de se rassurer (en votant pour le plus puissant) et de consommer (les vrais tout puissant, pas ceux qui signe un CDD en politique).

En outre, si on veut être très concrète... regarde par ta fenêtre, si tu as la chance d'être à la campagne c'est encore plus flagrant, et imagine si une frontière devant ta porte changerait ta vie... Est ce que si on change le nom de ta rue de Victor Hugo en Lamartine, ça va changer quelque chose à ce que tu es, à d'où tu viens? La frontière nationaliste c'est cette imbécilité qui veut qu'on soit séparé du monde. Si tu es contre la mondialisation alors tu dois commencer par refuser les produits étranger qui eux sont plus à même de te déraciner... Les mots d’origines étrangères, les resto italien ou chinois, tes vêtements, ton pc, les mangas peut être ou les films d'action hollywoodien... La musique française en prenant soin d'éliminer les musiques francophones nord américaines et africaines. Là tu vivras chez Amélie Poulain, l'arabe de l'épicerie en moins...

N'oublions pas que cette psycho-névrose de la peur de l'Autre, de l'étranger, se nourrit intensément de la peur que l'autre franchisse ma frontière, qu'il s'agisse d'une frontière géographique ou morale.

Le sans-frontiérisme international est une triste erreur qui pèche par son outrecuidance. Parfois les gens, leurs idées ou leurs valeurs sont incompatibles, c'est ainsi et il faut aussi savoir le respecter.

La séparation c'est le mur. La frontière c'est une façon de réguler les excès, rien n'interdit de la franchir, mais il faut auparavant montrer patte blanche ou remplir un certain nombre de formalités, comme demander si on peut entrer ou attendre qu'on nous y invite.

Le jour où cette idéologie comprendra qu'il vaut mieux mettre de l'eau dans son vin, nous aurons fait un sacré pas en avant!

Les identités ne sont pas lié au nationalisme... Les enfants d'une classe scolaire ne sont pas tous formaté à être les mêmes, même dans nos écoles de campagne où ils sont de gentils petit gaulois blond aux yeux claires... parmi eux y aura toujours le petit caïd, la tête de turc, l'intello, le fayot, la jolie et sa copine moche qui lui sert de faire valoir etc.

Qui suis je? Si je n'ai que la France pour me servir de référent, je peux effectivement me noyer dans un nationalisme, gommant mes différences... Si en revanche ma référence c'est le monde alors je sais que mes différences, c'est exactement le pourquoi j'ai ma place dans cette société.

Si bien sûr que les identités sont liées au nationalisme, et c'est toute l'erreur d'une certaine intelligensia de gauche, erreur qui nous perdra tous tôt ou tard.

Par ailleurs, comment souhaites-tu défendre l'antiracisme associatif en partant du principe que le holisme méthodologique (c'est à dire l'idée que la société nous précède et façonne les individualités) soit une erreur? L'individualisme méthodologique, qui est son contraire et dans la sillage duquel tu devras donc nécessairement te situer, ne permet pas d'expliquer la notion d'habitus ou de système de domination, si chère aux antiracistes associatifs contemporains, heureusement en dérive. Face à ces deux extrêmes, il faut reconnaître que les deux logiques ont leurs limites.

La nation, et en particulier la religion, à un niveau plus ou moins conscient, reste un élément fondamental dans la structuration de tout individu. Renier cette évidence c'est se fourvoyer profondément. Quoique ce que l'on dise ou écrive, il ne soit pas nécessaire qu'on le pense ou qu'on le concoive clairement.

N'oublions pas que cette psycho-névrose de la peur de l'Autre, de l'étranger, se nourrit intensément de la peur que l'autre franchisse ma frontière, qu'il s'agisse d'une frontière géographique ou morale.

Le sans-frontiérisme international est une triste erreur qui pèche par son outrecuidance. Parfois les gens, leurs idées ou leurs valeurs sont incompatibles, c'est ainsi et il faut aussi savoir le respecter.

La séparation c'est le mur. La frontière c'est une façon de réguler les excès, rien n'interdit de la franchir, mais il faut auparavant montrer patte blanche ou remplir un certain nombre de formalités, comme demander si on peut entrer ou attendre qu'on nous y invite.

Le jour où cette idéologie comprendra qu'il vaut mieux mettre de l'eau dans son vin, nous aurons fait un sacré pas en avant!

Si bien sûr que les identités sont liées au nationalisme, et c'est toute l'erreur d'une certaine intelligensia de gauche, erreur qui nous perdra tous tôt ou tard.

Par ailleurs, comment souhaites-tu défendre l'antiracisme associatif en partant du principe que le holisme méthodologique (c'est à dire l'idée que la société nous précède et façonne les individualités) soit une erreur? L'individualisme méthodologique, qui est son contraire et dans la sillage duquel tu devras donc nécessairement te situer, ne permet pas d'expliquer la notion d'habitus ou de système de domination, si chère aux antiracistes associatifs contemporains, heureusement en dérive. Face à ces deux extrêmes, il faut reconnaître que les deux logiques ont leurs limites.

La nation, et en particulier la religion, à un niveau plus ou moins conscient, reste un élément fondamental dans la structuration de tout individu. Renier cette évidence c'est se fourvoyer profondément. Quoique ce que l'on dise ou écrive, il ne soit pas nécessaire qu'on le pense ou qu'on le concoive clairement.

Je te rejoins sur la peur que l'autre franchisse la frontière, ce qui est complètement con dans le sens où la peur disparait au moment où on supprime la frontière, tu n'as pas peur de tes voisins d'en face par exemple... t'as plus peur, comme nous tous, d'un musulman intégriste fou à lier et débile à souhait, armé et entrainé... sauf que ce fou à lier est français et que finalement nos allier dans ce combat ce sont par exemple les jordaniens qui payent, eux aussi le prix du sang, en plus d'être en première ligne.

Pour illustrer encore, toi et moi ne sommes absolument pas d'accord sur ce débat (hors sujet et pardon pour ça). Nos idées, nos valeurs sont totalement incompatibles et nous nous affrontons sans doute dans l'isoloir si, comme moi, tu vas voter. Et pourtant nous habitons le même pays, avoir les mêmes ancêtres, les mêmes références culturelles et très certainement que si je t'invite à mater les Bronzés font du ski devant une fondue, nous passeront tout les deux un excellent moment. Preuve que les frontières ne servent à rien puisqu'elles ne séparent pas les idées et les valeurs, il n'y a pas de frontière (je crois) entre chez toi et chez moi... j'habite l'Auvergne et ma famille aussi depuis des générations (avec un mixe picard) On fait difficilement plus gaulois que nous sans doute... et bien, au niveau des idées et des valeurs, j'aurais sans doute plus d’accointance avec quelqu'un en dehors de nos frontières qu'avec toi.

Ensuite tu ne peux faire argumenter "c'est la gauche qui le fait alors c'est forcément catastrophique" ça ne tient pas la route et c'est purement populiste dans un pays globalement plus à droite (Du moins assez à droite pour que même le PS face des mesures de droite). Le racisme nait de la méconnaissance de l'autre, et la frontière participe à cette méfiance... les gens restent globalement persuadés que les viols ont lieu dans les quartiers chauds, les quartiers à immigrés... alors que le lieu le plus dangereux pour une femme, c'est chez elle, puisque c'est là où elles sont majoritairement violées et assassinées.

La nation et la religion sont des objets désorthopédiques... l'illusion de nous faire marcher droit en créant des faiblesses et des peurs. Je n'aurais pas l'indécence d'affirmer que mon humble avis est une évidence. Chacun s'en fera son idée... fin du HS

le néant est beaucoup plus rassurant ...:gurp:

Ce qui est rassurant ce n'est ni la probabilité de dieu, ni la probabilité du néant mais la certitude...

Peut-être aussi que ce qui pourrait unir les hommes,

quelles que soient leurs cultures, leurs poésies, leurs menus,

c'est la conscience qu'ils sont interdépendants !

Les hommes sont des êtres sociaux,

ils ont besoin les uns des autres .

Le petit d'homme n'a aucune autonomie,

sans le groupe il meurt !

Les hommes ont à inventer cette société qui

préserve la vie et la planète !

Nous avons à préserver et à cultiver notre maison,

la terre !

La terre et les hommes sont en danger !

L'autre peut être décrit comme un 'semblable'

autrement construit !

Mais un 'semblable' avec lequel je pourrais

allier ma force pour lutter contre les

diverses catastrophes et pour construire une

maison habitable par tous !

Construire des alliances plutôt qu'exacerber

les différences et les concurrences !

Admettre que "tous pas pareils " mais égaux

nous voulons, tous, juste vivre notre passage !

Ne serions-nous pas parvenus au stade de civilisation

qui nous permette d'accepter cette "réalité" et de

la prendre en charge !

Nous avons exploré en tous sens les " dominations" ...

et leurs destructions .

Expérimentons la solidarité, l'échange, le dialogue,

le partage !

Avons-nous un autre choix ?

Crabe_fantome :

" N'oublions pas que cette psycho-névrose de la peur de l'Autre, de l'étranger, se nourrit intensément de la peur que l'autre franchisse ma frontière, qu'il s'agisse d'une frontière géographique ou morale. "

T'as fichtrement raison , va demander à Charb , Wolin , Cabu et les autres ce qu'ils en pensent !!!!!

T'as beau, comme moi , n'avoir aucune peur de l'autre , tes convictions et ta tolérance sont quand mème ébranlées quand l'autre ne pense qu'à t'exploser la tronche ou te massacrer dans un bain de sang !!!!

Quand on veut ètre respecté il faut ètre respectable !

Le respect ne peut ètre que mutuel , sinon il n'est pas .

Va expliquer ça aux islamistes si tu le peux !

Et nous , comme des cons que nous sommes on les nourrit sur notre sol !!!!!

Tu me diras on est pas les seuls , en Grande Bretagne , en Espagne , en Belgique , au Danemark aussi .

On a rien appris de l'Histoire , déjà , la montée du nazisme , nos ancètres ont laissé faire !

Et uis faut quand mème pas déconner .

Quand je lis certaines inepties !!

La France en a accueilli des étrangers , et des paquets mème !

Terre d'accueil faut pas l'oublier . Mais on voit ou ça nous mène avec ceux d'aujourd'hui.

Dire que les étrangers étaient toujours bien accueillis , j'irais pas jusque là .

Mais les italiens qui nous ont donné des Cavanna et Platini

Des réfugiés espagnols qui nous ont donné Picasso et Semprun

Des portugais

Des arméniens persécutés qui nous ont donné des Aznavour ( vous savez bien , l'apartride fiscal reconnaissant qui enc... maintenant la France )

Des Drucker chassés de Hongrie ,

des Polonais qui nous ont donné Kopa

Etc Etc , et qui sont devenus des français pur beurre comme vous et moi .

Et qui n'avaient pas comme but d'exploser nos écoles et nos hopitaux !

Et qui gueulaient pas sales français dans nos stades , et brulaient pas notre drapeau , et sifflaient pas notre Marseillaise ,car ils savaient ce qu'ils lui devaient , eux , à la France !

Ouais , car ceux là n'arrivaient pas avec dans leurs valises et dans leurs tètes , des livres et des idées à propager la haine !

Et j'sais pas vous , mais pour moi je trouve que ça fait une sacrée différence !!!!

Crabe_fantome :

" N'oublions pas que cette psycho-névrose de la peur de l'Autre,

de l'étranger, se nourrit intensément de la peur que l'autre franchisse ma frontière,

qu'il s'agisse d'une frontière géographique ou morale. "

T'as fichtrement raison , va demander à Charb , Wolin ,

Cabu et les autres ce qu'ils en pensent !!!!!

T'as beau, comme moi , n'avoir aucune peur de l'autre ,

tes convictions et ta tolérance sont quand mème ébranlées

quand l'autre ne pense qu'à t'exploser la tronche ou te massacrer dans un bain de sang !!!!

Quand on veut ètre respecté il faut ètre respectable !

Le respect ne peut ètre que mutuel , sinon il n'est pas .

Va expliquer ça aux islamistes si tu le peux !

Et nous , comme des cons que nous sommes on les nourrit sur notre sol !!!!!

Tu me diras on est pas les seuls , en Grande Bretagne , en Espagne , en Belgique , au Danemark aussi .

On a rien appris de l'Histoire , déjà , la montée du nazisme , nos ancètres ont laissé faire !

Oui, le respect doit être mutuel !

Oui, il y a des gens qui enfreignent les limites,

les lois ...

Ceci dit, tous les musulmans ou islamistes

sont-ils des terroristes criminels?

Non ! C'est une frange, frange active certes, mais une frange !

Je ne crois pas que nous ayons à faire à des guerres de religion !

Les conflits actuels sont plus liés au pétrole, aux ressources,

l'eau et le pétrole, notamment .

Les guerres au Moyen Orient sont liées au pétrole et à l'eau !

Les guerres en Afrique sont liées à l'exploitation des ressources

qui profitent à certains et laissent la grande majorité dans une misère

criminelle !

Le respect mutuel n'est pas inscrit dans la loi mondialisée

de " LIBRE CONCURRENCE NON FAUSSEE "

Le non faussée à son importance: c'est bien ' tous les coups sont permis'

c'est bien le "" que les plus forts gagnent !""

C'est cette loi qu'il faut combattre !

Pas les religions qui ne sont que des avatars !

Peut-être aussi que ce qui pourrait unir les hommes,

quelles que soient leurs cultures, leurs poésies, leurs menus,

c'est la conscience qu'ils sont interdépendants !

Les hommes sont des êtres sociaux,

ils ont besoin les uns des autres .

Le petit d'homme n'a aucune autonomie,

sans le groupe il meurt !

Les hommes ont à inventer cette société qui

préserve la vie et la planète !

Nous avons à préserver et à cultiver notre maison,

la terre !

La terre et les hommes sont en danger !

L'autre peut être décrit comme un 'semblable'

autrement construit !

Mais un 'semblable' avec lequel je pourrais

allier ma force pour lutter contre les

diverses catastrophes et pour construire une

maison habitable par tous !

Construire des alliances plutôt qu'exacerber

les différences et les concurrences !

Admettre que "tous pas pareils " mais égaux

nous voulons, tous, juste vivre notre passage !

Ne serions-nous pas parvenus au stade de civilisation

qui nous permette d'accepter cette "réalité" et de

la prendre en charge !

Nous avons exploré en tous sens les " dominations" ...

et leurs destructions.

Expérimentons la solidarité, l'échange, le dialogue,

le partage !

Avons-nous un autre choix ?

A l'image d'un jeune couple inexpérimenté, persuadé que c'est dans la fusion qu'ils trouveront leur bonheur, il faut faire le travail de comprendre que c'est dans la différence, et donc dans la différenciation respectueuse pour chacun que seuls l'échange et le dialogue ou la solidarité sont possibles.

Cela reste une idée, mais je pense qu'il faut essayer de reconstruire l'idéal d'Adam Smith, pas si bête sur le principe, selon lequel il faut créer les conditions sociales pour que l'intérêt personnel coïncide peu ou prou avec l'intérêt collectif. L'intérêt de ces crises financières et la leçon la plus importante à retenir étant que les marchés laissés à eux-même ou à leur "main invisible" nous conduisent à la ruine collective, ou alors à la création de "ghettos de riches" et d'autres "ghettos de pauvres".

La politique intérieure de la France et ses guerres de partis sont négligeables face à ce défi : ceux qui s'insurgent contre les récupérations politiques diverses et variées devraient y réfléchir. La dissenssion n'apporte jamais rien de bon, qu'elle soit interne ou externe.

La nation et la religion sont des objets désorthopédiques... l'illusion de nous faire marcher droit en créant des faiblesses et des peurs. Je n'aurais pas l'indécence d'affirmer que mon humble avis est une évidence. Chacun s'en fera son idée... fin du HS

Ce n'est pas HS, mais cela démontre que tu manques de maturité sur cette question.

L'individualisme méthodologique est plutôt du côté des puissants qui ont besoin de justifier l'exclusion et la marginalisation des individus hostiles au système. Le holisme méthodologique, clairement, est du côté des opprimés qui cherchent à se déresponsabiliser absolument, derrière des systèmes de domination ou des habitus.

Exactement comme le biais de complaisance permet à chacun, pour garder une image positive de soi, de renvoyer la balle aux autres en cas d'échec, bien que nous aimons à penser que nous réussissons grâce à nos propres moyens.

Il faut trouver une juste mesure et à cet égard, il serait idiot de présenter cette juste mesure comme un choix entre les valeurs de droite ou de gauche. Si nous sommes tous républicains, nous devons reconnaître que les deux approches sont valides à un niveau ou un autre.