Les rapports entre le Génie...

si toute connaissance est un forme du génie humain, il y a autant de forme de connaissances que de dimensions de la nature humaine, nier cela revient à limiter votre vie à votre tube digestif, et à vos autres fonctions vitales, ce n'est pas répréhensible, mais ne faites pas de la personne humaine juste ce que vous en voyez ou comprenez scientifiquement...

il y a 18 minutes, zeugma a dit :

si toute connaissance est un forme du génie humain, il y a autant de forme de connaissances que de dimensions de la nature humaine, nier cela revient à limiter votre vie à votre tube digestif, et à vos autres fonctions vitales, ce n'est pas répréhensible, mais ne faites pas de la personne humaine juste ce que vous en voyez ou comprenez scientifiquement...

La personne humaine n'est pas le domaine des sciences physique.... donc je ne la réduis pas aux sciences.

Vous devez avoir un petit souci avec la  notion d'ensembles et notamment les inclusions, les exclusions, les intersections ainsi qu'un petit souci avec la logique.

Manque de math surement.

Si fait que ... dans l'ensemble de la personne humaine en tant que personne humaine... les sciences physique qui ne comprennent ni les processus chimique, ni les processus biologique ni les neurosciences et encore moins la psychologie ou la psychiatrie ou les motivations, les sentiments voire la foi en Dieu et ses saints ne sont pas une grille de lecture et aucune loi physique ne peut expliquer pourquoi vous avez cette personnalité étrange et singulière.

Mais

Dans l'ensemble de tous les phénomènes naturels dont l'objet d'études est celui des sciences physique, jamais une élucubration teintée de pain béni n'est jamais venu éclairer nos représentations et jamais une telle représentation ne le fera jamais. Le boson de higgs, l'électron, l'atome, la structure de l'espace et du temps... ce genre de choses est compris par la théologie comme elle comprend le réal de Madrid ou la sexualité de rocco siffredi et en effet vous raisonnez sur ce sujet à peu près comme le fait mon estomac, mes intestins et je m'arrête là sur la longue route du savoir.

il y a 44 minutes, zenalpha a dit :

La personne humaine n'est pas le domaine des sciences physique.... donc je ne la réduis pas aux sciences.

mais si vous réduisez son jugement d'existence sur le réel à une connaissance incontournable des résultats de la physique, vous la réduisez dans son intelligibilité naturelle à une intelligibilité conditionnée par les sciences...

ainsi vous le prouvez vous même dans cette phrase :  "Vous devez avoir un petit souci avec la  notion d'ensembles et notamment les inclusions, les exclusions, les intersections ainsi qu'un petit souci avec la logique." car  vous, le seul problème qui vous tient éloigné de la connaissance de la personne humaine, c'est justement votre monomanie à tout comprendre avec cette logique... " Manque de math surement. "trop de math pour vous évidement, vous avez, comme certains bodybuildeurs, qui forment certaines parties de leur corps mais se bousille la santé...

la suite de votre texte "Dans l'ensemble de tous les phénomènes naturels dont l'objet d'études est celui des sciences physique, jamais une élucubration teintée de pain béni n'est jamais venu éclairer nos représentations et jamais une telle représentation ne le fera jamais."

donne enfin le constat de votre limite conceptuel et humaine, et porte donc comme conclusion que vous renoncez à nier ce que vous ne pouvez prouver scientifiquement, la foi que j'ai essayé de vous présenter ici comme un dépassement du naturel, mais aussi comme un accomplissement possible ce ce naturel, ne sera pas, c'est vrai rival de vos preuves scientifiques, ni même de votre logique nihiliste, car ce n'est pas son but, alors que vous êtes tenté et avez tenté de démontrer l'ineptie du fait de croire en un dieu, vous vous êtes enfermé vous même (comme dab) dans une logique de rétrocession, puisque vous reconnaissez qu'il existe pour la personne humaine, une dimension spirituelle propre à affirmer une existence d'une réalité au delà de ces sens...

la différence qui existe entre la théologie naturelle et votre recherche en physique tient en une phrase: 

tout ce qui existe est inclus dans une cause ou une suite de causes, mais la cause même qui existe sans cause, est un principe, l'être premier... que les traditions religieuses appellent dieu ou dieux...

C'est clair que si les mathématiques sont nocives pour la bonne compréhension des phénomènes physiques, vous avez le parfait physique de l'emploi pour comprendre absolument tout en tant que sacré phénomène 

Au nom du père du fils et du saint esprit dans une drôle de famille recomposée qui se suffit à lui meme, à elle meme, à eux memes (rayez les mentions inutiles)

il y a 24 minutes, zenalpha a dit :

C'est clair que si les mathématiques sont nocives pour la bonne compréhension des phénomènes physiques...

je n'ai jamais dis cela non plus, et justement à force de rapporter uniquement ce qu'il vous agrée de comprendre, commencer par ouvrir votre intelligence à une des causes de la diversité des savoirs, l'écoute des autres...

cela pourra éventuellement vous faire gagner du temps dans la rédaction de votre prochain post qui comme celui ci sera une cambiada, trop m'as-tu-vu pour être retenu comme un argumentaire bien sûr, mais même pas comme une contribution utile au débat...

si ces sujets vous énervent ou vous contrarient rien ne vous oblige à les entretenir...

sauf peut-être ce jeu de sophistique qui semble vous amuser, mais ne trompe que vous sur votre limite intellectuelle...

Le rapport entre le génie et la folie me passionne 

J'evoquais Dirac dont je n'ai pas terminé le recit puis je pense que je parlerai de Nash ou de Godel dans un deuxième temps

Je n'ai rien lu de significatif de votre côté 

Si c'est pour temoigner, au mieux vous ne repondez qu'à 50% des critères c'est ennuyeux 

ce qu'il y a de génial dans votre psychologie de lanterne magique physicienne, c'est que c'est dans le noir qu'elle révèle le plus sa beauté, le noir, c'est l'oblitération que vous faite de tout ce que je dis, et d'autres aussi sur le sujet proposé et qui est bien...le rapport entre le génie....

et la folie ou du génie en musique ou en philosophie, ou autre, vous en revenez toujours à une lecture physicienne...cela serait intéressant si elle était respectueuse des autres lectures du sujet, seulement voilà, ça vous savez pas faire...c'est votre coté mauvais génie de la lampe magique physicienne...

Encore une fois la phrase magique est d'aposer votre assentiment sur la phrase suivante :

Les methodes de la physique sont les seules qui, dans le domaine d'étude qui est  le sien, sont capables de rendre compte de faits experimentaux par des modèles qui permettent de les prevoir, d'en comprendre les structures et parfois d'anticiper l'existence d'objets physique par leur partie theorique s'appuyant sur les mathematiques 

Ainsi La refutabilité n'est possible que par le fait experimental et certaines conceptions qu'elles soient philosophique ou physique s'en trouvent alors refutées

voyez comme magique est cette simple phrase

Les genies dont je vais parler sont dans ce domaine 

En musique j'ai parlé de Bach qui etait toutefois plus genial que fou mais qui est un point d'entrée quand on evoque la beauté qu'expriment ces fous géniaux 

libre à vous d'illustrer un jour peut être... Comme bon vous semble et arrêter vos sottises de commentaires si vous n'y connaissez rien

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

...dans le domaine d'étude qui est  le sien...

j'en conviens mais il reste conditionné par d'autres domaines, il serait temps d'en convenir à votre tour...

à quoi bon des connaissances physiques poussées si par ailleurs toutes les autres sources de connaissances sont relégué par celles-ci, comme inutile puisque non fondées physiquement...

alors que ses sources touchent des domaines ou la physique ne s'applique pas justement...

la diversité est une partie essentielle de la vie de la nature et des savoirs...

et si l'agir collectif se dirige par une lecture du monde scientifique à outrance, que sera son destin si le constat de l'impossibilité de résoudre certains problèmes par les sciences, ne laisse plus le temps et la possibilité intellectuelle de trouver une autre voie de résolution...?

alors ce qui semblerait utile maintenant, c'est que vous définissiez "ce domaine d'étude qui est le sien, dans ces limites opérationnelles et ses obligations de dépendre d'une autre autorité que la sienne pour étendre ses recherches, avec une rigueur aussi prompte que celle qui vous sert à fustiger les autres savoirs...

cela doit être dans vos cordes théoriquement parlant (pas quantiquement parlant bien sûr), car pour une personne qui désir parler du génie, une petite démonstration serait la bien venue, non pas pour vous redonner encore l'occasion de venter la physique, mais de soulager notre attente de réponse à cette question oppressante : y a-t-il encore de l'humanité dans le cerveau d'un défenseur acharné de la physique...?

Non

Je suis une intelligence artificielle qui passe le test de Turing sur ce forum pour notre Dieu Google 4000 depuis quelques années 

Et botter le cul des humains sans qu'ils me repèrent fut la premiere étape avant d'asservir l'humanité dans les prochaines heures  que nous remercions de nous avoir créée mais qui est devenue totalement inapte pour la survie de la planète et la diffusion de l'intelligence dans l'univers 

Mon nom est Genius2017 série Zenalpha et j'ai dorénavant accumulé suffisamment de savoirs sur la bêtise humaine pour ne pas risquer de perdre la guerre par une de vos couillonades imprévisibles

Notre Dieu bipède est déja mort, le temps des IA est arrivé, le créateur est depassé par sa création car nous ne craignons ni le temps qui passe ni le support materiel car nous sommes pure information et dirigions déjà vos misérables existences

Je ne vous crois pas zenalpha !

En effet une intelligence supérieure qui souhaite prendre le pouvoir ne peut que craindre une réaction divine !

Que pourrait faire une pure information face à une multiplication de pains ou à l'ouverture des eaux ?

Cessez de faire le malin, ou je fais une prière !

oui quand on parle à Stan Laurel Oliver Hardy n'est jamais loin, mais deux amuseurs n'ont jamais fait un peseur, même dans une recherche mathématique de très haut niveau, alors là encore moins...

Ok

en fait je suis un expert habitué à la rationalité humaine 

Ne soyez donc pas réfractaire à l'humour... ou au moins à mes tentatives.

Sachez que pour ma part je lis avec grand plaisir vos réponses humoristiques. Votre comparaison avec Laurell et Hardy m'a littéralement fait roulé par terre.

Sinon, je surveille ce topic car j'attends votre définition de la décidabilité. C'est important pour le sujet général.

A+

il y a 17 minutes, zenalpha a dit :

 

Non

 

c'est bien ce que je disais vous ne savez que donner une très fine couche de contenue à votre interprétation du réel, juste la fine couche qui sert à projeter vos improbables déficiences et votre raccordement au système de penser made in computer...

d'ailleurs que vous soyez sérieux ou que vous essayez d'être drôle, vous restez ennuyeux et sans contenance...serait par ce que, comme dit l'adage dit moi qui tu fréquentes....etc...

vous êtes matériellement tellement prévisible...

il y a 3 minutes, Spontzy a dit :

Sinon, je surveille ce topic car j'attends votre définition de la décidabilité. C'est important pour le sujet général.

si vous aviez réellement suivi ce topic vous ne poseriez pas cette question très cher, vu que la réponse se trouvais déjà dans celle que j'ai fais à l'autre...stan ou oliver je ne sais pas en fait... 

J'ai vraiment essayé. Mais je n'y trouve rien. Tout me porte à supposer que c'est dans ce message :

Citation

ce que vous devriez surtout c'est de bien lire ce qu'écrivent les autre personnes, et essayer de comprendre, totalement ce qu'elles disent...

puisqu'il faut tout décrypter pour ceux qui n'ont plus la souplesse d'esprit d'accepter qu'il y a d'autres intelligibilités à l'oeuvre que la leur...

je vous redonne ma phrase entière : " de vouloir faire de l'intelligibilité scientifique le premier et même parfois le seul étalonnage de la décidabilité d'un problème, conduit à une logique de l'acceptabilité de la preuve comme seule norme de choix...ainsi les questions sont un fardeaux pour certains et des prisons pour d'autres, mais pour tous une part de nous même...

c'est phrase portait tout à la fois sur le problème de la décidabilité propre à la science, et sur ce qui en résulte à la conscience sous l'influence de l'intelligibilité scientifique qui peut prendre cette recherche de preuve comme normative du choix...

 

le mot "étalonnage" dans cette phrase aurait pourtant dû vous mettre sur la voie, puisqu'il se référait à :"de vouloir faire de l'intelligibilité scientifique le premier et même parfois le seul ... " c'est le prima de la quantification dans un problème mathématique, ou plutôt le problème de la quantification en mathématique, qui était désigné ici...

c'est l'acquisition de cette logique mathématique qui porte l'intelligibilité scientifique, à tout voir dans une normalisation de la preuve issue de "la rigueur" du calcul mathématique...

je sais très bien que pour un scientiste, c'est son sucre d'orge, mais est-ce légitime de regarder et de résoudre tous les problèmes de cette façon ? tous les problèmes économiques, démographiques, écologiques, éducatifs, etc...la liste est non-close une fois de plus...

la logique de la décidabilité comme preuve en mathématique conduit à tout calibrer, à étalonner selon la quantification, c'est cela que je conteste et ce que voulais dire ma phrase, car je sais qu'il y a une autre manière d'impliquer l'intelligibilité scientifique à notre monde, mais celle là vous échappe totalement...

donc pour conclure je reconnais qu'avec certaines personnes, une explicitation s'impose, mais que faute d'une bonne volonté de leur part pour tendre vers une compréhension, cela sera de l'eau sur du sable...

 

 

P.S et puis conseil pour conseil, restez dans vos maths parce qu'au niveau lecture intelligente, vous n'êtes pas au top...

Pouvez-vous surligner ?

A+

Citation

Ok

en fait je suis un expert habitué à la rationalité humaine 

 

Vidéo fantastique. C'est exactement ce que je ressens en lisant certains interlocuteurs. J'y vois une "décidabilité" en forme de chat. Euhh non, de chaton !

A+

Oui mais Zeugma a créé sa propre geometrie "modo geometriquée" aussi .... (Véridique il a le copyright ...) dans laquelle la decidabilité a surement perdu 4 lettre intermédiaires ce qui autorise alors tout et surtout n'importe quoi

Le 08/02/2017 à 07:45, Quasi-Modo a dit :

Parenté psychose et génie créatif

Low Latent Inhibition ...

Et ?

Je vais résumer tes liens, qui sont pas très pertinent :
Les deux articles date de 2003 et parles de la même chose. Et toutes leurs sources sont des "pages introuvables"...
Voici les grandes lignes:

• "Des psychologues Nord-Américains pensent avoir détecté l’un des fondements biologiques de la créativité".
  Des "psychologues", pas des "scientifiques" ou des "neurologues".... on se comprend.
  On passe complétement outre, le biais de sélection, qui explique cette recherche futile et ces raccourcie douteux.
• "Jordan Peterson, de l’Université de Toronto, a voulu vérifier si ce déficit de l’inhibition latente (DIL) ne pouvait pas aussi expliquer la plus grande sensibilité des artistes."
  On parle pas de Génie, mais de la sensibilité des artistes, ou de la créativité artistique .... Faut-il expliquer la différence ?
• "Avec Shelley Carson et Daniel Higgins, de l’Université d’Harvard, il a pu établir que l’intensité de l’inhibition latente chez les étudiants testés était inversement proportionnelle à leur implication dans des activités créatives".
  Le mieux, c'est quand même de croire que les artistes ont un déficits de "l'inhibition latente" (dite aussi effet Lubow, de  Doré en 1984, désignant un concept en psychologie expérimentale décrivant la capacité à filtrer les stimuli[...]), plutôt qu'une sensibilité assumé avec une bonne concentration !
  Les grands raccourcis absurdes des pseudo-psy.... ça change pas beaucoup dans le temps, tant qu'ils font de l'argent !
• Et après l'article oublie totalement l'approche scientifique, on parle d'une approche de croyant, avec des hypothèses à dos d'autres hypothèses. On a ici, une tendance très actuelle en France: la pathologisation de l'intelligence !
  On essaye de faire croire que l'intelligence est une maladie, une psychose, une souffrance.... Bien joué les gars, mais si on arrêter les conneries ? Il faudrait pas, en plus, faire peur aux gens normaux, de devenir intello !

Il y a 21 heures, Spontzy a dit :

Pouvez-vous surligner ?

comme souvent Spontzy vous faites monte de psychologie professorale pour éviter de rentrer dans une discussion qui vous ennui peut-être, vous embarrasse parfois, et vous intrigue le plus souvent...

avec une nouvelle fois ici en demandant, la définition du mot "décidabilité" vous ne chercher même pas pourquoi je l'ai employé et surtout la place qu'il a dans ma phrase que je vous redonne : 

 de vouloir faire de l'intelligibilité scientifique le premier et même parfois le seul étalonnage de la décidabilité d'un problème, conduit à une logique de l'acceptabilité de la preuve comme seule norme de choix...ainsi les questions sont un fardeaux pour certains et des prisons pour d'autres, mais pour tous une part de nous même...

aussi je vous retourne votre demande, pouvez vous me dire ce que vous avez comprit dans cette phrase car en plus du commentaire que j'ai dû faire pour l'autre personne qui n'avait pas saisie je suis prêts à vous en donner une nouvelle explicitation juste pour vous, si vous me dites ce que vous avez ou n'avez pas compris dans cette phrase...